前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的關(guān)于刑法學(xué)研究方法的基本關(guān)系探討，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

注釋方法與思辨方法：研究方法主流地位之爭

注釋方法，簡而言之，就是對刑法規(guī)范涵義的闡明。具體而言，就是“從既有的案件事實出發(fā)而理解刑法規(guī)范的意義， 其任務(wù)是將刑法規(guī)范具體適用于每一種特殊的案件事實”。以注釋的方法構(gòu)建起來的刑法學(xué)被稱之為注釋刑法學(xué)或者是刑法解釋學(xué)。注釋方法典型的特征就是其嚴(yán)格遵循刑法的明文規(guī)定， 在現(xiàn)行刑法規(guī)定的范圍內(nèi)運用各種解釋手段對法條進(jìn)行詮釋，以尋求最符合案件事實的法律規(guī)范。思辨方法是對隱藏在刑法法條背后的理性（法理基礎(chǔ)）進(jìn)行尋根究底，力圖在更抽象的層面，探究刑法的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的研究方法。以思辨的方法建構(gòu)起來的刑法學(xué)被稱為刑法哲學(xué)或者是批評刑法學(xué)。思辨方法是刑法學(xué)對哲學(xué)思辨的引入，思辨方法典型的特征就是它不拘泥于刑法的明文規(guī)定， 它注重的是探究隱藏在法條背后的理性———法理基礎(chǔ)。因此， 思辨方法具有著深刻的批評思想和強烈的問題意識。

注釋方法從兩漢開始至新中國成立之前一直是我國刑法學(xué)領(lǐng)域主流的研究方法。但是，隨著十年動亂的結(jié)束和改革開放法學(xué)研究的復(fù)興，思辨方法逐漸開始興起并日趨流行。思辨方法的流行，肇始于陳興良教授的《刑法哲學(xué)》（中國政法大學(xué)出版社 1991年版）一書。陳興良教授在《刑法哲學(xué)》中指出“：我們的時代是一個反思的時代，崇尚思辨應(yīng)該成為這個時代的特征。刑法學(xué)如果無愧于這個時代的重托與厚望，必須提高自身的理論層次，引入哲學(xué)思維，使刑法的理論思辨成為對時代本質(zhì)的思維，與時代變革的脈搏合拍。”[6]并呼吁刑法學(xué)研究要實現(xiàn)從注釋刑法學(xué)到思辨刑法學(xué)的轉(zhuǎn)變。由于思辨方法具有學(xué)術(shù)氣息濃厚，理論自足性強，易于標(biāo)新立異等特性，于是乎，思辨方法成為刑法學(xué)研究的時尚和潮流。各種運用思辨方法撰寫的論文和出版的專著層出不窮，注釋研究方法的主流地位也因此漸失，并被思辨方法所取代。然而，注釋方法并不甘沒落。以張明楷教授為代表的注釋方法的支持者，對此作出了強有力的回應(yīng)。 張明楷教授在《刑法學(xué)》（法律出版社1997 年版）一書中稱：“刑法解釋學(xué)不是低層次的學(xué)問，對刑法的注釋也是一種理論，刑法的適用依賴于解釋。因此，沒有刑法解釋學(xué)就沒有發(fā)達(dá)的刑法學(xué)，一個國家的刑法學(xué)如果發(fā)達(dá)，主要原因就在于對解釋刑法下了功夫。就適用刑法而言，刑法解釋學(xué)比刑法哲學(xué)更為重要。”[7]在隨后撰寫的《法益初論》、《刑法的基本立場》、《刑法分則的解釋原理》的專著中，張明楷教授則在更高的理論層面上論證了注釋方法的重要性。由于對刑法的注釋本質(zhì)上也是一種高層次理論，而這種注釋是在刑法的明文規(guī)定下進(jìn)行的邏輯演繹，因而注釋方法比思辨方法更切合罪刑法定原則的精神要義。思辨方法不拘泥于刑法的明文規(guī)定，其結(jié)果難免不自覺地與罪刑法定原則相偏離，因而與思辨方法相比，注釋方法更具有實踐性和應(yīng)用性，而刑法解釋學(xué)也比刑法哲學(xué)更利于刑法的適用。基于以上的認(rèn)識，學(xué)者們逐漸減弱對思辨方法的熱衷，對注釋方法的研究也逐漸升溫回暖，并舊愛重生，刑法學(xué)界的研究方法也因此由思辨重歸為以注釋為中心。

思辨方法與注釋方法的爭論，正如我國學(xué)者劉艷紅教授所言，實質(zhì)上是當(dāng)代哲學(xué)中的本體論與認(rèn)識論之爭。在哲學(xué)領(lǐng)域里本體論與認(rèn)識論到底孰輕孰重，現(xiàn)今或許將來都難以有定論。但是，在刑法學(xué)研究領(lǐng)域里，作為認(rèn)識論化身的注釋方法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于作為本體論化身的思辨方法， 注釋方法才是刑法學(xué)研究的主流方法。不可否認(rèn)，思辨方法的引入，大大拓寬我國刑法學(xué)研究的視域，刑法學(xué)研究的觸角，也從單純的刑法條文延伸到刑法的精神、價值、人性基礎(chǔ)等根基，刑法學(xué)理論研究因此得到繁榮，刑法條文本身也因此得到完善。但是，我們更需要看到，在罪刑法定的語境之下，思辨方法以“我認(rèn)為”的形式存在，其不拘泥于刑法法條的自由，很容易與罪刑法定的語境相沖突， 而且通過思辨而得的理論其實踐性和適用性也讓適用者產(chǎn)生質(zhì)疑。 刑法學(xué)是一門應(yīng)用性很強的學(xué)科， 這樣的沖突與質(zhì)疑勢必會影響刑法的實際運行，影響刑法對社會的調(diào)整作用。因此，在罪刑法定的語境之下，注重實踐與適用的注釋方法才是我國刑法學(xué)研究的主流方法，思辨方法并不適合在我國的刑法研究中擔(dān)當(dāng)研究方法的主流角色。

思辨方法與實證方法：逆向發(fā)展與橫向聯(lián)姻

實證方法屬于自然科學(xué)的研究方法之一， 將實證方法引入到法學(xué)領(lǐng)域是社會科學(xué)研究方法的重大突破。法學(xué)領(lǐng)域的實證研究是“指按照一定程序規(guī)范和經(jīng)驗法則對法律信息進(jìn)行定性和定量分析”[8]。實證研究分為定性分析和定量分析兩大類， 具體包括四種方法即觀察、調(diào)查、文獻(xiàn)分析、實驗[9]。思辨的方法如前文所述是對蘊含在法條背后對法條起支撐作用的法理的探究。 實證方法與思辨方法相比較具有以下的不同點。首先，兩者的推理方式不同。思辨方法的推理一般運用的是演繹推理方式， 而實證方法的推理一般運用的是歸納推理方式。 由于演繹推理的方式是一般到具體， 而歸納推理的方式是具體到一般。所以，思辨方法注重于純粹的理論構(gòu)建，喜歡就事論事，而實證方法則注重于事實論證，喜歡用事實說話。其次，兩者關(guān)注問題的細(xì)致程度不同。由于實證方法是建立在定量和定性分析的基礎(chǔ)之上，因而實證方法更注重關(guān)注刑法個案及其他與案件事實有關(guān)的細(xì)節(jié)問題， 甚至連一些與案件無關(guān)的蛛絲馬跡也不會放過。而思辨方法則注重于整體研究，對于細(xì)枝末葉的東西常常視而不見， 這與思辨方法的推理方式不無關(guān)系。最后，實踐品格與理論品格不同。實證方法是對法律信息進(jìn)行定性和定量分析， 其具體的方法包括觀察、調(diào)查、文獻(xiàn)分析、實驗四種。因此，實證方法更具有實踐的品格。而思辨方法是對蘊含在法條背后對法條起支撐作用的法理的闡述，其落腳點在于對刑法及其條文的合理性進(jìn)行拷問，因而思辨方法更具有理論的品格。通過兩者的對比分析我們可以發(fā)現(xiàn)，實證方法與思辨方法之間實質(zhì)上是一種逆向發(fā)展的關(guān)系：實證方法重個別，思辨方法重一般；實證方法重細(xì)節(jié)，思辨方法重整體；實證方法重實踐，思辨方法重理論。

實證方法與思辨方法之所以呈現(xiàn)以上的逆向發(fā)展關(guān)系，究其深層原因，在于實證方法是自然科學(xué)的“舶來品”，而思辨方法則是哲學(xué)的“舶來品”。自然科學(xué)研究對象是中性無色事實，不會牽涉價值判斷的問題。因此，自然科學(xué)的研究歷來都奉行“觀察優(yōu)于想象”的規(guī)則，如果沒有實證作為支撐，再好的理論也不會被接受。而哲學(xué)所研究的對象是萬事萬物的共同性質(zhì)和普遍規(guī)律，其研究具有高度的抽象性，因此，即便沒有大量的實證作為支撐，而是通過哲學(xué)概念的構(gòu)建以及概念之間的邏輯演繹，哲學(xué)的理論也能夠?qū)崿F(xiàn)自足與自洽。正是基于各自學(xué)科性質(zhì)的原先性差異，實證方法與思辨方法之間呈現(xiàn)出逆向發(fā)展的關(guān)系。但是，如果我們換個維度進(jìn)行思考，將實證方法與思辨方法這對看似水火不容的研究方法實現(xiàn)橫向的“聯(lián)姻”，那將是另一番的景象。一方面，實證方法的強實踐性可以有效補足思辨方法的實踐性缺失，從而有效彌補思辨方法過于空泛抽象、言之無物的缺陷，為刑法理論的構(gòu)建打下堅實的社會基礎(chǔ)，刑法學(xué)也因此具備了科學(xué)的特性。另一方面，思辨方法深厚的理論品格則可以有效彌補實證方法之理論不足。“提出問題、分析問題、解決問題”乃思辨方法研究的基本范式，思辨方法發(fā)現(xiàn)的問題越多，在客觀上為實證方法提供研究的問題也會越多，同時也為實證方法指明了研究的方向。總之，在刑法學(xué)研究當(dāng)中，我們應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)實證方法與思辨方法兩者之間的橫向“聯(lián)婚”，在思辨的指導(dǎo)下進(jìn)行實證，在實證的檢驗下發(fā)展思辨，如果真正能實現(xiàn)這樣的搭配，這對“夫妻”必將珠聯(lián)璧合，相得益彰。

注釋方法與實證方法：支撐主流的是邊緣

如前文所析，注釋方法在刑法的研究方法中復(fù)歸主流， 是由于刑法學(xué)這門規(guī)范學(xué)科的性質(zhì)決定———法律適用才是硬道理。同時，這也決定了實證研究方法在刑法學(xué)研究中的邊緣地位。 說實證方法是邊緣，并無貶低或者歧視之意，筆者之意是指實證方法應(yīng)用少，在刑法學(xué)研究中沒有得到應(yīng)有的重視。目前，在我國的刑法學(xué)研究領(lǐng)域中，運用實證方法進(jìn)行研究所涉領(lǐng)域大多囿于刑罰制度領(lǐng)域， 例如死刑實證研究、累犯實證研究、監(jiān)禁刑實證研究等。造成以上這種厚此薄彼的研究態(tài)度， 很重要的原因在于我國學(xué)者忽視了實證方法對注釋方法的支撐作用。實證方法對注釋方法的支撐作用， 主要表現(xiàn)為以下幾點：首先，實證方法是驗證注釋方法合理性的試金石之一。刑法的注釋方法有很多種，有當(dāng)然解釋也有體系解釋，有歷史解釋也有目的解釋，有擴張解釋也有限制解釋， 各種各樣的解釋方法合理與否可以通過實證的研究方法進(jìn)行驗證。 通過實證研究對法律信息進(jìn)行定性和定量分析， 我們可以探尋出哪種解釋方法更具有合理性， 更加符合司法實踐之需求， 甚至通過實證研究可以豐富注釋刑法學(xué)的解釋手段。因此，從檢驗注釋方法合理性的角度而言，實證研究方法賦予刑法注釋的正當(dāng)性甚至是新的生命，實證方法對注釋方法的支撐作用不可忽視。

其次， 實證方法有助于確立和維護注釋方法的權(quán)威性。 注釋方法不是翻字典式地對刑法條文進(jìn)行機械解讀，因此，刑法注釋依靠的不只是條文固有的文字含義，它同時也蘊含著對刑法理論（刑法的基本價值、精神、原則以及犯罪概念、犯罪構(gòu)成、刑事責(zé)任、刑罰本質(zhì)等）的邏輯運用。如果這些理論僅僅是通過閉門造車、苦思冥想而感悟得到的哲理結(jié)論，那么， 通過注釋方法而得的法律適用結(jié)論將很有可能與司法實踐相脫節(jié)。 這樣的解釋結(jié)論無助于確立并維護刑法注釋的權(quán)威性， 而實證研究方法的出現(xiàn)恰恰能夠彌補注釋方法此方面的不足，通過實證考察，刑法理論的合理性得到驗證， 而運用合理的理論對法條進(jìn)行解釋，并得出合理的法律適用結(jié)論，注釋方法的權(quán)威性才真正得以確立。由此可見，實證方法是確立與維護注釋方法權(quán)威性的有力支撐。再者，實證方法賦予注釋方法更高的實踐品格。法律適用是法律實踐活動的一種， 它具有不可爭辯的實踐性。然而，目前我國刑法學(xué)者對法律適用的理解大都依然停留在紙上談兵的層面， 諸多注釋結(jié)論也僅僅是建立在個案研究的基礎(chǔ)之上，缺乏系統(tǒng)的、深入的、規(guī)范的實證研究。由于實證研究是對法律信息進(jìn)行定性和定量的分析，要進(jìn)行實證研究就必須掌握大量的、豐富的、翔實的原初性材料，并通過觀察、調(diào)查、文獻(xiàn)分析、實驗的方法對這些材料進(jìn)行加工提煉，去偽存真。因此，刑法學(xué)者如果能夠正視實證研究的作用，大膽地在刑法領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行實證研究，在程序式的調(diào)查研究活動當(dāng)中，刑法學(xué)的研究人員就會自覺地走出經(jīng)院書齋，進(jìn)入雜亂無章的社會，從社會生活中搜集各種有助于進(jìn)行法律適用的第一手材料，并將通過實證方法而獲取的知識注入到注釋方法當(dāng)中，注釋方法合理性必將大大增強，其實踐品格也因此得到更高的提升，刑法學(xué)者也不再淪為與生活不近的“經(jīng)院哲學(xué)家”了。

由以上的分析，我們可知，盡管我國刑法學(xué)者運用實證方法進(jìn)行研究的領(lǐng)域非常有限，但這無礙實證方法在我國刑法研究中的光明前景；盡管通過實證研究取得的知識成果目前還屈指可數(shù)，但有了實證研究方法，注釋方法才更有說服力，注釋方法也才更加能適應(yīng)社會發(fā)展的需要；盡管實證研究方法在刑法研究中處于邊緣地位，但是實證方法對注釋刑法學(xué)的貢獻(xiàn)不可磨滅，支持主流的恰恰是實證這個邊緣。因此，作為刑法的研究者，我們必須重視實證方法的應(yīng)用價值。

結(jié)論：綜合的方法是最好的研究方法

注釋方法、思辨方法、實證方法是刑法學(xué)研究的三種基本方法。注釋方法以法律適用為導(dǎo)向，在恪守罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，運用各種解釋手段對法條進(jìn)行詮釋，力圖尋找出最能符合案件事實的法律規(guī)范，具有很強的法律適用性。思辨方法不拘泥于刑法的明文規(guī)定，注重對隱藏在法條背后存在理性的探究，深刻的批判思想和強烈的問題意識，使它容易在理論上突破，在制度上創(chuàng)新。而實證方法通過觀察、調(diào)查、文獻(xiàn)分析、實驗的方式對法律信息進(jìn)行定性和定量分析，其求真務(wù)實的態(tài)度，賦予它很高的實踐品格。因此，以上三種方法在各自的特點上，可謂各有千秋。 但是，“刑法方法以解決部門法中的問題為對象，因此，刑法方法總是具體的；刑法方法的選擇會受到法律制度和研究目的的制約，因此，沒有一種刑法方法是萬能的”[10]，取長補短才是研究方法的最終出路。由此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將注釋方法、思辨方法、實證方法統(tǒng)一在刑法學(xué)的研究當(dāng)中， 建立以注釋方法為中心的綜合性研究方法， 這才是刑法學(xué)最好的研究方法。

本文作者：甘杰升 單位：中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院