前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的學術期刊專家接收意見反饋及現狀調研，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

摘要：向專家反饋評審意見對學術期刊同行評議質量管理具有積極意義。然而，本文通過問卷調查及訪談發現，無論是稿件的最終評審意見，還是其他專家的評審意見，我國絕大多數期刊編輯并不向專家反饋。而專家問卷調查顯示，專家接收意見反饋的意愿十分強烈，且認為意見反饋對其審稿積極性產生較大影響。進一步調研原因發現，編輯部的終審權觀念、反饋要求的缺失、冒然反饋引發專家不滿的顧慮及專家未主動要求等成為編輯未反饋意見的主要原因。據此提出，期刊出版單位宜改變傳統終審權觀念，主動關注專家的需求;提前告知反饋的必要，嚴格保護專家身份隱私;明確提出反饋的規定和具體要求;利用網絡平臺或工具提高反饋效率，進而確保意見反饋這一同行評議質量管理的利好舉措能夠得以廣泛推行。

關鍵詞：同行評議;審稿意見;終審;審稿專家;意見公開

向評審專家反饋意見是指收到專家評審意見后，學術期刊編輯部將稿件的評審意見及時地告知專家。其中，評審意見指稿件的編輯部終審意見，或該篇稿件其他專家的評審意見。諸多研究表明，意見反饋對學術期刊同行評議質量管理能夠產生積極影響。如陳培穎等［1］提出，意見反饋能夠增加專家間的交流機會，讓其感受到工作被重視，激勵專家繼續認真完成審稿工作;劉菲等［2］指出，意見反饋有利于提高評審專家的審稿水平，增加評審專家的審稿動力;張冰［3］談到，意見反饋有利于避免專家審稿過程中的非理性行為，包括過度自信、證實偏好、框架效應等;儲冀汝等［4］指出，意見反饋有利于提升評審專家的獲得感、認同感、成就感，可以校正審稿中的誤評，可以保證質量好的稿件不被誤判等。吳愛華等［5］指出，公開不同評審專家的審稿意見，可以相互參考，有利于提高評審專家的審稿能力。彭芳等［6］指出，將終審意見反饋給評審專家，不僅能夠起到一定的監督作用，而且能夠為他們提供互相交流的機會，有利于維持專家的審稿熱情。Wiley在調研2982位科研工作者的研究結論中提到，來自期刊的反饋是對評審專家認可的重要形式［7］。可見，意見反饋是一項對同行評議質量有著明顯促進作用的舉措。那么，意見反饋執行的現狀如何，未執行的原因何在，這將成為本文要解決的核心問題。梳理文獻發現，關于意見反饋的獨立研究較少，主要以定性的觀點表述散落在審稿流程改進、審稿積極性激勵、審稿意見公開等同行評議的相關研究中，缺乏獨立的、系統的定量研究。例如，劉宇［8］在討論稿件外審注意事項時，提到定稿意見要反饋給專家，以示對專家勞動成果的尊重;熊松［9］在研究科技期刊提高審稿質量的對策中，提出需加強對審稿意見的反饋，有利于審稿人與作者之間的溝通，化解分歧;儲冀汝等［4］在調研同行評議流程、形式、專家意愿等現狀時，提到了審稿意見反饋，認為大多數專家認為期刊有必要向其反饋意見;占莉娟［10］在專家審稿動因討論中，提及向專家反饋評審意見是影響專家對刊物認可度的重要因素;MERCHANTS等［11］在討論審稿意見公開實踐中，表示向專家公開意見有助于為其他專家提供學習借鑒;楊銳［12］在研究審稿意見深度利用時，闡述了審稿意見向專家公開的重要意義;包雅琳等［13］在討論審稿專家培訓主題中，談到國際期刊《BritishMedicalJournal》在確定稿件最終結果后，該稿件專家即可互相查看評審意見，互相學習，取長補短。而本文以意見反饋作為獨立主題進行系統地討論，利用問卷和訪談方法全面調研我國學術期刊意見反饋的實施現狀，并探尋意見反饋被提出多年卻未得到普遍推行的主要原因，以促使意見反饋這一同行評議質量控制的利好舉措得以廣泛實施。

1數據收集方法

為了解我國學術期刊向專家反饋意見的現狀，我們分別針對評審專家和學術期刊編輯展開了問卷調研，了解學術期刊向評審專家反饋意見的現狀、專家接收意見反饋的意愿及看法等。其中，學術期刊向評審專家反饋意見分為2種情況，一是將編輯部基于專家評審意見形成的稿件終審意見，反饋給該篇稿件的評審專家，稱之為“終審意見反饋”。基于編輯部工作效率考慮，終審意見反饋主要指編輯部終審意見與專家意見不一致時進行的反饋。二是向評審專家直接提供同篇稿件其他專家的意見，稱之為“他審意見反饋”。問卷調查主要針對這2類意見反饋展開。本研究利用問卷星設計問卷，通過QQ群、微信群、學術會議等途徑發放問卷。問卷回收歷時45d，最后共回收由不同學科領域期刊編輯所填寫的問卷543份，剔除無效問卷123份，共收集有效問卷420份。共回收來自不同學科領域的評審專家所填寫的問卷618份，剔除無效問卷113份，共收集有效問卷505份。在問卷調查的同時，本研究采用訪談法進一步了解部分問題的原因。訪談對象是評審專家與學術期刊編輯。訪談方式有2種，一是與問卷中留有聯系方式的調研對象通過電話進行訪談，二是小組訪談，由于問卷留下聯系方式人員有限，我們開展小組訪談進行補充，分別組織1次評審專家和1次編輯的小組訪談。2種方式的訪談大綱一致:針對專家了解其希望接收或不希望接收他審意見/終審意見的具體原因;針對編輯了解其向專家反饋他審意見/終審意見的具體情況，或未進行他審意見/終審意見反饋的具體原因。

2結果與分析

本文分別針對評審專家和編輯進行調研，一方面針對學術期刊的評審專家，了解專家接收反饋的意愿，以及編輯部反饋對其審稿積極性影響的評價。另一方面，針對學術期刊的編輯，了解編輯部是否進行了反饋，若進行了反饋，在什么情況下反饋;若未進行反饋，原因是什么。

2．1專家接收反饋的意愿及原因。針對2類反饋意見的問卷調研結果顯示:1)當編輯部終審意見與專家意見不一致時，專家接收終審意見反饋的意愿強烈。其中，非常希望獲得反饋的專家占比40.99%，比較希望的占比41.19%，一般希望的占比16.44%，比較不希望的占比0.79%，非常不希望的占比0.59%。綜上，比較希望及非常希望獲得終審意見反饋的專家占比高達82.18%。2)專家對接收他審意見的意愿同樣十分強烈，非常希望獲得反饋的專家占比35.25%，比較希望的占比42.77%，一般希望的占比18.81%，比較不希望的占比2.77%，非常不希望的占比0.40%。綜上，比較希望及非常希望獲得他審意見反饋的專家占比達78.02%。由此可見，無論是終審意見反饋，還是他審意見反饋，專家希望獲得編輯部反饋的意愿都非常強烈，其中，專家獲得終審意見反饋的意愿要強于他審意見反饋。這可能是由于專家更關心終審決定者———期刊編輯部的意見和看法。專家對不一致終審意見反饋接收意愿十分強烈，本文通過專家訪談了解具體的原因主要有:1)希望知道意見不一致的原因;2)認為個人付出勞動，希望得到應有的尊重;3)想了解編輯用稿的視角和喜好。也有極少數專家對不一致終審意見表示不關心，如一位心理學領域的教授稱，“同行評審是專家的兼職工作，專家只需關注自身，確保公正客觀評價即可，不必考慮文章的最終結果。”專家對他審意見反饋接收意愿同樣強烈，本文通過專家訪談了解具體的原因主要有以下方面:1)希望了解自己的評價與其他專家評價是否相似;2)希望了解自己的評價是否有缺漏、是否科學;3)希望了解其他專家評價的視角和側重點，以便借鑒學習;4)個別受訪者提到，希望對比其他專家意見撰寫的詳略程度。也有少數專家不愿意接收他審意見反饋，受訪專家提及的原因主要有:1)沒有多余時間去關注;2)完成了評審任務即可，不關心結果;3)不在意他人如何評價，不同的人有不同的學術立場;4)接收反饋意見的同時，自己的意見也會被反饋，擔心自己的評審人身份泄露。

2．2意見反饋對審稿積極性影響的評價。專家審稿積極性是學術期刊同行評議質量管理的難點與重點問題［14］。為了解意見反饋對專家審稿積極性影響的大小，本研究分別針對終審意見反饋與他審意見反饋進行調研，具體闡述如下:1)“當終審意見與您的意見不一致時，編輯部未進行反饋，對您審稿積極性的負面影響如何”調研結果顯示，終審意見不反饋對審稿積極性將產生中等及更大的負面影響。其中，產生非常大負面影響的專家人數占比6.34%，比較大的占比40.99%，中等的占比33.47%，比較小的占比14.06%，非常小的占比5.15%。由此可見，選擇產生中等及更大負面影響的專家人數一共占比80.8%。2)“如果期刊為您提供同篇稿件的其他專家意見，對您審稿積極性的促進作用如何?”調研結果顯示，他審意見反饋對審稿積極性能夠產生比較大及非常大的促進作用。其中，認為產生非常大促進作用的專家占比7.33%，比較大的占比57.82%，中等的占比25.74%，比較小的占比6.93%，非常小的占比2.18%。由此可見，認為產生中等及更大促進作用的專家人數一共占比90.89%。綜上可見，編輯部他審意見反饋對專家審稿積極性有著較大的促進作用，而終審意見不進行反饋，將對審稿積極性產生較大負面影響。其原因可能與專家接收意見反饋意愿強烈有關。

2．3學術期刊進行意見反饋的現狀。前文調研顯示，無論是從專家接收意愿角度，還是從審稿積極性激勵角度考慮，學術期刊向專家反饋意見十分必要。而在實踐中，學術期刊是否向專家反饋意見?本文通過問卷調研結果來呈現意見反饋的整體現狀。2．3．1“學術期刊是否進行意見反饋”調研結果終審意見反饋的調研結果顯示，編輯部經常反饋及每次反饋的編輯有131人，僅占比31.19%;偶爾反饋及每次都不反饋的編輯有289人，共占比68.81%。他審意見反饋的調研結果顯示，編輯部經常反饋及每次反饋的編輯僅48人，占比11.19%;偶爾反饋及根本不進行反饋的編輯卻有372人，共占比88.57%。綜上，無論是終審意見反饋，還是他審意見反饋，編輯部完成情況都較差，其中，他審意見反饋情況比終審意見反饋更差，極少數編輯向專家反饋他審意見。2．3．2“什么情況下期刊會向專家反饋意見”調研結果前文調研顯示，少部分學術期刊完成了意見反饋，我們與留有聯系方式的問卷調研對象進行電話訪談，了解他們在什么情況下會進行意見反饋。對于終審意見反饋的情況，主要有以下幾類:1)無論終審意見與專家意見是否一致，發送給作者時都會抄送1份給專家;2)終審意見不一致時，都會向專家反饋;3)終審意見不一致時，對不熟悉或初次審稿的專家都會反饋，熟悉的專家沒有一一反饋;4)只有結果完全相反時(刊用與退稿)才會反饋，對于修改后再審的稿件終審意見，不反饋給專家;5)專家明確提出要求時才反饋;6)終審意見上傳后系統自動反饋。對于他審意見反饋，編輯談到多種反饋情況:1)專家提出要求時才反饋;2)工作時間節余情況下，會盡量向專家反饋;3)專家提交意見后系統自動反饋;4)只向期刊的主力專家(認真負責且承擔較多審稿任務的專家)反饋;5)只向自己重點維護的專家提供反饋服務。可見，完成反饋的期刊編輯并不是每篇稿件都進行反饋，由編輯根據專家的特點、工作繁忙程度、稿件的結果等自主決定是否進行反饋，具有較大的個體差異性和隨機性。這表明該項工作并未得到較規范地實施。2．3．3“期刊未向專家反饋意見原因”調研結果上述調研得知，絕大多數編輯不向專家反饋意見，為進一步了解原因，分別針對未進行終審意見反饋與他審意見反饋的原因做訪談。對于終審意見未反饋，受訪編輯主要談及以下情況:1)終審權在編輯部，專家意見僅作參考，并不必要進行反饋。在訪談中一位編輯反問，“編輯部負責終審，為何要告知專家稿件的終審意見?”2)增加工作量，時間和精力不足。向專家反饋終審意見，若系統沒有此功能需要人工操作，增加工作量;專家不認同終審意見時，編輯需要耗費時間與專家溝通解釋，同樣增加多余的工作量。3)編輯部沒有此要求與規定。4)專家沒有主動要求。5)終審意見是否反饋給專家，對期刊發展影響不大。對此，本研究將其設置為該問題(多選)的5個選項展開問卷調研，了解相對普遍的原因。結果顯示:最為普遍的原因是1)，占64.33%;其次是3)，占43.27%;再次是4)和2)，各占26.90%;以下分別是5)(8.48%)和其他(10.82%)。對于他審意見未反饋的原因，對編輯的訪談結果主要呈現以下幾種情況:1)期刊編輯部沒有相關要求。在訪談中，多名編輯提到，編輯部沒有這方面的要求與規定，也就沒有開展此項工作。2)不知道有此做法。在訪談中，當問及該問題時，某科技期刊編輯表示，第一次聽說有這種做法。3)是否給專家反饋意見，對期刊整體質量影響不大。4)增加工作量、時間精力不足。5)平臺沒有此功能，人工操作繁瑣。6)引起專家不滿。訪談中一科技期刊編輯提到，“有的專家不一定愿意這樣做，如果我們不經過專家同意，貿然進行了實名反饋，會引起專家的不滿”。我們將這些原因羅列為問卷問題的選項展開調查，以了解主要原因。結果顯示，他審意見未得到及時反饋，選擇最多的原因是1)，占55.71%;其次是6)，占37.38%;再次是5)，占30.48%;以下分別為4)(24.29%)、2)(23.81%)、3)(12.38%)及其他(7.14%)。綜上可見，主要由于傳統終審決定權的觀念，編輯部制度規定的缺失，意見反饋導致編輯部工作量增加，平臺功能落后，擔心專家產生負面情緒等原因，大多數編輯沒有開展意見反饋工作，這為對策建議的提出指明了方向。

3對策與建議

基于前文調研結果，本文將從理念、制度、平臺技術等層面提出對策建議，以破除意見反饋實施的障礙，改變當前學術期刊意見不反饋或反饋不全面的現狀。

3．1改變傳統終審權觀念，“主動”關注專家需求。調研顯示:大多數編輯認為終審權在編輯部，不必將終審意見反饋給專家，即使終審意見與專家意見不一致。縱然，稿件錄用的決定權在編輯部，但是，專家審稿多為義務勞動［15］，終審意見與專家意見不一致時，此時編輯部反饋與否體現編輯部對專家勞動的尊重程度;且調研顯示，專家接收意見反饋的意愿十分強烈，未收到反饋將對審稿積極性產生較大的負面影響。編輯部應改變傳統的終審決定權觀念，強化專家服務意識，要求專家付出勞動的同時，應盡可能地滿足專家在同行評議過程中的合理需求與愿望［16］，以此激勵專家審稿積極性。編輯部強化專家服務意識，應主動關注專家參與同行評議過程中的需求，而非被動等待專家提出要求。調研顯示，編輯部未進行反饋的普遍原因是專家未提出反饋的要求，但實際上專家接收需求意愿十分強烈。可見，當前編輯被動等待專家提出要求的情況較為普遍，并未主動關注專家的需求。我國頂尖的科技期刊在意見反饋的專家服務上明顯走在前列。例如，光學領域的頂尖期刊《Light:Science＆Applications》，無論編輯部的終審意見是錄用還是退稿，都會將結果反饋給該稿件的每一位評審專家;生物學領域的頂尖期刊《CellResearch》向評審專家反饋稿件進展的全部內容，不僅包括編輯部的終審意見、其他專家的評審意見，還包括作者的修改稿及作者對編輯部的修改回復等。

3．2保護專家的身份隱私，提前告知反饋的必要性。調研顯示:專家對自己意見被實名反饋可能感到不滿，成為編輯不進行他審意見反饋的重要原因;專家擔心自己意見被反饋時暴露自己評審人身份，也是專家不愿意接收他審意見反饋的重要原因。因此，學術期刊進行意見反饋時應嚴格保護專家的姓名、單位等身份隱私，避免專家產生顧慮、擔心等負面情緒。如《CellResearch》評審專家查看審稿意見時，不能看到其他評審意見撰寫者的身份信息。此外，編輯部應讓審稿專家提前知曉，每一位專家提交意見后可收到其他專家的評審意見;同時，其意見也被反饋給其他專家，避免專家在不知情的情況下因個人意見被反饋而產生不滿情緒。通過送審郵件在告知意見反饋事宜的同時，可簡要闡述意見反饋的目的和意義，包括促使專家相互借鑒與交流，優化評審意見撰寫的規范性與科學性等，以取得專家對意見反饋工作的廣泛認同與支持。

3．3提出意見反饋規定，明確時間與內容要求。調研顯示:編輯部沒有相關要求是編輯未進行意見反饋的普遍原因。編輯部明確提出意見反饋的要求，有利于督促編輯及時地完成意見反饋工作。意見反饋的基本要求主要包括時間要求和內容要求:1)時間要求。反饋必須具有及時性。專家獲取同篇稿件的其他專家意見，可以對比自身的意見，發現自身評價的優點與缺陷。若反饋不及時，專家可能遺忘當時評價的想法，此時的反饋對專家產生的積極作用可能減弱。FAYL［17］介紹新的評審系統時提到，編輯部做出終審決定后，會及時向每位專家發送終審意見。意見反饋若不能夠直接通過系統及時實現，應明確時間限制，如3～5d，建議不超過1周，避免反饋效果減弱。2)內容要求。通過內容的具體要求，使編輯在操作過程中有確切的依據。對于他審意見，明確指出哪些內容可以反饋，哪些內容不宜直接反饋，需要加工后反饋等;對于終審意見，明確指出哪些情況必須反饋，哪些情況不需要反饋。例如，《自動化學報》編輯提出，針對評審專家意見有沖突的稿件，上一級編委(編輯)要給出詳細的終審解釋，說明為什么傾向于其中幾名評審專家的意見，而摒棄了其他評審專家的意見［1］。

3．4借助網絡平臺或工具，提高反饋效率。調研顯示:增加工作量、編輯時間精力不足是編輯未及時反饋意見的重要原因。利用系統進行意見反饋，能夠大大減少人力投入，提高反饋效率。建議優化采編平臺功能，使專家在提交意見后，有權限查看該篇稿件其他專家(匿名)的評審意見及編輯部的終審意見。這一方式具有多重益處:一次設置，自動推送，永久有效，保障反饋的及時性;避免人工反饋出現遺漏現象;減少編輯的工作量;避免評審專家花費時間電話或郵件詢問，隨時隨地滿足專家查詢需求。開通平臺自動反饋功能的同時，宜增加選項，賦予編輯選擇的權限，避免不適宜的內容被直接反饋。目前，期刊用戶達3288家的騰云協同采編系統［18］，能夠為評審專家提供其他專家的評審意見和終審意見的查詢，并且可由編輯部進行反饋內容選擇的設置，能夠有效提高反饋效率。期刊編輯部應主動與平臺提供商聯系，升級平臺功能，提高反饋效率。若平臺暫時難以實現意見反饋的功能，編輯可借助其他工具來提高反饋效率。例如，設計郵件的內容模板，借助采編系統批量發送郵件方式;利用社交媒體構建審稿專家的社群，發送匿名審稿意見;在網站開辟評審意見(匿名)公開欄目，專家可以自行查詢等。

4結束語

學術期刊向專家反饋評審意見，是同行評議質量控制系統的重要組成部分，對專家審稿積極性能夠產生正向促進作用。但是，該問題在實踐中卻被忽視，實施情況不盡人意。辦刊理念相對傳統、未主動關注專家需求、制度要求缺失及平臺功能不完善等原因共同導致大多數編輯未向專家反饋意見。重視意見反饋，更新傳統的終審權理念，樹立主動服務專家意識，提出意見反饋時間和內容規定，升級平臺功能，從理念、制度、技術層面清除意見反饋的多個障礙，促進編輯及時高效地完成意見反饋，滿足專家強烈的接收意愿，激勵專家審稿積極性，不斷優化學術期刊同行評議的質量控制，促進學術期刊的高質量發展。感謝《Light:Science＆Applications》期刊張瑩老師，《CellResearch》期刊程磊老師為本研究及時提供期刊管理實踐信息。