前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的學(xué)術(shù)期刊評價研究的幾個關(guān)系問題，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

一、定量評價與定性評價

所謂定量評價也稱量化評價，是采用數(shù)學(xué)的方法收集和處理數(shù)據(jù)資料，對被評對象做出定量結(jié)果的價值判斷。定量方法雖具有客觀化、精確化、便捷化等優(yōu)點(diǎn)，但由于它忽略學(xué)術(shù)評價中某些對象難以量化的品質(zhì)和行為，不易對評價結(jié)果做出恰如其分的反映。而定性評價則是利用同行專家的知識、經(jīng)驗(yàn)和判斷進(jìn)行評審和比較的評價方法。該方法著重從質(zhì)的方面分析和把握某一事物的屬性，容易受個人價值觀、知識結(jié)構(gòu)等主觀因素影響。講到同行專家定性評價時，以湖南省社會科學(xué)界聯(lián)合會黨組書記、副主席周發(fā)源為主持人的湖南省“社會科學(xué)評價體系研究”課題組的研究認(rèn)為:“同行評議作為一種歷史悠久的評價方法，亦有其主觀性、易受人為因素影響等局限。”“同行評議往往可能受到專家學(xué)識、見解以及評估過程中態(tài)度、感情等心理因素的影響和制約，特別是當(dāng)評審專家職業(yè)操守出現(xiàn)問題時，同行評議就難以保證評審的公平和公正。”［2］以上關(guān)于定性評價局限性的分析，十分準(zhǔn)確。正因此，凡是科學(xué)的、合理的、公正的學(xué)術(shù)評價，必然采用定量與定性評價相結(jié)合的方法。事實(shí)表明:定量評價大都滲透著定性評價的結(jié)果，甚至以定性評價為基礎(chǔ)，而定性評價則大多以定量評價為前提、為參考。考察近年來學(xué)術(shù)評價的實(shí)踐，量化評價表面上看似乎是一些純客觀數(shù)據(jù)的簡單綜合，其實(shí)在這些客觀數(shù)據(jù)的背后幾乎都程度不同地隱藏著同行專家的主觀評價，從未脫離定性評價。如果稍作分析，我們就可清楚地看到:在定量評價中最受人們重視的被引頻次、影響因子等，除極個別負(fù)引之外，大多都是反映了同行專家、學(xué)者在閱讀期刊過程中，對有價值、有水平的文章及其觀點(diǎn)、材料、分析論證的一種肯定。而論文的被轉(zhuǎn)、被摘，也大都是經(jīng)過了文摘報刊編輯、負(fù)責(zé)審稿的編委等同行專家認(rèn)真審閱、精挑細(xì)選，具有較高水平、較大價值之作，也在一定程度上反映著同行專家的認(rèn)可。而論文獲獎、期刊獲獎，雖近年來在實(shí)踐中也出現(xiàn)過某些不公正問題，但總體而言，各級各類的評獎無不是由學(xué)科同行專家參與評審?fù)瓿傻模侵苯芋w現(xiàn)著學(xué)術(shù)共同體對被評對象質(zhì)量和價值的判斷。另外，點(diǎn)擊率、下載率的多少更反映著同行學(xué)人對某一期刊關(guān)注、閱讀及認(rèn)可的程度。實(shí)事求是地說，對期刊量化評價的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)說是對編輯出版原刊的編者、文摘期刊的編輯、閱讀期刊的讀者以及期刊評優(yōu)的專家等學(xué)術(shù)共同體評價意見一次次累加綜合而成的產(chǎn)物，而并非只是與專家、學(xué)者無關(guān)的冰冷的數(shù)字。由此可見，一般化地將量化評價排除在學(xué)術(shù)期刊評價之外，從而將量化評價與學(xué)術(shù)共同體的定性評價割裂開來、對立起來，是既不合情也不合理的。關(guān)于定量評價，指標(biāo)的選擇十分關(guān)鍵。目前，我國在核心期刊評價中，有多指標(biāo)評價與單指標(biāo)評價兩種體系。［3］兩種體系各有優(yōu)劣，但相較而言，我比較贊同多指標(biāo)體系。雖然引文法能比較客觀地呈現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)水平，但摘轉(zhuǎn)率、獲獎率等同樣也是反映學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)水平的重要指標(biāo)。這也是大家公認(rèn)的。有鑒于此，量化評價應(yīng)盡量采用多指標(biāo)體系。正是基于以上認(rèn)識，我始終比較贊同學(xué)術(shù)評價研究專家、南京大學(xué)葉繼元教授所主張的“對學(xué)術(shù)期刊的評價，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持國內(nèi)外通行的定性與定量相結(jié)合的方法”。他曾講到:“常用的載文法、文摘法、引文分析法、讀者利用率等等文獻(xiàn)計(jì)量法與專家意見法，在國外已有幾十年的歷史，在國內(nèi)也有十多年的經(jīng)驗(yàn)，可以說已比較穩(wěn)定，成為必備的方法。在期刊評價中，定量評價具體明確，但單純依靠數(shù)據(jù)，則有一定的局限性……定性評價宏觀、全面，但單純的定性評價，則有相當(dāng)?shù)碾S意性、主觀性。”［4］由此看來，惟有將定量評價與定性結(jié)合起來，才是評價學(xué)術(shù)期刊可以互為補(bǔ)充、科學(xué)合理的優(yōu)化的方法。

二、學(xué)術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與期刊影響力標(biāo)準(zhǔn)

在以往的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中，期刊的學(xué)術(shù)水平與期刊影響力混搭在一起，統(tǒng)稱為學(xué)術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，仔細(xì)分析學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量與期刊影響力，應(yīng)是兩個既有密切關(guān)系但又有很大不同的標(biāo)準(zhǔn):首先，學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)質(zhì)量是期刊自身固有的質(zhì)性，而學(xué)術(shù)期刊的影響力則是期刊學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)質(zhì)量以及政治質(zhì)量、編輯出版質(zhì)量的延伸表現(xiàn)，是由期刊各項(xiàng)質(zhì)量因素綜合而成的整體質(zhì)量所衍生出來的一種客觀效果。某一學(xué)術(shù)期刊，可能水平很高，但由于其學(xué)科屬冷門問題、偏門專業(yè)，就不易產(chǎn)生較大影響力。上世紀(jì)80年代，《北京大學(xué)學(xué)報》原主編蘇志中教授曾在一次會議上講到，《北京大學(xué)學(xué)報》曾發(fā)表過一篇蒙古學(xué)研究的論文，他估計(jì)當(dāng)時國內(nèi)對該文有興趣的人可能非常之少，然而就是這篇國內(nèi)少有人關(guān)注的文章，卻引起了日本學(xué)界有關(guān)專家的重視。據(jù)說，當(dāng)年某日本學(xué)者訪華團(tuán)到訪中國，首先打聽并提出要拜訪的是該篇論文的作者。上世紀(jì)七八十年代，《陜西師范大學(xué)學(xué)報》發(fā)表歷史地理學(xué)家史念海先生的研究論文，就常遇到校內(nèi)外某些學(xué)人質(zhì)疑，認(rèn)為此類文章不會有人讀，大多數(shù)人也讀不懂。可見，由于學(xué)科專業(yè)性質(zhì)的不同，常會影響學(xué)術(shù)期刊影響力的大小。另外，某一學(xué)術(shù)期刊可能學(xué)術(shù)水平很高，但因其主辦單位名頭不大、出版地域較偏等種種外在原因，也常常限制其難以產(chǎn)生較大影響力。此外，學(xué)術(shù)期刊的外在形式(包括論文題目的醒目與否、刊物裝幀設(shè)計(jì)、印裝質(zhì)量等因素)以及傳播渠道、發(fā)行方式、宣傳力度等都會直接影響到期刊的影響力。可見，期刊的影響力雖然在一般情況下與期刊的學(xué)術(shù)水平間存在著正相關(guān)的關(guān)系，但同時它還要受到多種外在因素的制約，并非一個高水平的學(xué)術(shù)期刊，其影響力就必然大;一個水平不高的學(xué)術(shù)期刊影響力就必然小。由此，設(shè)計(jì)評價學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)，應(yīng)將學(xué)術(shù)質(zhì)量與期刊影響力分開作為兩大標(biāo)準(zhǔn)。期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量主要體現(xiàn)期刊所刊載的論文的學(xué)術(shù)水平———包括被引頻次、影響因子、五年影響因子，論文被重要文摘報刊的轉(zhuǎn)摘率，論文的獲獎情況，等等。關(guān)于期刊影響力，1996年新聞出版署評價標(biāo)準(zhǔn)中只列舉了產(chǎn)生重大社會實(shí)踐反響的論文，而未提到產(chǎn)生重大學(xué)術(shù)反響的論文，［5］有失偏頗。其實(shí)，期刊影響力既包括發(fā)表后引起國家或地區(qū)黨政機(jī)關(guān)重視、被有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示采納其觀點(diǎn)、結(jié)論，產(chǎn)生較大經(jīng)濟(jì)社會效益者;同時還應(yīng)包括發(fā)表后被引頻次高、影響因子位居本學(xué)科專業(yè)前列，或同時被幾家權(quán)威文摘報刊全文轉(zhuǎn)載，或獲國家、地方政府高層次、高等級獎項(xiàng)者。評價學(xué)術(shù)期刊，應(yīng)增設(shè)期刊影響力標(biāo)準(zhǔn)，使之與期刊政治質(zhì)量、學(xué)術(shù)質(zhì)量、編輯出版質(zhì)量一起作為評價學(xué)術(shù)期刊的四大一級標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于學(xué)術(shù)期刊影響力評價的指標(biāo)，我認(rèn)為主要有3個:其一為期刊的社會信譽(yù)度，評價指標(biāo)包括期刊獲國家、省部以上政府期刊獎、出版獎，被國內(nèi)外重要核心期刊庫收錄，被國內(nèi)外重要媒體、著名專家公開評價等。其二為學(xué)術(shù)及社會實(shí)踐影響力，評價指標(biāo)具體包括兩個方面:一是期刊發(fā)表的論文產(chǎn)生了重大學(xué)術(shù)理論反響，如年度被引頻次排名本學(xué)科專業(yè)前列，或一篇論文同時被多家重要文摘報刊轉(zhuǎn)載，或獲省部級以上高等級優(yōu)秀成果獎、“五個一工程”等大獎。二是期刊發(fā)表的論文產(chǎn)生重大社會反響，如有關(guān)論文引起黨和國家及地區(qū)黨委、政府重視，論文的觀點(diǎn)、結(jié)論被省部以上領(lǐng)導(dǎo)批示，黨委、政府采納，產(chǎn)生突出經(jīng)濟(jì)社會效益。前者如上世紀(jì)50年代《文史哲》發(fā)表李希凡、藍(lán)翎評論《紅樓夢》研究的文章所產(chǎn)生的重大學(xué)術(shù)理論反響，《光明日報》70年代末發(fā)表《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》開啟了解放思想、改革開放新時代的巨大影響力。后者如著名歷史地理學(xué)家史念海先生《論西安周圍諸河流量的變化》發(fā)表后受到時任陜西省長批示，省市政府成立專門機(jī)構(gòu)落實(shí)其關(guān)于恢復(fù)秦嶺北麓生態(tài)植被、以從根本上解決西安供水困難的建議;著名唐史專家牛致功先生《論西安建都的朝代問題》從長期流行的8朝、9朝、11朝、17朝說等眾多觀點(diǎn)的分析考辨中提出13朝說，被陜西省和西安市政府采納作為對外宣傳的標(biāo)準(zhǔn)說法。惟有如此強(qiáng)調(diào)對具有突破性價值的代表性論作的評價，才可能準(zhǔn)確把握期刊的學(xué)術(shù)及社會影響力。其三為讀者認(rèn)可度。評價某一期刊，讀者歡迎不歡迎應(yīng)是根本的標(biāo)準(zhǔn)。在以往的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及評價實(shí)踐中，對讀者、市場的認(rèn)可程度多有忽視，這是重要失誤。評價讀者認(rèn)可度，其指標(biāo)主要包括對期刊印刷版的國內(nèi)外訂閱量、發(fā)行量，讀者網(wǎng)上的點(diǎn)擊率、下載量，以及中國知網(wǎng)等海內(nèi)外傳播情況等的考量。

三、學(xué)術(shù)期刊評價與學(xué)術(shù)評價

學(xué)術(shù)期刊評價是學(xué)術(shù)評價的重要組成部分，學(xué)術(shù)評價包括學(xué)術(shù)期刊評價。學(xué)術(shù)期刊評價是以考量學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量與學(xué)術(shù)期刊編輯者辦刊水平為對象的評價活動。評價的目的在于考察期刊質(zhì)量與期刊社(編輯部)辦刊水平，總結(jié)辦刊經(jīng)驗(yàn)，找出辦刊中存在的問題，以促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊社不斷改進(jìn)工作，提高辦刊水平。學(xué)術(shù)期刊的評價按被評對象與評價目的的不同可分為兩種情形:一是評價期刊的質(zhì)量，二是評價期刊社的辦刊水平。前者如學(xué)術(shù)期刊評優(yōu)等，后者如教育部名刊工程入選期刊評選、國家社科基金資助學(xué)術(shù)期刊遴選等。學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的評價以往多以政治質(zhì)量、學(xué)術(shù)質(zhì)量、編輯質(zhì)量、出版質(zhì)量四個方面為質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，從內(nèi)容到形式對期刊進(jìn)行全面的質(zhì)量衡判。而學(xué)術(shù)期刊辦刊水平的評價，除了對期刊本身質(zhì)量做出評判外，還要對期刊的辦刊條件(如主辦單位重視與支持的程度，經(jīng)費(fèi)與辦公條件及人員配備情況等)、編輯部建設(shè)與管理水平(如編輯部工作人員的思想與業(yè)務(wù)素質(zhì)、規(guī)章制度建設(shè)、工作考核與管理狀況等)、期刊社經(jīng)營效果等做出綜合評估，以評價其辦刊能力、辦刊水平與績效。正是基于上述任務(wù)的特殊性，評價學(xué)術(shù)期刊的主體應(yīng)由三部分人組成:一是相關(guān)學(xué)科專家，二是學(xué)術(shù)期刊編輯專家，三是期刊出版管理專家。由此三方面專家組成的評價組織，應(yīng)就是學(xué)術(shù)期刊評價的學(xué)術(shù)共同體。學(xué)術(shù)評價是以學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為尺度，對學(xué)術(shù)活動做出水平與價值判斷的過程。學(xué)術(shù)評價包括不同的類型，主要有學(xué)術(shù)研究成果的評價(含學(xué)術(shù)成果評獎、學(xué)術(shù)出版稿件的評選)、學(xué)術(shù)研究人員的評價(包括教學(xué)科研人員職稱評審、各層次優(yōu)秀人才選拔、專業(yè)技術(shù)人員崗位聘任及業(yè)績考核)、學(xué)科評估、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)評估以及研究課題立項(xiàng)的評審與結(jié)項(xiàng)驗(yàn)收等。學(xué)術(shù)成果的評價主要是評判成果所達(dá)到的學(xué)術(shù)水平及其理論與實(shí)踐價值;學(xué)術(shù)人才的評價主要評判教學(xué)科研人員的學(xué)術(shù)水平及學(xué)術(shù)貢獻(xiàn);學(xué)科評估主要評判某一學(xué)科團(tuán)隊(duì)科研水平、對學(xué)科建設(shè)的貢獻(xiàn)及科研創(chuàng)新能力;學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)評估主要評判學(xué)術(shù)研究組織整體科研水平、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)及科研創(chuàng)新能力。各種類型的學(xué)術(shù)評價，其評價對象、評價內(nèi)容及所要達(dá)到的目的不盡相同，但所有學(xué)術(shù)評價的基本依據(jù)還都是學(xué)術(shù)研究成果。由此特點(diǎn)決定，學(xué)術(shù)評價的主體應(yīng)是相關(guān)學(xué)科專業(yè)造詣精深的專家。深入認(rèn)識、理解學(xué)術(shù)期刊評價與一般學(xué)術(shù)評價的異同及特點(diǎn)，對于研制科學(xué)、合理且具可操作性的學(xué)術(shù)期刊評價方案、辦法和標(biāo)準(zhǔn)，深入開展學(xué)術(shù)評價理論、實(shí)踐問題的研究都具有重要意義。關(guān)于學(xué)術(shù)評價主體，近年學(xué)界十分強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)共同體評價，這無疑對摒棄長期以來我國實(shí)行以行政主導(dǎo)為主的學(xué)術(shù)評價制度，將學(xué)術(shù)評價回歸學(xué)術(shù)是重要改進(jìn)。但是，對于學(xué)術(shù)期刊評價來說，雖評價的主體主要應(yīng)為學(xué)科專家，但絕不能排斥期刊編輯專家及期刊出版管理專家;多年來各省區(qū)市舉辦的各種期刊評優(yōu)，教育部名刊名欄評選以及國家出版獎的評選實(shí)踐也充分證明，期刊評價離不開期刊編輯專家和出版管理專家。

四、評價的科學(xué)性、合理性與可操作性

關(guān)于學(xué)術(shù)期刊評價乃至所有學(xué)術(shù)評價活動究竟如何開展，從理論假設(shè)或作邏輯推演，似乎是很容易的，但從實(shí)踐操作層面看，尚有不少問題值得探討。多年來，筆者本人曾主持過數(shù)屆陜西省高校學(xué)術(shù)期刊的評獎，也參與過數(shù)屆全國高校社科期刊的評優(yōu)、第二屆教育部高校名刊入選期刊的通訊評審及北京大學(xué)、中國社科院核心期刊的通訊評審等學(xué)術(shù)期刊評價工作，也參與過陜西省教育廳高校人文社科成果獎、陜西省政府哲學(xué)社會科學(xué)成果獎等的通訊評審及學(xué)科組、大評委會。筆者曾反復(fù)思考過，如何改進(jìn)完善學(xué)術(shù)期刊及所有學(xué)術(shù)評價工作，但思考的結(jié)果都是，包括學(xué)術(shù)期刊評價在內(nèi)的各種學(xué)術(shù)評價在實(shí)踐上都是一個相當(dāng)復(fù)雜且繁難的工作。僅以陜西省高校學(xué)術(shù)期刊評獎?wù)f，每屆社科類期刊申報參評者大約50多家，如按每家選一年出版的期刊作評優(yōu)的樣本，平均以雙月刊計(jì)即多達(dá)300余冊。面對如此浩大數(shù)量的被評對象，參與評審專家如以10多人計(jì)，每人的評審量仍達(dá)30多冊。拋開是否有專家愿意承擔(dān)如此繁重的評閱任務(wù)，以及專家勞務(wù)費(fèi)用花費(fèi)等不說，我們可以設(shè)想有無能夠?qū)σ槐揪C合性大學(xué)學(xué)報或其他學(xué)術(shù)期刊所涉學(xué)科專業(yè)論文的水平和價值做出科學(xué)公正評判的全能專家?為解決此一難題，我們在評刊實(shí)踐中也曾采用過分組辦法(每組2—3人)，對每份刊物選抽若干頁碼(如1—50頁等)，從觀點(diǎn)內(nèi)容到編校質(zhì)量進(jìn)行細(xì)讀細(xì)評，而后由小組討論后拿出評審意見。但由于評審小組各個專家學(xué)科專業(yè)背景所限，故此辦法不僅費(fèi)時費(fèi)力，評審結(jié)論的真正準(zhǔn)確、科學(xué)也很難說一定能夠達(dá)到。在學(xué)術(shù)期刊評價中如果沒有量化評價，丟掉了前人、他人已經(jīng)做過的評價成果，就可能會遇到以下諸多方面的困難和問題:一是評閱刊物的任務(wù)太過繁重、艱巨，需要花費(fèi)時間精力太大、太多，愿意承擔(dān)評審工作的同行學(xué)科專家不易找到;二是如果沒有量化結(jié)果作為基礎(chǔ)，僅憑專家個人審讀材料、做出評價結(jié)論，主觀性、隨意性在所難免，而且專家組中各人看法往往分歧，評價意見、結(jié)論難以統(tǒng)一的情況也會出現(xiàn);三是要求專家全部審讀申報材料原件確實(shí)很難做到，而僅作抽查、選擇性審讀，評價結(jié)論的準(zhǔn)確性、科學(xué)性和可信度就可能要大打折扣。據(jù)我的經(jīng)歷，目前各省區(qū)市的學(xué)術(shù)期刊評估、評獎乃至學(xué)術(shù)成果評獎，面對眾多被評材料時，不少專家都有一種無從下手的感覺。由于通訊評審時間緊、任務(wù)重，在大多數(shù)情況下，不少人只能匆匆翻閱材料，最終不得不參照相關(guān)反響證明材料再加以個人的印象評審打分，決定取舍，真正下功夫認(rèn)真閱讀、研究材料尤其是細(xì)讀專著論文者人數(shù)十分有限。《湖南社會科學(xué)》雜志社劉峰先生在講到學(xué)術(shù)評價存在的問題時，曾指出:“在學(xué)術(shù)評獎過程中，不少評委是學(xué)術(shù)帶頭人，平時工作繁忙，難以有足夠的時間仔細(xì)閱讀被評人的作品，僅浮光掠影地簡單瀏覽后即進(jìn)行評定，這樣評出的獎，其判斷的準(zhǔn)確性值得疑慮。”［7］此種現(xiàn)象，無論科研成果評獎或是期刊評獎皆大體如此。試想，如果沒有定量評價(其實(shí)也是此前專家學(xué)者定性評價的一種綜合的結(jié)果)作基礎(chǔ)，單憑幾個專家在有限的時間里靠個人的主觀印象評判某一被評價對象，不但評價結(jié)果的準(zhǔn)確性、科學(xué)性、公正性難以保證，其在實(shí)踐中如何操作也更是大成問題。近年，為減輕專家評審的工作量，解決目前期刊評價實(shí)踐中操作難的問題，已有有關(guān)期刊評價活動嘗試采用了加強(qiáng)被評對象自評總結(jié)環(huán)節(jié)的工作，如有關(guān)量化項(xiàng)目由期刊社(編輯部)自評自測賦分并提供相應(yīng)的證明材料，部分項(xiàng)目由專家依據(jù)材料賦分，而專家評審組織主要負(fù)責(zé)復(fù)查審核證明材料的真實(shí)性與賦分的準(zhǔn)確性，如此節(jié)省了專家大量時間精力，以用于充分研閱被評材料，重點(diǎn)保證定性評價，從而提高了評價的效率和質(zhì)量。筆者認(rèn)為，這種方法上的改進(jìn)，不僅為解決學(xué)術(shù)期刊評價難以操作的問題創(chuàng)出了一條有效的路徑，而且對于保障學(xué)術(shù)期刊評價的科學(xué)性、合理性、公正性也具有重要啟迪意義。

五、評價制度與評價倫理

在近年的學(xué)術(shù)期刊評價研究中，關(guān)注評價制度建設(shè)的相關(guān)成果較多，而對評價倫理問題的關(guān)注相對較少。制度，按新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾思的說法，“是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理的規(guī)范”［8］，而規(guī)則則是人類設(shè)計(jì)的制約人們相互行為的約束條件，也即制度具有約束、規(guī)范和引領(lǐng)人們行為的功能。學(xué)術(shù)制度是社會或?qū)W術(shù)共同體為保障知識創(chuàng)新而確立的引導(dǎo)學(xué)術(shù)活動的行為準(zhǔn)則和規(guī)范。在各項(xiàng)學(xué)術(shù)制度中，學(xué)術(shù)評價制度處于核心地位。對于構(gòu)建科學(xué)、合理的學(xué)術(shù)期刊評價體系、進(jìn)行公平公正的評價活動來說，學(xué)術(shù)評估制度圖然是保障學(xué)術(shù)評價健康開展并達(dá)至公平公正的關(guān)鍵，但僅有好的評價制度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。良好的學(xué)術(shù)評價倫理，亦是學(xué)術(shù)評價體系的不可或缺的重要組成部分。所謂倫理，是指處理人與人、人與社會相互關(guān)系時應(yīng)遵循的準(zhǔn)則，它蘊(yùn)含著理性、科學(xué)、公共意志等屬性，具有普遍性。博耶認(rèn)為，學(xué)術(shù)評價的第一原則是“學(xué)者的品質(zhì)”“堅(jiān)韌不拔、創(chuàng)造性、謙虛和正直等品質(zhì)是學(xué)術(shù)生活的真諦”［9］。學(xué)術(shù)評價倫理的核心內(nèi)涵是誠實(shí)、守信，它要求在學(xué)術(shù)評價活動中，作為被評對象要實(shí)事求是地進(jìn)行自我總結(jié)、自我評價，以為評價主體提供能夠反映其真實(shí)面貌的評價材料;而作為評價主體，則要客觀、公正地對待被評對象，以高度負(fù)責(zé)的態(tài)度對待評價工作，認(rèn)真閱讀、研究相關(guān)材料，審慎分析判斷，以求做出準(zhǔn)確、科學(xué)的結(jié)論。考察近年來我國學(xué)術(shù)評價活動，一方面學(xué)術(shù)評價制度建設(shè)的不完善及其實(shí)施的不力，都程度不同地有所表現(xiàn)，如:有的評價程序不夠完善，有的評價專家的遴選缺乏規(guī)則，輪換辦法不落實(shí)，回避及監(jiān)管制度不嚴(yán)格，對出現(xiàn)的問題處罰不力;評價標(biāo)準(zhǔn)方面或偏重定量分析，輕視同行專家定性評價，或強(qiáng)調(diào)定性意見，忽視定量分析，總之，不能做到兩者的有機(jī)結(jié)合，影響著評價結(jié)論的科學(xué)性、合理性。另一方面，對學(xué)術(shù)倫理的建設(shè)從理論研究到評價實(shí)踐，都缺乏應(yīng)有的重視。檢索中國知網(wǎng)有關(guān)文獻(xiàn)，涉及學(xué)術(shù)評價倫理的研究成果數(shù)量十分有限。而分析當(dāng)前學(xué)術(shù)評價中的問題，不少或直接就是評價倫理的問題，或與評價倫理密切相關(guān)。從被評者角度說，有的申報材料不真實(shí)，甚至弄虛作假，如有的期刊結(jié)對互相引用，或花錢買引用，以極不正當(dāng)?shù)氖侄翁岣弑究囊寐?有的千方百計(jì)找門路，跑關(guān)系，活動評委，等等。從評價主體角度看，有的評委責(zé)任心缺失，對工作粗枝大葉、馬虎應(yīng)付;有的罔顧事實(shí)，一味照顧各種關(guān)系，以親疏論高下，等等。總之，上述學(xué)術(shù)倫理方面存在的問題，已經(jīng)嚴(yán)重影響著學(xué)術(shù)期刊評價工作健康有序地開展及其結(jié)論的科學(xué)性和權(quán)威性。在講到繁榮哲學(xué)社會科學(xué)必須解決好學(xué)風(fēng)問題時曾指出:“要大力弘揚(yáng)優(yōu)良學(xué)風(fēng)，把軟約束和硬措施結(jié)合起來，推動形成崇尚精品、嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)、注重誠信、講求責(zé)任的優(yōu)良學(xué)風(fēng)，營造風(fēng)清氣正、互學(xué)互鑒、積極向上的學(xué)術(shù)生態(tài)。廣大哲學(xué)社會科學(xué)工作者要樹立良好的學(xué)術(shù)道德，自覺遵守學(xué)術(shù)規(guī)范……真正把做人、做事、做學(xué)問統(tǒng)一起來。”［1］所說的軟約束即指學(xué)術(shù)倫理道德的約束，硬措施即指評價制度規(guī)則的限制;他所要求的學(xué)者必須樹立崇尚精品、嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)、注重誠信、講求責(zé)任的優(yōu)良學(xué)風(fēng)，學(xué)術(shù)界必須營造風(fēng)清氣正、互學(xué)互鑒、積極向上的學(xué)術(shù)生態(tài)，即為我們深刻地揭示出了學(xué)術(shù)評價倫理的核心內(nèi)容。由此看來，要真正構(gòu)建一個科學(xué)、合理、公平、公正的學(xué)術(shù)期刊評價體系，不斷改進(jìn)、完善學(xué)術(shù)期刊評價工作，提升評價工作的權(quán)威性和公信力，必須既重視評價制度的改進(jìn)、完善;同時，又著力深化評價倫理的研究，推進(jìn)良好學(xué)術(shù)生態(tài)的建設(shè)，把兩者有機(jī)結(jié)合起來。改進(jìn)和完善學(xué)術(shù)期刊的評價，需要探討的問題還有很多，譬如如何分類進(jìn)行評價、如何保證評價程序正義、如何落實(shí)評價的公示、申訴、投訴制度以及健全、完善對評價活動的公正監(jiān)督的制度，尤其如何加強(qiáng)學(xué)術(shù)倫理教育，不斷提升學(xué)術(shù)界思想道德修養(yǎng)，創(chuàng)建一個良好的學(xué)術(shù)評價環(huán)境等，都還需要期刊界、學(xué)術(shù)界從理論與實(shí)踐的結(jié)合上做出深入研究和探索。