前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)特征演變，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

現(xiàn)代科學已經(jīng)進入大科學時代,大科學的發(fā)展不僅表現(xiàn)在科研規(guī)模的擴大,更多地還體現(xiàn)在越來越多來自不同地區(qū)、不同機構(gòu)的學者之間學術(shù)合作關(guān)系的建立,這一現(xiàn)象從上文中對我國人文社會科學學術(shù)合作率的統(tǒng)計分析中已經(jīng)得到驗證。在掌握我國人文社會科學學術(shù)合作整體情況和各學科學術(shù)合作分布的基礎(chǔ)上,為了進一步研究我國人文社會科學學術(shù)合作的特征及其演變,從而揭示學術(shù)合作過程中學科知識的流動軌跡和學術(shù)合作的傾向性與變化趨勢,本節(jié)將采用社會網(wǎng)絡(luò)分析的相關(guān)方法和指標,對我國人文社會科學的學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)特征進行量化研究,以展現(xiàn)其學術(shù)發(fā)展的演化脈絡(luò)與知識流動軌跡,為相關(guān)部門掌握我國人文社會科學學術(shù)合作與發(fā)展態(tài)勢提供參考。

1學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)整體特征演變

在社會網(wǎng)絡(luò)分析中,學者們經(jīng)常使用網(wǎng)絡(luò)的度分布指數(shù)、網(wǎng)絡(luò)的密度、群聚系數(shù)、網(wǎng)絡(luò)的傳遞性和網(wǎng)絡(luò)匹配性等指標來量化地反映整體網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模和中心化程度等問題。對復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)進行社會網(wǎng)絡(luò)分析之前,首先需要確定所研究網(wǎng)絡(luò)是無標度網(wǎng)絡(luò)(BA網(wǎng)絡(luò)),即網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點的度數(shù)中心度與該中心度的節(jié)點數(shù)量關(guān)系服從冪率分布:其中k為節(jié)點的中心度,f(k)為中心度為k的節(jié)點的個數(shù),r即為該網(wǎng)絡(luò)的度分布指數(shù)。通過對比不同網(wǎng)絡(luò)的度分布指數(shù),可以得出網(wǎng)絡(luò)是否存在較多的HUB節(jié)點,度分布指數(shù)越小,網(wǎng)絡(luò)中的HUB節(jié)點數(shù)就越多,整體網(wǎng)絡(luò)受該HUB節(jié)點的控制程度就越高,根據(jù)王林等人的研究,度分布指數(shù)在1-2之間時網(wǎng)絡(luò)中存在較多的HUB節(jié)點,度分布指數(shù)在2-3之間時網(wǎng)絡(luò)中存在一定數(shù)量的HUB節(jié)點。網(wǎng)絡(luò)群聚系數(shù)用于描述網(wǎng)絡(luò)集團化的程度,即識別網(wǎng)路中是否存在中心節(jié)點的趨勢。網(wǎng)絡(luò)聚類系數(shù)越大,網(wǎng)絡(luò)的中心化趨勢就越高,即網(wǎng)絡(luò)越傾向或依賴于某個小團體之間的交互,網(wǎng)絡(luò)聚類系數(shù)與網(wǎng)絡(luò)的傳遞性指標相關(guān)性較高,但是網(wǎng)絡(luò)的傳遞性指標則更加關(guān)注的是網(wǎng)絡(luò)中三角形的數(shù)量。網(wǎng)絡(luò)密度則更關(guān)注的是網(wǎng)絡(luò)中的整體鏈接質(zhì)量,該指標主要用于描述網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點間交互的緊密程度,網(wǎng)絡(luò)密度越大,節(jié)點間的互動就越頻繁,網(wǎng)絡(luò)匹配性指標是對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和質(zhì)量研究中的一個特別重要的指標,其主要表征相連接結(jié)點對的度之間的相關(guān)性,即通過網(wǎng)絡(luò)匹配性指標計算來反映度較大的結(jié)點是傾向于與度較大的結(jié)點連接,還是傾向于與度較小的節(jié)點連接。通過對我國人文社會科學學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)的度分布進行擬合,得到其度分布曲線服從冪率分布(圖1左),其中作者合作網(wǎng)絡(luò)和機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)的度分布指數(shù)分別為2.85和2.17,根據(jù)上述王林等人的研究觀點,該指數(shù)表明在我國人文社會科學學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)中存在一定數(shù)量的HUB節(jié)點,并且機構(gòu)合作中HUB節(jié)點的數(shù)量要高于作者合作網(wǎng)絡(luò),這一點也可以有很直觀的理解,學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)中存在一定的集聚效應(yīng),各個研究機構(gòu)間的實力是相對比較懸殊的。在此基礎(chǔ)上,進一步計算合作網(wǎng)絡(luò)的群聚系數(shù)、網(wǎng)絡(luò)傳遞性、網(wǎng)絡(luò)匹配性和網(wǎng)絡(luò)密度指標(圖1右),從結(jié)果中可以看出,作者合作網(wǎng)絡(luò)在聚類系數(shù)和傳遞性上要高于機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò),但是在網(wǎng)絡(luò)密度上,機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)高于作者合作網(wǎng)絡(luò),表明在作者合作網(wǎng)絡(luò)中,網(wǎng)絡(luò)中心化趨勢較高且,存在一定數(shù)量的三角關(guān)系,小團體結(jié)構(gòu)較為凸出,而機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)中該現(xiàn)象相對較弱,從實際情況出發(fā),這一結(jié)論也符合實際情況,即作者合作僅局限在較小的研究領(lǐng)域,其網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)稀疏且關(guān)系松散,小范圍內(nèi)的學術(shù)合作較為頻繁;而對機構(gòu)而言,其擁有較大的學術(shù)研究隊伍和研究領(lǐng)域,機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)密度較大,機構(gòu)間的整體互動就比較頻繁。值得特別注意的是,在學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)在匹配性指標上,作者合作網(wǎng)絡(luò)的匹配性高于機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)的匹配性,且機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)的匹配性為負值,該指標表明在學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)中,相比而言機構(gòu)合作而言,作者合作網(wǎng)絡(luò)更傾向于強強聯(lián)合,即節(jié)點度較高的節(jié)點更加傾向于與節(jié)點度較高的學者產(chǎn)生學術(shù)合奏,而機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點度較高的機構(gòu)與節(jié)點度較低的機構(gòu)間的合作比較頻繁。進一步對2000-2014年的學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)進行研究,以展示在這15年間我國人文社會科學學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)的變化情況。通過對這15年間的作者合作網(wǎng)絡(luò)和機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)的各項指標進行計算,由于對各年數(shù)據(jù)來說,合作網(wǎng)絡(luò)較為稀疏,網(wǎng)絡(luò)密度指標過小,因此這里將網(wǎng)絡(luò)密度指標單獨展示。從歷年網(wǎng)絡(luò)指標來看,從2002年以來,我國人文社會科學學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)的整體結(jié)構(gòu)都相對比較穩(wěn)定,作者合作網(wǎng)絡(luò)的度分布指數(shù)基本保持在3以上,整個學者合作網(wǎng)絡(luò)中較少有HUB節(jié)點存在,說明在這段時期內(nèi),整個人文社會科學領(lǐng)域較少有“大學者冶或“領(lǐng)袖學者冶出現(xiàn),學術(shù)研究的領(lǐng)域細分和研究方向的細化導(dǎo)致學者都在專注于自己領(lǐng)域的研究,跨領(lǐng)域、復(fù)合型人才相對匱乏。而在機構(gòu)合作方面,機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)的度分布指數(shù)基本維持在2左右,機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)中有一定數(shù)量的HUB節(jié)點,整個人文社會科學領(lǐng)域中,表明從2002年起,我國人文社會科學領(lǐng)域機構(gòu)間的整體合作網(wǎng)絡(luò)機構(gòu)相對比較穩(wěn)定,HUB節(jié)點集中在其中部分機構(gòu)之間。從網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)傳遞性、網(wǎng)絡(luò)匹配性和網(wǎng)絡(luò)群聚系數(shù)來看,從2000-2014年,機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)的密度波動較大,作者合作網(wǎng)絡(luò)中的網(wǎng)絡(luò)傳遞性、網(wǎng)絡(luò)匹配性波動較大,而機構(gòu)合作是建立在作者合作的基礎(chǔ)上的合作關(guān)系,結(jié)合作者合作網(wǎng)絡(luò)和機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)指標對比中可以看出,我國人文社會科學領(lǐng)域機構(gòu)間的學科設(shè)置、學術(shù)研究領(lǐng)域等方面存在一定的相似性,這種相似性也可以表現(xiàn)為互補優(yōu)勢,即競爭與合作。由于在作者合作網(wǎng)絡(luò)的具體計算中,為了保證作者合作的準確性,采用“作者+機構(gòu)冶的形式來規(guī)避作者重名情況以確保計算的準確性,基于該視角,這一結(jié)果也在另一方面表明不同機構(gòu)或?qū)W者之間建立的合作關(guān)系會有一定的延續(xù)性,而作者合作網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)密度遠低于機構(gòu)合作的網(wǎng)絡(luò)密度,說明這15年間我國人文社會科學領(lǐng)域?qū)W者流動情況比較頻繁,持續(xù)合作的強關(guān)系相對較少。

2分學科學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)特征分析

基于前面的研究,可以看出我國人文社會科學領(lǐng)域整體學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)特征及其演變情況,但是上文中的統(tǒng)計也表明我國人文社會科學各學科的合作情況差別較大,文學的作者合作率為10.91%,機構(gòu)合作率僅為3.71%,在各學科中表現(xiàn)最低,而合作率最高的心理學的作者合作率與機構(gòu)合作率分別為86.52%和40.35%,如此懸殊的學術(shù)合作情況,必然在學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)中也會產(chǎn)生較大的影響,基于此,本小節(jié)將學科出發(fā),對各學科的學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)特征進行計算和對比分析,從而挖掘各學科學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)的特征情況,以便于相關(guān)部門在科研管理中對不同的學科采取更加針對的管理辦法。通過對我國人文社會科學各學科的作者合作網(wǎng)絡(luò)和機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)進行計算,可以看出,在我國人文社會科學領(lǐng)域,各學科的學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)在結(jié)構(gòu)上有較大差異。首先從各學科學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)的度分布指數(shù)與網(wǎng)絡(luò)密度中可以看出(圖6和圖7),作者合作網(wǎng)絡(luò)的度分布指數(shù)相對較高,其中社會學、經(jīng)濟學、統(tǒng)計學、語言學、政治學、馬克思主義學科、民族學與文化學以及宗教學的度分布指數(shù)基本維持在3左右,表明這些學科的作者合作網(wǎng)絡(luò)中較少有HUB節(jié)點存在,作者隊伍不斷變化中,合作網(wǎng)絡(luò)中的核心作者相比其他學科并不十分明顯。在機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)中,各學科的度分布指數(shù)相對較低,基本維持在2.0-2.5之間,其中心理學、語言學、文學、藝術(shù)學的機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)的度分布指數(shù)較低,達到2.0以下,從該指標可以看出,這些學科的機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)中有較多HUB節(jié)點,有些機構(gòu)在這些學科的研究中具有比較優(yōu)勢,或者說這些學科的實力相對比較集中。除宗教學之外,其余學科的作者合作網(wǎng)絡(luò)的密度曲線較低,表明這些學科的作者整體隊伍較大,作者間的合作比較稀疏,而宗教學的合作網(wǎng)絡(luò)密度較大,一方面表現(xiàn)在該學科作者之間的合作關(guān)系較為頻繁,另一方面也反映了該學科的學科規(guī)模和作者隊伍較小,即網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模基數(shù)較小。相比而言,機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)中經(jīng)濟學的網(wǎng)絡(luò)密度最低,這也說明經(jīng)濟學的研究機構(gòu)隊伍十分龐大,而各個機構(gòu)間在合作關(guān)系比較稀疏。其次,從作者合作網(wǎng)絡(luò)和機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)的群聚系數(shù)、網(wǎng)絡(luò)傳遞性和網(wǎng)絡(luò)匹配性指標上可以看出,各學科在作者合作網(wǎng)絡(luò)中的群聚系數(shù)、網(wǎng)絡(luò)傳遞性與網(wǎng)絡(luò)匹配性波動較大,特別是在考古學、文學、歷史學、藝術(shù)學和宗教學等這些人文學科,其作者合作網(wǎng)絡(luò)的群聚系數(shù)和傳遞性都較高,表明在這些學科都存在較多的網(wǎng)絡(luò)子群,且存在一定數(shù)量的三角關(guān)系,小團體結(jié)構(gòu)較為凸出,說明在這些學科中學術(shù)資源相對比較集中,研究優(yōu)勢較為集中。從網(wǎng)絡(luò)匹配性指標來看,作者合作網(wǎng)絡(luò)和機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)的各學科網(wǎng)絡(luò)匹配性波動都比較大,但是作者合作網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)匹配性基本保持在正數(shù)范圍,說明在作者合作網(wǎng)絡(luò)中,度數(shù)中心度較大的節(jié)點仍然傾向于與度數(shù)較大的節(jié)點建立合作關(guān)系,即強強聯(lián)合,但是各學科的程度上略有差異,文學、歷史學、法學、新聞學、統(tǒng)計學在這一方面表現(xiàn)的相對比價突出。在機構(gòu)合作方面,其網(wǎng)絡(luò)匹配性指標基本為負數(shù),該指標表明在機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)中,度數(shù)較大的節(jié)點與度數(shù)較小的節(jié)點間的合作比較頻繁,這一現(xiàn)象表明在機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)中,不同層次的機構(gòu)之間合作關(guān)系相對較多,人員之間的互動較為頻繁,可能是由于人員深造、訪學等建立起的合作關(guān)系,其中管理學、心理學、經(jīng)濟學等學科這一現(xiàn)象比較突出。

3從地區(qū)合作網(wǎng)絡(luò)演變看知識流動

在作者學術(shù)合作和其所在機構(gòu)合作研究的基礎(chǔ)上,根據(jù)作者機構(gòu)所在地區(qū)間的合作及其演變,可以探索我國人文社會科學近些年的空間發(fā)展歷程。經(jīng)計算,在我國34個省市自治區(qū)直轄市和特別行政區(qū)的全部合作關(guān)系中,有30%左右的合作關(guān)系是其他地區(qū)與北京發(fā)生的聯(lián)系,這也充分表明在我國地區(qū)學術(shù)分布中,北京是絕對的學術(shù)研究和文化中心。在具體分布上,江蘇與北京的合作關(guān)系最為緊密,占全部地區(qū)合作關(guān)系的2.52%,其次是山東和北京,下表3列出了地區(qū)合作關(guān)系強度排名前20合作地區(qū),從中可以發(fā)現(xiàn),出北京外,江蘇、上海、山東等中東部地區(qū)的省市也在地區(qū)合作中占據(jù)重要角色。通過對地區(qū)合作關(guān)系進行網(wǎng)絡(luò)化展示,可以更加清晰地研究各地區(qū)間的合作關(guān)系及其合作強度。從圖中可以看出,除北京與眾多地區(qū)都有較強的合作關(guān)系外,江蘇、浙江、廣東、上海等地區(qū)也與眾多地區(qū)有比較強的合作關(guān)系,而山東、河北、湖北、河南、四川等地區(qū)僅與北京的合作關(guān)系比較頻繁而與其他地區(qū)合作強度較弱,廣東與湖北之間也具有較強的聯(lián)系。除此之外,與澳門和臺灣特別行政區(qū)相比,香港特別行政區(qū)與我國大陸地區(qū)的學術(shù)聯(lián)系比較緊密。在合作網(wǎng)絡(luò)指標計算的基礎(chǔ)上,為了從縱向上研究近些年我國人文社會科學學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)中地區(qū)的角色變化情況,通過對歷年地區(qū)合作網(wǎng)絡(luò)的中心度指標進行計算,可以看出合作網(wǎng)絡(luò)中心的移動軌跡。從該結(jié)果來看,整體上我國人文社會科學學術(shù)合作的地區(qū)合作上一直保持以北京為中心的態(tài)勢,但是2000-2014年間也出現(xiàn)了小幅波動,例如,2001年廣東的網(wǎng)絡(luò)中心度最高,到2006年江蘇的網(wǎng)絡(luò)中心度又排名第一。節(jié)點的網(wǎng)絡(luò)中心度指標可以反映該節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中的活躍程度,具體該學術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)來說,在我國人文社會科學領(lǐng)域,中西部地區(qū)相對來說活躍度較低,但是從2008年開始,河南、陜西等中西部省份開始注重與外省建立合作聯(lián)系,具體表現(xiàn)在合作網(wǎng)絡(luò)中就是其網(wǎng)絡(luò)中心度排名開始逐漸前移,到2013年,陜西與外界的聯(lián)系表現(xiàn)非常活躍,超過江蘇和浙江的網(wǎng)絡(luò)中心度,2014年,山東的網(wǎng)絡(luò)中心度超越北京和江蘇排名第一,這一系列變化說明,隨著我國人文社會科學研究的不斷深化,各地區(qū)特別是相對落后的中西部地區(qū)開始注重人文社會科學的研究和其為經(jīng)濟社會發(fā)展服務(wù)的作用,通過頻繁地與外界交流與合作來不斷提升研究水平。