摘要：

作為“檢察機(jī)關(guān)干部教育培訓(xùn)體系研究”的重要組成部分的“教育培訓(xùn)方式”改革，重慶檢察五分院作了有益探索嘗試，其特點(diǎn)是：領(lǐng)導(dǎo)重視，廣泛參與；認(rèn)真調(diào)研，科學(xué)謀劃；學(xué)以致用，注重轉(zhuǎn)化；形式多樣，效果顯著。但制約檢察教育培訓(xùn)實(shí)效性的培訓(xùn)方式等相關(guān)問(wèn)題值得深入研究。重慶檢察五分院建立的“每人一講式”、“自說(shuō)自畫(huà)式”、“訪談式”、“動(dòng)漫式”等教育培訓(xùn)方式值得借鑒探索。

關(guān)鍵詞：

教育培訓(xùn)；實(shí)效性；方式改革

檢察教育培訓(xùn)是提升檢察干警能力和加強(qiáng)檢察隊(duì)伍管理的有效的手段。中央新修訂的《干部教育培訓(xùn)工作條例》明確要求實(shí)行“分級(jí)分類(lèi)，全員培訓(xùn)”總原則。最高檢《2017年檢察教育培訓(xùn)工作要點(diǎn)》則要求“深入推進(jìn)大規(guī)模正規(guī)化崗位培訓(xùn)、教育培訓(xùn)和業(yè)務(wù)競(jìng)賽，繼續(xù)深化檢察教育培訓(xùn)改革，為全面深化司法體制改革提供堅(jiān)實(shí)的思想政治保證、人才保障和智力支持”。近幾年來(lái)，重慶市人民檢察院第五分院（下稱(chēng)“我院”）依托“教育培訓(xùn)”這個(gè)著力點(diǎn)，持續(xù)加大培訓(xùn)力度，無(wú)論是業(yè)務(wù)建設(shè)、隊(duì)伍建設(shè)、檢務(wù)保障、信息化建設(shè)均取得了明顯成效。通過(guò)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，深入研究檢察教育培訓(xùn)方式等相關(guān)問(wèn)題，具有重大現(xiàn)實(shí)和長(zhǎng)遠(yuǎn)意義，以最大限度確保培訓(xùn)的針對(duì)性和實(shí)效性。

一、制約教育培訓(xùn)實(shí)效性主要問(wèn)題分析

在司法實(shí)踐中，制約教育培訓(xùn)實(shí)效性的幾個(gè)突出問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起高度重視，并認(rèn)真加以研究解決，以利教育培訓(xùn)工作的深入開(kāi)展。這些問(wèn)題既有主觀因素，也有客觀因素；既有機(jī)制建設(shè)方面的不足，也有法規(guī)不完善，還有培訓(xùn)方式方法的問(wèn)題。

本文作者：黃遐 單位：揚(yáng)中市人民法院

司法改革對(duì)法院思想政治工作隊(duì)伍建設(shè)的影響

首先，司法改革為法院思想政治工作隊(duì)伍建設(shè)樹(shù)立方向標(biāo)。司法改革的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法工作的公平和效率，法院思想政治工作建設(shè)目的是完善司法人員的整體素質(zhì)，從而更好的發(fā)揮自身的職能，達(dá)到全心全意為人民服務(wù)的宗旨。以司法改革的目標(biāo)為核心，開(kāi)展思想政治工作可以有的放矢，避免開(kāi)展思想政治工作中出現(xiàn)盲目化、形式化的現(xiàn)象，能夠提高思想政治工作隊(duì)伍建設(shè)的效果。其次，司法改革提高司法人員素質(zhì)，能建立良性的人才競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，建立一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。司法改革有利于突破法院人才流動(dòng)、分配方面的制度瓶頸，建立一套充滿生機(jī)和活力的法院人才工作機(jī)制［4］。能夠創(chuàng)新法院人才隊(duì)伍建設(shè)方案，提高法院工作人員科學(xué)化、法制化和民主化的管理。能促進(jìn)司法工作人員良性的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)工作認(rèn)真，工作成效顯著的人員給予獎(jiǎng)勵(lì)，淘汰不能勝任工作的人員，對(duì)具有創(chuàng)新精神的人才給予支持和鼓勵(lì)，借助司法改革的機(jī)會(huì)，可以造就和凝聚更多的司法人才。

再次，司法改革促進(jìn)法院思想政治工作與時(shí)俱進(jìn)。法院思想政治工作建設(shè)在堅(jiān)持馬列主義、思想、鄧小平理論的基本原理的基礎(chǔ)上，必須與時(shí)俱進(jìn)，才能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)司法工作的要求，才能應(yīng)對(duì)來(lái)自各方面的挑戰(zhàn)［5］。司法改革可以推動(dòng)法院加強(qiáng)對(duì)新形勢(shì)的審視和對(duì)新政策的學(xué)習(xí)，促進(jìn)司法人員理念的更新。

最后，司法改革有利于提高法院思想政治工作的創(chuàng)新機(jī)制建立，增強(qiáng)工作成效。司法改革要求必須將各項(xiàng)工作落到實(shí)處，這就要求法院的思想政治工作建設(shè)不能只是紙上談兵，要落實(shí)到各級(jí)法院，特別是基層法院，要求司法人員對(duì)新問(wèn)題進(jìn)行積極探索，研究新的問(wèn)題解決方法和思路，更新理念，發(fā)揮創(chuàng)新精神，提高工作的效率和工作質(zhì)量［6］。

借司法改革之力，加強(qiáng)法院思想政治工作隊(duì)伍建設(shè)

法院思想政治工作必須緊緊圍繞審判工作這個(gè)中心任務(wù)去做，將司法改革和思想政治工作隊(duì)伍建設(shè)結(jié)合起來(lái)，真正重視思想政治工作隊(duì)伍的建設(shè)。在司法改革的過(guò)程中要堅(jiān)持服務(wù)審判的原則，在思想政治建設(shè)的過(guò)程中同樣要重視服務(wù)審判，讓廣大司法人員意識(shí)到優(yōu)質(zhì)的完成審判任務(wù)是一切工作的終點(diǎn)，是為人民服務(wù)的見(jiàn)證。把司法改革和思想政治工作隊(duì)伍建設(shè)相互滲透到審判工作中，這樣才能實(shí)現(xiàn)司法改革的目標(biāo)，完善法院思想政治工作隊(duì)伍建設(shè)。

本文作者：姜小川 單位：中共中央黨校政法部

清末司法改革播撒的法律理念的種子，在民國(guó)時(shí)期結(jié)出了豐碩的果實(shí)，對(duì)繼起的北洋政府和南京國(guó)民政府的法律制度影響極大，其中的憲政意識(shí)、人權(quán)思想和法律職業(yè)等理念，至今仍不失為司法改革的重點(diǎn)。打破了中國(guó)自古“以刑為主，諸法合一”的法律格局，確立了大陸法系以刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、法院編制法、行政法等部門(mén)法組成的“六法”法律體系。此后，雖然政局多有動(dòng)蕩，但“六法”體系終未改動(dòng)。模仿西方分權(quán)模式，一改秦漢以來(lái)司法和行政合一的體制，奠定了中國(guó)司法獨(dú)立的基礎(chǔ)。只是由于司法改革是在不觸動(dòng)君主專(zhuān)制的前提下展開(kāi)的，加之中國(guó)司法與行政合一體制根深蒂固，司法獨(dú)立的層級(jí)較低。在中央，法部堅(jiān)持司法權(quán)專(zhuān)屬己有，凌駕于大理院之上。在地方，司法獨(dú)立意味著歷來(lái)地方長(zhǎng)官行政兼理司法格局的終結(jié)，自然遭到反對(duì)。改革訴訟制度。一是將刑事民事訴訟分開(kāi)，并確立了刑事公訴和民事自訴制度。改變了中國(guó)古代實(shí)體法和程序法不分、訴訟中刑事和民事不分的狀況。二是將“逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制”改為四級(jí)三審制。三是規(guī)定了具體的審判組織，特別是陪審制度。四是確立公開(kāi)審判原則。五是建立律師制度和辯護(hù)制度。六是改良監(jiān)獄。廢除刑訊，改革證據(jù)制度。由于清廷的刑罰制度和刑訊制度合二為一，禁止刑訊就必須連同使用刑具的笞杖刑一并廢除。清末刑律廢除了各類(lèi)酷刑，對(duì)刑罰中輕罪之笞杖刑以西方的罰金刑替代。同時(shí)，否定以口供為中心的審判方式，明確了不同訴訟中的舉證責(zé)任，采用自由心證原則。創(chuàng)辦檢察制度，設(shè)置警察機(jī)構(gòu)。

中國(guó)古代，雖有監(jiān)察制度，但尚無(wú)專(zhuān)檢罪犯、不兼審判的檢察制度。清末還仿照西方設(shè)置了警察機(jī)構(gòu)。對(duì)司法改革予以公開(kāi)。這主要是通過(guò)對(duì)改革所依據(jù)法律的公開(kāi)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。中國(guó)兩千多年集權(quán)統(tǒng)治中，“法自君出”乃天經(jīng)地義，立法因此秘而不宣。太平天國(guó)后期雖有所觸動(dòng)，但真正打破這種狀況的，當(dāng)屬晚清司法改革。首先，在立法人員的組成上，“遴選諳習(xí)中西律例司員分任纂輯，延聘東西各國(guó)精通法律之博士律師以備顧問(wèn)，復(fù)調(diào)取留學(xué)外卒業(yè)生從事翻譯。”②其次，廣泛征求對(duì)法律草案的意見(jiàn)，對(duì)立法過(guò)程和結(jié)果均予公開(kāi)。再次，設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，依法定程序?qū)徸h各種立法。為此，1907年成立憲政編查館，1910年資政院履行對(duì)法律文本審議之職。清末對(duì)西方的學(xué)習(xí)，就進(jìn)程而言，經(jīng)歷了由表面到實(shí)質(zhì)的漸進(jìn)過(guò)程。最初清廷只是關(guān)注“師夷長(zhǎng)技以制夷”中“長(zhǎng)技”的槍炮船艦等器物層面，而對(duì)其中倡導(dǎo)的西方民主政治制度和文化思想少有問(wèn)津。有趣的是，《海國(guó)圖志》一書(shū)傳入日本后，被爭(zhēng)相閱讀以了解其中對(duì)西方憲政和國(guó)際法的介紹，對(duì)明治維新起了很大的推動(dòng)作用。這反過(guò)來(lái)也促進(jìn)了清廷的司法改革。就方法而言，清末對(duì)西方的學(xué)習(xí)由無(wú)知而始，經(jīng)過(guò)認(rèn)識(shí)決定取舍。眾所周知，清末司法改革的直接誘因是收回列強(qiáng)攫取的領(lǐng)事裁判權(quán)，但最初人們對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的危害并無(wú)意識(shí)，“在道光時(shí)代的人的眼光中，不過(guò)是讓夷人管夷人。他們想那是最方便、最省事的辦法。”③然而，在列強(qiáng)與中國(guó)的沖突中，源于西方的民族國(guó)家和主權(quán)的觀念傳播到了中土，國(guó)人方才意識(shí)到領(lǐng)事裁判權(quán)乃國(guó)家和民族的恥辱，繼而要求收回。當(dāng)然，在西方法律制度滲透的過(guò)程中，也不乏對(duì)其文明成分的接受。隨著領(lǐng)事裁判權(quán)的進(jìn)入，辯護(hù)、禁止刑訊等制度在會(huì)審公廨中普遍實(shí)行，律師作為正當(dāng)?shù)姆陕殬I(yè)者，依據(jù)法律知識(shí)，按照法定程序從業(yè);律師出庭辯護(hù)，不僅改變了中國(guó)古代糾問(wèn)式訴訟模式，使抗辯式訴訟初見(jiàn)倪端，也改變了自唐以后“歷代法律均以嚴(yán)刑禁止以助人訴訟為業(yè)的‘訟師’”的狀況，④使被告人由訴訟客體上升為訴訟主體;會(huì)審時(shí)注重人證、物證，否定中國(guó)傳統(tǒng)的口供系證據(jù)之王的做法。如此種種，令國(guó)人眼界大開(kāi)，訴訟理念隨之更新。

1905年，為實(shí)行新政，清廷派出載澤等五大臣，分赴歐美等不同法系的15國(guó)家進(jìn)行了為期8個(gè)月的政治考察，最終上奏清廷的改革奏折卻是以效仿德日的大陸法系為藍(lán)本，自此，中國(guó)的立法和司法無(wú)不打上大陸法系的烙印。究竟是何原因使大陸法系在清末司法改革中立足并發(fā)展呢?德、日是當(dāng)時(shí)大陸法系中之佼佼者，且其情況與中國(guó)相似。歐洲大陸是世界資本主義經(jīng)濟(jì)的重心和兩大法系的發(fā)源地，地處歐洲的德國(guó)，其法本來(lái)就是在繼承羅馬法和日耳曼法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。大陸法系成文法的特征與中國(guó)古代的法律淵源相通，而德國(guó)的成文法更注重內(nèi)容理性和立法嚴(yán)謹(jǐn)，自然為清廷所看重，日本法則是對(duì)德國(guó)法的移植。另外，德、日與中國(guó)相似之處甚多。德中政體相似，且兩國(guó)人民均具有勤勞質(zhì)樸的傳統(tǒng);日本法律源于中國(guó)唐明時(shí)期，內(nèi)容與中國(guó)法相近;日本明治維新通過(guò)君主立憲肯定了天皇的統(tǒng)治，德國(guó)威廉二世也是在憲法形式下確認(rèn)君主專(zhuān)制體制，這與中國(guó)晚清立憲追求一致;清廷認(rèn)為世界上存在中華、印度、羅馬和日耳曼四大法系，而中華法系乃其他三大法系之源，移植德國(guó)法實(shí)則是對(duì)中華法系的回歸，并不違反“不變祖宗之法”的遺訓(xùn)。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗和德日的快速崛起堅(jiān)定了清廷移植大陸法系的決心。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)，中國(guó)傾向于對(duì)英美國(guó)家的全面學(xué)習(xí)，但洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗使清廷轉(zhuǎn)而學(xué)陸法系。

晚清政府目睹了法制和改革使德國(guó)迅速?gòu)?qiáng)大，從而擺脫殖民統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，并通過(guò)改革實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛的現(xiàn)實(shí)。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國(guó)綜合國(guó)力超越英法成為僅次于美國(guó)的第二大世界工業(yè)國(guó)，并開(kāi)始同英國(guó)爭(zhēng)霸。而日本引進(jìn)德國(guó)法進(jìn)而自強(qiáng)的明治維新范例對(duì)清廷更具示范效應(yīng)，彈丸之地的日本居然先后在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中獲勝，國(guó)人在進(jìn)行反思之時(shí)開(kāi)始仿效日本明治維新。當(dāng)然，這也與中日一衣帶水，歷史聯(lián)系密切分不開(kāi)。中國(guó)缺乏判例法的習(xí)慣和適用英美法系的司法隊(duì)伍。中國(guó)古代雖不絕對(duì)排除判例作為成文法的補(bǔ)充，但終未形成制度。而以判例為主的英美法可供仿效的內(nèi)容少且抽象，適應(yīng)判例法司法隊(duì)伍的培養(yǎng)也非一朝一夕，故清末側(cè)重于對(duì)日本的學(xué)習(xí)。1905年－1911年，赴歐美的中國(guó)留學(xué)生總和不過(guò)142人，⑤同期清政府所辦留學(xué)生畢業(yè)考試7次，及格人數(shù)達(dá)1388人，而留日學(xué)生獨(dú)占1252人，學(xué)習(xí)法政的即占813人。⑥1905年至1908年，僅赴日的公費(fèi)法科留學(xué)生約有1145人。⑦清末“憲政編查館56名重要執(zhí)事人中……留學(xué)日本者24人，赴美考察憲政者2人，留美者4人，留法者1人。”⑧仿效德日是當(dāng)時(shí)對(duì)西方各國(guó)憲政比較分析之結(jié)果。五大臣考察回國(guó)后認(rèn)為英國(guó)雖然以“海軍之強(qiáng)盛，商業(yè)之經(jīng)營(yíng)”稱(chēng)雄于世，“惟其設(shè)官分職，頗為復(fù)雜拘執(zhí)之處，自非中國(guó)政體所宜，棄短用長(zhǎng)，尚須抉擇”。美國(guó)則“以工商立國(guó)，純?nèi)蚊駲?quán)，與中國(guó)政體本屬不能強(qiáng)同。”⑨德國(guó)，“其人民習(xí)俗，亦覺(jué)有勤儉樸質(zhì)之風(fēng)，于中國(guó)最相近，蓋其長(zhǎng)處，在朝無(wú)妨民之政，而國(guó)體自尊，人有獨(dú)立之心，而進(jìn)步甚猛，是以日本維新以來(lái)事事取資于德，行之三十年遂致勃興。中國(guó)近多歆羨日本之強(qiáng)，而不知溯始窮源，正當(dāng)以德為借鏡”。只是德文繁重難通，譯材太少，恐不免于掛漏。而日本立憲模式“大抵日本立國(guó)之方，公議共之臣民，政柄操之君上，民無(wú)不通之隱，君有獨(dú)尊之權(quán)。”???且日本明治維新初期曾效法法國(guó)，因不理想轉(zhuǎn)而模仿德國(guó)憲政，進(jìn)而一舉成功。加之日本立憲派在中國(guó)考察大臣面前對(duì)其憲政的宣揚(yáng)，決定了中國(guó)在維護(hù)君主體制上采取借鑒普魯士體制的日本明治憲法體制。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

19世紀(jì)末，隨著國(guó)門(mén)被列強(qiáng)打開(kāi)，形成于17、18世紀(jì)的西方憲政思想流入中國(guó)。雖然最早主張開(kāi)眼看世界的魏源、太平天國(guó)的洪仁?以及洋務(wù)運(yùn)動(dòng)早期的近代改良主義思想家鄭觀應(yīng)等均提出立憲的問(wèn)題，但立憲真正被朝廷作為改革舉措采納的是1898年的，只是旋即夭折。之后，次第發(fā)生的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)和八國(guó)聯(lián)軍侵入事件，使內(nèi)外交困的清廷不堪重負(fù)，不得不下詔變法。1906年，五大臣考察回國(guó)，均認(rèn)為立憲可使“皇位永固”、“外患減輕”、“內(nèi)亂可弭。”???1908年，清廷頒布了旨在肯定君主獨(dú)裁制的中國(guó)近代第一個(gè)憲法性文件《欽定憲法大綱》。1911年，為應(yīng)對(duì)突如其來(lái)的辛亥革命，清廷又匆忙頒布了具有法律效力的《憲法十九信條》。雖未及實(shí)施，但預(yù)備立憲所進(jìn)行的機(jī)構(gòu)和官制的改革，既是司法改革的任務(wù)，也為司法改革提供了組織上的準(zhǔn)備。清末立憲就積極方面而言，其一，《欽定憲法大綱》使中國(guó)傳統(tǒng)君權(quán)所依賴(lài)的“德命說(shuō)”首次向“君權(quán)法定”轉(zhuǎn)變。中國(guó)自古帝王都自稱(chēng)是受命于天而從不在既有法律之中。他們用自身統(tǒng)治權(quán)威的合法性來(lái)證明所頒布法律的有效性而不是相反。《欽定憲法大綱》雖仍把皇帝的專(zhuān)制特權(quán)加以肯定，但畢竟開(kāi)始了由君權(quán)神授向君權(quán)法定以及君主專(zhuān)制向君主立憲的轉(zhuǎn)化。立法權(quán)和行政權(quán)的初步分立;司法脫離君權(quán)的初步獨(dú)立等，都是對(duì)皇帝無(wú)限和絕對(duì)權(quán)力的一種否定。同時(shí)，以《欽定憲法大綱》的形式，對(duì)中華文明歷來(lái)豐富的“民本”思想，首次以民權(quán)條文予以肯定也是劃時(shí)代的。其二，《憲法十九信條》本應(yīng)是中國(guó)的福音，遺憾的是未及付諸實(shí)施。世界多國(guó)用得很好的虛君共和制，在中國(guó)結(jié)果連試一試的可能都沒(méi)有就永遠(yuǎn)喪失了機(jī)會(huì)。許多人因此認(rèn)為，清廷自始就未打算將此予以?xún)冬F(xiàn)，只是作為緩兵之計(jì)的欺騙。筆者以為，此判斷如果不是錯(cuò)誤的話，至少過(guò)于簡(jiǎn)單了。因?yàn)閼椃▽?duì)君權(quán)的限制和對(duì)民權(quán)的肯定，無(wú)一不是清廷改良決心的昭示。清末憲政的不幸有二:其一，憲政遠(yuǎn)離中國(guó)傳統(tǒng)，無(wú)法獲得廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。憲政本是舶來(lái)物，憲政思想傳入之時(shí)，正值中國(guó)危難之際，由于傳統(tǒng)中國(guó)不具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、多元權(quán)力結(jié)構(gòu)、市民社會(huì)等適宜憲政基因轉(zhuǎn)化為憲政制度的環(huán)境，因此，憲政理念不足以成為人們新的信念，而中國(guó)的傳統(tǒng)在被動(dòng)地接納憲政中逐漸衰敗。后來(lái)頻繁的政權(quán)更迭，也證明了這點(diǎn)。其二，沒(méi)能及時(shí)從君主專(zhuān)制向君主立憲轉(zhuǎn)換。

西方國(guó)家的憲法多是由民意機(jī)關(guān)議會(huì)制定的，而中國(guó)的第一部憲法卻是由皇帝欽定的。其不僅依舊規(guī)定維護(hù)君主專(zhuān)制制度，而且要經(jīng)9年籌備才能在1917年正式制定，最終導(dǎo)致眾叛親離。辛亥革命爆發(fā)后，在十多個(gè)省份紛紛宣布獨(dú)立之時(shí)，清廷才拋出《憲法十九信條》，雖在內(nèi)容上不同于抄襲日本明治憲法的《欽定憲法大綱》，宣布要采取英國(guó)的虛君立憲制，但為時(shí)已晚。談及晚清立憲，不可避免地要涉及到憲政歷程中的君憲與共和之爭(zhēng)。清末，廢除君主專(zhuān)制，實(shí)行民主憲政成為各派有識(shí)之士之共識(shí)，所不同的是立憲派主張采取和平手段，說(shuō)服君主主動(dòng)進(jìn)行改良，以君主立憲制度代替君主專(zhuān)制制度;而資產(chǎn)階級(jí)革命派則主張通過(guò)暴力手段，以共和制度取代專(zhuān)制制度，建立沒(méi)有皇帝的民主共和國(guó)。這實(shí)際上是個(gè)手段的改良或革命的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，革命派從理想角度提出共和主張值得肯定，但卻忽視了像我們這樣一個(gè)擁有數(shù)千年專(zhuān)制傳統(tǒng)的國(guó)度要在一夜之間過(guò)渡到民主共和，民族傳統(tǒng)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)等歷史條件的承受能力。康有為曾解釋中國(guó)為什么要保留皇帝的理由時(shí)說(shuō)，中國(guó)人幾千年來(lái)已經(jīng)習(xí)慣于有一個(gè)皇帝，皇帝已經(jīng)成為國(guó)民的精神偶像，皇帝一旦被打倒，就會(huì)出現(xiàn)千百個(gè)爭(zhēng)當(dāng)皇帝的人，社會(huì)由此陷入混亂。此言不幸在革命派進(jìn)行的辛亥革命后被言中，康有為也從維新派變成了保皇派。事實(shí)上，君主立憲制與民主共和制究竟哪個(gè)好，尚需根據(jù)各國(guó)的具體情況來(lái)判斷。斷言美、法等國(guó)的民主共和優(yōu)于英、日等國(guó)的君主立憲，或是相反，都缺乏足夠的科學(xué)根據(jù)。

本文作者：張能全 單位：西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心

我國(guó)刑事司法改革主要誤區(qū)

在新中國(guó)成立近半個(gè)多世紀(jì)后的今天，國(guó)家法治已經(jīng)上升為黨和國(guó)家的重大戰(zhàn)略決策，而且政治、經(jīng)濟(jì)與文化等各方面的迅速發(fā)展也積極推動(dòng)了國(guó)家法制建設(shè)繼而為司法改革的順利啟動(dòng)準(zhǔn)備了條件。隨著黨的十四大提出依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)以來(lái)，從法學(xué)理論界到司法實(shí)務(wù)界，從中央到地方，全國(guó)各地都掀起了依法治國(guó)的建設(shè)高潮，同時(shí)也啟動(dòng)了司法改革理論探討與實(shí)踐探索。學(xué)術(shù)界系統(tǒng)疏理了西方法治的發(fā)展源流、國(guó)家法治的特征與內(nèi)涵，中國(guó)法治建設(shè)主要內(nèi)容及階段步驟等問(wèn)題。但如何將成熟的法治經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)具體實(shí)際情況相結(jié)合，既要參考借鑒法治國(guó)家的普遍做法，又要顧及我國(guó)特定歷史階段的具體國(guó)情，從而制定出切實(shí)可行的改革方案方面還存在諸多不足。受地理阻隔及多種因素影響，東西方制度文化的交流對(duì)話一直存在諸多障礙，改革開(kāi)放擴(kuò)大了對(duì)外交流但受語(yǔ)言文字所限，我國(guó)理論界翻譯介紹了大量英美法國(guó)家的法典及著述，當(dāng)然通過(guò)英語(yǔ)也轉(zhuǎn)譯編著了一些大陸法國(guó)家的法學(xué)著作，但學(xué)術(shù)界明顯傾向于贊同借鑒英美法國(guó)家法律制度的改革思路。同樣，部分刑事訴訟法學(xué)者對(duì)英美法國(guó)家刑事訴訟領(lǐng)域若干制度安排與程序設(shè)置趨之若鶩，過(guò)度強(qiáng)調(diào)了引進(jìn)英美法國(guó)家對(duì)抗式訴訟模式的必要性而對(duì)大陸法國(guó)家職權(quán)式訴訟制度研究重視不夠。繼而認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟制度與大陸法國(guó)家的職權(quán)式訴訟十分近似，提出必須借鑒英美法國(guó)家刑事訴訟制度來(lái)全面改造我國(guó)刑事司法的具體設(shè)想。實(shí)際上，客觀理性認(rèn)識(shí)世界各國(guó)法治發(fā)展主流趨勢(shì)，正確處理本土與域外的關(guān)系，確保移植后的法律制度在本土生根和成活才是司法改革必須優(yōu)先考慮的重要問(wèn)題。刑事訴訟法修正案具體實(shí)踐“穿新鞋、走老路”現(xiàn)象證明此次修改并沒(méi)有完全取得成功。實(shí)踐證明，“只有內(nèi)生于本國(guó)深厚土壤的司法改革，才能體現(xiàn)時(shí)展的要求，才能真正具有強(qiáng)大的生命力。我們必須立足國(guó)情條件，探索符合本國(guó)司法國(guó)情條件的司法發(fā)展道路。”［1］在探討刑事訴訟法再修改及刑事司法改革的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)摒棄那種不顧現(xiàn)實(shí)國(guó)情的過(guò)分理想化的改革思路，一味強(qiáng)調(diào)某些法治國(guó)家的做法好就主張全面照搬而不考慮該制度需要相應(yīng)的政治、經(jīng)濟(jì)與文化環(huán)境條件，不考慮制度的本土適應(yīng)性而片面奉行拿來(lái)主義，從而導(dǎo)致改革后的制度運(yùn)行不暢甚至阻塞現(xiàn)象出現(xiàn)。

與片面鐘情于英美法制度的極端論調(diào)相比較，另一種更為極端的觀點(diǎn)不僅在刑事訴訟法學(xué)界，而且在其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域持續(xù)發(fā)酵和廣泛蔓延，那就是認(rèn)為中國(guó)有著五千年悠久歷史文化傳統(tǒng)，制度文明遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)世界任何國(guó)家，沒(méi)有必要向其他地域文明學(xué)習(xí)而只需要總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)就足以解決當(dāng)今中國(guó)面臨的各種問(wèn)題。特別是隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革取得巨大成功帶來(lái)的整體國(guó)力提升而產(chǎn)生的盲目自大情緒正在逐漸擴(kuò)展，有關(guān)“中國(guó)模式與中國(guó)道路”的爭(zhēng)執(zhí)正在影響甚至沖淡早先確定的法治理想，國(guó)家法治的具體實(shí)踐在一定程度上呈現(xiàn)出衰減態(tài)勢(shì)。有人曾斷言，世界不存在普遍的法律模式，中國(guó)法治必須從中國(guó)的本土資源中演化創(chuàng)造出來(lái)。［2］(P55)其中預(yù)設(shè)的理論推斷便是西方法治經(jīng)驗(yàn)對(duì)于中國(guó)指導(dǎo)十分有限，制度設(shè)計(jì)需要根據(jù)中國(guó)情況結(jié)合自身歷史加以總結(jié)和創(chuàng)新。應(yīng)當(dāng)明確的是，制度創(chuàng)新固然需要從本國(guó)實(shí)際出發(fā)，具體問(wèn)題具體分析，但更需要吸收和借鑒。唯有如此，制度創(chuàng)新與文化進(jìn)步才有可能。英國(guó)哲學(xué)家羅素曾指出，“不同文化之間的交流過(guò)去已被多次證明是人類(lèi)文明發(fā)展的里程碑。希臘學(xué)習(xí)埃及，羅馬借鑒希臘，阿拉伯參照羅馬帝國(guó)，中世紀(jì)歐洲又模仿阿拉伯，文藝復(fù)興時(shí)期的歐洲則仿效拜占庭帝國(guó)。”［3］(P271)那種認(rèn)為西方法治經(jīng)驗(yàn)不具有普遍意義的論斷既不符合歷史事實(shí)，也不符合現(xiàn)實(shí)情況，因?yàn)槭澜绱蠖鄶?shù)國(guó)家都已經(jīng)或者正在朝著民主法治方向建構(gòu)本國(guó)的社會(huì)制度體系。上述思維投射在刑事訴訟法學(xué)研究領(lǐng)域中，便是過(guò)分強(qiáng)調(diào)中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)的合理性而否認(rèn)改革的必要性。諸如中國(guó)刑事司法制度作為中國(guó)特色社會(huì)主義法律制度的重要組成部分具有極大優(yōu)越性，檢察監(jiān)督具有完全正當(dāng)性，刑事司法權(quán)力配置與制度安排有充分的憲法依據(jù)而不需要體制改革，只需要進(jìn)行具體工作機(jī)制的改革完善等等。目前，隨著司法大眾化命題被熱烈研討并付諸具體實(shí)踐，產(chǎn)生了一股否定“司法職業(yè)化與精英化道路”的改革思潮。而司法的職業(yè)化過(guò)程早已被西方法治國(guó)家證明是必須堅(jiān)持的法治化根本立場(chǎng)和基本路徑。當(dāng)然司法本身不可能遠(yuǎn)離民眾，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持二者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，反對(duì)人為割裂。刑事訴訟法學(xué)實(shí)證研究正全面取代價(jià)值研究與比較研究而成為主流研究范式，但其過(guò)分注重本土經(jīng)驗(yàn)的思維方式與理論學(xué)說(shuō)反映出研究領(lǐng)域中存在相當(dāng)程度的關(guān)門(mén)主義情緒。

與理論研究中存在的兩種極端傾向不同，司法實(shí)務(wù)部門(mén)不太關(guān)注學(xué)界中的理論爭(zhēng)執(zhí)。在黨和國(guó)家還沒(méi)有就司法改革進(jìn)行總體布置和統(tǒng)籌安排的情況下，司法專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)已經(jīng)如火如荼在各自轄區(qū)展開(kāi)了大規(guī)模的刑事司法改革探索行動(dòng)。有的地區(qū)和部門(mén)比較注重結(jié)合本地實(shí)際提出改革具體目標(biāo)，如有效打擊犯罪以維護(hù)治安問(wèn)題、具體辦案工作機(jī)制問(wèn)題以及刑事司法如何尊重民意、關(guān)注民生、反映民情等問(wèn)題;有的地區(qū)和部門(mén)則緊跟刑事訴訟法學(xué)前沿研究步伐，急切嘗試引進(jìn)陪審團(tuán)、沉默權(quán)、辯訴交易、先例判決等英美法國(guó)家刑事司法的具體程序制度而不考慮可能產(chǎn)生超越國(guó)家憲法和現(xiàn)行法律規(guī)定的違法后果。各個(gè)地區(qū)的司法改革與各個(gè)部門(mén)的司法改革甚至同一部門(mén)上下級(jí)之間的司法改革在目的、內(nèi)容、階段與具體步驟等方面都存在巨大差異，使得司法改革呈現(xiàn)出眼花繚亂的景象。有學(xué)者批評(píng)指出，我國(guó)司法改革的透明度不高，國(guó)民的參與主體性嚴(yán)重缺失，與人民當(dāng)家做主的要求相差甚遠(yuǎn)。［4］我們認(rèn)為，國(guó)家司法改革本身是一項(xiàng)制度建設(shè)系統(tǒng)工程，不僅需要理論論證，更需要對(duì)司法改革的目的、內(nèi)容、階段、實(shí)施步驟及相關(guān)配套措施做出全面系統(tǒng)的謀劃和科學(xué)理性的設(shè)計(jì)。前述那些各行其是與遍地開(kāi)花式的司法改革實(shí)踐完全依靠摸索，不僅具有濃重的感性色彩與探索嘗試性質(zhì)，而且其做法往往前后矛盾、上下抵觸甚至左右沖突。［5］這種改革本身是對(duì)國(guó)家法治建設(shè)的恣意破壞，嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威性與司法公信力，將會(huì)帶來(lái)普遍的司法信任危機(jī)。刑事司法改革理應(yīng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)密而充分的理論論證，并將改革舉措作用于具體實(shí)踐，然后再對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)并上升為制度規(guī)則，最后回到實(shí)踐中加以驗(yàn)證和正式實(shí)施的過(guò)程。自行其是與遍地開(kāi)花式的刑事司法改革，其結(jié)果只能使改革裹足不前與徘徊反復(fù)。既不可能促進(jìn)改革取得成功，甚至可能使國(guó)家司法制度陷入十分混亂的格局。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

我國(guó)刑事司法改革誤區(qū)反映出的認(rèn)識(shí)論與方法論謬誤

深刻反思上述改革不良傾向，不難發(fā)現(xiàn)其中存在諸多認(rèn)識(shí)論和方法論謬誤，這些謬誤如果不及時(shí)檢討就會(huì)對(duì)刑事司法改革進(jìn)程帶來(lái)嚴(yán)重危害，研究這些錯(cuò)誤并適時(shí)加以校正是保證刑事司法改革順利進(jìn)行的基本前提。因?yàn)槿魏胃母飳?shí)踐既不能離開(kāi)基本理論的科學(xué)指導(dǎo)，更不能違背認(rèn)識(shí)論和方法論原則。馬克思主義認(rèn)識(shí)論與方法論作為指導(dǎo)人們實(shí)踐的理論體系與科學(xué)方法是展開(kāi)司法改革實(shí)踐探索的關(guān)鍵鑰匙，刑事司法改革同樣需要切實(shí)遵循。只有掌握司法制度理論的普遍規(guī)律與基本的方法論工具并確立科學(xué)的世界觀和理性的價(jià)值觀，才能展開(kāi)切實(shí)有效的刑事司法改革路徑探索。具體來(lái)說(shuō)，刑事司法改革中存在的認(rèn)識(shí)謬誤主要有以下表現(xiàn):

本文作者：黃遐 單位：揚(yáng)中市人民法院

司法改革對(duì)法院思想政治工作隊(duì)伍建設(shè)的影響

首先，司法改革為法院思想政治工作隊(duì)伍建設(shè)樹(shù)立方向標(biāo)。司法改革的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法工作的公平和效率，法院思想政治工作建設(shè)目的是完善司法人員的整體素質(zhì)，從而更好的發(fā)揮自身的職能，達(dá)到全心全意為人民服務(wù)的宗旨。以司法改革的目標(biāo)為核心，開(kāi)展思想政治工作可以有的放矢，避免開(kāi)展思想政治工作中出現(xiàn)盲目化、形式化的現(xiàn)象，能夠提高思想政治工作隊(duì)伍建設(shè)的效果。

其次，司法改革提高司法人員素質(zhì)，能建立良性的人才競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，建立一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。司法改革有利于突破法院人才流動(dòng)、分配方面的制度瓶頸，建立一套充滿生機(jī)和活力的法院人才工作機(jī)制［4］。能夠創(chuàng)新法院人才隊(duì)伍建設(shè)方案，提高法院工作人員科學(xué)化、法制化和民主化的管理。能促進(jìn)司法工作人員良性的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)工作認(rèn)真，工作成效顯著的人員給予獎(jiǎng)勵(lì)，淘汰不能勝任工作的人員，對(duì)具有創(chuàng)新精神的人才給予支持和鼓勵(lì)，借助司法改革的機(jī)會(huì)，可以造就和凝聚更多的司法人才。

再次，司法改革促進(jìn)法院思想政治工作與時(shí)俱進(jìn)。法院思想政治工作建設(shè)在堅(jiān)持馬列主義、思想、鄧小平理論的基本原理的基礎(chǔ)上，必須與時(shí)俱進(jìn)，才能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)司法工作的要求，才能應(yīng)對(duì)來(lái)自各方面的挑戰(zhàn)［5］。司法改革可以推動(dòng)法院加強(qiáng)對(duì)新形勢(shì)的審視和對(duì)新政策的學(xué)習(xí)，促進(jìn)司法人員理念的更新。

最后，司法改革有利于提高法院思想政治工作的創(chuàng)新機(jī)制建立，增強(qiáng)工作成效。司法改革要求必須將各項(xiàng)工作落到實(shí)處，這就要求法院的思想政治工作建設(shè)不能只是紙上談兵，要落實(shí)到各級(jí)法院，特別是基層法院，要求司法人員對(duì)新問(wèn)題進(jìn)行積極探索，研究新的問(wèn)題解決方法和思路，更新理念，發(fā)揮創(chuàng)新精神，提高工作的效率和工作質(zhì)量［6］。

借司法改革之力，加強(qiáng)法院思想政治工作隊(duì)伍建設(shè)

本文作者：張彥新 單位：長(zhǎng)春師范學(xué)院政法學(xué)院

司法為民的思想內(nèi)涵

司法為民的思想內(nèi)涵體現(xiàn)了人民司法的本質(zhì)和價(jià)值。主要有以下幾個(gè)方面：實(shí)現(xiàn)人民的利益。任何法律都是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的，社會(huì)主義法律體現(xiàn)廣大人民的共同意志，因此，社會(huì)主義司法就是要站在人民的立場(chǎng)上，以為人民服務(wù)為宗旨，實(shí)現(xiàn)人民的利益。公正與效率。司法公正是司法追求的最高目標(biāo)，效率必須是高效的，與公正相輔相成，才能實(shí)現(xiàn)真正的公正。公正與效率作為人民法院工作的主題，揭示了人民司法活動(dòng)的職責(zé)所在和內(nèi)在規(guī)律，也是司法為民思想內(nèi)涵的重要體現(xiàn)。親民、便民、利民、護(hù)民。親民是人民法官要從思想感情上親近當(dāng)事人，以熱情的態(tài)度對(duì)待當(dāng)事人，深入體察民情，了解百姓疾苦；便民是司法工作要便于人民參與；護(hù)民是人民法院要公正高效地裁決案件，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；利民是司法工作在保證公正的同時(shí)，保障當(dāng)事人的利益。司法的實(shí)踐工作要體現(xiàn)這些價(jià)值，才能實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)在“司法”，核心在“為民”。

司法為民的實(shí)踐內(nèi)容

為使司法為民思想和措施在司法工作中能得到切實(shí)的落實(shí)，必須做好三個(gè)方面：首先，加強(qiáng)司法為民的思想建設(shè)。必須轉(zhuǎn)變思想觀念，將司法為民思想作為人民法院工作的指導(dǎo)思想，以為民、便民、利民作為人民司法的價(jià)值核心，不斷加強(qiáng)人民司法的思想建設(shè)。其次，建立司法為民的制度保障。主要有：一是對(duì)民事和刑事訴訟法進(jìn)行修改，減少訴訟條件的限制，降低訴訟成本，擴(kuò)大訴訟范圍，使人民群眾更容易參與司法；設(shè)置簡(jiǎn)易訴訟程序，推進(jìn)人民法庭的便民建設(shè)，使人民群眾更方便的運(yùn)用司法。二是完善法律援助和司法救濟(jì)制度。在訴訟過(guò)程中保障經(jīng)濟(jì)困難的人民群眾能夠獲得必要的法律援助，能夠充分行使訴訟權(quán)利，是人民法院必須履行的職責(zé)，也是實(shí)現(xiàn)公正平等的必要制度保障。三是加強(qiáng)各項(xiàng)司法服務(wù)設(shè)施建設(shè)，方便殘疾人等參加訴訟，這些設(shè)施是直接服務(wù)于人民群眾的，能起到便民、利民的作用，也體現(xiàn)了司法文明。最后，明確司法為民的具體措施。一是建立快捷方便的審理程序。提高司法效率，使當(dāng)事人盡快獲得公正的裁決。從接訪、立案到訴訟指導(dǎo)、保全、查詢(xún)、執(zhí)行都有相對(duì)應(yīng)的辦理窗口，為當(dāng)事人提供快捷、方便的司法服務(wù)。二是審判公正公開(kāi)，接受群眾監(jiān)督。公正是司法為民的核心和靈魂，確保公正裁判，必須要加強(qiáng)自身素質(zhì)，重視內(nèi)部和外部監(jiān)督，審判公開(kāi)使公眾可以了解和熟悉法院審理案件的程序和原則，對(duì)當(dāng)事人也是有益的法律學(xué)習(xí)，另外還要規(guī)范對(duì)申訴信訪工作的管理和運(yùn)行，使公眾可以參與和監(jiān)督法院工作。三是加強(qiáng)法官職業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)，提高工作能力。法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦案，自覺(jué)抵制各種干擾案件公正審理的社會(huì)關(guān)系和方式，加強(qiáng)職業(yè)道德建設(shè)，規(guī)范審判行為，定期對(duì)法官進(jìn)行法律法規(guī)學(xué)習(xí)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高法官職業(yè)技能。

多方面推進(jìn)司法改革

當(dāng)前，我國(guó)的司法改革正從以審判方式改革為主導(dǎo)，逐步深入到體制性的司法改革。司法現(xiàn)代化是我國(guó)司法改革的偉大目標(biāo)和必由之路，但現(xiàn)代化在吸收外來(lái)先進(jìn)訴訟模式的同時(shí)，必須符合中國(guó)現(xiàn)有國(guó)情，符合當(dāng)前司法活動(dòng)運(yùn)行規(guī)律的基本要求，進(jìn)行中國(guó)特色的改造，否則必然會(huì)脫離實(shí)踐，產(chǎn)生負(fù)面影響。司法為民是貫穿法院工作的一條根本主線，也是審判工作的必然要求。人民法院推進(jìn)司法改革，要始終堅(jiān)持司法為民宗旨，圍繞司法公正、司法效率、司法民主、司法權(quán)威等方面多做文章、做好文章。司法公正司法公正，直接關(guān)系到國(guó)家和社會(huì)的健康發(fā)展、公民的財(cái)產(chǎn)和人身安全以及政治的穩(wěn)定和社會(huì)的和諧。公平正義比太陽(yáng)還要有光輝，司法公正是司法工作的終極目標(biāo)。因此，人民法院司法改革的重點(diǎn)是要在審判工作中努力實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正的統(tǒng)一，通過(guò)為人民群眾調(diào)解和裁判糾紛，全心全意為人民服務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的公平和正義。司法效率司法為民注重提高司法效率，要求人民法院在考慮人民群眾利益的情況下，要不斷完善審判程序，注重審判方式的合理運(yùn)用，對(duì)速裁案件加大投入，確定合理的受案范圍，減輕當(dāng)事人訴累，推動(dòng)巡查辦案模式；及時(shí)化解社會(huì)的矛盾糾紛，堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的基本原則，加大調(diào)解力度，消除原被告對(duì)立情緒，減少對(duì)抗，促進(jìn)雙方在宣判前達(dá)成調(diào)解協(xié)議，促使敗訴方履行義務(wù)，節(jié)約訴訟成本，達(dá)到雙贏。調(diào)解不成時(shí)，也要在查清事實(shí)、分清是非責(zé)任的基礎(chǔ)上及時(shí)判決，嚴(yán)格落實(shí)審限制度，最終做到又好又快的審判裁決。

本文作者：路留超 單位：沈陽(yáng)市和平區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科助理檢察員

司法大眾化是我國(guó)司法改革不可忘卻的觀念

司法大眾化我們并不陌生，建國(guó)以后由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法的群眾路線，在司法人員的選拔上奉行“重政治，輕業(yè)務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的司法工作在大眾化的道路上走向了一個(gè)極端，當(dāng)然也給我們的司法帶來(lái)了極大的災(zāi)難。但是，這并不意味著我們現(xiàn)在的司法改革又要走上另一個(gè)極端。司法大眾化的本意和出發(fā)點(diǎn)是要防止因司法的“貴族化”而過(guò)分偏離民眾的意識(shí)和價(jià)值，最終導(dǎo)致司法偏離法治的價(jià)值基礎(chǔ)。[3]司法大眾化在馬克思主義法學(xué)理論中有其根深蒂固的理論基礎(chǔ)，列寧明確指出：“民主共和制的本質(zhì)就是‘全體人民享有全部權(quán)利’。”[4]這也意味著司法權(quán)最終屬于全體人民，受委托從事司法工作的專(zhuān)業(yè)人員最終不能違背人民的意志。特別是董必武的人民司法思想的理論體系更是蘊(yùn)含著豐富的司法大眾化思想，[5]這對(duì)于避免司法的過(guò)度職業(yè)化和精英化可能帶來(lái)的弊端是具有極強(qiáng)的積極意義的。從現(xiàn)代意義上來(lái)講，我們國(guó)家是缺乏法治傳統(tǒng)的，這也意味著司法的職業(yè)化和精英化在我國(guó)缺乏固有的社會(huì)基礎(chǔ)，因而我們的司法改革也必須在整體社會(huì)改革所推動(dòng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型軌道上展開(kāi)。這與醫(yī)學(xué)上猛藥治重病是不同的，脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)而進(jìn)行的激進(jìn)的社會(huì)改革不可避免的是會(huì)帶來(lái)“草根文化的反叛”的，試想在一個(gè)人民主權(quán)的國(guó)家里背離人民的司法系統(tǒng)存在的價(jià)值和意義何在？那么如何防止在以職業(yè)化和精英化為目標(biāo)的司法改革過(guò)程中司法工作過(guò)分背離民意而造成的社會(huì)緊張和斷離呢？司法大眾化無(wú)疑是一種很好的緩沖劑和潤(rùn)滑劑。其實(shí)用司法實(shí)務(wù)界的一句更能直觀、確切地體現(xiàn)司法大眾化的語(yǔ)言就是“立法為公、執(zhí)法為民”，順應(yīng)民意、符合民意這是任何現(xiàn)代法治社會(huì)都必須不能忘卻的觀念。

精英意識(shí)與大眾訴求的良性溝通是我國(guó)司法改革過(guò)程中的必由之路

有人不禁要問(wèn)，一面要求職業(yè)化和精英化的改革目標(biāo)，一面要求牢記司法大眾化的觀念，這不是自相矛盾么？其實(shí)不然，較高程度的職業(yè)化和精英化是我們司法改革的最終目標(biāo)，司法大眾化也不是要求我們回到建國(guó)后的“外行司法”的狀態(tài)，如果認(rèn)為我們的司法改革就是在兩個(gè)極端中的非此即彼的靜態(tài)選擇，這是不符合馬克思主義的辯證法和發(fā)展觀的。當(dāng)前我們的整個(gè)改革事業(yè)包括司法改革在內(nèi)都是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的，這同時(shí)也意味著我們的改革是缺乏堅(jiān)實(shí)的民眾基礎(chǔ)的。在司法改革的過(guò)程中，司法的職業(yè)化和精英化的精英意識(shí)通過(guò)政府主導(dǎo)了司法改革的進(jìn)程，而人民大眾的意識(shí)和需求則由于缺乏相關(guān)的意見(jiàn)表達(dá)機(jī)制或民意傳輸機(jī)制而得不到體現(xiàn)。但是社會(huì)改革是要在民眾心理承受能力的范圍內(nèi)進(jìn)行的，它的成功最終也是需要獲得民眾基礎(chǔ)的，因此主導(dǎo)改革的精英們要在大眾化的觀念指導(dǎo)下積極建立精英意識(shí)和大眾訴求的有效溝通機(jī)制，既要確保司法改革在民眾心理承受范圍內(nèi)和社會(huì)變革的軌道上與社會(huì)的其他部分改革協(xié)調(diào)推進(jìn)，又要在實(shí)現(xiàn)了職業(yè)化和精英化的司法中給大眾化留下合理的空間，避免司法因過(guò)度職業(yè)化和精英化而過(guò)分偏離民意。

有效的精英意識(shí)和大眾訴求的溝通機(jī)制必須是一種雙向的良性溝通機(jī)制。在這個(gè)溝通機(jī)制中，雖然精英們占據(jù)積極地位，但他們不是單方面的灌輸和宣傳，把他們的價(jià)值觀念強(qiáng)加給民眾，而是要進(jìn)行雙向的交流和溝通。一方面把先進(jìn)的思想傳播給大眾；另一方面就是傾聽(tīng)民眾的聲音，反映民眾的需求。在這種溝通中，有一個(gè)比較重要的團(tuán)體———學(xué)術(shù)精英發(fā)揮著重要的作用。他們一方面通過(guò)運(yùn)用其知識(shí)和技能詮釋權(quán)力精英，一方面通過(guò)社會(huì)調(diào)查等多種手段反映民眾訴求，從而可以很好的實(shí)現(xiàn)兩極溝通。另外還有很多具體的制度和實(shí)踐，比如司法聽(tīng)證制度，法院的社會(huì)調(diào)查等也是很好的途徑。[6]再比如近兩年相繼出臺(tái)的刑法修正案八和全國(guó)人大剛剛通過(guò)、2013年起施行的修改后的刑訴法，都從體現(xiàn)社會(huì)需求和民眾訴求方面進(jìn)行了理念上和實(shí)體上的修改，具體包括部分死刑條款的取消、經(jīng)濟(jì)犯罪的輕刑化、危險(xiǎn)駕駛罪和拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的增加、社區(qū)矯正的引入、刑事和解程序的增加、附條件不起訴制度的實(shí)行、對(duì)未成年人犯罪案件的特別處理程序，等等。應(yīng)該說(shuō)這些都是當(dāng)前司法制度的重要改革，也充分展現(xiàn)了精英意識(shí)和大眾訴求這一良性溝通機(jī)制的有效成果。

總之，我國(guó)的司法改革一定要在堅(jiān)持職業(yè)化和精英化目標(biāo)的前提下，用大眾化的觀念和思想消解職業(yè)化改革可能造成的社會(huì)緊張和對(duì)立，更進(jìn)一步地積極探求主導(dǎo)改革的精英意識(shí)和大眾訴求的良性溝通機(jī)制，從而使我們的司法改革立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)并在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的軌道內(nèi)穩(wěn)步推進(jìn)。這也是當(dāng)前我們的司法工作能夠面向現(xiàn)實(shí)，取得人民的認(rèn)可，獲得堅(jiān)實(shí)的民眾和社會(huì)基礎(chǔ)的保證。

本文作者：姜小川 單位：中共中央黨校政法部

1894年，中國(guó)第一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)革命團(tuán)體“興中會(huì)”成立，從此，孫中山率領(lǐng)的革命黨人雖屢戰(zhàn)屢敗，但卻持之以恒，直至辛亥革命的成功;1898年的雖很快夭折，但其改革思想?yún)s波及人心。面對(duì)前所未有的內(nèi)外交困，清廷不得不從妄自尊大、天下共主的神壇上走下來(lái)，以違反自己意愿的方式，畏外進(jìn)而媚外，用平等的原則對(duì)待列強(qiáng)不平等的要求。同時(shí)，開(kāi)始了對(duì)西方政治和法律制度的學(xué)習(xí)，具體表現(xiàn)為:全方位政治改良的新政，認(rèn)可和保障新政的修律，實(shí)現(xiàn)新政的司法改革方式。清末司法改革對(duì)西方法制的學(xué)習(xí)包括:(1)引進(jìn)西方法律理念。清末司法改革播撒的法律理念的種子，在民國(guó)時(shí)期結(jié)出了豐碩的果實(shí)，對(duì)繼起的北洋政府和南京國(guó)民政府的法律制度影響極大，其中的憲政意識(shí)、人權(quán)思想和法律職業(yè)等理念，至今仍不失為司法改革的重點(diǎn)。(2)打破了中國(guó)自古“以刑為主，諸法合一”的法律格局，確立了大陸法系以刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、法院編制法、行政法等部門(mén)法組成的“六法”法律體系。此后，雖然政局多有動(dòng)蕩，但“六法”體系終未改動(dòng)。(3)模仿西方分權(quán)模式，一改秦漢以來(lái)司法和行政合一的體制，奠定了中國(guó)司法獨(dú)立的基礎(chǔ)。只是由于司法改革是在不觸動(dòng)君主專(zhuān)制的前提下展開(kāi)的，加之中國(guó)司法與行政合一體制根深蒂固，司法獨(dú)立的層級(jí)較低。在中央，法部堅(jiān)持司法權(quán)專(zhuān)屬己有，凌駕于大理院之上。在地方，司法獨(dú)立意味著歷來(lái)地方長(zhǎng)官行政兼理司法格局的終結(jié)，自然遭到反對(duì)。(4)改革訴訟制度。一是將刑事民事訴訟分開(kāi)，并確立了刑事公訴和民事自訴制度。改變了中國(guó)古代實(shí)體法和程序法不分、訴訟中刑事和民事不分的狀況。二是將“逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核制”改為四級(jí)三審制。三是規(guī)定了具體的審判組織，特別是陪審制度。四是確立公開(kāi)審判原則。五是建立律師制度和辯護(hù)制度。六是改良監(jiān)獄。(5)廢除刑訊，改革證據(jù)制度。由于清廷的刑罰制度和刑訊制度合二為一，禁止刑訊就必須連同使用刑具的笞杖刑一并廢除。清末刑律廢除了各類(lèi)酷刑，對(duì)刑罰中輕罪之笞杖刑以西方的罰金刑替代。同時(shí)，否定以口供為中心的審判方式，明確了不同訴訟中的舉證責(zé)任，采用自由心證原則。(6)創(chuàng)辦檢察制度，設(shè)置警察機(jī)構(gòu)。中國(guó)古代，雖有監(jiān)察制度，但尚無(wú)專(zhuān)檢罪犯、不兼審判的檢察制度。清末還仿照西方設(shè)置了警察機(jī)構(gòu)。(7)對(duì)司法改革予以公開(kāi)。這主要是通過(guò)對(duì)改革所依據(jù)法律的公開(kāi)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

中國(guó)兩千多年集權(quán)統(tǒng)治中，“法自君出”乃天經(jīng)地義，立法因此秘而不宣。太平天國(guó)后期雖有所觸動(dòng)，但真正打破這種狀況的，當(dāng)屬晚清司法改革。首先，在立法人員的組成上，“遴選諳習(xí)中西律例司員分任纂輯，延聘東西各國(guó)精通法律之博士律師以備顧問(wèn)，復(fù)調(diào)取留學(xué)外卒業(yè)生從事翻譯。”②其次，廣泛征求對(duì)法律草案的意見(jiàn)，對(duì)立法過(guò)程和結(jié)果均予公開(kāi)。再次，設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，依法定程序?qū)徸h各種立法。為此，1907年成立憲政編查館，1910年資政院履行對(duì)法律文本審議之職。清末對(duì)西方的學(xué)習(xí)，就進(jìn)程而言，經(jīng)歷了由表面到實(shí)質(zhì)的漸進(jìn)過(guò)程。最初清廷只是關(guān)注“師夷長(zhǎng)技以制夷”中“長(zhǎng)技”的槍炮船艦等器物層面，而對(duì)其中倡導(dǎo)的西方民主政治制度和文化思想少有問(wèn)津。有趣的是，《海國(guó)圖志》一書(shū)傳入日本后，被爭(zhēng)相閱讀以了解其中對(duì)西方憲政和國(guó)際法的介紹，對(duì)明治維新起了很大的推動(dòng)作用。這反過(guò)來(lái)也促進(jìn)了清廷的司法改革。就方法而言，清末對(duì)西方的學(xué)習(xí)由無(wú)知而始，經(jīng)過(guò)認(rèn)識(shí)決定取舍。眾所周知，清末司法改革的直接誘因是收回列強(qiáng)攫取的領(lǐng)事裁判權(quán)，但最初人們對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的危害并無(wú)意識(shí)，“在道光時(shí)代的人的眼光中，不過(guò)是讓夷人管夷人。他們想那是最方便、最省事的辦法。”③然而，在列強(qiáng)與中國(guó)的沖突中，源于西方的民族國(guó)家和主權(quán)的觀念傳播到了中土，國(guó)人方才意識(shí)到領(lǐng)事裁判權(quán)乃國(guó)家和民族的恥辱，繼而要求收回。當(dāng)然，在西方法律制度滲透的過(guò)程中，也不乏對(duì)其文明成分的接受。隨著領(lǐng)事裁判權(quán)的進(jìn)入，辯護(hù)、禁止刑訊等制度在會(huì)審公廨中普遍實(shí)行，律師作為正當(dāng)?shù)姆陕殬I(yè)者，依據(jù)法律知識(shí)，按照法定程序從業(yè);律師出庭辯護(hù)，不僅改變了中國(guó)古代糾問(wèn)式訴訟模式，使抗辯式訴訟初見(jiàn)倪端，也改變了自唐以后“歷代法律均以嚴(yán)刑禁止以助人訴訟為業(yè)的‘訟師’”的狀況，④使被告人由訴訟客體上升為訴訟主體;會(huì)審時(shí)注重人證、物證，否定中國(guó)傳統(tǒng)的口供系證據(jù)之王的做法。如此種種，令國(guó)人眼界大開(kāi)，訴訟理念隨之更新。

1905年，為實(shí)行新政，清廷派出載澤等五大臣，分赴歐美等不同法系的15國(guó)家進(jìn)行了為期8個(gè)月的政治考察，最終上奏清廷的改革奏折卻是以效仿德日的大陸法系為藍(lán)本，自此，中國(guó)的立法和司法無(wú)不打上大陸法系的烙印。究竟是何原因使大陸法系在清末司法改革中立足并發(fā)展呢?德、日是當(dāng)時(shí)大陸法系中之佼佼者，且其情況與中國(guó)相似。歐洲大陸是世界資本主義經(jīng)濟(jì)的重心和兩大法系的發(fā)源地，地處歐洲的德國(guó)，其法本來(lái)就是在繼承羅馬法和日耳曼法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。大陸法系成文法的特征與中國(guó)古代的法律淵源相通，而德國(guó)的成文法更注重內(nèi)容理性和立法嚴(yán)謹(jǐn)，自然為清廷所看重，日本法則是對(duì)德國(guó)法的移植。另外，德、日與中國(guó)相似之處甚多。德中政體相似，且兩國(guó)人民均具有勤勞質(zhì)樸的傳統(tǒng);日本法律源于中國(guó)唐明時(shí)期，內(nèi)容與中國(guó)法相近;日本明治維新通過(guò)君主立憲肯定了天皇的統(tǒng)治，德國(guó)威廉二世也是在憲法形式下確認(rèn)君主專(zhuān)制體制，這與中國(guó)晚清立憲追求一致;清廷認(rèn)為世界上存在中華、印度、羅馬和日耳曼四大法系，而中華法系乃其他三大法系之源，移植德國(guó)法實(shí)則是對(duì)中華法系的回歸，并不違反“不變祖宗之法”的遺訓(xùn)。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗和德日的快速崛起堅(jiān)定了清廷移植大陸法系的決心。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)，中國(guó)傾向于對(duì)英美國(guó)家的全面學(xué)習(xí)，但洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗使清廷轉(zhuǎn)而學(xué)陸法系。晚清政府目睹了法制和改革使德國(guó)迅速?gòu)?qiáng)大，從而擺脫殖民統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，并通過(guò)改革實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛的現(xiàn)實(shí)。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國(guó)綜合國(guó)力超越英法成為僅次于美國(guó)的第二大世界工業(yè)國(guó)，并開(kāi)始同英國(guó)爭(zhēng)霸。而日本引進(jìn)德國(guó)法進(jìn)而自強(qiáng)的明治維新范例對(duì)清廷更具示范效應(yīng)，彈丸之地的日本居然先后在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中獲勝，國(guó)人在進(jìn)行反思之時(shí)開(kāi)始仿效日本明治維新。當(dāng)然，這也與中日一衣帶水，歷史聯(lián)系密切分不開(kāi)。中國(guó)缺乏判例法的習(xí)慣和適用英美法系的司法隊(duì)伍。中國(guó)古代雖不絕對(duì)排除判例作為成文法的補(bǔ)充，但終未形成制度。而以判例為主的英美法可供仿效的內(nèi)容少且抽象，適應(yīng)判例法司法隊(duì)伍的培養(yǎng)也非一朝一夕，故清末側(cè)重于對(duì)日本的學(xué)習(xí)。1905年－1911年，赴歐美的中國(guó)留學(xué)生總和不過(guò)142人，⑤同期清政府所辦留學(xué)生畢業(yè)考試7次，及格人數(shù)達(dá)1388人，而留日學(xué)生獨(dú)占1252人，學(xué)習(xí)法政的即占813人。⑥1905年至1908年，僅赴日的公費(fèi)法科留學(xué)生約有1145人。⑦清末“憲政編查館56名重要執(zhí)事人中……留學(xué)日本者24人，赴美考察憲政者2人，留美者4人，留法者1人。”⑧仿效德日是當(dāng)時(shí)對(duì)西方各國(guó)憲政比較分析之結(jié)果。五大臣考察回國(guó)后認(rèn)為英國(guó)雖然以“海軍之強(qiáng)盛，商業(yè)之經(jīng)營(yíng)”稱(chēng)雄于世，“惟其設(shè)官分職，頗為復(fù)雜拘執(zhí)之處，自非中國(guó)政體所宜，棄短用長(zhǎng)，尚須抉擇”。美國(guó)則“以工商立國(guó)，純?nèi)蚊駲?quán)，與中國(guó)政體本屬不能強(qiáng)同。”⑨德國(guó)，“其人民習(xí)俗，亦覺(jué)有勤儉樸質(zhì)之風(fēng)，于中國(guó)最相近，蓋其長(zhǎng)處，在朝無(wú)妨民之政，而國(guó)體自尊，人有獨(dú)立之心，而進(jìn)步甚猛，是以日本維新以來(lái)事事取資于德，行之三十年遂致勃興。中國(guó)近多歆羨日本之強(qiáng)，而不知溯始窮源，正當(dāng)以德為借鏡”。只是德文繁重難通，譯材太少，恐不免于掛漏。而日本立憲模式“大抵日本立國(guó)之方，公議共之臣民，政柄操之君上，民無(wú)不通之隱，君有獨(dú)尊之權(quán)。”???且日本明治維新初期曾效法法國(guó)，因不理想轉(zhuǎn)而模仿德國(guó)憲政，進(jìn)而一舉成功。加之日本立憲派在中國(guó)考察大臣面前對(duì)其憲政的宣揚(yáng)，決定了中國(guó)在維護(hù)君主體制上采取借鑒普魯士體制的日本明治憲法體制。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

19世紀(jì)末，隨著國(guó)門(mén)被列強(qiáng)打開(kāi)，形成于17、18世紀(jì)的西方憲政思想流入中國(guó)。雖然最早主張開(kāi)眼看世界的魏源、太平天國(guó)的洪仁?以及洋務(wù)運(yùn)動(dòng)早期的近代改良主義思想家鄭觀應(yīng)等均提出立憲的問(wèn)題，但立憲真正被朝廷作為改革舉措采納的是1898年的，只是旋即夭折。之后，次第發(fā)生的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)和八國(guó)聯(lián)軍侵入事件，使內(nèi)外交困的清廷不堪重負(fù)，不得不下詔變法。1906年，五大臣考察回國(guó)，均認(rèn)為立憲可使“皇位永固”、“外患減輕”、“內(nèi)亂可弭。”???1908年，清廷頒布了旨在肯定君主獨(dú)裁制的中國(guó)近代第一個(gè)憲法性文件《欽定憲法大綱》。1911年，為應(yīng)對(duì)突如其來(lái)的辛亥革命，清廷又匆忙頒布了具有法律效力的《憲法十九信條》。雖未及實(shí)施，但預(yù)備立憲所進(jìn)行的機(jī)構(gòu)和官制的改革，既是司法改革的任務(wù)，也為司法改革提供了組織上的準(zhǔn)備。清末立憲就積極方面而言，其一，《欽定憲法大綱》使中國(guó)傳統(tǒng)君權(quán)所依賴(lài)的“德命說(shuō)”首次向“君權(quán)法定”轉(zhuǎn)變。中國(guó)自古帝王都自稱(chēng)是受命于天而從不在既有法律之中。他們用自身統(tǒng)治權(quán)威的合法性來(lái)證明所頒布法律的有效性而不是相反。《欽定憲法大綱》雖仍把皇帝的專(zhuān)制特權(quán)加以肯定，但畢竟開(kāi)始了由君權(quán)神授向君權(quán)法定以及君主專(zhuān)制向君主立憲的轉(zhuǎn)化。立法權(quán)和行政權(quán)的初步分立;司法脫離君權(quán)的初步獨(dú)立等，都是對(duì)皇帝無(wú)限和絕對(duì)權(quán)力的一種否定。同時(shí)，以《欽定憲法大綱》的形式，對(duì)中華文明歷來(lái)豐富的“民本”思想，首次以民權(quán)條文予以肯定也是劃時(shí)代的。其二，《憲法十九信條》本應(yīng)是中國(guó)的福音，遺憾的是未及付諸實(shí)施。世界多國(guó)用得很好的虛君共和制，在中國(guó)結(jié)果連試一試的可能都沒(méi)有就永遠(yuǎn)喪失了機(jī)會(huì)。許多人因此認(rèn)為，清廷自始就未打算將此予以?xún)冬F(xiàn)，只是作為緩兵之計(jì)的欺騙。筆者以為，此判斷如果不是錯(cuò)誤的話，至少過(guò)于簡(jiǎn)單了。因?yàn)閼椃▽?duì)君權(quán)的限制和對(duì)民權(quán)的肯定，無(wú)一不是清廷改良決心的昭示。清末憲政的不幸有二:其一，憲政遠(yuǎn)離中國(guó)傳統(tǒng)，無(wú)法獲得廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。憲政本是舶來(lái)物，憲政思想傳入之時(shí)，正值中國(guó)危難之際，由于傳統(tǒng)中國(guó)不具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、多元權(quán)力結(jié)構(gòu)、市民社會(huì)等適宜憲政基因轉(zhuǎn)化為憲政制度的環(huán)境，因此，憲政理念不足以成為人們新的信念，而中國(guó)的傳統(tǒng)在被動(dòng)地接納憲政中逐漸衰敗。后來(lái)頻繁的政權(quán)更迭，也證明了這點(diǎn)。其二，沒(méi)能及時(shí)從君主專(zhuān)制向君主立憲轉(zhuǎn)換。西方國(guó)家的憲法多是由民意機(jī)關(guān)議會(huì)制定的，而中國(guó)的第一部憲法卻是由皇帝欽定的。其不僅依舊規(guī)定維護(hù)君主專(zhuān)制制度，而且要經(jīng)9年籌備才能在1917年正式制定，最終導(dǎo)致眾叛親離。辛亥革命爆發(fā)后，在十多個(gè)省份紛紛宣布獨(dú)立之時(shí)，清廷才拋出《憲法十九信條》，雖在內(nèi)容上不同于抄襲日本明治憲法的《欽定憲法大綱》，宣布要采取英國(guó)的虛君立憲制，但為時(shí)已晚。談及晚清立憲，不可避免地要涉及到憲政歷程中的君憲與共和之爭(zhēng)。清末，廢除君主專(zhuān)制，實(shí)行民主憲政成為各派有識(shí)之士之共識(shí)，所不同的是立憲派主張采取和平手段，說(shuō)服君主主動(dòng)進(jìn)行改良，以君主立憲制度代替君主專(zhuān)制制度;而資產(chǎn)階級(jí)革命派則主張通過(guò)暴力手段，以共和制度取代專(zhuān)制制度，建立沒(méi)有皇帝的民主共和國(guó)。這實(shí)際上是個(gè)手段的改良或革命的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，革命派從理想角度提出共和主張值得肯定，但卻忽視了像我們這樣一個(gè)擁有數(shù)千年專(zhuān)制傳統(tǒng)的國(guó)度要在一夜之間過(guò)渡到民主共和，民族傳統(tǒng)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)等歷史條件的承受能力。康有為曾解釋中國(guó)為什么要保留皇帝的理由時(shí)說(shuō)，中國(guó)人幾千年來(lái)已經(jīng)習(xí)慣于有一個(gè)皇帝，皇帝已經(jīng)成為國(guó)民的精神偶像，皇帝一旦被打倒，就會(huì)出現(xiàn)千百個(gè)爭(zhēng)當(dāng)皇帝的人，社會(huì)由此陷入混亂。此言不幸在革命派進(jìn)行的辛亥革命后被言中，康有為也從維新派變成了保皇派。事實(shí)上，君主立憲制與民主共和制究竟哪個(gè)好，尚需根據(jù)各國(guó)的具體情況來(lái)判斷。斷言美、法等國(guó)的民主共和優(yōu)于英、日等國(guó)的君主立憲，或是相反，都缺乏足夠的科學(xué)根據(jù)。

清朝以前的中國(guó)法制與西方迥然不同，但晚清“西學(xué)東漸”之勢(shì)已不可擋。清末司法改革經(jīng)反復(fù)權(quán)衡，最終選擇“中體西用”為指導(dǎo)思想，“參考各國(guó)成法，體察中國(guó)禮教民情”，“遠(yuǎn)法德國(guó)，近采日本”，避免固守傳統(tǒng)或全盤(pán)西化兩種極端，“務(wù)期中外通行”。但因這種結(jié)合主要是被列強(qiáng)強(qiáng)加而非真實(shí)自愿，結(jié)果自然是本土的傳統(tǒng)被西方融入而不能形成主流。不僅失去法制結(jié)合的價(jià)值，而且可能適得其反。前者有清末在沒(méi)有《企業(yè)法》的前提下，超前出臺(tái)《破產(chǎn)法》為憑;后者有《大清民律草案》移植了德國(guó)民法的質(zhì)權(quán)而放棄我國(guó)傳統(tǒng)的典權(quán)規(guī)定為據(jù)。尋求中西法律文化的契合點(diǎn)，必須考慮到中西法律文化的差異:第一，二者的社會(huì)基礎(chǔ)不同。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的社會(huì)基礎(chǔ)是農(nóng)業(yè)社會(huì)，而近代西方法律文化的社會(huì)基礎(chǔ)是工商社會(huì)。這以公元6－7世紀(jì)時(shí)中國(guó)以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的《唐律疏議》和西方羅馬簡(jiǎn)單的商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的《民法大全》最具代表。到了近代，西方初步完成了工業(yè)革命，進(jìn)入了商業(yè)社會(huì)，而中國(guó)仍處于農(nóng)業(yè)社會(huì)。因此，羅馬法能夠在西方復(fù)興，而《唐律疏議》雖延續(xù)上千年，卻依然故我。第二，二者的功能有所不同。中國(guó)傳統(tǒng)法律，主要目的是維護(hù)封建君主專(zhuān)制制度，而西方法律在近代資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，宗旨基本上是以確保個(gè)人自由和權(quán)利為中心，個(gè)人而不是國(guó)家成為法律的主宰。當(dāng)然，也應(yīng)該看到，中國(guó)是世界文明古國(guó)，有著非常深厚的文化和法制積淀，形成了傳統(tǒng)的和民族法制文化，并據(jù)此應(yīng)對(duì)了歷史上各種艱難復(fù)雜的情況，只是在近代落伍了。第三，二者司法組織和法律傳播存在差異。中國(guó)自古司法與行政不分，沒(méi)有獨(dú)立的司法系統(tǒng)，法學(xué)教育和研究不發(fā)達(dá)。而古希臘和古羅馬是西方法律文化的發(fā)源地，出現(xiàn)了法律分工的思想，為后來(lái)權(quán)力制約的理論奠定了基礎(chǔ)，促進(jìn)了法律教育和研究的發(fā)展。第四，法律在民眾心目中的地位不同。中國(guó)民眾自古對(duì)法律疏遠(yuǎn)，敬而遠(yuǎn)之。他們主要生活在村規(guī)民約之中，對(duì)不涉及國(guó)家利益和公共秩序的“非公室告”糾紛，秦朝即禁止訴訟。息訟、厭訟、恥訟是民眾普遍的心理。而在西方，情況則相反，特別是近代“社會(huì)契約”的觀念被廣泛傳播。契約具有法律的效力，社會(huì)是通過(guò)一種明示或默示的社會(huì)契約的形式而建立的，人們與政府間的關(guān)系就是以這種關(guān)系來(lái)維系的，契約社會(huì)本身就是一個(gè)法律組織。據(jù)此，又產(chǎn)生了人民主權(quán)和法治政府的理論，于是，社會(huì)生活的一切幾乎都要借助法律。其實(shí)，從清末司法改革的“禮法之爭(zhēng)”，到之后胡適等人提出的“西化”;從20世紀(jì)50年代中國(guó)法制全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式，到改革開(kāi)放以來(lái)對(duì)西方法制的熱衷;從清末司法改革照搬德日，到當(dāng)今司法改革仿效英美，無(wú)不是關(guān)于中西法律文化結(jié)合的問(wèn)題。筆者所要強(qiáng)調(diào)的是，中西法律文化結(jié)合之目的在于取其之長(zhǎng)補(bǔ)己之短，法律的現(xiàn)代化不等于西方化，繼承傳統(tǒng)也不意味著對(duì)古代的照搬，立足本土，借鑒國(guó)外，這既是中西法律文化結(jié)合的原則，也是司法改革的使命。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

興辦法學(xué)教育是清末司法改革的又一舉措。清末，歷時(shí)1300余年的科舉制度因“阻礙學(xué)堂”在1906年被廢除。“無(wú)論如何，考試制度，是中國(guó)政治制度中一項(xiàng)比較重要的制度，又且由唐迄清綿歷了一千年以上。中間遞有改革，遞有演變，積聚了不知多少人的聰明智慧，在歷史進(jìn)程中逐步發(fā)展，這絕不是偶然的。直到晚清，西方人還知采用此制度來(lái)彌縫他們政黨選舉之偏陷，而我們卻對(duì)以往考試制度在歷史上有過(guò)上千年以上根柢的，一口氣吐棄了，不再重視，抑且不再留絲毫顧惜之余地。那真是一件可詫怪的事。”???于是，建設(shè)師資和培養(yǎng)新興人才只能通過(guò)創(chuàng)辦現(xiàn)代化的法學(xué)教育來(lái)代替。盡管統(tǒng)治者擔(dān)心原本培養(yǎng)的挽救晚清的力量會(huì)因新思想的接受而成為自己的掘墓人，???但清末現(xiàn)代化的教育還是取得了很大進(jìn)展，為后來(lái)中國(guó)的法學(xué)教育奠定了基礎(chǔ)。首先，興辦學(xué)堂。在1898年創(chuàng)辦京師大學(xué)堂(1912年改名北京大學(xué))的基礎(chǔ)上，新政期間創(chuàng)辦了山東、山西、北洋、清華等10余所官辦新型大學(xué)，新設(shè)南開(kāi)、復(fù)旦等10多所私立大學(xué)。1906年，中國(guó)近代第一所中央官辦的京師法律學(xué)堂開(kāi)學(xué)，至1911年，“畢業(yè)者近千人。”???各地法科學(xué)堂也陸續(xù)開(kāi)始建立并招生。截至1909年，在全國(guó)各省不含師范的官立高等專(zhuān)科學(xué)堂共128所，有學(xué)生22262人，其中法科專(zhuān)門(mén)學(xué)堂即占47所，學(xué)生12282人，分別占學(xué)堂總數(shù)的37%和學(xué)生總數(shù)的52%。???1910年，清廷決定，通行各省法政學(xué)堂應(yīng)次第擴(kuò)充;???并準(zhǔn)予私立學(xué)堂專(zhuān)習(xí)法政。到民國(guó)初期，開(kāi)辦的政法(法律)學(xué)校即達(dá)到67所。???其次，鼓勵(lì)出國(guó)留學(xué)，并開(kāi)展中外合辦、外國(guó)獨(dú)辦等多形式的辦學(xué)途徑。僅清末司法改革前后，湖北留日學(xué)生就達(dá)5000多人，名列各省前茅。