前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了溫州動車事故調查報告范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

溫州動車事故調查報告范文1

關鍵詞：風險社會 社會治理 規(guī)制

廣義的社會風險雖然伴隨人類發(fā)展的每個階段，但不同時代中的風險語境存在差異。一般認為，有關現(xiàn)代性風險的研究集大成于貝克等人的風險社會理論，他們指出，風險在這個包含更多復雜性、偶然性和斷裂性的社會結構中主導人類生活。這些風險是人不想要的，卻又是人為制造的，比如科技進步、制度膨脹和全球化帶來的風險。伴隨著合理性，風險產(chǎn)生于一個開放的系統(tǒng)中，受到客觀環(huán)境和人類活動的雙重影響（趙鵬，2011），既包涵物質屬性，也可能是一種社會建構。

面對直觀的“硬風險”（技術風險、自然災害等）所采取的治理措施，往往會帶來難以通過經(jīng)驗、感官進行判斷、評估的“軟風險”（科技失控、制度危機等）。這種由風險規(guī)制而帶來的規(guī)制風險，正在不斷重復一種惡性循環(huán)。目前運作的社會治理體系日益脆弱，因而亟需一個更為宏觀、開放的風險認知與規(guī)制模式。

風險規(guī)制的行政法解讀

（一）規(guī)制基本概念

規(guī)制在社會科學中的定義經(jīng)歷了一系列演變，其早期定義比較寬泛，基本與社會控制等同。而隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，規(guī)制的含義逐漸變窄，增強了技術性，專指國家對經(jīng)濟的干預，即依據(jù)一定的規(guī)則對構成特定社會的個人和構成特定經(jīng)濟主體的活動進行限制的行為（植草益，1992）。在當代，規(guī)制概念的邊界再次被擴大，涵攝了法律以外的規(guī)制形式及超國家規(guī)制。規(guī)制話語的動態(tài)定義，實際上反映了不同學科背景和規(guī)制實踐的變化。從不同的主體視角出發(fā)，以國家為中心的規(guī)制可以指“作為政府規(guī)則的推行”和“作為政府機構調控經(jīng)濟的手段”；以泛化主體為來源，如國家的或者企業(yè)、專業(yè)協(xié)會等自我規(guī)制與第三方規(guī)制，指的是“作為有組織的社會控制”及“風險控制”。

而規(guī)制話語引入行政法領域，一般是在權力行使的意義上使用。如日本行政法學者鹽野宏（1999）認為，規(guī)制行政指通過限制私人的權利、自由，以實現(xiàn)其目的的行政活動以維持秩序，或者事先防止危險的行政，或者廣義上也可以認為對某種行政領域的總括性把握。此外，美國的政府規(guī)制學派對于規(guī)制理論也有獨到的見解，耶魯大學的葛維寶教授認為規(guī)制可以理解為用于各種目的的政府政策統(tǒng)稱，形式包括規(guī)則、標準、法定要求等。用做動詞時，在不同的語境下，既包括制定法規(guī)、規(guī)則、政策等規(guī)范文件的行為，也包括依據(jù)規(guī)范進行管理、控制的行為（吳浩、李向東，2010）。

（二）風險規(guī)制話語的適用

長期以來，行政國的現(xiàn)實使我國行政權在社會治理中始終處于強勢地位。由于“社會-政府”二元化建構并不成熟，從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉型路徑仍在摸索中，所以我國沒有經(jīng)歷西方發(fā)達國家的一系列規(guī)制改革階段。政府規(guī)制作為管理活動的常態(tài)而不是限權政府活動中的例外，其基礎建立在舉國范圍的科層制管理體系上，下級必須服從上級，公民必須服從政府，甚至在當下的諸多領域，政府還直接通過主導資源分配、人事任免等命令模式來進行社會治理。在我國行政法學界，對于規(guī)制話語一直沒有獨立的認識，與經(jīng)濟法、環(huán)境資源法等二級學科的分離導致規(guī)制術語運用的障礙。規(guī)制一詞通常被理解為政府機構針對市場的經(jīng)濟干預，或者簡單將規(guī)制等同于政府廣泛的社會管理，也有將規(guī)制通過字面意思解釋為規(guī)范控制。換言之，規(guī)制結構的完整性，應當存在一個具有指導功能的更高主體與一個獨立運作的相對方，也就是政府要承認公民社會本身具有消化風險的自治能力，而不宜直接行使家長式作風的。規(guī)制功能的限制性，應當區(qū)別于私法的自治調整，行政法中的風險規(guī)制只能基于公共利益而實施，對象的廣泛性恰恰是其無法實現(xiàn)效果最優(yōu)的原因所在。因此，風險規(guī)制的主要作用在于防止最壞情況的發(fā)生，明晰風險規(guī)制的界限就極具法治意義。

風險社會的現(xiàn)實就要求相應的規(guī)制結構革新，而行政法作為政府實施社會治理所依靠的制度規(guī)范，其內容也要與所賦予的時代機能配合考量（葉俊榮，2000）。越來越多的學者也認識到，行政法與行政的目的應當存在更多的一致性而非對立與限制，現(xiàn)代行政法的功能逐漸從以司法審查為中心轉向以行政過程為中心（朱新力、宋華琳，2005），傳統(tǒng)行政法學者永遠不能說明什么才是好政策，什么才是理想的政治藍圖（約瑟夫.P.托梅恩、西德尼.A.夏皮羅等，2004）。當然，也要明確，風險規(guī)制的實施目的仍然在于保障與促進公民福祉，這點并未偏離傳統(tǒng)行政法的價值預設。但是風險的未來性與不確定性，導致立法者已經(jīng)不可能具備完整的風險認知能力，規(guī)制活動需要廣泛授予行政機關裁量權，依法行政很大程度上被依裁量行政所取代。規(guī)制活動的過程不再拘泥于正式的法律規(guī)則，而是著力于一系列政策、利益、政治等變量的綜合權衡。

風險事實與規(guī)制思維

現(xiàn)代社會專業(yè)化和分工進一步發(fā)展，以及各種制度的完滿化，使各種“未來”更緊密地依賴于“現(xiàn)在”的決策和選擇（Luhmann，1993）。然而，世界唯一不變的就是變化，從某種角度看，風險社會中的法規(guī)、制度和各種秩序越嚴密和專業(yè)化，風險的可能性也就越多。由此，即使在法治框架下，行政裁量權的空間也被允許進一步擴張。

不同領域的風險規(guī)制過程是動態(tài)、開放的，妄圖通過改變行政活動結構而一勞永逸地獲得某項防御機能，除了行政權力的不當擴張外，對于現(xiàn)實問題的解決毫無益處，甚至會辜負公民社會為幫助風險治理而向規(guī)制主體讓渡的自由與民主。