前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了民法典關(guān)于建設(shè)工程的規(guī)定范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

民法典關(guān)于建設(shè)工程的規(guī)定范文1

一、我國《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)清償順序的一般規(guī)定

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三、第一百零九、第十三條的規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受清償?shù)捻樞蛉缦拢旱谝唬瑩?dān)保權(quán)擔(dān)保的債權(quán)就特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)、其他社保費(fèi)用和稅款受償；也優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)受償。第二，破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)受償。第三，勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于其他社保費(fèi)用和稅款受償。第四，其他社保費(fèi)用與稅款處于同一順序受償。第五，普通破產(chǎn)債權(quán)最后受償。第六，破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)與擔(dān)保權(quán)擔(dān)保的債權(quán)就特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的受償順序，法律規(guī)定不明。

那么，《合同法》第二百八十六條所規(guī)定的建設(shè)工程承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的工程款債權(quán)，在破產(chǎn)清償順序中應(yīng)當(dāng)處于什么位次？《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)此沒有明確規(guī)定。這就需要我們通過科學(xué)的解釋來進(jìn)行確定。要明確工程款債權(quán)的清償位次，必須首先明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利性質(zhì)及其制度價(jià)值。只有這樣，才能在權(quán)利體系中找準(zhǔn)其位置，為其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)安排合理的位次。

二、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)及其功能

關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)。第一，留置權(quán)說。該說認(rèn)為，“《合同法》在本條中擴(kuò)大了留置財(cái)產(chǎn)的范圍，建設(shè)工程合同的債權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)同樣可以行使留置權(quán)”?.第二，法定抵押權(quán)說。梁慧星教授曾指出：《合同法》第二百八十六條從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議直到正式通過，始終是指法定抵押權(quán)_2J.第三，優(yōu)先權(quán)（先取特權(quán)）說。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法國民法上的不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，或者說日本民法上的不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)。該種觀點(diǎn)還可以進(jìn)一步分為物權(quán)優(yōu)先權(quán)說和債權(quán)優(yōu)先權(quán)說j.物權(quán)優(yōu)先權(quán)說認(rèn)為，該優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為物權(quán)。債權(quán)優(yōu)先權(quán)說認(rèn)為，該優(yōu)先受償權(quán)屬于特種債權(quán)優(yōu)先權(quán)，雖然它具有對(duì)抗第三人的效力，但它不是物權(quán)，仍是債權(quán)，其優(yōu)先受償性屬于特種債權(quán)的效力內(nèi)容。也就是說，關(guān)于優(yōu)先權(quán)是不是物權(quán)，還存在著爭(zhēng)議。上述三種觀點(diǎn)的相關(guān)論述已經(jīng)相當(dāng)詳盡，筆者不再多言。但是，筆者通過對(duì)上述各種觀點(diǎn)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，雖然它們之間有諸多不同之處，但在關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的功能和價(jià)值問題上的看法卻是一致的。

自2O世紀(jì)90年代國家土地市場(chǎng)改革催生“房地產(chǎn)熱”以來，我國就普遍存在建設(shè)單位拖欠建設(shè)工程承包人工程款的問題。工程建設(shè)進(jìn)程中，承包人墊資施工的現(xiàn)象大量存在；工程竣工后，發(fā)包人確因?yàn)榉N種原因拖欠該墊資及應(yīng)付的勞務(wù)報(bào)酬。同時(shí)，原有的法律制度并未能為承包人提供有效的救濟(jì)手段。雖然建設(shè)單位和承包人之間訂有一紙合同，承包人基于該合同享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，如果發(fā)包人未給付工程款，承包人可以拒絕交付建設(shè)工程來進(jìn)行抗辯。但是，該抗辯權(quán)的行使非但不能為承包人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供現(xiàn)實(shí)途徑，反而增加承包人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并且對(duì)承包人、發(fā)包人雙方的利益及社會(huì)利益均會(huì)構(gòu)成重大損害J.另外，在建設(shè)過程中，發(fā)包人往往已經(jīng)以在建工程為銀行設(shè)定抵押權(quán)來進(jìn)行融資，這對(duì)于承包人的工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)無疑是雪上加霜。由此帶來的后果是建筑公司的經(jīng)營困難，進(jìn)一步還造成建筑業(yè)從業(yè)農(nóng)民工的工資無法兌現(xiàn)。因此，如果該問題不能得到妥善的解決，那么建筑業(yè)的發(fā)展將受到重大影響，廣大的從業(yè)民工的生存將面臨威脅，進(jìn)而會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。在此特殊背景下，立法者借鑒其他國家的做法，出臺(tái)了《合同法》第二百八十六條，賦予建設(shè)工程承包人以建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，以期解決工程款拖欠問題。由此可知，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)從其出現(xiàn)就帶有很強(qiáng)的政策性傾向，反映了國家對(duì)這一領(lǐng)域的干預(yù)，體現(xiàn)了一種全局性、公利性的考慮。但是，它不太明確的表述、稍顯粗疏的規(guī)定，卻帶來了諸多爭(zhēng)論；非但沒有成為解決工程款拖欠問題的利器，反而在實(shí)踐中被遺忘，成了“休眠條款”.

筆者認(rèn)為，上述三種關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)的觀點(diǎn)，其實(shí)是在對(duì)比國外關(guān)于確保建設(shè)工程承包人工程款實(shí)現(xiàn)問題的具體做法后，將我國《合同法》第二百八十六條的規(guī)定對(duì)號(hào)入座產(chǎn)生的結(jié)果。比如，美國用承包人的“留置權(quán)”來解決；法國用不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)來解決；日本用先取特權(quán)來解決；瑞士用法定抵押權(quán)來解決。各國的規(guī)定雖然名稱不同、性質(zhì)各異，但在有效確保承包人工程款實(shí)現(xiàn)問題上卻無疑殊途同歸。之所以沒有采取整齊劃一的模式來進(jìn)行解決，這與各國的民法傳統(tǒng)、民事立法體系有重大關(guān)系。事實(shí)上，《合同法》第二百八十六條所規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與上述各國有著不同稱謂的相關(guān)權(quán)利的功能和價(jià)值是相通的，它與各國立法所確認(rèn)的相關(guān)權(quán)利都有著內(nèi)在的一致性。這種內(nèi)在的一致性包括：第一，該優(yōu)先受償權(quán)是一種民事權(quán)利。第二，該權(quán)利是法定的，而不是約定的。第三，該權(quán)利由特定的主體——建設(shè)工程承包人享有。第四，該權(quán)利具有優(yōu)先受償性，工程款債權(quán)具有優(yōu)先于普通債權(quán)受償?shù)男再|(zhì)。第五，該優(yōu)先受償所針對(duì)的是“特定物”——建設(shè)工程。第六，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)依附于或者內(nèi)涵于工程款債權(quán)，與工程款債權(quán)同命運(yùn)。第七，各國之所以都選擇用承包人工程款可以就建設(shè)工程優(yōu)先受償來解決承包人工程款的實(shí)現(xiàn)問題，有其共同的法理基礎(chǔ)，即工程款債權(quán)是基于承包人的勞務(wù)和投入而發(fā)生的，它能夠保存或者增加建設(shè)工程的價(jià)值，客觀上乃是為全體債權(quán)人的利益而生，如無工程款債權(quán)的發(fā)生，就根本沒有其他債權(quán)就建設(shè)工程受清償?shù)目赡苄裕还寿x予其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利是合理的、公平的。因此，我們對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的定性無論采取上述哪種觀點(diǎn)，似都有合理之處。

然而在上述各國，為什么沒有產(chǎn)生如我國般眾說紛紜的情形呢？筆者認(rèn)為，上述各國實(shí)現(xiàn)了該優(yōu)先受償權(quán)的“有名化”.正是由于我國《合同法》第二百八十六條沒有將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)“有名化”,才導(dǎo)致學(xué)界觀點(diǎn)不一。如果要在一定程度上減少這種爭(zhēng)議，我國立法不妨將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)“有名化”.在“有名化”時(shí)，我國也應(yīng)當(dāng)像其他國家的相關(guān)立法一樣，要考慮我國的民法傳統(tǒng)和民事立法體系。一方面，就我國的民法傳統(tǒng)而言，從清末修訂新律，制定《大清民律草案》，中華民國頒行《中華民國民法》，到改革開放后我國的民法法制建設(shè)、法科院校（系）的民法教科書的編寫結(jié)構(gòu)和教學(xué)安排，均是在總體上借鑒和移植了德國法系的傳統(tǒng)。

因此，借鑒德國法系民法典來制定我國的民法典比借鑒其他國家要更容易一些。另一方面，就我國民事立法體系而言，從擔(dān)保法開始，我國就已經(jīng)實(shí)質(zhì)上確立了擔(dān)保物權(quán)制度，擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保之債權(quán)就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)挠^念已經(jīng)深入人心。一提到某一債權(quán)可以就某一特定物優(yōu)先受償，人們很容易就會(huì)產(chǎn)生它是不是一種有擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)的想法。其實(shí)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利內(nèi)容（上述七點(diǎn)）與擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利內(nèi)容有著高度的相似性，所以將其界定為擔(dān)保物權(quán)，比在擔(dān)保物權(quán)之外再整一個(gè)特種債權(quán)更容易為人們理解和接受；并且將其定性為擔(dān)保物權(quán)同樣能夠很好地解決現(xiàn)實(shí)問題且沒有理論上的障礙，因而沒有必要將其復(fù)雜化。就我國現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)的立法體系而言，我國擔(dān)保法和物權(quán)法并沒有明確規(guī)定獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，優(yōu)先權(quán)只是一學(xué)理上的概念，其內(nèi)涵更多是來自對(duì)法國、日本等國的優(yōu)先權(quán)制度的認(rèn)識(shí)。在此背景下，如果將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)命名為優(yōu)先權(quán)，不但與我國現(xiàn)行物權(quán)立法的體系不相容，而且在老百姓連“物權(quán)法”都整不明白的情況下，再規(guī)定什么優(yōu)先權(quán)，普通民眾更難以理解和接受。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，我國立法不妨把《合同法》第二百八十六條所規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)直接命名為“法定抵押權(quán)”.這不是因?yàn)橹挥袑⑵涠ㄐ詾榉ǘǖ盅簷?quán)才可以達(dá)到保障承包人之工程款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，只不過是我國的民法傳統(tǒng)和現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)立法體系的內(nèi)在要求。當(dāng)然，將建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)命名為法定抵押權(quán)，也存在著一個(gè)問題，即抵押權(quán)能否法定的問題。在我國的物權(quán)法上，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)是意定擔(dān)保物權(quán)，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)。抵押權(quán)法定就與原有的抵押權(quán)意定的觀念相沖突，難以納入既有的擔(dān)保物權(quán)體系；如果強(qiáng)行納入，必然引起抵押權(quán)體系的變更。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在幾乎所有的民法原理和規(guī)則都或多或少存在著例外的情形下，與其在抵押權(quán)之外重新規(guī)定一個(gè)優(yōu)先權(quán)來處理建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膯栴}，倒不如在抵押權(quán)中規(guī)定一種例外情形來得方便。

三、建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)中受清償?shù)奈淮?/p>

因?yàn)榻ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)僅是就建設(shè)工程這一特定財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)（若是就建設(shè)工程之外的其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受清償，工程款債權(quán)就是普通債權(quán)），所以討論建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)在諸破產(chǎn)債權(quán)中就建設(shè)工程受清償?shù)奈淮尾庞幸饬x。因此，此處所說的受清償?shù)奈淮尉侵妇徒ㄔO(shè)工程受清償?shù)奈淮危欢医ㄔO(shè)工程價(jià)款債權(quán)受清償?shù)奈淮问峭ㄟ^與普通債權(quán)、抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)等其他破產(chǎn)債權(quán)的比較而得出的。其中，抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)是指在同一建設(shè)工程上設(shè)定的一般抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)。

（一）建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)與普通債權(quán)。

就建設(shè)工程這一特定財(cái)產(chǎn)，建設(shè)工程承包人的工程款債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通債權(quán)受清償，這是《合同法》第二百八十六條規(guī)定工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的應(yīng)有之義，是實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)制度之立法政策和目的的必然選擇，是具有上述公平、合理的法理基礎(chǔ)的。

（二）建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)與抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)。

1.其他國家和地區(qū)的立法例。從其他國家和地區(qū)的立法例來看，主要分為三種模式：第一，工程款債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先于抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。比如，《意大利民法典》第二千七百四十八條規(guī)定：“如果法律沒有不同規(guī)定，享有不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)債權(quán)人。”_l第二，工程款債權(quán)人之優(yōu)先受償權(quán)經(jīng)登記后優(yōu)先于抵押權(quán)。如《法國民法典》第二千一百零三、第二千一百一十、第二千一百一十三條規(guī)定，已登記的不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)才能優(yōu)先于抵押權(quán)，如未經(jīng)登記，即不具有優(yōu)先權(quán)_l引。《日本民法典》第三百三十八、第三百三十九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)必須經(jīng)登記才生效，經(jīng)登記的先取特權(quán)，可以先于抵押權(quán)而行使。第三，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)的效力次序依登記的先后順序決定。例如，《瑞士民法典》采用這種模式，它將建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)界定為法定抵押權(quán)，但建設(shè)工程的法定抵押權(quán)并不絕對(duì)優(yōu)先于約定抵押權(quán)，而是以登記先后次序決定。

2.我國相關(guān)立法及學(xué)界觀點(diǎn)。《合同法》第二百八十六條并沒有明確它所規(guī)定的“優(yōu)先受償”中的所謂“優(yōu)先”,究竟是指僅優(yōu)先于無擔(dān)保的普通債權(quán)，還是同時(shí)優(yōu)先于抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。所以，《合同法》出臺(tái)后，學(xué)界對(duì)上述問題有四種觀點(diǎn)。第一，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)同為優(yōu)先受償權(quán)，權(quán)利位次相同；建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)應(yīng)當(dāng)與抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)按比例清償。第二，抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。因?yàn)榻ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)未登記，不具有公示性；我國《物權(quán)法》明確規(guī)定，登記的抵押權(quán)先于未登記的實(shí)現(xiàn)。第三，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，法定擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于約定擔(dān)保物權(quán)¨。第四，兩種擔(dān)保物權(quán)是平等的，應(yīng)按照成立在先、效力在先的原則確定其次序。

為了平息學(xué)界關(guān)于此問題的爭(zhēng)議所導(dǎo)致的實(shí)踐中的無所適從，最高人民法院于2002年6月20日在給上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中指出：“建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)。”雖然最高人民法院的該《批復(fù)》依然回避了建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)的定性問題，但它對(duì)該優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)之實(shí)現(xiàn)順序的規(guī)定，筆者深表贊同。理由如下：第一，基于我國國情，將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)能夠很好地解決理論和現(xiàn)實(shí)問題。根據(jù)法定抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于約定抵押權(quán)，建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)就應(yīng)當(dāng)先于一般抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)。第二，正是因?yàn)槌邪藙趧?dòng)和金錢的付出，才使得建設(shè)工程得以存在，抵押權(quán)人的抵押權(quán)才能夠存在，如果沒有建設(shè)工程，則抵押權(quán)人的抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)將是不可能的。換句話說，是因?yàn)楣こ虄r(jià)款債權(quán)換來了抵押權(quán)人抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。所以，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)先于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)，是符合公平原則的。第三，從《合同法》第二百八十六條的立法目的看，在我國承包人工程款的實(shí)現(xiàn)如此之難的特殊背景下，認(rèn)定工程款債權(quán)先于一般抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)實(shí)現(xiàn)，能夠更為有效的實(shí)現(xiàn)承包人的工程款，保護(hù)建筑業(yè)的發(fā)展，保護(hù)農(nóng)民工的利益。綜上所述，筆者認(rèn)為，建設(shè)工程承包人的工程款債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)受償。

（三）建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)與勞動(dòng)債權(quán)、其他社會(huì)保險(xiǎn)金、稅款。

值得一提的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》的出臺(tái)并未平息學(xué)界關(guān)于擔(dān)保權(quán)擔(dān)保之債權(quán)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)受償?shù)臓?zhēng)論。目前，《企業(yè)破產(chǎn)法》選擇了擔(dān)保權(quán)擔(dān)保之債權(quán)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的立法，這其實(shí)是國家立法政策的一種選擇而已。既然《企業(yè)破產(chǎn)法》這樣規(guī)定了，在沒有進(jìn)行修改之前，我們?cè)谄飘a(chǎn)實(shí)踐中也只能依法行事因此，就建設(shè)工程這一特定財(cái)產(chǎn)而言，既然工程款債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)受償，抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)又優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)受償，那么工程款債權(quán)就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)受償，否則將會(huì)造成邏輯混亂。另外，本文已將工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性為“法定抵押權(quán)”,就屬于擔(dān)保物權(quán)；那么根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》，其所擔(dān)保之工程款債權(quán)，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)受償。同樣，既然勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于其他社會(huì)保險(xiǎn)金、稅款受償，工程款債權(quán)又優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)受償，那么，工程款債權(quán)也應(yīng)優(yōu)先于其他社會(huì)保險(xiǎn)金、稅款受償。

（四）建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)與破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)

如前所述，破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)與擔(dān)保權(quán)擔(dān)保之債權(quán)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的受償順序，《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有明確規(guī)定。那么，作為擔(dān)保權(quán)擔(dān)保債權(quán)之一種的工程價(jià)款債權(quán)是否能夠先于破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)受償，就是一個(gè)值得研究的問題。《企業(yè)破產(chǎn)法》出臺(tái)之前的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第二十八、第三十、第三十四條以區(qū)分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)來界定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，使得已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)被排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，因此這些財(cái)產(chǎn)也無需承擔(dān)破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的支付。現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》改變了這種做法，在第三十、第一百零七條中將破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)均作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，在破產(chǎn)宣告后，其轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)；而且，擔(dān)保權(quán)擔(dān)保之債權(quán)同樣也被納入破產(chǎn)債權(quán)的范圍之內(nèi)。筆者以為，通過這種變化，似乎可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》有使得破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)可以就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)先于擔(dān)保權(quán)擔(dān)保之債權(quán)優(yōu)先受償?shù)囊鈭D。對(duì)于破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)與擔(dān)保權(quán)擔(dān)保之債權(quán)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之受償順序，筆者持以下觀點(diǎn)：

其一，如果債務(wù)人除擔(dān)保財(cái)產(chǎn)外，還有其他的財(cái)產(chǎn)足以清償破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)的，破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)先以之清償，此時(shí)不得染指于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；擔(dān)保權(quán)擔(dān)保之債權(quán)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)受償。這樣的做法，既可以保證破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)的實(shí)現(xiàn)，保證破產(chǎn)事宜的繼續(xù)直至完成，又在一定程度上保證擔(dān)保制度設(shè)計(jì)之初衷的實(shí)現(xiàn)，確保擔(dān)保制度之價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。否則，如果允許破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)不加區(qū)分的就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，這樣擔(dān)保權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就會(huì)面臨困難，使得擔(dān)保制度的功能得不到正常發(fā)揮，人們將不愿再適用該制度，從而使得該項(xiàng)制度的價(jià)值大打折扣，并進(jìn)而會(huì)影響交易的安全，不利于市場(chǎng)的繁榮。

民法典關(guān)于建設(shè)工程的規(guī)定范文2

    

    關(guān)鍵詞：抵押權(quán)、優(yōu)先受償性、不可分性、次序升進(jìn)、所有人抵押

    

    

    我國正在制定《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱為《物權(quán)法》)，需要人人獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，以便未來的《物權(quán)法》成為優(yōu)秀的法典。本著這種想法，本文檢討我國現(xiàn)行法的有關(guān)規(guī)定，評(píng)論《中華人民共和國物權(quán)法征求意見稿》(以下簡(jiǎn)稱為《物權(quán)法征求意見稿》)的若干條文，形成如下文字，既拋磚引玉，又接受批評(píng)。

    

    

    一、關(guān)于所謂抵押權(quán)的優(yōu)先受償

    

    性通說斷言抵押權(quán)等物權(quán)具有優(yōu)先受償性，或者說優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ稉?dān)保法》關(guān)于抵押的界定(第33條)似乎是接受了這種觀點(diǎn)，《物權(quán)法征求意見稿》完全承繼(第252條)。但稱抵押權(quán)具有優(yōu)先受償性，或者說優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ瑢?shí)際上不夠準(zhǔn)確。因?yàn)椤笆軆敗毕祩鶛?quán)的屬性和功能，物權(quán)則以物權(quán)人直接支配標(biāo)的物并實(shí)現(xiàn)其利益為特質(zhì)，無請(qǐng)求債務(wù)人清償?shù)膬?nèi)容，何談受償?實(shí)際上，是抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)在受償，而且是優(yōu)先受償，而非抵押權(quán)本身優(yōu)先受償。

    

    問題接踵而至，債權(quán)以具有平等性為特色，稱被抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先受償不是對(duì)債權(quán)以平等為原則的否定嗎?為什么不繼續(xù)堅(jiān)持債權(quán)平等性的原則，通過承認(rèn)抵押權(quán)具有優(yōu)先受償性來解決問題呢?只要我們檢索一下民法制度，就不難發(fā)現(xiàn)，在一些領(lǐng)域，法律基于若干特殊理由承認(rèn)一些債權(quán)平等的例外，達(dá)到它所追求的衡平。例如，在建設(shè)工程合同中的工程價(jià)款債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)(《中華人民共和國合同法》第286條)；消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，買受人對(duì)所購商品房的債權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程承包人的工程價(jià)款債權(quán)受償(最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第2條)；職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)(《中華人民共和國民事訴訟法》第204條第1款第1項(xiàng))；破產(chǎn)費(fèi)用債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)(《中華人民共和國民事訴訟法》第204條第1款)；稅款債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)(《中華人民共和國民事訴訟法》第204條第1款第2項(xiàng))；等等。抵押權(quán)等擔(dān)保權(quán)附著在債權(quán)后，使此類債權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)只是其中一例。

    

    被抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)具有優(yōu)先受償性的機(jī)理，可作如下描述：抵押權(quán)作為物權(quán)之一種仍然具有優(yōu)先性，該性質(zhì)不因抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)而消失。抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)際上是抵押權(quán)和債權(quán)相結(jié)合，或者說是抵押權(quán)附著在債權(quán)上，因此種結(jié)合或曰附著，抵押權(quán)的優(yōu)先性傳染給債權(quán)，使債權(quán)發(fā)生性質(zhì)和效力的變化，由原來的平等性轉(zhuǎn)化為優(yōu)先性，這類似于兩種物質(zhì)結(jié)合發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，使物質(zhì)的性質(zhì)改變。優(yōu)先性體現(xiàn)在債權(quán)上，不是該債權(quán)的存在就排斥其他債權(quán)繼續(xù)存在，而是該債權(quán)在順位上名列前茅，順位在先者先實(shí)現(xiàn)，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就是獲得清償，于是，債權(quán)的優(yōu)先性就是優(yōu)先受償性。

    

    既然如此，對(duì)于抵押權(quán)等擔(dān)保權(quán)的效力表述，此次制定《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)稱之為具有優(yōu)先性，而不宜說抵押權(quán)具有優(yōu)先受償性。

    

    

    二、對(duì)抵押權(quán)的不可分性的態(tài)度

    

    對(duì)于抵押權(quán)的不可分性，《擔(dān)保法》的立法計(jì)劃中可能未加考慮，但其關(guān)于抵押權(quán)保全的規(guī)定中，卻有一句反映了抵押權(quán)不可分性的部分內(nèi)容，這就是第51條第2款后段規(guī)定的“抵押物價(jià)值未減少的部分，仍作為債權(quán)的擔(dān)保。”不過，這只是抵押權(quán)的不可分性的部分內(nèi)容，屬于所謂“抵押物的各個(gè)部分擔(dān)保債權(quán)的全部”。抵押權(quán)的不可分性的內(nèi)容，還包括所謂“抵押物的全部擔(dān)保債權(quán)的各個(gè)部分”，這在《擔(dān)保法》上沒有蹤影。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱為法釋[2000]44號(hào))第71條關(guān)于“主債權(quán)未受全部清償?shù)模盅簷?quán)人可以就抵押物的全部行使其抵押權(quán)”(第1款)，“抵押物被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)人可以就分割或者轉(zhuǎn)讓后的抵押物行使抵押權(quán)”(第2款)的規(guī)定，以及第72條第2款前段關(guān)于“主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押人仍以其抵押物擔(dān)保數(shù)個(gè)債務(wù)人履行債務(wù)”的規(guī)定，是就“抵押物的全部擔(dān)保債權(quán)的各個(gè)部分”的角度立論的，填補(bǔ)了《擔(dān)保法》的漏洞。

    

    其實(shí)，抵押權(quán)的不可分性，可有不同角度的表達(dá)。除了就抵押物與被擔(dān)保債權(quán)之間的關(guān)系立論的行文外，還可以就抵押權(quán)與被擔(dān)保債權(quán)之間的關(guān)系立論，抵押權(quán)的不可分性因之而表述為“被擔(dān)保的債權(quán)分，抵押權(quán)不分。”[1]法釋[2000]44號(hào)第71條第1款關(guān)于“主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)”的規(guī)定，以及第72條第2款前段關(guān)于“主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押人仍以其抵押物擔(dān)保數(shù)個(gè)債務(wù)人履行債務(wù)”的規(guī)定，屬于從“被擔(dān)保的債權(quán)分，抵押權(quán)不分”的角度所作的表述，只不過第72條第2款的規(guī)定是以債權(quán)的反面———債務(wù)———為基點(diǎn)的。

    

    必須指出，法釋[2000]44號(hào)第72條第2款后段關(guān)于“第三人提供抵押的，抵押權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)未經(jīng)抵押人書面同意的，抵押人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的規(guī)定，是對(duì)抵押權(quán)的不可分性的排除。對(duì)此，筆者表示贊同。其道理在于，債務(wù)承擔(dān)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)可能少于原債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并由此導(dǎo)致債務(wù)承擔(dān)人不能全部或全部不能清償?shù)盅簷?quán)人的債權(quán)，抵押權(quán)人選擇行使抵押權(quán)的路徑來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，抵押人因此而喪失抵押物的所有權(quán)，至少受到抵押物的使用價(jià)值的損失，暫時(shí)的損害。尤其在原債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)時(shí)，抵押人的追償權(quán)也部分或全部地失去實(shí)際效用，遭受終局性的損失。在抵押人不同意債務(wù)承擔(dān)的情況下，令抵押人承受此類的損失，是不合理的，一部良法應(yīng)當(dāng)給這樣的抵押人必要的保護(hù)。法釋[2000]44號(hào)第72條第2款后段的規(guī)定，符合這個(gè)精神，值得肯定。

  總之，抵押權(quán)的不可分性有利于債權(quán)的保障殊多，對(duì)于抵押權(quán)制度的推展上具有決定性的作用[1]，因而，《擔(dān)保法》忽視抵押權(quán)的不可分性，需要反思。法釋[2000]44號(hào)第71條和第72條規(guī)定了抵押權(quán)的不可分性，值得肯定。《物權(quán)法征求意見稿》沒有注意到法釋[2000]44號(hào)第71條和第72條規(guī)定的積極價(jià)值，仍然帶著《擔(dān)保法》在這方面的缺陷，不明智，不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)立即糾正。未來的《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)全面而適當(dāng)?shù)匾?guī)定抵押權(quán)的不可分性。

    

    同時(shí)也要指出，抵押權(quán)的不可分性并非抵押權(quán)的本質(zhì)要求所必須具有的性質(zhì)，只是法律為加強(qiáng)抵押權(quán)的擔(dān)保作用而特別賦予的，其法律規(guī)范不是強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人可以特約予以排除[1]。這在法國已經(jīng)著有判例[2]，在日本也有持贊同意見的學(xué)說[3]。既然法律確認(rèn)抵押權(quán)的不可分性系基于周到保護(hù)抵押權(quán)人的立法政策所致，對(duì)抵押人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)恼疹櫍蛯儆诹⒎ㄕ叩念}中應(yīng)有之義。如此衡平的結(jié)果便是，在若干場(chǎng)合，需要有條件地排除抵押權(quán)的不可分性。法釋[2000]44號(hào)第72條第2款后段的排除雖然必要，但還不足夠。在這點(diǎn)上，物權(quán)法沒有必要否認(rèn)意思自治原則的作用，應(yīng)當(dāng)比較廣泛地承認(rèn)當(dāng)事人以約定排除抵押權(quán)的不可分性。就是說，未來的《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定：抵押合同可以約定，抵押權(quán)只存在于一個(gè)抵押物的一部分上①，可以約定一個(gè)抵押物只擔(dān)保著債權(quán)的一部分[4]。

    

    

    三、對(duì)抵押權(quán)物上代位采取何種法律構(gòu)成

    

    抵押權(quán)不以利用抵押物的實(shí)體為目的，而是以取得標(biāo)的物的交換價(jià)值為內(nèi)容，屬于價(jià)值權(quán)。正因如此，抵押物即使改變其原有形態(tài)或性質(zhì)，但只要還維持著交換價(jià)值，就不會(huì)影響抵押權(quán)的實(shí)行。換言之，抵押物的變形物或代表物在實(shí)質(zhì)上就仍是抵押權(quán)的客體，抵押權(quán)的效力就仍然及于此類變形物或代表物上，除非立法政策反其道而行之。我國現(xiàn)行法沒有逆行，而是承認(rèn)了抵押權(quán)的上述性質(zhì)和效力，即承認(rèn)了抵押權(quán)的物上代位性(《擔(dān)保法》第58條、法釋[2000]44號(hào)第80條第1款、第49條第3款)。《物權(quán)法征求意見稿》予以承繼(第251條)，值得肯定。在這樣的背景下，未來的《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定抵押權(quán)的物上代位性，似乎沒有反對(duì)的理由，但仍有如下問題需要再斟酌。

    

    其一，關(guān)于代位物的范圍

    

    我國現(xiàn)行法對(duì)抵押權(quán)的物上代位的規(guī)定，使用的表述為在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償(《擔(dān)保法》第58條、法釋[2000]44號(hào)第80條第1款)，遺漏了抵押物的另外的變形物類型，如抵押物為房屋，而該房屋被毀，變成一堆磚、瓦、門、窗、椽等。由于磚、瓦、門、窗、椽是各個(gè)動(dòng)產(chǎn)而非不動(dòng)產(chǎn)，亦非不動(dòng)產(chǎn)的一部分，所以，抵押權(quán)的效力及于它們的根據(jù)，不是抵押權(quán)對(duì)抵押物本身的作用力，也不是抵押權(quán)的效力及于抵押物的一部分，還不是抵押權(quán)對(duì)抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金的優(yōu)先效力，只能是抵押權(quán)物上代位效力及于抵押物的變形物的原理。有鑒于此，未來的《物權(quán)法》規(guī)定代位物的范圍，若采取列舉的方式，就要全面且清晰；若采取概括式，就直接使用代位物和變形物的術(shù)語。

    

    其二，關(guān)于物上代位的法律構(gòu)成

    

    同樣由于我國現(xiàn)行法對(duì)抵押權(quán)的物上代位的規(guī)定，使用的表述為在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償(《擔(dān)保法》第58條、法釋[2000]44號(hào)第80條第1款)，可知采用了物上代位于變形物或代表物上的法律構(gòu)成論。《物權(quán)法征求意見稿》予以承繼(第251條)。這同德國等國家的民法及其理論奉行的法定債權(quán)質(zhì)的法律構(gòu)成論不一致。未來的《物權(quán)法》究竟選擇哪種法律構(gòu)成論?是現(xiàn)在就必須決定的事項(xiàng)。為了使選擇建立在理性的基礎(chǔ)之上，下文對(duì)有代表性的立法例及其學(xué)說作一簡(jiǎn)要的考察，然后得出自己的結(jié)論。

    

    《德國民法典》規(guī)定，要求定期給付的權(quán)利與土地所有權(quán)相結(jié)合的，抵押權(quán)的效力擴(kuò)及于此項(xiàng)定期給付的請(qǐng)求權(quán)(第1126條前段)。為土地所有權(quán)人或者土地自主占有人的利益而將屬于抵押權(quán)的標(biāo)的物付諸保險(xiǎn)的，抵押權(quán)的效力擴(kuò)及于因保險(xiǎn)契約而發(fā)生的對(duì)保險(xiǎn)人的債權(quán)(第1127條第1項(xiàng))。將房屋付諸保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)人如曾向抵押權(quán)人通知損害的發(fā)生，并且自收到通知之時(shí)起經(jīng)過一個(gè)月的期間，則保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人所為保險(xiǎn)金額的支付，即可對(duì)抵押權(quán)人發(fā)生效力。抵押權(quán)人，在上述期間內(nèi)，得對(duì)保險(xiǎn)人的支付保險(xiǎn)金額，聲明異議(第1128條第1項(xiàng)前段)。其他情形，適用關(guān)于債權(quán)質(zhì)權(quán)之規(guī)定；但保險(xiǎn)人，就土地登記簿中所應(yīng)知道之抵押權(quán)，不得主張其不知(第1128條第2項(xiàng))。瑞士民法“關(guān)于抵押權(quán)，就租金請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、公用征收補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)上，承認(rèn)有物上代位。”[5]采取法定債權(quán)質(zhì)的法律構(gòu)成。

    

    抵押權(quán)存在于抵押物的變形物———保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)———之上，若采取債權(quán)質(zhì)說，那么按照中國現(xiàn)行法的架構(gòu)，要么是抵押人和抵押權(quán)人雙方達(dá)成了在保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)的協(xié)議，要么是法律直接規(guī)定在保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)上當(dāng)然產(chǎn)生質(zhì)權(quán)。但事實(shí)不是這樣，中國現(xiàn)行法直接規(guī)定抵押權(quán)的效力存在于保險(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金上，而不是質(zhì)權(quán)存在于它們之上，亦非質(zhì)權(quán)存在于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)。由此可知，對(duì)于抵押權(quán)的物上代位，在其法律構(gòu)成上，中國現(xiàn)行法未采取法定債權(quán)質(zhì)說。

    

    此次制定《物權(quán)法》，有無必要采取法定債權(quán)質(zhì)說?筆者初步認(rèn)為，因以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)為標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)屬于債權(quán)質(zhì)，故債權(quán)質(zhì)說比較符合邏輯。但基于抵押權(quán)為價(jià)值權(quán)，抵押權(quán)的效力當(dāng)然追及于抵押物的價(jià)值變形物上[6]，當(dāng)然追及于作為抵押物的變形物的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)上，更為簡(jiǎn)潔。所以，兩種方案均有其道理。

   

    至于是物上代位于賠償金、保險(xiǎn)金、補(bǔ)償金“現(xiàn)物本身”，還是物上代位于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)上，筆者曾經(jīng)贊同前者[7]。但因?qū)τ谫r償金、保險(xiǎn)金等“現(xiàn)物本身”的效力，不是物上代位問題，而是擔(dān)保權(quán)的直接效力的問題，即，是擔(dān)保權(quán)的追及效力問題[6]，故現(xiàn)在修正以往的意見，改為抵押權(quán)物上代位于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)上的觀點(diǎn)。

    

    既然是抵押權(quán)物上代位于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)上，那么，為了減少迂回曲折，為了降低風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定抵押權(quán)人有通知義務(wù)，即，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)將抵押權(quán)存在的事實(shí)及時(shí)地通知給有關(guān)保險(xiǎn)公司、賠償義務(wù)人、補(bǔ)償義務(wù)人，以便這些義務(wù)人知曉并實(shí)際向抵押權(quán)人支付保險(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金；若怠于通知，這些義務(wù)人不負(fù)任何民事責(zé)任，抵押權(quán)人向抵押人主張抵押權(quán)的追及效力。

    

    

    四、土地使用權(quán)抵押與附合物、混合物、加工物

    

    (一)土地使用權(quán)抵押與附合物

    

    所謂附合物，日本民法及其學(xué)說稱為附屬物，是從屬于不動(dòng)產(chǎn)的附合之物(第242條)。附屬物是因?yàn)楦綄偈オ?dú)立的存在，而且被不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)吸收[6]。并認(rèn)為，附屬物被《日本民法典》第370條規(guī)定的附加物所包含，至于是否與附加物的外延相同，則存在兩種對(duì)立的學(xué)說。經(jīng)濟(jì)一體說認(rèn)為，《日本民法典》第370條所說的“附加后成為一體”具有經(jīng)濟(jì)一體性的意思，所以，附加物不只是《日本民法典》第242條規(guī)定的附屬物，也包含《日本民法典》第87條規(guī)定的從物的意思[8]。構(gòu)成部分說則主張，“附加后成一體的物”僅僅是指“附屬物”，作為物的具有獨(dú)立性的“從物”不包含在其中[9]。近江幸治教授贊同前者。從附加物和附屬物的中文文義來看，兩者似乎相同，尤其是附屬物系失去獨(dú)立存在之物，它已經(jīng)被不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)所吸收，而從物是獨(dú)立于不動(dòng)產(chǎn)之物，所以，假如中國民法使用附屬物的概念，那么本文贊同附屬物和附加物的外延相同，都不包括從物的觀點(diǎn)。 

     

 

   中國民法采用了附合物的稱謂。雖然《擔(dān)保法》未規(guī)定抵押權(quán)的效力是否及于附合物，但法釋[2000]44號(hào)填補(bǔ)了這一漏洞，明確規(guī)定抵押物因附合使其所有權(quán)歸第三人所有的，抵押權(quán)的效力及于補(bǔ)償金；抵押物所有人為附合物的所有人的，抵押權(quán)的效力及于附合物；第三人與抵押物所有人為附合物的共有人的，抵押權(quán)的效力及于抵押人對(duì)共有物享有的份額(第62條)。正值制定《物權(quán)法》，究竟是采納法釋[2000]4號(hào)第62條的方案，還是仍然如同《擔(dān)保法》那樣不規(guī)定抵押權(quán)的效力及于附合物，抑或其他方案?

    

    由于附合物與抵押物的所有權(quán)合而為一，抵押權(quán)不因?qū)Φ盅何锏母胶隙麥纾裕挥械盅簷?quán)的效力及于附合物，在附合物就是抵押物且歸抵押人和第三人共有時(shí)，抵押權(quán)的效力及于抵押人的共有份額，才符合法理。結(jié)論就是，《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)采納法釋[2000]4號(hào)第62條的方案，明確規(guī)定抵押權(quán)的效力及于附合物。

    

    在土地使用權(quán)作為抵押物的情況下，有無抵押權(quán)的效力是否及于附合物或曰附屬物的問題?如果附合物為樹苗、農(nóng)作物種子、花草等，它們被栽種于土地之中時(shí)，是與土地使用權(quán)附合嗎?筆者認(rèn)為，它們是與土地使用權(quán)所作用的土地附合，那么它們成為土地的組成部分，具有土地使用權(quán)的客體的地位。如果從價(jià)值的角度看，土地使用權(quán)客體的價(jià)值提高，土地使用權(quán)本身的價(jià)值很可能也隨之增加，似乎可以說抵押權(quán)的效力及于這些樹苗等附合物。但是，另一面，樹苗等與土地附合，成為土地使用權(quán)客體的組成部分，在民法的構(gòu)成上，畢竟不是成為土地使用權(quán)本身的成分，加之作為土地使用權(quán)客體的土地新添了附合物，士地使用權(quán)的交換價(jià)值未必因此而提高，所以，為慎重起見，不宜把土地使用權(quán)客體的附合物作為土地使用權(quán)抵押的效力所及的對(duì)象。

    

    具有獨(dú)立使用價(jià)值、可以作為獨(dú)立交易客體的房屋等建筑物，在我國法律上不是土地的成分，而是獨(dú)立于土地的不動(dòng)產(chǎn)。一種意見認(rèn)為，它們是與地上權(quán)(土地使用權(quán))“附合”[10]。不過，這只是形象的說法，有助于理解建筑物因地上權(quán)的存在而不屬于土地的成分。實(shí)際上，建筑物是獨(dú)立之物，既獨(dú)立于土地，也獨(dú)立于地上權(quán)(土地使用權(quán))，不是地上權(quán)(土地使用權(quán))的成分。這樣，土地使用權(quán)抵押的效力不當(dāng)然及于它。

    

    (二)土地使用權(quán)抵押與混合物

    

    《擔(dān)保法》未涉及抵押權(quán)的效力是否及于混合物，法釋[2000]44號(hào)填補(bǔ)了這一漏洞，明確規(guī)定抵押物因混合使其所有權(quán)歸第三人所有的，抵押權(quán)的效力及于補(bǔ)償金；抵押物所有人為混合物的所有人的，抵押權(quán)的效力及于混合物；第三人與抵押物所有人為混合物的共有人的，抵押權(quán)的效力及于抵押人對(duì)共有物享有的份額(第62條)。此次制定《物權(quán)法》，究竟是采納法釋[2000]44號(hào)第62條的方案，還是仍然如同《擔(dān)保法》那樣不規(guī)定抵押權(quán)的效力及于加工物，抑或其他方案?

    

    由于抵押物發(fā)生混合，抵押物的所有權(quán)覆蓋于混合物全部，抵押權(quán)不因抵押物有混合現(xiàn)象而消滅，所以，只有抵押權(quán)的效力及于混合物，在混合物就是抵押物且歸抵押人和第三人共有時(shí)，抵押權(quán)的效力及于抵押人的共有份額，才符合法理。就是說，《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，抵押權(quán)的效力及于混合物。

    

    抵押物系土地使用權(quán)時(shí)，存在著混合物的問題嗎?從混合發(fā)生于動(dòng)產(chǎn)之間的概念可知，無論是土地使用權(quán)本身，還是士地使用權(quán)客體———土地，都不發(fā)生混合現(xiàn)象，所以，土地使用權(quán)抵押場(chǎng)合，不存在抵押權(quán)的效力及于混合物的問題。

    

    (三)土地使用權(quán)抵押與加工物

《擔(dān)保法》欠缺抵押權(quán)的效力是否及于加工物的規(guī)定，法釋[2000]44號(hào)填補(bǔ)了這一漏洞，明確規(guī)定抵押物因加工使其所有權(quán)歸第三人所有的，抵押權(quán)的效力及于補(bǔ)償金；抵押物所有人為加工物的所有人的，抵押權(quán)的效力及于加工物；第三人與抵押物所有人為加工物的共有人的，抵押權(quán)的效力及于抵押人對(duì)共有物享有的份額(第62條)。此次制定《物權(quán)法》，究竟是采納法釋[2000]4號(hào)第62條的方案，還是仍然如同《擔(dān)保法》那樣不規(guī)定抵押權(quán)的效力及于加工物，抑或其他方案?

    

    首先說明，第三人和抵押人對(duì)加工物共有，如果加工物與抵押物以外的物合而為一，抵押權(quán)的效力不及于加工物，除非法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定。只有加工物與抵押物合而為一時(shí)，抵押權(quán)的效力才及于抵押人對(duì)該共有物享有的份額。

    

    其次，由于加工物與抵押物的所有權(quán)合而為一，抵押權(quán)不因?qū)Φ盅何锏募庸ざ麥纾裕挥械盅簷?quán)的效力及于加工物，在加工物就是抵押物且歸抵押人和第三人共有時(shí)，抵押權(quán)的效力及于抵押人的共有份額，才符合法理。

    

    抵押物系土地使用權(quán)時(shí)，存在著加工物的問題嗎?從加工的對(duì)象限于動(dòng)產(chǎn)的要求看，無論是對(duì)土地使用權(quán)本身，還是對(duì)土地使用權(quán)客體———土地，都不存在加工現(xiàn)象，所以，在土地使用權(quán)抵押的情況下，不存在抵押權(quán)的效力及于加工物的問題。

    

    

    五、土地使用權(quán)抵押與從物

    

    土地使用權(quán)的從物，比較少見，但不宜說沒有。如果有，土地使用權(quán)抵押的效力是否及于它們?《擔(dān)保法》未加規(guī)定，《物權(quán)法草案征求意見稿》亦然，法釋[2000]44號(hào)明確規(guī)定：“抵押權(quán)設(shè)定前為抵押物的，抵押權(quán)的效力及于抵押物的從物。但是，抵押物與其從物為兩個(gè)以上的人分別所有時(shí)，抵押權(quán)的效力不及于抵押物的從物。”(第63條)制定《物權(quán)法》，究竟采取什么方案呢?在抵押權(quán)設(shè)定之前，抵押物的從物已經(jīng)存在，由于從物幫助抵押物發(fā)揮效用，兩物之間具有的依存關(guān)系決定，所以，抵押權(quán)的效力應(yīng)當(dāng)及于該從物。因此，制定《物權(quán)法》，應(yīng)當(dāng)采取法釋[2000]44號(hào)第63條的規(guī)定。奉行“經(jīng)濟(jì)一體說”的日本學(xué)者，把《日本民法典》第370條所說的“附加后成為一體”的物，解釋為包括從物，從而得出抵押權(quán)的效力當(dāng)然及于從物的結(jié)論。日本的判例也承認(rèn)抵押權(quán)的效力及于從物②。

    

    抵押權(quán)設(shè)定后新產(chǎn)生從物，抵押權(quán)的效力是否也及于該從物呢?中國現(xiàn)行法沒有規(guī)定，有法律專家持否定觀點(diǎn)[11]。正值制定《物權(quán)法》，需要設(shè)計(jì)合理的方案，故有必要考察有關(guān)立法例及其理論，通過分析再得出結(jié)論。

    

    在法國，民法典把有交易能力的不動(dòng)產(chǎn)的附屬物視為不動(dòng)產(chǎn)(第2118條第2項(xiàng))，規(guī)定抵押權(quán)的效力及于對(duì)作為抵押物的不動(dòng)產(chǎn)的所有改良(第2133條)。在這種背景下，具有“根據(jù)性質(zhì)區(qū)分的不動(dòng)產(chǎn)”和“根據(jù)用途區(qū)分的不動(dòng)產(chǎn)”的嚴(yán)格區(qū)別的理論，從物屬于“根據(jù)用途區(qū)分的不動(dòng)產(chǎn)”范疇，被包含在“對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有改良”之中，抵押權(quán)的效力及于作為抵押物的不動(dòng)產(chǎn)，也及于已被不動(dòng)產(chǎn)化了的從物(第2133條)[6]。

    

    在德國民法上，采用“構(gòu)成部分”(“附加于主物的物，已經(jīng)和主物一體化了”)和“從物”嚴(yán)格區(qū)別的理論，認(rèn)為從物保持著獨(dú)立性，故抵押權(quán)的效力不當(dāng)然及于從物。在這里，從抵押權(quán)的特殊性考慮，從物從屬于主物，是依照處分主物之人的意思，寫入了特別規(guī)定之中(第1120條)。這種規(guī)定也包括設(shè)定抵押權(quán)后的從物[6]。

    

    日本舊民法擔(dān)保篇模仿《法國民法典》，規(guī)定抵押權(quán)的效力及于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的增加或改良(第200條)。像法國民法典那樣，從物被包含在“對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的增加或改良”中，抵押權(quán)的效力及于這樣的從物，即使此類從物產(chǎn)生于抵押權(quán)設(shè)定之后。但是，《日本民法典》在設(shè)置第370條時(shí)，對(duì)日本舊民法債權(quán)擔(dān)保篇第200條的規(guī)定作了文字修改。同時(shí)，其第87條又模仿德國民法典第一草案，接受了“構(gòu)成部分”和“從物”嚴(yán)格區(qū)分的理論，割裂了與日本舊民法債權(quán)擔(dān)保篇第200條的同一性，造成《日本民法典》內(nèi)部的矛盾。對(duì)此，我妻榮教授等主張按照《德國民法典》第1120條的處置方法，在不動(dòng)產(chǎn)存在分離物的情況下，遵循“經(jīng)濟(jì)一體說”，抵押權(quán)的效力及于從物，且不問從物產(chǎn)生于抵押權(quán)的前后[6]。但也有學(xué)者認(rèn)為，《日本民法典》第370條所說的附加物只有附屬物的意思，不包含作為獨(dú)立之物的從物，但是第87條第2項(xiàng)所謂“從物隨從主物的處分”，是指抵押權(quán)設(shè)定后到抵押權(quán)實(shí)行時(shí)止期間內(nèi)，抵押權(quán)的效力及于附加的從物[12]。有的判例也持這種立場(chǎng)③。

    

    但是，在現(xiàn)代社會(huì)，抵押權(quán)的效力全部及于作為抵押物的不動(dòng)產(chǎn)上，不一定產(chǎn)生適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。與其為了動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值得到很大提高，倒不如提出割裂抵押權(quán)效力的一般性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的要求。況且，從當(dāng)事人的意思觀察，即使是抵押人也沒有預(yù)見到有關(guān)的從物當(dāng)然地成為抵押物的情形。不過，判例尚未認(rèn)可割裂抵押權(quán)的效力[6]。

    

    中國臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)設(shè)定后出現(xiàn)的從物是否為抵押權(quán)的效力所及，涉及到抵押權(quán)人和一般債權(quán)人之間的利益平衡。在這種情況下，涉及兩個(gè)利益：一是抵押權(quán)人的利益。從經(jīng)濟(jì)目的看，從物輔助抵押這個(gè)主物發(fā)揮效能，抵押物與其從物之間具有依存關(guān)系，如果不讓抵押權(quán)的效力及于從物，就意味著抵押權(quán)實(shí)行時(shí)不得一并拍賣抵押物與其從物，勢(shì)必減損抵押物的價(jià)值，影響抵押權(quán)人的利益。二是一般債權(quán)人的利益。抵押權(quán)設(shè)定后增加的從物，若為抵押權(quán)的效力所及，抵押權(quán)人就從物的變價(jià)優(yōu)先受償，等于從抵押人的一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中劃出一部分，歸于抵押物中，共同擔(dān)保因而減少，一般債權(quán)人難免蒙受損失。為兼顧各方當(dāng)事人的利益，原則上應(yīng)認(rèn)為抵押權(quán)的效力及于抵押權(quán)設(shè)定后增加的從物，若因此而影響到一般債權(quán)人的共同擔(dān)保時(shí)，則抵押權(quán)人于實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，雖然可以把抵押物與從物一同拍賣，但就該從物無優(yōu)先受償權(quán)。一般債權(quán)人主張抵押權(quán)人無優(yōu)先受償權(quán)的應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任[13]。

  六、土地使用權(quán)抵押與從權(quán)利

    

    土地利用權(quán)的從權(quán)利，包括相鄰?fù)ㄐ袡?quán)、相鄰排水權(quán)、地役權(quán)等。在中國臺(tái)灣的民法上，其學(xué)說認(rèn)為，為保全抵押物的經(jīng)濟(jì)效用，對(duì)抵押物的從權(quán)利從寬解釋，不僅本質(zhì)上的從權(quán)利，其本質(zhì)上雖非從權(quán)利，但抵押物存在上所必須的權(quán)利亦包括在內(nèi)，例如以建筑物抵押時(shí)，建筑物對(duì)基地的利用權(quán)，如地上權(quán)、租賃權(quán)、借貸權(quán)等，亦應(yīng)認(rèn)為系從權(quán)利。而為抵押權(quán)的效力所及[14]。至于該項(xiàng)權(quán)利是否具有讓與性亦非所問[14]。蓋土地與建筑物雖為各別獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)，但建筑物的使用，既不能脫離土地而存在，則于建筑物就基地有利用權(quán)時(shí)，自應(yīng)予以維護(hù)，始無害于社會(huì)經(jīng)濟(jì)④。再如，以農(nóng)地抵押時(shí)，其灌溉用水之權(quán)，亦可解釋為農(nóng)地的從權(quán)利[9]。對(duì)抵押物的從權(quán)利從寬解釋，顯然使抵押物的經(jīng)濟(jì)效用達(dá)到最大化，抵押權(quán)的效力因而得到了強(qiáng)化，抵押權(quán)實(shí)行之后，抵押物的受讓人就不會(huì)因他人享有抵押物的從權(quán)利而受到種種牽制、妨害，從而順暢地利用抵押物，使效益最大化。在這種背景下，應(yīng)當(dāng)持有這種立場(chǎng)。所以，筆者認(rèn)為，中國大陸民法應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押物的從權(quán)利從寬解釋，土地使用權(quán)作抵押物時(shí)亦應(yīng)如此。

    

    正因土地使用權(quán)的從權(quán)利能使土地使用權(quán)的效用彰顯和強(qiáng)化，所以，只要立法者堅(jiān)持權(quán)利本位的思想，擬使抵押權(quán)保持完整權(quán)利的狀態(tài)，那么，土地使用權(quán)抵押的效力及于土地使用權(quán)的從權(quán)利，就是當(dāng)然的結(jié)論。《擔(dān)保法》對(duì)此未作規(guī)定，《物權(quán)法草案征求意見稿》亦然，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確上述觀點(diǎn)。

    

    在中國臺(tái)灣的民法上，從權(quán)利在抵押權(quán)設(shè)定時(shí)登記與否，不影響它們?yōu)榈盅簷?quán)的效力所及[14]。

    

    

    七、關(guān)于所有人抵押

    

    未來的《物權(quán)法》是否確立所有人抵押，在很大程度上與采取抵押權(quán)次序固定原則還是奉行次序升進(jìn)原則有關(guān)。如果采取抵押權(quán)次序升進(jìn)原則，抵押物所有權(quán)人無因清償債務(wù)而自己取得先次序抵押權(quán)的余地，犧牲了該抵押物的擔(dān)保價(jià)值，對(duì)抵押物的所有權(quán)人不利。如果承認(rèn)所有人抵押，則可以彌補(bǔ)這些不足。因?yàn)樵诘盅何锼腥饲鍍斚却涡虻盅簷?quán)所擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，該抵押權(quán)即移轉(zhuǎn)給抵押物所有權(quán)人，或者抵押權(quán)人因購買、繼承等原因而取得抵押物所有權(quán)時(shí)，則所有權(quán)人可以將該項(xiàng)先次序抵押權(quán)再用作其他債權(quán)的擔(dān)保，融通資金，實(shí)現(xiàn)更大的利益；同時(shí)也可以抵御后次序抵押權(quán)人實(shí)行其抵押權(quán)，保全住抵押物的所有權(quán)。有鑒于此，未來的《物權(quán)法》若確認(rèn)次序升進(jìn)原則，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)承認(rèn)所有人抵押。

    

    所有人抵押可以通過當(dāng)事人的設(shè)定而產(chǎn)生，就是所有人為自己的利益在其所有物上設(shè)定抵押權(quán)。該抵押權(quán)自始即為歸抵押物的所有人享有，屬于原始的所有人抵押[14]。

    

    所有人抵押還可以基于法定原因而取得，如先次序抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)因抵押物所有權(quán)人的清償而消滅時(shí)，法律可規(guī)定抵押物所有權(quán)人取得該先次序抵押權(quán)；抵押權(quán)人取得抵押物的所有權(quán)時(shí)，法律可規(guī)定他取得抵押權(quán)；抵押權(quán)絕對(duì)拋棄的情況下，法律也可以規(guī)定在符合一定條件時(shí)抵押物所有權(quán)人取得抵押權(quán)[15]。

注釋：

    

    ①《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定其實(shí)就包含著這層意思。

    

    ②例如，大連判1919.3.15，民錄25輯473。

    

    ③東京高判1978.12.26，案時(shí)383號(hào)第109號(hào)。

    

    ④中國臺(tái)灣“最高法院”1959年臺(tái)上字第1457號(hào)判決：1959年臺(tái)上字第227號(hào)判決。

    

    

    

    參考文獻(xiàn)：

    

    [1]鄭玉波.論抵押權(quán)之不可分性[a].鄭玉波.民法物權(quán)論文選輯•下[c].五南圖書出版公司，1984.608，612，612.

    

    [2][日]神戶大學(xué)外國法研究會(huì).法蘭西民法(v)[m].245.[3]柚木馨.擔(dān)保物權(quán)法[m].197；我妻榮.擔(dān)保物權(quán)法[m].92.

    

    [4]崔建遠(yuǎn).抵押權(quán)若干問題之我見[j].法律科學(xué)，1991，(5)：52；王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論•總則[m].中國政法大學(xué)出版社，1996.555.

    

    [5][日]柚木馨.注釋民法(9)•物權(quán)(4)[m].有斐閣，1982.

    

    [6][日]近江幸治.祝婭，王衛(wèi)軍，房兆融譯.擔(dān)保物權(quán)法[m].法律出版社，2000.40，41，113，116，116，116，117.

    

    [7]王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論•總則[m].中國政法大學(xué)出版社，1996.551.

    

    [8][日]我妻榮.新訂擔(dān)保物權(quán)法[m].巖波書店，1971.258、270；於保不二雄.附加物以及從物和抵押權(quán)[j].民商法雜志，第29卷第5號(hào)，20頁以下；林良平.抵押權(quán)的效力[a].新版•民法演習(xí)•2[m].184以下；鈴木祿彌.物權(quán)法講義[m].創(chuàng)文社，1985.168.

    

    [9]柚木馨.高木多喜男.擔(dān)保物權(quán)法[m].有斐閣，1982.248；高木多喜男.擔(dān)保物權(quán)法[m].有斐閣，1984.112.

    

    [10]謝在全.民法物權(quán)論•中冊(cè)[m].三民書局，2003.56；蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治[m].中國政法大學(xué)出版社，2002.257.

    

    [11]李國光，奚曉明，金劍鋒，曹士兵.《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》理解與適用[m].吉林人民出版社，2000.248.

   [12]柚木馨.高木多喜男.擔(dān)保物權(quán)法[m].有斐閣，1982，255-256.

    

    [13]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究•第3冊(cè)[m].中國政法大學(xué)出版社，1998.366-369.

    

    [14]謝在全.民法物權(quán)論•中冊(cè)[m].三民書局，2003.436，436，435-436.

民法典關(guān)于建設(shè)工程的規(guī)定范文3

    關(guān)鍵詞：抵押權(quán)、優(yōu)先受償性、不可分性、次序升進(jìn)、所有人抵押

    我國正在制定《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱為《物權(quán)法》），需要人人獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，以便未來的《物權(quán)法》成為優(yōu)秀的法典。本著這種想法，本文檢討我國現(xiàn)行法的有關(guān)規(guī)定，評(píng)論《中華人民共和國物權(quán)法征求意見稿》（以下簡(jiǎn)稱為《物權(quán)法征求意見稿》）的若干條文，形成如下文字，既拋磚引玉，又接受批評(píng)。

    一、關(guān)于所謂抵押權(quán)的優(yōu)先受償

    性通說斷言抵押權(quán)等物權(quán)具有優(yōu)先受償性，或者說優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ稉?dān)保法》關(guān)于抵押的界定（第33條）似乎是接受了這種觀點(diǎn)，《物權(quán)法征求意見稿》完全承繼（第252條）。但稱抵押權(quán)具有優(yōu)先受償性，或者說優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ瑢?shí)際上不夠準(zhǔn)確。因?yàn)椤笆軆敗毕祩鶛?quán)的屬性和功能，物權(quán)則以物權(quán)人直接支配標(biāo)的物并實(shí)現(xiàn)其利益為特質(zhì)，無請(qǐng)求債務(wù)人清償?shù)膬?nèi)容，何談受償？實(shí)際上，是抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)在受償，而且是優(yōu)先受償，而非抵押權(quán)本身優(yōu)先受償。

    問題接踵而至，債權(quán)以具有平等性為特色，稱被抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先受償不是對(duì)債權(quán)以平等為原則的否定嗎？為什么不繼續(xù)堅(jiān)持債權(quán)平等性的原則，通過承認(rèn)抵押權(quán)具有優(yōu)先受償性來解決問題呢？只要我們檢索一下民法制度，就不難發(fā)現(xiàn)，在一些領(lǐng)域，法律基于若干特殊理由承認(rèn)一些債權(quán)平等的例外，達(dá)到它所追求的衡平。例如，在建設(shè)工程合同中的工程價(jià)款債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)（《中華人民共和國合同法》第286條）；消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，買受人對(duì)所購商品房的債權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程承包人的工程價(jià)款債權(quán)受償（最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第2條）；職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)（《中華人民共和國民事訴訟法》第204條第1款第1項(xiàng)）；破產(chǎn)費(fèi)用債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)（《中華人民共和國民事訴訟法》第204條第1款）；稅款債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)（《中華人民共和國民事訴訟法》第204條第1款第2項(xiàng)）；等等。抵押權(quán)等擔(dān)保權(quán)附著在債權(quán)后，使此類債權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)只是其中一例。

    被抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)具有優(yōu)先受償性的機(jī)理，可作如下描述：抵押權(quán)作為物權(quán)之一種仍然具有優(yōu)先性，該性質(zhì)不因抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)而消失。抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)際上是抵押權(quán)和債權(quán)相結(jié)合，或者說是抵押權(quán)附著在債權(quán)上，因此種結(jié)合或曰附著，抵押權(quán)的優(yōu)先性傳染給債權(quán)，使債權(quán)發(fā)生性質(zhì)和效力的變化，由原來的平等性轉(zhuǎn)化為優(yōu)先性，這類似于兩種物質(zhì)結(jié)合發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，使物質(zhì)的性質(zhì)改變。優(yōu)先性體現(xiàn)在債權(quán)上，不是該債權(quán)的存在就排斥其他債權(quán)繼續(xù)存在，而是該債權(quán)在順位上名列前茅，順位在先者先實(shí)現(xiàn)，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就是獲得清償，于是，債權(quán)的優(yōu)先性就是優(yōu)先受償性。

    既然如此，對(duì)于抵押權(quán)等擔(dān)保權(quán)的效力表述，此次制定《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)稱之為具有優(yōu)先性，而不宜說抵押權(quán)具有優(yōu)先受償性。

    二、對(duì)抵押權(quán)的不可分性的態(tài)度

    對(duì)于抵押權(quán)的不可分性，《擔(dān)保法》的立法計(jì)劃中可能未加考慮，但其關(guān)于抵押權(quán)保全的規(guī)定中，卻有一句反映了抵押權(quán)不可分性的部分內(nèi)容，這就是第51條第2款后段規(guī)定的“抵押物價(jià)值未減少的部分，仍作為債權(quán)的擔(dān)保。”不過，這只是抵押權(quán)的不可分性的部分內(nèi)容，屬于所謂“抵押物的各個(gè)部分擔(dān)保債權(quán)的全部”。抵押權(quán)的不可分性的內(nèi)容，還包括所謂“抵押物的全部擔(dān)保債權(quán)的各個(gè)部分”，這在《擔(dān)保法》上沒有蹤影。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為法釋[2000]44號(hào)）第71條關(guān)于“主債權(quán)未受全部清償?shù)模盅簷?quán)人可以就抵押物的全部行使其抵押權(quán)”（第1款），“抵押物被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)人可以就分割或者轉(zhuǎn)讓后的抵押物行使抵押權(quán)”（第2款）的規(guī)定，以及第72條第2款前段關(guān)于“主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押人仍以其抵押物擔(dān)保數(shù)個(gè)債務(wù)人履行債務(wù)”的規(guī)定，是就“抵押物的全部擔(dān)保債權(quán)的各個(gè)部分”的角度立論的，填補(bǔ)了《擔(dān)保法》的漏洞。

    其實(shí)，抵押權(quán)的不可分性，可有不同角度的表達(dá)。除了就抵押物與被擔(dān)保債權(quán)之間的關(guān)系立論的行文外，還可以就抵押權(quán)與被擔(dān)保債權(quán)之間的關(guān)系立論，抵押權(quán)的不可分性因之而表述為“被擔(dān)保的債權(quán)分，抵押權(quán)不分。”[1]法釋[2000]44號(hào)第71條第1款關(guān)于“主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)”的規(guī)定，以及第72條第2款前段關(guān)于“主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押人仍以其抵押物擔(dān)保數(shù)個(gè)債務(wù)人履行債務(wù)”的規(guī)定，屬于從“被擔(dān)保的債權(quán)分，抵押權(quán)不分”的角度所作的表述，只不過第72條第2款的規(guī)定是以債權(quán)的反面———債務(wù)———為基點(diǎn)的。

    必須指出，法釋[2000]44號(hào)第72條第2款后段關(guān)于“第三人提供抵押的，抵押權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)未經(jīng)抵押人書面同意的，抵押人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的規(guī)定，是對(duì)抵押權(quán)的不可分性的排除。對(duì)此，筆者表示贊同。其道理在于，債務(wù)承擔(dān)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)可能少于原債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并由此導(dǎo)致債務(wù)承擔(dān)人不能全部或全部不能清償?shù)盅簷?quán)人的債權(quán)，抵押權(quán)人選擇行使抵押權(quán)的路徑來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，抵押人因此而喪失抵押物的所有權(quán)，至少受到抵押物的使用價(jià)值的損失，暫時(shí)的損害。尤其在原債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)時(shí)，抵押人的追償權(quán)也部分或全部地失去實(shí)際效用，遭受終局性的損失。在抵押人不同意債務(wù)承擔(dān)的情況下，令抵押人承受此類的損失，是不合理的，一部良法應(yīng)當(dāng)給這樣的抵押人必要的保護(hù)。法釋[2000]44號(hào)第72條第2款后段的規(guī)定，符合這個(gè)精神，值得肯定。

    總之，抵押權(quán)的不可分性有利于債權(quán)的保障殊多，對(duì)于抵押權(quán)制度的推展上具有決定性的作用[1]，因而，《擔(dān)保法》忽視抵押權(quán)的不可分性，需要反思。法釋[2000]44號(hào)第71條和第72條規(guī)定了抵押權(quán)的不可分性，值得肯定。《物權(quán)法征求意見稿》沒有注意到法釋[2000]44號(hào)第71條和第72條規(guī)定的積極價(jià)值，仍然帶著《擔(dān)保法》在這方面的缺陷，不明智，不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)立即糾正。未來的《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)全面而適當(dāng)?shù)匾?guī)定抵押權(quán)的不可分性。

    同時(shí)也要指出，抵押權(quán)的不可分性并非抵押權(quán)的本質(zhì)要求所必須具有的性質(zhì)，只是法律為加強(qiáng)抵押權(quán)的擔(dān)保作用而特別賦予的，其法律規(guī)范不是強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人可以特約予以排除[1].這在法國已經(jīng)著有判例[2]，在日本也有持贊同意見的學(xué)說[3].既然法律確認(rèn)抵押權(quán)的不可分性系基于周到保護(hù)抵押權(quán)人的立法政策所致，對(duì)抵押人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)恼疹櫍蛯儆诹⒎ㄕ叩念}中應(yīng)有之義。如此衡平的結(jié)果便是，在若干場(chǎng)合，需要有條件地排除抵押權(quán)的不可分性。法釋[2000]44號(hào)第72條第2款后段的排除雖然必要，但還不足夠。在這點(diǎn)上，物權(quán)法沒有必要否認(rèn)意思自治原則的作用，應(yīng)當(dāng)比較廣泛地承認(rèn)當(dāng)事人以約定排除抵押權(quán)的不可分性。就是說，未來的《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定：抵押合同可以約定，抵押權(quán)只存在于一個(gè)抵押物的一部分上①，可以約定一個(gè)抵押物只擔(dān)保著債權(quán)的一部分[4]。

    三、對(duì)抵押權(quán)物上代位采取何種法律構(gòu)成

    抵押權(quán)不以利用抵押物的實(shí)體為目的，而是以取得標(biāo)的物的交換價(jià)值為內(nèi)容，屬于價(jià)值權(quán)。正因如此，抵押物即使改變其原有形態(tài)或性質(zhì)，但只要還維持著交換價(jià)值，就不會(huì)影響抵押權(quán)的實(shí)行。換言之，抵押物的變形物或代表物在實(shí)質(zhì)上就仍是抵押權(quán)的客體，抵押權(quán)的效力就仍然及于此類變形物或代表物上，除非立法政策反其道而行之。我國現(xiàn)行法沒有逆行，而是承認(rèn)了抵押權(quán)的上述性質(zhì)和效力，即承認(rèn)了抵押權(quán)的物上代位性（《擔(dān)保法》第58條、法釋[2000]44號(hào)第80條第1款、第49條第3款）。《物權(quán)法征求意見稿》予以承繼（第251條），值得肯定。在這樣的背景下，未來的《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定抵押權(quán)的物上代位性，似乎沒有反對(duì)的理由，但仍有如下問題需要再斟酌。

    其一，關(guān)于代位物的范圍

    我國現(xiàn)行法對(duì)抵押權(quán)的物上代位的規(guī)定，使用的表述為在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償（《擔(dān)保法》第58條、法釋[2000]44號(hào)第80條第1款），遺漏了抵押物的另外的變形物類型，如抵押物為房屋，而該房屋被毀，變成一堆磚、瓦、門、窗、椽等。由于磚、瓦、門、窗、椽是各個(gè)動(dòng)產(chǎn)而非不動(dòng)產(chǎn)，亦非不動(dòng)產(chǎn)的一部分，所以，抵押權(quán)的效力及于它們的根據(jù)，不是抵押權(quán)對(duì)抵押物本身的作用力，也不是抵押權(quán)的效力及于抵押物的一部分，還不是抵押權(quán)對(duì)抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金的優(yōu)先效力，只能是抵押權(quán)物上代位效力及于抵押物的變形物的原理。有鑒于此，未來的《物權(quán)法》規(guī)定代位物的范圍，若采取列舉的方式，就要全面且清晰；若采取概括式，就直接使用代位物和變形物的術(shù)語。

    其二，關(guān)于物上代位的法律構(gòu)成

    同樣由于我國現(xiàn)行法對(duì)抵押權(quán)的物上代位的規(guī)定，使用的表述為在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償（《擔(dān)保法》第58條、法釋[2000]44號(hào)第80條第1款），可知采用了物上代位于變形物或代表物上的法律構(gòu)成論。《物權(quán)法征求意見稿》予以承繼（第251條）。這同德國等國家的民法及其理論奉行的法定債權(quán)質(zhì)的法律構(gòu)成論不一致。未來的《物權(quán)法》究竟選擇哪種法律構(gòu)成論？是現(xiàn)在就必須決定的事項(xiàng)。為了使選擇建立在理性的基礎(chǔ)之上，下文對(duì)有代表性的立法例及其學(xué)說作一簡(jiǎn)要的考察，然后得出自己的結(jié)論。

    《德國民法典》規(guī)定，要求定期給付的權(quán)利與土地所有權(quán)相結(jié)合的，抵押權(quán)的效力擴(kuò)及于此項(xiàng)定期給付的請(qǐng)求權(quán)（第1126條前段）。為土地所有權(quán)人或者土地自主占有人的利益而將屬于抵押權(quán)的標(biāo)的物付諸保險(xiǎn)的，抵押權(quán)的效力擴(kuò)及于因保險(xiǎn)契約而發(fā)生的對(duì)保險(xiǎn)人的債權(quán)（第1127條第1項(xiàng)）。將房屋付諸保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)人如曾向抵押權(quán)人通知損害的發(fā)生，并且自收到通知之時(shí)起經(jīng)過一個(gè)月的期間，則保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人所為保險(xiǎn)金額的支付，即可對(duì)抵押權(quán)人發(fā)生效力。抵押權(quán)人，在上述期間內(nèi)，得對(duì)保險(xiǎn)人的支付保險(xiǎn)金額，聲明異議（第1128條第1項(xiàng)前段）。其他情形，適用關(guān)于債權(quán)質(zhì)權(quán)之規(guī)定；但保險(xiǎn)人，就土地登記簿中所應(yīng)知道之抵押權(quán)，不得主張其不知（第1128條第2項(xiàng)）。瑞士民法“關(guān)于抵押權(quán)，就租金請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、公用征收補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)上，承認(rèn)有物上代位。”[5]采取法定債權(quán)質(zhì)的法律構(gòu)成。

    抵押權(quán)存在于抵押物的變形物———保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)———之上，若采取債權(quán)質(zhì)說，那么按照中國現(xiàn)行法的架構(gòu)，要么是抵押人和抵押權(quán)人雙方達(dá)成了在保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)的協(xié)議，要么是法律直接規(guī)定在保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)上當(dāng)然產(chǎn)生質(zhì)權(quán)。但事實(shí)不是這樣，中國現(xiàn)行法直接規(guī)定抵押權(quán)的效力存在于保險(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金上，而不是質(zhì)權(quán)存在于它們之上，亦非質(zhì)權(quán)存在于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)。由此可知，對(duì)于抵押權(quán)的物上代位，在其法律構(gòu)成上，中國現(xiàn)行法未采取法定債權(quán)質(zhì)說。

    此次制定《物權(quán)法》，有無必要采取法定債權(quán)質(zhì)說？筆者初步認(rèn)為，因以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)為標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)屬于債權(quán)質(zhì)，故債權(quán)質(zhì)說比較符合邏輯。但基于抵押權(quán)為價(jià)值權(quán)，抵押權(quán)的效力當(dāng)然追及于抵押物的價(jià)值變形物上[6]，當(dāng)然追及于作為抵押物的變形物的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)上，更為簡(jiǎn)潔。所以，兩種方案均有其道理。

    至于是物上代位于賠償金、保險(xiǎn)金、補(bǔ)償金“現(xiàn)物本身”，還是物上代位于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)上，筆者曾經(jīng)贊同前者[7].但因?qū)τ谫r償金、保險(xiǎn)金等“現(xiàn)物本身”的效力，不是物上代位問題，而是擔(dān)保權(quán)的直接效力的問題，即，是擔(dān)保權(quán)的追及效力問題[6]，故現(xiàn)在修正以往的意見，改為抵押權(quán)物上代位于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)上的觀點(diǎn)。

    既然是抵押權(quán)物上代位于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、賠償金請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)上，那么，為了減少迂回曲折，為了降低風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定抵押權(quán)人有通知義務(wù)，即，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)將抵押權(quán)存在的事實(shí)及時(shí)地通知給有關(guān)保險(xiǎn)公司、賠償義務(wù)人、補(bǔ)償義務(wù)人，以便這些義務(wù)人知曉并實(shí)際向抵押權(quán)人支付保險(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金；若怠于通知，這些義務(wù)人不負(fù)任何民事責(zé)任，抵押權(quán)人向抵押人主張抵押權(quán)的追及效力。

    四、土地使用權(quán)抵押與附合物、混合物、加工物

    （一）土地使用權(quán)抵押與附合物

    所謂附合物，日本民法及其學(xué)說稱為附屬物，是從屬于不動(dòng)產(chǎn)的附合之物（第242條）。附屬物是因?yàn)楦綄偈オ?dú)立的存在，而且被不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)吸收[6].并認(rèn)為，附屬物被《日本民法典》第370條規(guī)定的附加物所包含，至于是否與附加物的外延相同，則存在兩種對(duì)立的學(xué)說。經(jīng)濟(jì)一體說認(rèn)為，《日本民法典》第370條所說的“附加后成為一體”具有經(jīng)濟(jì)一體性的意思，所以，附加物不只是《日本民法典》第242條規(guī)定的附屬物，也包含《日本民法典》第87條規(guī)定的從物的意思[8].構(gòu)成部分說則主張，“附加后成一體的物”僅僅是指“附屬物”，作為物的具有獨(dú)立性的“從物”不包含在其中[9].近江幸治教授贊同前者。從附加物和附屬物的中文文義來看，兩者似乎相同，尤其是附屬物系失去獨(dú)立存在之物，它已經(jīng)被不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)所吸收，而從物是獨(dú)立于不動(dòng)產(chǎn)之物，所以，假如中國民法使用附屬物的概念，那么本文贊同附屬物和附加物的外延相同，都不包括從物的觀點(diǎn)。

    中國民法采用了附合物的稱謂。雖然《擔(dān)保法》未規(guī)定抵押權(quán)的效力是否及于附合物，但法釋[2000]44號(hào)填補(bǔ)了這一漏洞，明確規(guī)定抵押物因附合使其所有權(quán)歸第三人所有的，抵押權(quán)的效力及于補(bǔ)償金；抵押物所有人為附合物的所有人的，抵押權(quán)的效力及于附合物；第三人與抵押物所有人為附合物的共有人的，抵押權(quán)的效力及于抵押人對(duì)共有物享有的份額（第62條）。正值制定《物權(quán)法》，究竟是采納法釋[2000]4號(hào)第62條的方案，還是仍然如同《擔(dān)保法》那樣不規(guī)定抵押權(quán)的效力及于附合物，抑或其他方案？

    由于附合物與抵押物的所有權(quán)合而為一，抵押權(quán)不因?qū)Φ盅何锏母胶隙麥纾裕挥械盅簷?quán)的效力及于附合物，在附合物就是抵押物且歸抵押人和第三人共有時(shí)，抵押權(quán)的效力及于抵押人的共有份額，才符合法理。結(jié)論就是，《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)采納法釋[2000]4號(hào)第62條的方案，明確規(guī)定抵押權(quán)的效力及于附合物。

    在土地使用權(quán)作為抵押物的情況下，有無抵押權(quán)的效力是否及于附合物或曰附屬物的問題？如果附合物為樹苗、農(nóng)作物種子、花草等，它們被栽種于土地之中時(shí)，是與土地使用權(quán)附合嗎？筆者認(rèn)為，它們是與土地使用權(quán)所作用的土地附合，那么它們成為土地的組成部分，具有土地使用權(quán)的客體的地位。如果從價(jià)值的角度看，土地使用權(quán)客體的價(jià)值提高，土地使用權(quán)本身的價(jià)值很可能也隨之增加，似乎可以說抵押權(quán)的效力及于這些樹苗等附合物。但是，另一面，樹苗等與土地附合，成為土地使用權(quán)客體的組成部分，在民法的構(gòu)成上，畢竟不是成為土地使用權(quán)本身的成分，加之作為土地使用權(quán)客體的土地新添了附合物，士地使用權(quán)的交換價(jià)值未必因此而提高，所以，為慎重起見，不宜把土地使用權(quán)客體的附合物作為土地使用權(quán)抵押的效力所及的對(duì)象。

    具有獨(dú)立使用價(jià)值、可以作為獨(dú)立交易客體的房屋等建筑物，在我國法律上不是土地的成分，而是獨(dú)立于土地的不動(dòng)產(chǎn)。一種意見認(rèn)為，它們是與地上權(quán)（土地使用權(quán)）“附合”[10].不過，這只是形象的說法，有助于理解建筑物因地上權(quán)的存在而不屬于土地的成分。實(shí)際上，建筑物是獨(dú)立之物，既獨(dú)立于土地，也獨(dú)立于地上權(quán)（土地使用權(quán)），不是地上權(quán)（土地使用權(quán)）的成分。這樣，土地使用權(quán)抵押的效力不當(dāng)然及于它。

    （二）土地使用權(quán)抵押與混合物

    《擔(dān)保法》未涉及抵押權(quán)的效力是否及于混合物，法釋[2000]44號(hào)填補(bǔ)了這一漏洞，明確規(guī)定抵押物因混合使其所有權(quán)歸第三人所有的，抵押權(quán)的效力及于補(bǔ)償金；抵押物所有人為混合物的所有人的，抵押權(quán)的效力及于混合物；第三人與抵押物所有人為混合物的共有人的，抵押權(quán)的效力及于抵押人對(duì)共有物享有的份額（第62條）。此次制定《物權(quán)法》，究竟是采納法釋[2000]44號(hào)第62條的方案，還是仍然如同《擔(dān)保法》那樣不規(guī)定抵押權(quán)的效力及于加工物，抑或其他方案？

    由于抵押物發(fā)生混合，抵押物的所有權(quán)覆蓋于混合物全部，抵押權(quán)不因抵押物有混合現(xiàn)象而消滅，所以，只有抵押權(quán)的效力及于混合物，在混合物就是抵押物且歸抵押人和第三人共有時(shí)，抵押權(quán)的效力及于抵押人的共有份額，才符合法理。就是說，《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，抵押權(quán)的效力及于混合物。

    抵押物系土地使用權(quán)時(shí)，存在著混合物的問題嗎？從混合發(fā)生于動(dòng)產(chǎn)之間的概念可知，無論是土地使用權(quán)本身，還是士地使用權(quán)客體———土地，都不發(fā)生混合現(xiàn)象，所以，土地使用權(quán)抵押場(chǎng)合，不存在抵押權(quán)的效力及于混合物的問題。

    （三）土地使用權(quán)抵押與加工物

    《擔(dān)保法》欠缺抵押權(quán)的效力是否及于加工物的規(guī)定，法釋[2000]44號(hào)填補(bǔ)了這一漏洞，明確規(guī)定抵押物因加工使其所有權(quán)歸第三人所有的，抵押權(quán)的效力及于補(bǔ)償金；抵押物所有人為加工物的所有人的，抵押權(quán)的效力及于加工物；第三人與抵押物所有人為加工物的共有人的，抵押權(quán)的效力及于抵押人對(duì)共有物享有的份額（第62條）。此次制定《物權(quán)法》，究竟是采納法釋[2000]4號(hào)第62條的方案，還是仍然如同《擔(dān)保法》那樣不規(guī)定抵押權(quán)的效力及于加工物，抑或其他方案？

    首先說明，第三人和抵押人對(duì)加工物共有，如果加工物與抵押物以外的物合而為一，抵押權(quán)的效力不及于加工物，除非法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定。只有加工物與抵押物合而為一時(shí)，抵押權(quán)的效力才及于抵押人對(duì)該共有物享有的份額。

    其次，由于加工物與抵押物的所有權(quán)合而為一，抵押權(quán)不因?qū)Φ盅何锏募庸ざ麥纾裕挥械盅簷?quán)的效力及于加工物，在加工物就是抵押物且歸抵押人和第三人共有時(shí)，抵押權(quán)的效力及于抵押人的共有份額，才符合法理。

    抵押物系土地使用權(quán)時(shí)，存在著加工物的問題嗎？從加工的對(duì)象限于動(dòng)產(chǎn)的要求看，無論是對(duì)土地使用權(quán)本身，還是對(duì)土地使用權(quán)客體———土地，都不存在加工現(xiàn)象，所以，在土地使用權(quán)抵押的情況下，不存在抵押權(quán)的效力及于加工物的問題。

    五、土地使用權(quán)抵押與從物

    土地使用權(quán)的從物，比較少見，但不宜說沒有。如果有，土地使用權(quán)抵押的效力是否及于它們？《擔(dān)保法》未加規(guī)定，《物權(quán)法草案征求意見稿》亦然，法釋[2000]44號(hào)明確規(guī)定：“抵押權(quán)設(shè)定前為抵押物的，抵押權(quán)的效力及于抵押物的從物。但是，抵押物與其從物為兩個(gè)以上的人分別所有時(shí)，抵押權(quán)的效力不及于抵押物的從物。”（第63條）制定《物權(quán)法》，究竟采取什么方案呢？在抵押權(quán)設(shè)定之前，抵押物的從物已經(jīng)存在，由于從物幫助抵押物發(fā)揮效用，兩物之間具有的依存關(guān)系決定，所以，抵押權(quán)的效力應(yīng)當(dāng)及于該從物。因此，制定《物權(quán)法》，應(yīng)當(dāng)采取法釋[2000]44號(hào)第63條的規(guī)定。奉行“經(jīng)濟(jì)一體說”的日本學(xué)者，把《日本民法典》第370條所說的“附加后成為一體”的物，解釋為包括從物，從而得出抵押權(quán)的效力當(dāng)然及于從物的結(jié)論。日本的判例也承認(rèn)抵押權(quán)的效力及于從物②。

    抵押權(quán)設(shè)定后新產(chǎn)生從物，抵押權(quán)的效力是否也及于該從物呢？中國現(xiàn)行法沒有規(guī)定，有法律專家持否定觀點(diǎn)[11]·正值制定《物權(quán)法》，需要設(shè)計(jì)合理的方案，故有必要考察有關(guān)立法例及其理論，通過分析再得出結(jié)論。

    在法國，民法典把有交易能力的不動(dòng)產(chǎn)的附屬物視為不動(dòng)產(chǎn)（第2118條第2項(xiàng)），規(guī)定抵押權(quán)的效力及于對(duì)作為抵押物的不動(dòng)產(chǎn)的所有改良（第2133條）。在這種背景下，具有“根據(jù)性質(zhì)區(qū)分的不動(dòng)產(chǎn)”和“根據(jù)用途區(qū)分的不動(dòng)產(chǎn)”的嚴(yán)格區(qū)別的理論，從物屬于“根據(jù)用途區(qū)分的不動(dòng)產(chǎn)”范疇，被包含在“對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有改良”之中，抵押權(quán)的效力及于作為抵押物的不動(dòng)產(chǎn)，也及于已被不動(dòng)產(chǎn)化了的從物（第2133條）[6]。

民法典關(guān)于建設(shè)工程的規(guī)定范文4

關(guān)鍵詞：逾期利息；同案不同判；司法裁判

一、 逾期利息裁判“同案不同判”暴露出的問題

借款逾期利息或逾期付款利息在相關(guān)司法解釋中均有表述，前者一般為借款逾期后所產(chǎn)生的利息，后者則為有約定付款期限的逾期付款利息，借款逾期利息或逾期付款利息一般統(tǒng)稱為逾期利息。逾期利息裁判指當(dāng)事人未對(duì)借款逾期利息或者逾期付款利息作出約定，時(shí)主張款項(xiàng)應(yīng)付之日起或之日起的利息的情形。由于現(xiàn)行法律中未對(duì)逾期利息進(jìn)行統(tǒng)一而明確的法律規(guī)定，經(jīng)常造成同一案情出現(xiàn)不同裁判標(biāo)準(zhǔn)，即“同案不同判”。為了對(duì)當(dāng)前全國各地的逾期利息裁判情況作出全面了解，筆者集中查閱了由最高人民法院司法行政裝備管理局、人民法院出版社、北京大學(xué)法制信息中心聯(lián)合開發(fā)的審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)。在該系統(tǒng)中的法院裁判文書庫中，分別以“逾期利息”、“逾期付款利息”為全文關(guān)鍵詞，檢索出9 256、4 665篇判決文書，分別取前1 100篇、500篇，剔除民間借貸、建設(shè)施工合同、商品房買賣合同、金融借款合同四類案由，以及存在約定利息標(biāo)準(zhǔn)的判決書后，剩余80篇裁判文書。以該80篇判決書為研究樣本，具體有以下幾種裁判標(biāo)準(zhǔn)：一是不予支持，具體包括“沒有依據(jù)，不予支持”（如2010永民初字第24號(hào)判決）、“無法律依據(jù)”（如2009紹諸商初字第97號(hào)判決）、“雙方未作約定，視為未約定利息”（如2009忠民初字第1726號(hào)判決）；二是按基準(zhǔn)利率，具體包括按“中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算”（主流判決）、“按中國人民銀行同期同類短期貸款利率計(jì)算”（如2007海民再字第50號(hào)）、“按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期貸款利率計(jì)算”（2010永民初字第4479號(hào)）、按年利率5.4%計(jì)算（2009杭建商初字第2149號(hào)、2009杭余商初字第4250號(hào)）；三是金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)，具體包括按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算（如2009浙杭商終字第509號(hào)、2007紹中民二終字第382號(hào)、2004金中民二終字第64號(hào)）、按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（如最高院（1999）經(jīng)終字第34號(hào)、2004滬高民二（商）終字第284號(hào)）、按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率加30%計(jì)算（如2006滬高民四（商）終字第71號(hào)）；四是其他標(biāo)準(zhǔn)，包括按中國人民銀行同期企業(yè)流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算（如2009滬二中民四（商）終字第770號(hào)、2009青民一（民）初字第1072號(hào)）；按一年期同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算（如2010川民終字第435號(hào)）、按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行利息結(jié)算辦法計(jì)算（如2009臺(tái)天商初字第1091號(hào)）、按農(nóng)村信用社同期貸款利率（如2010盧民一初字第276號(hào)）、按銀行同期貸款利率計(jì)算（如2010綦法民初字第2777號(hào)）、僅支持原告請(qǐng)求的損失數(shù)額，未作說理或未給出計(jì)算依據(jù)（如2009杭桐商初字第3234號(hào)、（2010）杭富商初字第627號(hào)）。

由此發(fā)現(xiàn)：在當(dāng)事人之間對(duì)逾期利息的計(jì)算方式未作約定時(shí)，各地法院并沒有一個(gè)統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。目前，這一問題已經(jīng)引起了關(guān)注，上海高院應(yīng)勇院長曾經(jīng)撰文，逾期違約金調(diào)整的不統(tǒng)一，作為自由裁量權(quán)行使不規(guī)范的實(shí)例；最高院民二庭張勇健副庭長在2012年中國商法年會(huì)上透露，“最高法院民二庭正在就商事訴訟特別程序問題、關(guān)于利息裁判標(biāo)準(zhǔn)問題等內(nèi)容開展調(diào)研，并將采取適當(dāng)形式轉(zhuǎn)化為法律制度”，但理論界目前鮮有對(duì)這個(gè)問題的深入、系統(tǒng)探討。社會(huì)需要穩(wěn)定，法院需要和諧、高效地處理社會(huì)矛盾。而很多時(shí)候，我們只能在高效中為解決矛盾而解決矛盾，稍有不慎就淪為了“法律的自動(dòng)售貨機(jī)”，忽略了利息這樣的“小問題”。但恰恰是這樣的小問題，折射出當(dāng)前我國司法統(tǒng)一的現(xiàn)狀和所面臨的問題。因此亟待對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行深入研究。

二、 逾期利息的法律定位分析

利息的本質(zhì)屬性決定了逾期即應(yīng)付利息。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過程中，對(duì)利息曾有多種定義。“節(jié)欲論”認(rèn)為利息是抑制當(dāng)前欲望而推遲消費(fèi)的報(bào)酬；“時(shí)差利息論”認(rèn)為，人們對(duì)現(xiàn)有財(cái)貨的評(píng)價(jià)大于對(duì)未來財(cái)貨的評(píng)價(jià)，同樣價(jià)值的財(cái)貨，現(xiàn)在適用的效用要高于未來使用的效用，若現(xiàn)在放棄適用財(cái)貨，推遲到未來使用，就會(huì)有時(shí)差損失，而利息就是對(duì)這種損失的對(duì)價(jià)；馬克思在考察借貸過程及結(jié)果后認(rèn)為，利息是使用借貸資金的報(bào)酬，是債權(quán)人憑借對(duì)貨幣資金的所有權(quán)而向債務(wù)人獲取的報(bào)酬。以上三種學(xué)說從不同角度考察了利息的經(jīng)濟(jì)屬性，其共同之處在于，利息是期限利益的產(chǎn)物，是期限利益損失的對(duì)價(jià)。正是基于利息的這一經(jīng)濟(jì)屬性，才有了利息的擬制孳息的法律屬性。從這個(gè)層面上講，逾期付款必然要支付利息。

但在實(shí)踐中，個(gè)別法官對(duì)利息問題缺少關(guān)心。在（2010）永民初字第24號(hào)中，原告主張“要求被告償還原告工程款14 750元及逾期付款利息，按同期銀行貸款利率4倍計(jì)算，自之日起至清償之日止”，經(jīng)法院審理認(rèn)定事實(shí)為：“……2009年9月5日，原、被告經(jīng)過結(jié)算被告余莊村委會(huì)欠原告宋琪工程款14 750元，并書寫欠條一份，后經(jīng)催要，被告以種種理由拒不償還，為此，原告訴至本院”，該院在本院認(rèn)為時(shí)卻作出了“原告要求被告支付逾期付款利息，沒有依據(jù)，不予支持”的表述。這一做法是否合理，值得商榷。

三、 逾期利息的司法判斷基準(zhǔn)分析

1. 逾期利息的國外立法例。上述域外立法比較研究表明，除日本民法典外，國外逾期付款損失的計(jì)算一般以法定利率為原則，以懲罰性損害賠償為例外，但我國法律缺乏對(duì)法定利率的明確規(guī)定。

2. 我國司法判斷的應(yīng)然基準(zhǔn)：人行貸款基準(zhǔn)利率。人行同期貸款基準(zhǔn)利率在我國具有法定利率地位，是法定孳息的計(jì)算依據(jù)。《人民幣利率管理規(guī)定》第四條規(guī)定：“中國人民銀行制定的各種利率是法定利率。法定利率具有法律效力，其他任何單位和個(gè)人均無權(quán)變動(dòng)”。第五條明確了利率的類型：對(duì)金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率和再貼現(xiàn)利率；金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率；優(yōu)惠貸款利率；罰息利率；同業(yè)存款利率；利率浮動(dòng)幅度；其他利率。從該規(guī)定來看，存貸款基準(zhǔn)利率均為法定利率，但最高院在相關(guān)司法解釋中并未將存款基準(zhǔn)利率作為法定利率的依據(jù)。最高人民法院民一庭在解析建設(shè)工程施工合同司法解釋時(shí)認(rèn)為，利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)（該解釋采用了貸款基準(zhǔn)利率）應(yīng)當(dāng)是國家法律規(guī)定的基準(zhǔn)利率，因?yàn)槔史ǘㄊ侵醒脬y行和商業(yè)銀行法規(guī)定的基本原則。另在《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中，對(duì)定期無息借貸或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還的，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息。這里也采用了貸款利率。《公司法》兩次出現(xiàn)返還所繳股款，并“加算銀行同期存款利息”，筆者認(rèn)為此處的利息為公司設(shè)立不成的投資款利息返還，不具法定孳息或違約金性質(zhì)，性質(zhì)上近乎于銀行的保底理財(cái)收益，系法律的特別規(guī)定。

針對(duì)逾期利息的計(jì)算，最高人民法院先后共多個(gè)司法解釋（具體為：《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用的若干問題的解答》；《關(guān)于如何確定對(duì)當(dāng)事人延期付款處罰標(biāo)準(zhǔn)問題的電話答復(fù)》；《關(guān)于逾期付款的違約金應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的復(fù)函》；《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》；《關(guān)于電話費(fèi)逾期未交違約金如何計(jì)算問題的復(fù)函》；《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》；《關(guān)于修改的批復(fù)》），現(xiàn)行有效的司法解釋為最高人民法院《關(guān)于修改的批復(fù)》。

與此同時(shí)，逾期利息又有其他特別規(guī)定：（1）最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條：公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還；出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息。（2）最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款：逾期付款的，按照未付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。（3）最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行的同期同類貸款利率計(jì)息。（4）《合同法》第三百九十八條：委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。（5）《公司法》第九十條第二款：發(fā)行的股份超過招股說明書規(guī)定的截止期限尚未募足的，或者發(fā)行股份的股款繳足后，發(fā)起人在三十日內(nèi)未召開創(chuàng)立大會(huì)的，認(rèn)股人可以按照所繳股款并加算銀行同期存款利息，要求發(fā)起人返還。（6）第九十五條：……（二）公司不能成立時(shí)，對(duì)認(rèn)股人已繳納的股款，負(fù)返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任；……。人行同期貸款基準(zhǔn)利率在我國具有法定利率地位，是法定孳息的計(jì)算依據(jù)。《人民幣利率管理規(guī)定》第四條規(guī)定：“中國人民銀行制定的各種利率是法定利率。法定利率具有法律效力，其他任何單位和個(gè)人均無權(quán)變動(dòng)”。第五條明確了利率的類型：對(duì)金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率和再貼現(xiàn)利率；金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率；優(yōu)惠貸款利率；罰息利率；同業(yè)存款利率；利率浮動(dòng)幅度；其他利率。從該規(guī)定來看，存貸款基準(zhǔn)利率均為法定利率，但最高院在相關(guān)司法解釋中并未將存款基準(zhǔn)利率作為法定利率的依據(jù)。最高人民法院民一庭在解析建設(shè)工程施工合同司法解釋時(shí)認(rèn)為，利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)（該解釋采用了貸款基準(zhǔn)利率）應(yīng)當(dāng)是國家法律規(guī)定的基準(zhǔn)利率，因?yàn)槔史ǘㄊ侵醒脬y行和商業(yè)銀行法規(guī)定的基本原則。另在《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中，對(duì)定期無息借貸或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還的，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息。這里也采用了貸款利率。《公司法》兩次出現(xiàn)返還所繳股款，并“加算銀行同期存款利息”，筆者認(rèn)為此處的利息為公司設(shè)立不成的投資款利息返還，不具法定孳息或違約金性質(zhì)，性質(zhì)上近乎于銀行的保底理財(cái)收益，系法律的特別規(guī)定。

此外，合同無效財(cái)產(chǎn)返還時(shí)，返還價(jià)款一并支付的利息在性質(zhì)上屬于法定孳息，這在理論上和實(shí)踐中已無爭(zhēng)議。最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十條明確規(guī)定“……借貸關(guān)系無效由債務(wù)人的行為引起的，除返還本金外，還應(yīng)參照銀行同類貸款利率給付利息”。該司法解釋即采用銀行貸款利率作為法定孳息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。參考上述司法解釋的立法精神以及各地的司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)將人行貸款基準(zhǔn)利率作為法定孳息的計(jì)算依據(jù)。

四、 逾期利息裁判的完善路徑

首先，審查利息給付類型。從前文探討的結(jié)論來看，在無《公司法》等特別法規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人主張的利息不外乎法定孳息和法定兼懲罰性違約金兩種類型。前者如輕度逾期、締約過失、不當(dāng)?shù)美?dān)保追償、連帶債務(wù)內(nèi)部追償、無因管理等，后者則主要用于嚴(yán)重違約、嚴(yán)重遲延履行。需注意的是，在具體適用時(shí)，兩者并非有明確的界限。逾期程度的確定應(yīng)參考合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。在給付的基礎(chǔ)原因上，還應(yīng)考慮民事行為與商事行為的差異，民事?lián)p害賠償一般僅具損害填補(bǔ)功能，不具懲罰性，而商事違約損害賠償則出于維護(hù)交易秩序、提高交易效率的目的，一般需對(duì)違約一方苛以較重的責(zé)任。

其次，審查當(dāng)事人對(duì)付款期限有無約定，有約定從約定。若無約定，則僅可請(qǐng)求自主張權(quán)利之日起的利息。

再次，明確利率，此為重中之重。從目前基層法院案件執(zhí)行實(shí)踐來看，利息部分的判決基本上沒有嚴(yán)格執(zhí)行。因?yàn)椤鞍粗袊嗣胥y行同期貸款基準(zhǔn)利率”很難予以明確。而且有一些執(zhí)行案件因雙方對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)各有主張，在執(zhí)行時(shí)再次引發(fā)矛盾。這一情形在上海也曾發(fā)生，有研究者在考察了銀行中長期貸款利率計(jì)算方式及《人民幣利率管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定后認(rèn)為，“同期同檔”的確定應(yīng)根據(jù)“一年一定”的規(guī)則進(jìn)行。即以利息起算這一天基準(zhǔn)利率為第一年利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以后每一年的這一天的即時(shí)利率再作為這一年的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以此類推。筆者并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。利率明確在裁判主文中表述是司法為民、司法便民的必然要求。利率明確才能方便當(dāng)事人的計(jì)算，才有助于其自動(dòng)履行。利率明確才能方便執(zhí)行，才能提高執(zhí)行效率。確定利率主要在于明確“同期”。“同期”有兩層含義，一是適用行為時(shí)的利率，即起點(diǎn)所在時(shí)間點(diǎn)的當(dāng)前利率；二是根據(jù)起點(diǎn)至判決確定的履行之日來確定利率的檔次，具體有“六個(gè)月以內(nèi)”、“六個(gè)月至一年”、“一年至三年”、“三年至五年”、“五年以上”五檔。若依判決確定的履行之日難以確定利率檔次，也就是說因公告等原因致使連續(xù)兩檔都有適用可能的，則宜表述為“按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自X年X月X日計(jì)算至判決確定的履行之日”，具體利率待判決生效后再由審判人員或執(zhí)行人員予以確定。因期限越長，利率越高，此舉可在一定程度上督促被告及時(shí)簽收文書，但同時(shí)須防范原告惡意延遲簽收致使生效推后，以獲取后一檔較高利率計(jì)算的利息。然而，人行的頻繁調(diào)息使得我們?cè)谶m用金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須“隨行就市”，以下為歷年更迭情況：1990年2月1日～1995年6月30日間，逾期貸款利率具體數(shù)據(jù)為法定利率+20%；1995年7月1日至1996年4月30日間，逾期貸款利率具體數(shù)據(jù)為日利率萬分之四至六（折年率14.4%～21.6%）；1996年5月1日至1998年12月6日，逾期貸款利率具體數(shù)據(jù)為日利率萬分之四（折年率為14.4%）；1998年12月7日至1999年6月9日間，逾期貸款利率具體數(shù)據(jù)為日利率萬分之三（折年率為10.8%）；1999年6月10日至2003年12月31日間，逾期貸款利率具體數(shù)據(jù)為日利率萬分之二點(diǎn)一（折年率為7.56%）；2004年1月1日起至今，逾期貸款利率具體數(shù)據(jù)為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%～50%。

應(yīng)當(dāng)引起注意的是，2004年以后，金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%～50%”，而“借款合同載明的利率”這一前提在逾期利息中并不存在。但基于法定利率的法律地位，在無特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)以貸款基準(zhǔn)利率為基準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上再由辦案人員在上浮30%～50%的范圍內(nèi)自由裁量。此種做法已為上海高院（2006）滬高民四（商）終字第71號(hào)判決書采用，值得借鑒。

五、 結(jié)語

因逾期利息缺乏統(tǒng)一而明確的法律規(guī)定，在具體個(gè)案的法律適用過程中，不僅僅會(huì)出現(xiàn)“同案不同判”的能動(dòng)局面，也可能會(huì)出現(xiàn)個(gè)案法律適用的不當(dāng)解釋。依現(xiàn)有法律進(jìn)行解釋，逾期付款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一般為人行同期貸款基準(zhǔn)利率或金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。未來司法實(shí)踐中，逾期利息的確定要求法官在個(gè)案中適時(shí)作出釋明，在充分保障當(dāng)事人訴訟處分權(quán)的前提下，合理確定利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、起止期限，并在判決主文中明確利率，以體現(xiàn)司法便民原則。

參考文獻(xiàn)：

1. 陳國柱譯.意大利民法典，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

2.戴國強(qiáng).貨幣銀行學(xué)，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2001.

3.羅潔珍譯.法國民法典，北京：北京大學(xué)出版社，2010.

4.王書江譯.日本民法典，北京：中國法制出版社，2000.

基金項(xiàng)目：國家社科基金項(xiàng)目“農(nóng)民權(quán)益保障對(duì)策研究”（項(xiàng)目號(hào)：08ASH009）。

民法典關(guān)于建設(shè)工程的規(guī)定范文5

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法 清償順位 建設(shè)工程款債權(quán) 優(yōu)先權(quán)

一、我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的清償順位，建設(shè)工程款債權(quán)在其中的地位

我國新的《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的順位，具體體現(xiàn)在第109條、第113條和第132條之中，即擔(dān)保債權(quán)、職工債權(quán)、稅收債權(quán)、無擔(dān)保債權(quán)。在立法過程中，職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的清償順位誰先誰后的問題，爭(zhēng)議甚大，持不同觀點(diǎn)者紛紛列出自己的理由。選擇擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先，意味著可能犧牲職工的利益，選擇職工債權(quán)優(yōu)先意味著可能犧牲擔(dān)保債權(quán)人的利益，而現(xiàn)實(shí)之中，企業(yè)的擔(dān)保債權(quán)人相當(dāng)一部分是金融機(jī)構(gòu)。一方面是企業(yè)破產(chǎn)必然出現(xiàn)的大量工人失業(yè)有可能造成社會(huì)動(dòng)蕩，另一方面是金融機(jī)構(gòu)的不良貸款難以消化有引發(fā)金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，何者在前何者在后必然是一個(gè)痛苦的選擇，而不論最終如何選擇，一定會(huì)是有多種相對(duì)合理的理由支持的選擇，又會(huì)是存在爭(zhēng)議的選擇。這是痛苦的選擇的過程，又必然是各種力量博弈的過程，最終如何選擇，則是各種力量支配的結(jié)果。新的企業(yè)破產(chǎn)法已然生效，各種力量的博弈也已塵埃落定，正如大家所看到的，擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先，職工債權(quán)次之，作為讓步，《企業(yè)破產(chǎn)法》附則第132條規(guī)定該法公布之前企業(yè)所欠職工的債務(wù)暫時(shí)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。關(guān)于擔(dān)保債權(quán)與職工債權(quán)有這么大的爭(zhēng)議，關(guān)于建設(shè)工程款債權(quán)在破產(chǎn)清償順位中的地位如何，該法沒有明確規(guī)定，相關(guān)的規(guī)定見于《合同法》第286條和最高院2002年6月20日答復(fù)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于合同法第286條理解與適用問題的請(qǐng)示》所做出的《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）的司法解釋，根據(jù)《批復(fù)》，建設(shè)工程款債權(quán)優(yōu)于擔(dān)保債權(quán)和其他債權(quán)。

二、關(guān)于建設(shè)工程款債權(quán)在破產(chǎn)清償順位中的地位的各種已有觀點(diǎn)

《合同法》第286條和《批復(fù)》的規(guī)定將建設(shè)工程款債權(quán)置于擔(dān)保債權(quán)和其他債權(quán)之上，這種規(guī)定的法理依據(jù)存在很大爭(zhēng)議。觀點(diǎn)之一認(rèn)為，這樣規(guī)定是為了調(diào)動(dòng)承包人從事建設(shè)事業(yè)的積極性，促進(jìn)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展[1]。觀點(diǎn)之二認(rèn)為，這樣規(guī)定的是基于“共有”。由于承包人的勞動(dòng)和資金的投入，建設(shè)工程才得以存在，因此，建筑物可視為建筑承包人與發(fā)包人的共有物，建設(shè)工程款的優(yōu)先權(quán)可視為共有人的優(yōu)先權(quán)[2]。觀點(diǎn)之三認(rèn)為，這樣規(guī)定符合公平原則，因?yàn)槿绻麤]有承包人的勞動(dòng)和資金的投入，建筑物即不存在，其他債權(quán)人因建筑物受償也就無從說起，建筑工程款優(yōu)先于其他債權(quán)受償符合公平原則[3]。還有人認(rèn)為，建設(shè)工程款很大一部分屬于職工工資，關(guān)涉到生存權(quán)，是最基本的權(quán)利，因而應(yīng)予優(yōu)先保障[4]。綜合而言，上述觀點(diǎn)都是肯定現(xiàn)行關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定的。

對(duì)于建設(shè)工程款的受償問題，各國法律中的規(guī)定也不盡相同。瑞士法律規(guī)定，建設(shè)工程款債權(quán)不當(dāng)然優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)獲得清償；我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定跟大陸的規(guī)定大致相同，建設(shè)工程款依法直接獲得優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ恍璧怯洠环▏穹ǖ湟?guī)定登記后的建設(shè)工程款債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)；日本的規(guī)定與法國的相同；德國規(guī)定承包人可以要求發(fā)包人讓與建筑物的擔(dān)保，然后享有優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)受償?shù)臋?quán)利[5]。縱觀各關(guān)規(guī)定，可以歸納為兩類，一類是附條件承認(rèn)建設(shè)工程款優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)受償，另一類是建設(shè)工程款不當(dāng)然優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)受償。

到底建設(shè)工程款應(yīng)不應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)——特別是已經(jīng)登記的擔(dān)保債權(quán)受償?shù)牡匚唬績(jī)H僅因?yàn)楝F(xiàn)有法律這樣規(guī)定，就想當(dāng)然地認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”，因而挖空心思給已有的結(jié)論尋找存在的理由，這不是一個(gè)科學(xué)的態(tài)度。這種先確定結(jié)論，再尋找理由，不符合真正的“大膽假設(shè)、小心求證”的治學(xué)方法。大膽假設(shè)出來的結(jié)論，可能被小心地證明為錯(cuò)誤，從而被推翻，而不是假設(shè)出 “建設(shè)工程款應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)”的結(jié)論，進(jìn)而去尋找支持這種結(jié)論的理由，忽視可能推翻這個(gè)結(jié)論的理由，以證明結(jié)論的正確。要回答“建設(shè)工程款應(yīng)不應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)——特別是已經(jīng)登記的擔(dān)保債權(quán)受償?shù)牡匚弧边@個(gè)問題，必須全面分析肯定的與否定的理由，才能得出正確的結(jié)論。轉(zhuǎn)貼于 三、破產(chǎn)清償?shù)膬r(jià)值取向和建設(shè)工程款債權(quán)的性質(zhì)

（一）破產(chǎn)清償?shù)膬r(jià)值取向

破產(chǎn)法的一個(gè)很重要的價(jià)值就是追求公平，即對(duì)債權(quán)人之間、債權(quán)人和債務(wù)人之間公正分配要求的滿足，這一價(jià)值在破產(chǎn)清算程序中得到最充分的體現(xiàn)。破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保債權(quán)的保護(hù)是基于維護(hù)交易安全的考慮，如果被擔(dān)保的債權(quán)得不到優(yōu)先受償，擔(dān)保制度將形同虛設(shè)，擔(dān)保制度所帶來的好處將化為烏有，正常的經(jīng)濟(jì)交往將得不到保障，社會(huì)財(cái)富的增加也會(huì)成為空話，其他的一切債權(quán)也將無法實(shí)現(xiàn)。因而擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先從根本上符合破產(chǎn)法的公平原則。至于職工債權(quán)、稅收債權(quán)和普通無擔(dān)保債權(quán)的受償順位是否符合公平原則的要求，這里暫不討論，而只討論建設(shè)工程款優(yōu)先于一切債權(quán)受償是否公平。

（二）建設(shè)工程款債權(quán)的性質(zhì)

為了說明建設(shè)工程款享有優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性，如前所述，很多學(xué)者進(jìn)行了深入的分析。至于認(rèn)為“這樣規(guī)定可以調(diào)動(dòng)承包人從事建設(shè)事業(yè)的積極性，促進(jìn)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展”的觀點(diǎn)，根本不值一駁，因?yàn)槿绻梢赃@樣說，那么也可以說，如果規(guī)定職工債權(quán)優(yōu)先受償，就可以調(diào)動(dòng)職工生產(chǎn)的積極性。至于說建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的法理依據(jù)是共有，則在法律中找不到依據(jù)，法律從來沒有規(guī)定沒有交付的建筑物由發(fā)包人和承包人“共有”，因此，所謂的“共有”不過是學(xué)者為了論證自己“大膽假設(shè)”出來的結(jié)論的正當(dāng)而臆測(cè)出來的理由。認(rèn)為“建設(shè)工程款很大一部分屬于職工工資，關(guān)涉到生存權(quán)，因而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償”的觀點(diǎn)站不住腳，因?yàn)槠渌麄鶛?quán)也會(huì)涉及到職工工資，憑什么建筑商的工人工資就要優(yōu)先？認(rèn)為“沒有承包人的勞動(dòng)和資金的投入，建筑物即不存在，其他債權(quán)人因建筑物受償也就無從說起”的觀點(diǎn)有一定的道理，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中承包人投入的資金和勞動(dòng)是由發(fā)包人支付的，一旦發(fā)包人停止支付工程款，建筑物的增值部分往往只能由承包商墊付，這種情況下，承包人就自己墊付部分的增值優(yōu)先受償表面上似乎無可非議，但是如果進(jìn)一步討論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)問題。未完工的建筑物歸誰所有？承包人對(duì)建筑物增值部分投資是否產(chǎn)生歸己的所有權(quán)？建筑承包合同對(duì)此沒有做出規(guī)定。硬要說歸承包人所有沒有法律依據(jù)，只是強(qiáng)硬的假設(shè)，如果說歸發(fā)包人所有，承包人優(yōu)先受償是基于對(duì)建筑物的留置權(quán)還是抵押權(quán)？留置權(quán)肯定不是，不動(dòng)產(chǎn)留置于法無據(jù)，那么是法定抵押權(quán)？何處有法律規(guī)定？?jī)H僅有《合同法》286條和《批復(fù)》規(guī)定的優(yōu)先受償還無法得出建筑承包人享有法定抵押權(quán)的結(jié)論。

而反過來看，抵押債權(quán)人，特別是登記的抵押債權(quán)人，根據(jù)物權(quán)公示原則，理應(yīng)享有優(yōu)先于債權(quán)人的權(quán)利，而不能僅僅通過規(guī)定建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)就簡(jiǎn)單地將這一原則拋棄，盡管這樣的規(guī)定在某些地方會(huì)顯得合理。所以，《合同法》286條和《批復(fù)》規(guī)定的建設(shè)工程款優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償讓人心生疑惑。不能說這樣的規(guī)定符合破產(chǎn)法對(duì)公平的追求，更不能說這樣的規(guī)定符合物權(quán)原則。

結(jié)論

法律從來不僅僅是簡(jiǎn)單的法律，法律往往承擔(dān)著多種功能，所以，法律才會(huì)顯得復(fù)雜。法律的規(guī)定往往會(huì)超越理論，以滿足現(xiàn)實(shí)的需要。建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)帶給人疑惑的原因或許正是如此。我們需要公平，比如登記的擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先，但公平似乎并不這么簡(jiǎn)單，對(duì)與錯(cuò)的界線也就不再那么明顯。法律的復(fù)雜正是理論發(fā)展的源泉，最終所需要的，只是邏輯的合理、規(guī)定的正當(dāng)。

[1] 參見申衛(wèi)星，我國優(yōu)先權(quán)制度立法研究[J]，法學(xué)評(píng)論，1997，（6）。

[2] 參見崔建遠(yuǎn)，抵押權(quán)若干問題之我見[J]，法律科學(xué)，1993，（5）。

[3] 參見工紅亮，承攬合同——建設(shè)工程合同[M]，中國法制出版社，2000，第188頁。

民法典關(guān)于建設(shè)工程的規(guī)定范文6

現(xiàn)行的合同法采取了民商合一的立法體例。這一點(diǎn)與我國以往的專門合同立法有所不同。無論是經(jīng)濟(jì)合同法、還是涉外經(jīng)濟(jì)合同法和技術(shù)合同法，都側(cè)重商事合同，即發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi)的合同關(guān)系的法律調(diào)整。至于發(fā)生在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)的合同關(guān)系，則欠缺相應(yīng)的法律調(diào)整。這一點(diǎn)通過《經(jīng)濟(jì)合同法》第2條對(duì)于經(jīng)濟(jì)合同所作的定義界定，即經(jīng)濟(jì)合同是“平等互利事主體的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)濟(jì)戶相互之間，為實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的，明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的合同”、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第2條對(duì)于涉外經(jīng)濟(jì)合同所作的概念界定，即涉外經(jīng)濟(jì)合同是“中華人民共和國的企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織同外國的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人之間訂立的經(jīng)濟(jì)合同”以及技術(shù)合同標(biāo)的物效用的特殊性，既可清楚看到。

當(dāng)然，由于我國合同法總則大量參考、吸收、借鑒了美國統(tǒng)一商法典以及國際商事合同通則中的相關(guān)規(guī)定，所以盡管是民商合一的合同法總則，但從整體上看，商法的色彩更濃一些。因此，民商合一的立法體例，在合同法分則中就比合同總則中表現(xiàn)得更加充分一些。

合同法，尤其是合同法的分則，采取民商合一的立法體例，給人民法院的合同審判工作提出了挑戰(zhàn)。當(dāng)法官面對(duì)一個(gè)合同糾紛的時(shí)候，首先需要判定這個(gè)糾紛是商事合同糾紛，還是民事合同糾紛。區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)前面已經(jīng)涉及到了，關(guān)鍵是看合同關(guān)系是發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi)還是發(fā)生在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，我們大致可以將合同法所規(guī)定的一些獨(dú)立有名合同作一歸類。如買賣合同既包括商事買賣合同，又包括民事買賣合同；贈(zèng)與合同一般屬于合同，一般為商事合同，自然人與自然人之間所訂立的借款合同一般為民事合同；租賃合同既包括商事租賃合同又包括民事租賃合同又包括民事承攬合同；建設(shè)工程合同一般屬于商事合同；運(yùn)輸合同中的貨運(yùn)合同和多式聯(lián)運(yùn)合同屬于商事合同；技術(shù)合同屬于商事合同；保管合同一般屬于民事合同；倉儲(chǔ)合同屬于商事合同；委托合同一般屬于民事合同；行紀(jì)合同和居間合同屬于商事合同。當(dāng)然，這一歸類不是絕對(duì)的。現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，有的合同兼涉及生產(chǎn)經(jīng)營與生活消費(fèi)兩個(gè)領(lǐng)域。如服務(wù)于消費(fèi)信貸目的所訂立的金融機(jī)構(gòu)借款合同，就不好籠統(tǒng)地講是商事合同，還是民事合同。

其次需要判斷合同法所設(shè)置的法律規(guī)范中哪能些主要是用來規(guī)范商事合同關(guān)系的，哪些主要是用來規(guī)范民事合同關(guān)系的，下面我們準(zhǔn)備結(jié)合合同法所賦予商事合同和民事合同的沒法律特征，來介紹一下這兩種類型的合同在法律適用上的一些重要區(qū)別。

1、商事合同的雙方當(dāng)事人為商事主體，而民事合同則至少有一方當(dāng)事人為消費(fèi)者。由于民事合同至少有一方當(dāng)事人屬消費(fèi)者，因此，對(duì)于該類合同所進(jìn)行的調(diào)整，需要注意存在一項(xiàng)法律適用的規(guī)則，即當(dāng)合同法的規(guī)定與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及其他保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律的規(guī)定出現(xiàn)不一致時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法。

2、商事合同屬于有償合同，而民事合同大多屬于無償合同。有償合同和無償合同屬于合同的兩種類型。所謂有償合同是指合同雙方當(dāng)事人在同一合同關(guān)系中相互負(fù)擔(dān)合同義務(wù)，而且雙方所負(fù)擔(dān)的合同義務(wù)具有對(duì)價(jià)性。無償合同是指在同一合同關(guān)系中，僅合同的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)合同義務(wù)或合同雙方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的合同義務(wù)不具有對(duì)價(jià)性。所謂商事合同屬于有償合同，民事合同一般屬于無償合同，并不是說商事合同只能是有償合同、民事合同只能是無償合同，因?yàn)橛行┟袷潞贤缑袷碌馁I賣、租賃合同依據(jù)其交易性質(zhì)就應(yīng)當(dāng)是有償合同。而是說在一般情形下，根據(jù)交易行為的性質(zhì)無法確定，當(dāng)事人也沒有特別約定或特殊的交易慣例時(shí)，法官應(yīng)運(yùn)用一項(xiàng)事實(shí)確定規(guī)則：將商事合同確定為有償合同，而將民事合同確定為無償合同。商事合同與民事合同的這一區(qū)別，導(dǎo)致法律適用上的以下區(qū)別：

1）《合同法》第62條第2項(xiàng)的適用問題。考慮到合同從本質(zhì)上來講是服務(wù)于特定的目的，就將來的事項(xiàng)提前作出的安排，法律既不應(yīng)該也無法要求當(dāng)事人在訂立合同的當(dāng)時(shí)，就充分協(xié)商確定合同的各項(xiàng)條款。因此，現(xiàn)行《合同法》通過第14條對(duì)于要約構(gòu)成條件的要求，即要約的內(nèi)容要具體確定，表明合同成立所應(yīng)當(dāng)具備的必要條款，只需達(dá)到使合同內(nèi)容具體確定的程度即可。因此一般情況下，合同只要具體確定了合同的當(dāng)事人以及合同的標(biāo)的和數(shù)量，即可成立。對(duì)于合同中其他影響當(dāng)事人利益的合同條款，盡管其中的某些條款，屬于合同的重要條款，仍不需要在合同訂立的當(dāng)時(shí)，就作出具體明確的規(guī)定。當(dāng)事人既可以在協(xié)議訂約時(shí)，將暫時(shí)無法達(dá)成一致意見的條款（即交易條件）予以擱置，待事后確定；也可以將雙方由于預(yù)見能力、交易水平、信息掌握方面制約暫時(shí)無法確定的條款， 留待將來確定。此時(shí)，只要當(dāng)事人之間沒有特別的約定，合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)為成立，符合合同生效要件的，就可生效。對(duì)于合同成立、生效當(dāng)時(shí)尚未予以確定的內(nèi)容，《合同法》通過第61條、第62條的規(guī)定，提供了補(bǔ)充確定的具體途徑。根據(jù)《合同法》第61條，當(dāng)事人之間可以進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充，無法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，可以按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。仍然不能夠確定的，依據(jù)第62條的相關(guān)規(guī)定予以確定。可見，《合同法》第62條屬于合同法上的補(bǔ)充性規(guī)范，可以運(yùn)用其來補(bǔ)充當(dāng)事人意思表示的不足。對(duì)于該條第2項(xiàng)關(guān)于價(jià)款和報(bào)酬確定方法的規(guī)定，一般就只運(yùn)用于商事合同糾紛的處理中。因?yàn)榫蜕淌潞贤裕诜商卣魃蠈儆谟袃敽贤钱?dāng)事人在合同中明確約定排除報(bào)酬和價(jià)款的支付，即明確約定該合同為無償合同，否則即確定為有償合同。民事合同則有所不同，除非交易行為的性質(zhì)已經(jīng)決定，或者當(dāng)事人之間有明確的約定，或者有交易的慣例，否則即應(yīng)將其確定為無償合同。以行紀(jì)合同和委托合同為例。甲和乙之間訂立一行紀(jì)合同，甲接受乙的委托，以自己的名義為乙進(jìn)行證券的買賣，甲在完成證券的買賣后，向乙提出報(bào)酬的支付，乙則以合同中并未約定報(bào)酬的支付為由，拒絕甲的請(qǐng)求，遂發(fā)生糾紛。此時(shí)對(duì)于當(dāng)事人之間的糾紛，法官應(yīng)確定，只要當(dāng)事人在合同中沒有明確將行紀(jì)合同約定為無償合同，排除甲的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)該合同就應(yīng)認(rèn)定為有償合同。所以盡管合同中沒有約定報(bào)酬，委托人乙仍應(yīng)支付報(bào)酬。這個(gè)時(shí)候，就存在一個(gè)報(bào)酬數(shù)額的確定問題。就有可能動(dòng)用《合同法》第62條第2款的規(guī)定。但委托合同就不一樣了。甲和乙之間訂立了委托合同，甲委托乙為自己進(jìn)行事務(wù)的處理，雙方當(dāng)事人在委托合同工沒有約定報(bào)酬，事務(wù)處理完畢后，乙要求甲支付報(bào)酬， 甲以合同工沒有約定報(bào)酬的支付為，上，拒絕支付。此時(shí)除非根據(jù)交易慣例，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付報(bào)酬，否則合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無償合同，自然也就不存在《合同法》第62條第2款的適用問題。

2）《合同法》第66條、第67條、第68條、第69條的適用問題。這一次合同法的制定，借鑒了德國民法典、意大利民法典、日本民法典、我國臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“民法典”以主聯(lián)合國國際銷售合同公約和國際商事合同通則的有關(guān)規(guī)定，通過《合同法》第66條、第67條、第68條、第69條確立了合同履行的抗辯權(quán)制度。合同履行的抗辯權(quán)制度是公平原則的具體體現(xiàn)包括同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)三種類型。當(dāng)然大家也注意到了，其中的先履行抗辯權(quán)也可以視為是同時(shí)履地抗辯權(quán)的一種特殊存在的方式。合同履行的抗辯權(quán)制度給合同的當(dāng)事人提供了“防患于未然”的有效法律途徑。但是該制度的適用有一項(xiàng)基本前提，那就是它只能適用于雙務(wù)合同關(guān)系，而且一般還要求當(dāng)事人雙方所負(fù)擔(dān)的合同義務(wù)具有對(duì)價(jià)性。 當(dāng)然這并不是絕對(duì)的，比如說一方當(dāng)事人從合同義務(wù)不履行或者不完全履行，直接影響到對(duì)方當(dāng)事人合同目的的實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，盡管雙方當(dāng)事人的合同義務(wù)不具有對(duì)價(jià)性，仍應(yīng)認(rèn)可債權(quán)人得行使合同履行的抗辯權(quán)。或者一方當(dāng)事人主合同義務(wù)不履行或者不完全履行，另一方當(dāng)事人就其從合同義務(wù)的履行行使合同履行的抗辯權(quán)。當(dāng)然這種例外畢竟只是例外，為數(shù)較少。

考慮到這樣的前提，我們法官在處理商事合同糾紛與民事合同糾紛的區(qū)分，能否適用合同法中關(guān)于合同履行抗辯權(quán)的規(guī)定，就應(yīng)有所區(qū)別。這主要是因?yàn)樯淌潞贤话闶怯袃敽贤Ｓ袃敽贤校贤碾p方當(dāng)事人互相具有對(duì)價(jià)性的合同義務(wù)，具備合同履行抗辯權(quán)的基本適用前提。民事合同就不同了，民事合同一般是無償合同。無償合同包括兩種，一種是單務(wù)無償合同，如一般的贈(zèng)與合同；另一種是雙務(wù)無償合同，如保管合同、委托合同等。單務(wù)無償合同只有合同的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)合同義務(wù)，自然不存在合同履行抗辯權(quán)制度的適用問題。雙務(wù)無償合同中，盡管合同的雙方當(dāng)事人都負(fù)擔(dān)合同義務(wù)，但雙方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的合同義務(wù)不具有對(duì)價(jià)性。比如保管合同，寄存人所負(fù)擔(dān)的支付保管費(fèi)的義務(wù)，與保管人所負(fù)擔(dān)的為保管行為的義務(wù)，并不互為對(duì)價(jià)。委托合同也是如此，委托合同中，委托人所負(fù)擔(dān)的預(yù)付及償還處理委托事務(wù)的費(fèi)用及其利息的義務(wù)，并非付給受托人的報(bào)酬，與受托人所負(fù)擔(dān)的處理委托事務(wù)的義務(wù)也不具有對(duì)價(jià)性。這時(shí)，一般也不存在合同履行抗辯權(quán)的適用問題。

當(dāng)然我們這里談的，僅是一般原則。如果商事合同的當(dāng)事人在合同中明確約定無須支付報(bào)酬和價(jià)款的，則商事合同也可以因?yàn)楫?dāng)事人之間的特別約定，成為無償合同。此時(shí)自然在合同履行抗辯權(quán)的適用上，與一般的民事合同沒有差別。反過來，民事合同也是這樣。如果民事合同的雙方當(dāng)事人在合同中明確約定需要支付價(jià)款或報(bào)酬的，該合同即成為有償合同，在合同履行抗辯權(quán)的適用上，與一般的商事合同沒有區(qū)別。

3）違約責(zé)任的歸責(zé)原則問題。違約責(zé)任的歸責(zé)原則，是違約責(zé)任構(gòu)成中需要重點(diǎn)考慮的因素。所謂違約責(zé)任的歸責(zé)原則，簡(jiǎn)單來說，就是指讓違約的當(dāng)事人一方承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則，我國法律的規(guī)定有一個(gè)發(fā)展的過程。1981年頒行的經(jīng)濟(jì)合同法中，采取一般的過錯(cuò)責(zé)任原則，《經(jīng)濟(jì)合同法》第29條規(guī)定：“由于當(dāng)事人一方的過錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任；如屬雙方的過錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。”這種規(guī)定，需要債權(quán)人承擔(dān)舉證證明違約當(dāng)事人有過錯(cuò)的責(zé)任，為違約的當(dāng)事人逃脫責(zé)任承擔(dān)大開方便之間，不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，不利于營造良好的交易信用，也增加了合同糾紛處理的難度。1986年頒布的民法通則就改變了這一做法，這部立法就違約責(zé)任采取了過錯(cuò)推定責(zé)任原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，讓違約的當(dāng)事人自己舉證證明自己沒有過錯(cuò)，不能證明這一點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。這樣的規(guī)定，就增加了債權(quán)人獲得違約補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。在起草《中華人民共和國合同法》的過程中，對(duì)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則如何規(guī)定，存在爭(zhēng)議。從頒行的立法來看，一般采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，但并不排除過錯(cuò)責(zé)任。這里的過錯(cuò)責(zé)任既包括一般過錯(cuò)責(zé)任，又包括過錯(cuò)推定責(zé)任。

那么，違約責(zé)任的歸責(zé)原則與商事合同的有償性和民事合同的無償性有什么關(guān)系呢？通過對(duì)合同法法條的分析，大概可以發(fā)現(xiàn)：對(duì)于作為無償合同的民事合同，我們的合同法主要采取了過錯(cuò)責(zé)任原則。這一結(jié)論，通過《合同法》第189條、第303條、第374條、第406條等法律條文的規(guī)定就可以看得很清楚。這表明，嚴(yán)格責(zé)任主要是適用于作為有償合同的商事合同的，當(dāng)然對(duì)于我們前面提到的幾種作為有償合同的民事合同，也主要適用嚴(yán)格責(zé)任。有償合同與無償合同在歸責(zé)原則上的這一區(qū)別是有道理的。有償合同中，特別是商事交易中，訂立商事合同的雙方當(dāng)事人一般均為商人，正如清華大學(xué)法學(xué)院的崔建遠(yuǎn)老師所言，商人一般都具有相當(dāng)?shù)慕簧婺芰妥⒁饽芰Γ麄冏铌P(guān)心的是風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)而不是過錯(cuò)的有無，所追求的是利潤的最大化，而不是對(duì)過錯(cuò)的懲罰，所需要的是交易的安全、便捷以及糾紛的迅速處理，采取嚴(yán)格責(zé)任迎合了商人在訂立、履行商事合同時(shí)的需要。而且從實(shí)證的觀點(diǎn)來看，目前世界范圍內(nèi)采取嚴(yán)格責(zé)任的合同立法或國際示范法，如聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約、國際商事合同通則以及歐洲合同法原則等， 要也是針對(duì)商事交易所設(shè)置的法律規(guī)則。作為無償合同的民事合同就不同了，民事合同中，交易的當(dāng)事人中至少有一方是普通民眾，而且他們所訂立的合同大多服務(wù)于生活消費(fèi)目的，與商業(yè)利益的追逐不同，服務(wù)于基本生活需求的合同關(guān)系中，交易的安全、便捷、迅速就要讓位于分清事理、明辨是非。更何況無償合同中債權(quán)人并不需要付出相應(yīng)的代價(jià)，就可獲利益，如對(duì)債務(wù)人要求過于苛刻，動(dòng)輒得咎，也難免有失公道。

其實(shí)在我國合同法中，不僅僅作為無償合同的民事合同主要適用過錯(cuò)責(zé)任原則，在一些商事合同關(guān)系中，有時(shí)也采用過錯(cuò)責(zé)任原則。比如買賣合同中買受人所負(fù)擔(dān)一暫時(shí)保管出賣人所交付的不合格標(biāo)的物的義務(wù)，如果買受人違反了該項(xiàng)義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)倉儲(chǔ)合同的第394條，有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任。合同法在建設(shè)工程合同、運(yùn)輸合同、倉儲(chǔ)合同中還有相似的適用過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。

4）《合同法》第174條、第150條、第151條、第152條、第153條、第154條、第155條、第159條、第160條、第161條的適用問題。《合同法》第174條規(guī)定：“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。”這一規(guī)定表明，合同法針對(duì)買賣合同的有償性所設(shè)置的法律規(guī)范，確立了對(duì)有償合同進(jìn)行法律調(diào)整的一般規(guī)則。那么，在合同法中，究竟哪些法律規(guī)范是針對(duì)買賣合同的有償性所設(shè)置的法律規(guī)則？我想主要是第150條、第151條、第152條、第153條、第154條、第155條、第159條、第160條、第161條規(guī)定。其中第150條、第151條、第152條是關(guān)于出賣人權(quán)利的瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定；第153條、第154條、第155條是關(guān)于出賣人的物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定；第159條、第160條、第161條是關(guān)于買受人支付價(jià)款義務(wù)的規(guī)定。這些規(guī)定，一般情況下，僅在有償合同中具有法律適用的效力。在無償合同中，除非法律有特別規(guī)定，如贈(zèng)與合同的第191條，除非當(dāng)事例有特別約定，否則不能適用。結(jié)合我們前面所提到的商事合同一般所具有的有償性，以及民事合同一般所具有的無償性，這些關(guān)于瑕疵擔(dān)保義務(wù)以及支付價(jià)款義務(wù)的規(guī)定，一般也就主要適用于商事合同，而不適用于民事合同。

3、合同法中所規(guī)定的實(shí)踐合同都是民事合同，商事合同則為諾成合同。所謂諾成合同，是指只要雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，合同關(guān)系就可以成立的合同；實(shí)踐合同則不同，它是指除了雙方協(xié)商一致以外，還需要有一方當(dāng)事人交付標(biāo)的物或?yàn)橐欢ǖ男袨椋贤P(guān)系方可成立的合同。合同法中，明確認(rèn)可為實(shí)踐合同的是客運(yùn)合同與保管合同。對(duì)于客運(yùn)合同，依據(jù)《合同法》第293條的規(guī)定“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外”說明經(jīng)由法律的任意性（補(bǔ)充性）規(guī)范，將客運(yùn)合同認(rèn)定為實(shí)踐合同。對(duì)于保管合同，依據(jù)《合同法》第367條的規(guī)定“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外”同樣經(jīng)由法律的任意性（補(bǔ)充性）規(guī)范，將保管合同認(rèn)可為實(shí)踐合同。其他的民事合同，如贈(zèng)與合同，盡管在我國合同法中被規(guī)定為諾成合同，但與一般的商事合同相比，在穩(wěn)定性上就大打折扣。因?yàn)楹贤ㄙx予了合同的一方當(dāng)事人，也就是贈(zèng)與人在特定情形下以任意解除權(quán)。再如自然人與自然人之間的借貸合同，盡管對(duì)于該借款合同的成立法律未作特別要求，但通過《合同法》第210條的規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”對(duì)于這一合同的生效，有特殊生效要件的要求。在實(shí)際的法律效果上，與將該合同規(guī)定為實(shí)踐合同，并沒有什么區(qū)別。

商事合同與民事合同的這一區(qū)別，就要求法官在這兩類合同成立和生效的時(shí)間及地點(diǎn)的認(rèn)定上，以及法院管轄權(quán)的確定上，遵循不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

4、合同法中所規(guī)定的要式合同一般是商事合同，民事合同一般為不要式合同。要式合同是指當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，依據(jù)法律或行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用特定形式，尤其是書面形式。不要式合同則是指對(duì)于當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，法律或行政法規(guī)不作特定形式的要求。從我國合同法的規(guī)定來看，要求采用書面形式的合同大多為商事合同。如金融機(jī)構(gòu)作為貸款人一方所訂立的借款合同、融資租賃合同、建設(shè)工程合同、技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同等就屬于這種類型。民事合同在合同法中一般沒有形式要求，而是遵循合同自由原則，當(dāng)事人自己決定。

商事合同與民事合同的這一區(qū)別，就要求法官在處理商事合同糾紛的進(jìn)修，首先要注意法律和行政法規(guī)對(duì)于特定合同關(guān)系特定形式的要求，比如書面形式的要求，有何法律效力。換一句話，如果合同當(dāng)事人沒有按照法律和行政法規(guī)的規(guī)定，采用書面形式，對(duì)當(dāng)事人之間的合同關(guān)系有何影響？以前針對(duì)這個(gè)問題有成立要件說以及生效要件說。我認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都站不住腳。我們先分析一下成立要件說。成立要件說的觀點(diǎn)就是，當(dāng)事人之間的合同關(guān)系沒有依照法律和行政法規(guī)的規(guī)定，采用書面形式，合同關(guān)系就不成立，但實(shí)際上，且不說我國《合同法》第36條的例外規(guī)定，即使當(dāng)事人之間的交易關(guān)系不符合該條的規(guī)定，但合同的雙方當(dāng)事人對(duì)于合同關(guān)系的存在沒有異議的，合同關(guān)系當(dāng)然也不成立。只有在當(dāng)事人之間的合同關(guān)系既沒有采取書面形式，當(dāng)事人對(duì)于合同關(guān)系是否存在又有爭(zhēng)議時(shí)，我們才能夠認(rèn)定合同關(guān)系不成立。但此時(shí)認(rèn)定合同關(guān)系不成立，，并非因?yàn)楫?dāng)事人之間的合同沒有采用書面形式，而是因?yàn)闊o法證明合同關(guān)系已經(jīng)發(fā)生。這就表明成立要件說無法成立。我們?cè)倏匆幌律бf，該說的觀點(diǎn)是當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，沒有依照法律和行政法規(guī)的規(guī)定采用 書面形式的盡管合同關(guān)系可以成立，但合同不能生效。這一觀點(diǎn)將法律和行政法規(guī)對(duì)于合同關(guān)系的書面形式要求理解為合同的生效要件，不但于法無據(jù)，而且也不符合合同生效要件的一般要求。合同的生效要件，承擔(dān)著從國家利益和社會(huì)公共利益出發(fā)，對(duì)當(dāng)事人之間業(yè)已成立的合同關(guān)系作出價(jià)值評(píng)判的功能。關(guān)于合同關(guān)系的形式要求明顯沒有這樣的意圖。

法律和行政法規(guī)，對(duì)于特定合同關(guān)系所作出的書面形式的要求，既非合同的成立要件，又非合同的生效要件，那么，它有什么功能？我認(rèn)為，它主要有兩項(xiàng)功能：一是證據(jù)功能；二是督促當(dāng)事人謹(jǐn)慎交易的功能。只要我們考察一個(gè)合同法中作出形式要求的幾類商事合同，不難發(fā)現(xiàn)他們具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：要么是履行期限較長，要么是交易規(guī)則比較復(fù)雜，要么是交易的金額較商，要么是二者或三者兼具。這些合同，為避免當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，也為了保護(hù)當(dāng)事人的利益，有保存證據(jù)的必要，也有必要讓當(dāng)事人經(jīng)由書面合同的訂立，對(duì)交易條件進(jìn)行進(jìn)一步的審視。這就表明，對(duì)于合同的形式所設(shè)置的法律規(guī)范，屬于介導(dǎo)性規(guī)范，純?yōu)楸Ｗo(hù)當(dāng)事人的利益考慮，并不帶有國家干預(yù)的色彩。