前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了關(guān)于雙減政策的解讀范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

關(guān)于雙減政策的解讀范文1

5月1日起全面推開營改增試點的主要內(nèi)容是“雙擴”

史耀斌在介紹相關(guān)情況時表示，從2016年5月1日起，我們國家將要全面推開營改增試點，主要內(nèi)容是“雙擴”：

一是將試點范圍擴到建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)和生活服務業(yè)，實現(xiàn)增值稅對貨物和服務的全覆蓋，試點完成后營業(yè)稅將退出歷史舞臺。

二是將所有企業(yè)新增不動產(chǎn)所含增值稅納入抵扣范圍，比較完整地實現(xiàn)規(guī)范的消費型增值稅制度。

史耀斌強調(diào)，全面推開營改增改革，是本屆政府成立以來規(guī)模最大的一次減稅，按照測算，2016年減稅金額將超過5000億元。全面推進這項改革有利于拉動經(jīng)濟，特別是在當前許多行業(yè)、企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營困難的情況下，有利于給企業(yè)增加活力，給經(jīng)濟增加動力。我們把它稱之為用政府收入的“減法”，換取企業(yè)效益的“加法”和市場活力的“乘法”。

營改增政策取向是創(chuàng)新驅(qū)動的“信號源”

史耀斌在介紹相關(guān)情況時表示，營改增是創(chuàng)新驅(qū)動的“信號源”，政策取向在于突出推動服務業(yè)特別是研發(fā)等生產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

史耀斌指出，營改增更有利于促進經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型升級。這次全面推開營改增的政策取向，突出了推動服務業(yè)特別是研發(fā)等生產(chǎn)業(yè)發(fā)展，可以有力促進產(chǎn)業(yè)分工優(yōu)化，拉長產(chǎn)業(yè)鏈，帶動制造業(yè)升級。也可以說，營改增是創(chuàng)新驅(qū)動的“信號源”，也是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的強大“助推器”。

史耀斌進一步指出，營改增通過統(tǒng)一稅制，貫通服務業(yè)內(nèi)部和二三產(chǎn)業(yè)之間抵扣鏈條，從制度上消除重復征稅，使稅收的中性作用得以充分發(fā)揮。這有利于營造公平競爭的市場環(huán)境，對完善我國財稅體制有長遠意義。從當前看，這會為更多企業(yè)減輕稅負；從長遠看，必將會利國利民。

確保所有行業(yè)稅負只減不增是改革的一項目標

史耀斌在介紹相關(guān)情況時表示，今年《政府工作報告》明確要求，全面實施營改增，要確保所有行業(yè)稅負只減不增。這是改革的目標之一，也是一項重大的政治任務。

四營改增的各項準備工作進展順利

汪康在介紹相關(guān)情況時表示，營改增的各項準備工作進展順利。這次營改增與以往相比，涉及到的試點企業(yè)有1100多萬戶，是原試點企業(yè)戶數(shù)的7倍還多，試點企業(yè)的稅收規(guī)模超過19000億，是原試點企業(yè)的4倍多，減稅規(guī)模5000多億元，減稅的力度也是空前的。

汪康指出，目前，各項準備工作進展順利，已完成了準備工作量的80%。為了給納稅人提供優(yōu)化的辦稅服務環(huán)境，便捷的辦稅方式，國家稅務總局采取了六個方面十五項措施。宣傳培訓工作正在進行，稅務系統(tǒng)40多萬稅務干部的培訓已基本結(jié)束，對企業(yè)的培訓正在進行當中。我們要確保所有的企業(yè)都懂政策，會開票，能申報。確保所有企業(yè)5月1日能順利開票，6月1日能順利申報，也確保行業(yè)稅負只減不增，請廣大納稅人放心，請社會各界放心。

全面推開營改增對結(jié)構(gòu)性改革和穩(wěn)增長有四方面作用

史耀斌、汪康共同回答了記者關(guān)于全面推開營改增對結(jié)構(gòu)性改革和穩(wěn)增長的作用到底有什么影響的問題，指出全面推開營改增對結(jié)構(gòu)性改革和穩(wěn)增長有四方面作用：

第一，全面推進增值稅改革，實行營改增能夠發(fā)揮良好經(jīng)濟效果。全面實施營改增，也就是實行“雙擴”：第一個“擴”是把所有的行業(yè)，比如房地產(chǎn)業(yè)、建筑業(yè)、金融業(yè)、生活服務業(yè)，全部納入營改增的范圍。第二個“擴”是把企業(yè)新增不動產(chǎn)所含的增值稅納入抵扣范圍。這樣兩個擴大就使增值稅變成了一個全鏈條，5月1日實施之后，在中國所有的行業(yè)、所有的企業(yè)都統(tǒng)一實行增值稅的稅收制度和運行機制，所以再沒有重復征稅的因素存在了。

第二，所有的企業(yè)和行業(yè)全部都實行了增值稅，而增值稅是對增值的部分進行征稅，不僅僅消除了重復征稅，充分體現(xiàn)了增值稅稅收中性的原則，有助于市場配置資源決定性作用充分發(fā)揮，避免企業(yè)因為稅收來扭曲自己的經(jīng)濟行為，有助于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。

第三，全面實行營改增是一次減稅的行為，是對所有企業(yè)和行業(yè)都實行減稅。預計全年要減稅超過5000多億元，這對企業(yè)來講是一個非常利好的消息，有助于經(jīng)濟穩(wěn)增長。

第四，實行全鏈條的增值稅制度，對于增值稅的政策制定，對于增值稅征收管理都有非常積極的效果，有助于簡化增值稅稅收政策和征收管理的相關(guān)安排。

從這四個作用可以看出，從穩(wěn)增長來講，由于實行了減稅，促進了企業(yè)發(fā)展。從避免重復征稅來講，充分發(fā)揮稅收的中性作用，發(fā)揮市場配置資源的決定性作用，可以推進結(jié)構(gòu)優(yōu)化。全面推開營改增，對經(jīng)濟改革、穩(wěn)增長和結(jié)構(gòu)調(diào)整的積極效果必將顯現(xiàn)。

個人二手房交易在稅收負擔上保持基本穩(wěn)定

汪康在回答記者提問時表示，個人二手房的稅收問題涉及千家萬戶，大家都非常關(guān)注。我們配合財政部在研究個人住房征稅問題時，也是非常審慎的。歸納起來是兩個字：穩(wěn)定。有兩層意思：

一是個人二手房的交易在稅收負擔上要保持基本穩(wěn)定。過去二手房營業(yè)稅的征稅政策和免稅政策這次都平移過來了，過去征營業(yè)稅5%，現(xiàn)在改為增值稅還是5%。過去的5%時，如果房價是100萬元的話，100萬乘5%，交5萬元的營業(yè)稅；現(xiàn)在如果房價還是100萬元的話，是100÷（1+5%）×5%=47600元，少交稅2400元。相當于原來營業(yè)稅負擔是5%，營改增以后的稅收負擔是4.76%。過去100萬是含稅價，現(xiàn)在增值稅按照不含稅價來征稅，稅基不一樣，所以個人營改增以后交易二手房稅負沒有增加，而且還略有降低。

二是這次營改增以后，個人在交易二手房，包括在辦理二手房產(chǎn)權(quán)證的過程中，涉及到的相關(guān)稅收問題及辦稅的流程，辦稅的場所，都保持不變。國家稅務總局經(jīng)過認真的研究，個人的二手房交易，以及自然人二手房出租，仍然委托地稅部門來代征、代開發(fā)票，原來怎么申報的還是怎么申報，原來填什么表，在哪個地方辦，一切維持基本不變。

確保所有行業(yè)稅負只減不增的三方面措施

史耀斌在回答記者提問時表示，總理在今年的《政府工作報告》中提出全面實行營改增，同時提出要確保所有行業(yè)稅負只減不增。如何保證所有行業(yè)稅負只減不增？歸納一下，我們從兩大方面來落實：

第一方面，在試點方案的設計上，首先必須保證制度的設計體現(xiàn)只減不增的內(nèi)涵。

第二方面，政策執(zhí)行方面，包括財政部、國家稅務總局在內(nèi)所有財稅干部，幫助培訓企業(yè)的財務人員，理解好這次營改增的政策，不折不扣地全部落實到位。

第三方面，汪康補充指出，要把政策落實好，確保只減不增，還需要廣大的企業(yè)和財稅部門來協(xié)同努力。要執(zhí)行好增值稅的政策，因為增值稅除了特殊規(guī)定以外，一般是憑發(fā)票抵扣稅款的，如果企業(yè)決策不好、操作不好，也有稅收風險。本應該是減稅，由于你沒有取得增值稅專用發(fā)票，或者你沒有很好地適應稅制改革的要求調(diào)整經(jīng)營模式，你也可能稅負沒減甚至增加了。

個人住房轉(zhuǎn)讓政策沒有做任何變動

史耀斌在回答記者提問時表示，不動產(chǎn)納入進項稅抵扣范圍，可以分成兩個部分。對個人來講，住房轉(zhuǎn)讓的政策這次沒有做任何變動。對于企業(yè)來講，不動產(chǎn)進項稅可以抵扣的政策實施后，企業(yè)不會單純?yōu)榱说侄惗忂M大量不動產(chǎn)。

消費型增值稅制度改革將產(chǎn)生五個方面利好

史耀斌在回答記者提問時表示，消費型增值稅將產(chǎn)生五個方面利好。消費型增值稅對經(jīng)濟、財稅改革最大的好處是消除了重復征稅，不管是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，不管是原材料還是半成品，都可以作為進項稅抵扣，因此，會產(chǎn)生五個方面利好：

有利于降低企業(yè)稅負；有利于促進結(jié)構(gòu)優(yōu)化；有利于推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革；有利于經(jīng)濟增長；有利于財稅改革和完善稅制，為今后稅收立法邁出了非常重要的一步。

營改增對建筑企業(yè)納稅地點變化的三點解釋

汪康在回答記者提問時提出了營改增對建筑企業(yè)納稅地點變化的三點解釋：

第一，建筑業(yè)納稅地點有變化。過去建筑業(yè)在營業(yè)稅的時候是在項目所在地按3%征收，在哪兒搞項目就在哪兒交。現(xiàn)在增值稅是在機構(gòu)所在地納稅，機構(gòu)在哪里就在哪里交。

第二，在機構(gòu)所在地征稅的應對措施。我們在制度上、征管上也做了一些安排，盡量使稅源保持穩(wěn)定，不要有大的變化，采取的辦法是在工程所在地預征，回去以后再計算應納稅額，這樣就基本保障了原來工程所在地的利益，所以稅源是基本穩(wěn)定的。

關(guān)于雙減政策的解讀范文2

一、總體要求

堅持以新時代中國特色社會主義思想為指導，全面貫徹黨的和二中、三中、四中全會精神，深入落實省委全面依法治省委員會第三次會議精神和市委全面依法治市委員會第二次會議精神，按照區(qū)委區(qū)政府的工作部署,著力推進政府治理體系和治理能力現(xiàn)代化，始終堅持圍繞中心、服務大局，始終堅持問題導向、創(chuàng)新引領，不斷推動全區(qū)民政系統(tǒng)依法行政和為民服務水平，為全面開啟“第二次創(chuàng)業(yè)”新征程，奮力走好全域美麗、全面富裕、全民幸福的新時代路作出民政應有貢獻。

二、主要任務

1.培育法治思維，提高行政效能。提升運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定、應對風險的能力。落實國家基本公共服務標準，推進民政領域社會保障等基本公共服務均等化，提高公共服務水平。

2.推進放管服改革，優(yōu)化服務方式。不斷深化“互聯(lián)網(wǎng)+政務服務”，全面改進服務方式，努力提升網(wǎng)上辦事比例，進一步配合做好“贛服通”3.0版服務功能完善、優(yōu)化和提升工作。完善“一窗受理、集成服務”改革，提升服務事項“一窗”受理率。全面推行“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管”，不斷提升“雙隨機、一公開”監(jiān)管、重點監(jiān)管、聯(lián)合監(jiān)管和非現(xiàn)場監(jiān)管效能。加大“一次不跑”“只跑一次”改革力度，積極推進依申請類政務服務事項“一次不跑”“只跑一次”改革。持續(xù)深入基層民政能力建設，繼續(xù)深化推進社會救助審批權(quán)限下放鄉(xiāng)鎮(zhèn)試點改革。大力推進“減證便民”，及時落實取消規(guī)章和規(guī)范性文件設定的證明事項的決定，為群眾提供良好的政務服務。

3.推進依法決策，加大審查力度。認真落實國務院《重大行政決策程序暫行條例》，重大行政決策合法性審核率達到100%。充分發(fā)揮法律顧問作用，做好重大行政決策合法性審查工作，完善重大事項公眾參與、專家論證、合法性審查制度，進一步推進依法決策、科學決策、民主決策。落實《省行政規(guī)范性文件制定與備案辦法》,嚴格行政規(guī)范性文件制定程序,加強行政規(guī)范性文件合法性審查和備案審查。

4.完善執(zhí)法程序，確保公正文明。全面落實行政執(zhí)法公示、執(zhí)法全過程記錄、重大執(zhí)法決定法制審核制度。完善行政執(zhí)法人員以案釋法工作制度，規(guī)范行政執(zhí)法程序，保證行政執(zhí)法公開公平公正。發(fā)揮“雙隨機、一公開”行政執(zhí)法監(jiān)督平臺效用,全面實施“雙隨機、一公開”市場監(jiān)管，執(zhí)行率達到100%。進一步健全相關(guān)細則，不留監(jiān)管死角，實現(xiàn)公平、公正監(jiān)管。全面落實行政執(zhí)法人員持證上崗和資格管理制度，完成全局行政執(zhí)法人員證件換發(fā)工作，進一步提升行政執(zhí)法效能。

5.推進政務公開，打造陽光政府。認真貫認徹國務院《政府信息公開條例》，打造“陽光政府”,圍繞社會關(guān)注度高的民政領域財政資金使用、重大項目審批實施、公共資源配置、社會公益事業(yè)建設等領域,持續(xù)推進政府信息公開的廣度和深度。加大公開解讀回應力度，促進民政部門有效施政。

6.強化權(quán)力監(jiān)督，加強行政應訴。強化行政復議監(jiān)督功能，加強行政復議能力建設，提高行政復議人員素質(zhì)，提升民政部門行政復議案件辦理能力和水平。加強行政應訴工作。行政機關(guān)負責人要帶頭履行行政應訴職責，積極出庭應訴，行政機關(guān)負責人出庭應訴率達到60%；對于涉及重大公共利益案件、社會高度關(guān)注案件、可能引發(fā)的案件、檢察機關(guān)提起的行政公益訴訟案件等，行政機關(guān)負責人出庭應訴率達到100%。

7.優(yōu)化營商環(huán)境，建設信用體系。開展優(yōu)化法治化營商環(huán)境專項行動,營造穩(wěn)定、公平、透明、可預期的營商環(huán)境。執(zhí)行公平競爭審查制度，公平競爭審查率達到100%。按照區(qū)信用體系建設領導小組工作部署，不斷健全民政領域誠信典型“紅名單”和嚴重失信“黑名單”制度，依托信用中國，積極開展守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒，營造誠實守信的社會風尚。

8.創(chuàng)新社會治理，引領社會風尚。以第十一屆村（社區(qū)）“兩委”換屆選舉為契機，引導新任村干部知法、懂法、守法、用法，發(fā)揮村干部在宣傳政策法規(guī)、引導法律服務、化解矛盾糾紛、參與社會治理中的示范引領作用，提升依法治村水平。持續(xù)深入推進民政領域掃黑除惡專項斗爭和平安創(chuàng)建活動，扎實組織平安志愿者活動，繼續(xù)實施“平安邊界”創(chuàng)建活動。嚴格落實安全生產(chǎn)責任制，持續(xù)開展民政服務機構(gòu)安全生產(chǎn)專項整治，堅決遏制重特大安全事故發(fā)生。

9.堅持依法防控，強化公共安全。帶頭宣傳和執(zhí)行《傳染病防治法及實施條例》、《野生動物保護法》、《動物防疫法》、《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》等法律法規(guī)，依法實施疫情防控及應急處理措施。提升法律服務水平，積極為困難群眾提供法律服務。

10.強化法治宣傳，營造濃厚氛圍。深入宣傳全面依法治國新理念新思想新戰(zhàn)略，做好《民法典》宣傳貫徹實施工作。全面落實“誰執(zhí)法誰普法”普法責任制，建立健全行政執(zhí)法人員以案釋法制度和旁聽行政案件庭審制度，開展案例研討活動，提升民政工作人員的法治思維和依法行政能力。持續(xù)加強法治民政文化建設，積極創(chuàng)新宣傳方式，拓寬宣傳陣地，加強與新聞媒體的溝通合作，通過報紙、網(wǎng)站等媒體宣傳民政領域出臺的法律法規(guī)；組織開展法律宣傳日、宣傳周和宣傳月活動，提高民政法律法規(guī)的社會知曉率和社會認知度。加強疫情防控及新頒布新修訂法律法規(guī)普法宣傳，引導廣大人民群眾增強法治意識。積極參與第八屆“十大法治人物”暨第四屆“十大法治事件”評選活動。

三、保障措施

11.強化組織領導。高度重視法治民政建設工作，切實履行局主要負責人履行推進法治民政建設第一責任人職責，及時研究解決法治民政建設中的重點、難點問題，推動法治建設深入開展。積極組織派員參加上級法治民政培訓活動，不斷提升法治民政建設水平。

關(guān)于雙減政策的解讀范文3

一、指導思想

深入貫徹落實科學發(fā)展觀，按照“資源得優(yōu)化、醫(yī)院得發(fā)展、群眾得實惠”的目標，把推進公立醫(yī)院綜合改革放在當前深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的重要位置。創(chuàng)新體制機制，完善政策措施，破除以藥養(yǎng)醫(yī)機制，建立科學有效的公立醫(yī)院經(jīng)濟運行新機制；破除逐利，維護公立醫(yī)院公益性；激發(fā)運行活力，切實提高公立醫(yī)院服務能力，有效解決全區(qū)城鄉(xiāng)居民看病就醫(yī)問題。

二、基本原則

——政府主導，惠民利民。堅持把維護人民群眾的健康權(quán)益放在首位，強化政府在規(guī)劃、政策、監(jiān)管和投入等方面的責任，切實維護公立醫(yī)院公益性質(zhì)，努力減輕人民群眾醫(yī)療費用負擔，實現(xiàn)人人享有與區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展水平和各方承受能力相適應的基本醫(yī)療衛(wèi)生服務。

——創(chuàng)新機制，綜合推進。破除以藥養(yǎng)醫(yī)機制，建立公立醫(yī)院運行新機制。通過采取“一減一調(diào)一補”（即：減少藥品費用，調(diào)整醫(yī)療服務收費，適當增加財政對公立醫(yī)院綜合改革的投入），以及調(diào)整相關(guān)醫(yī)保政策等綜合措施，確保改革有力有序推進。

——立足區(qū)情，穩(wěn)步推進。公立醫(yī)院綜合改革要堅持與經(jīng)濟社會發(fā)展水平協(xié)調(diào)、與人民群眾需求相適應，不斷提升公立醫(yī)院醫(yī)療服務能力，建立醫(yī)務人員收入合理增長機制，充分調(diào)動醫(yī)務人員積極性，確保我區(qū)公立醫(yī)院穩(wěn)步健康發(fā)展。

——統(tǒng)籌兼顧，平衡發(fā)展。堅持公立醫(yī)院的主導地位，鼓勵多元辦醫(yī)，推動不同所有制和經(jīng)營性質(zhì)醫(yī)院協(xié)調(diào)發(fā)展，促進有序競爭，增強衛(wèi)生發(fā)展活力。

三、工作目標

堅持政府主導，強化公立醫(yī)院的公益性，調(diào)動和發(fā)揮醫(yī)務人員的積極性，以滿足群眾健康需求為導向，以創(chuàng)新體制機制為核心，以科學配置和調(diào)控為手段，加快建立目標明確、規(guī)模適當、布局合理、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、層次分明、功能完善、運行良好、富有效率和監(jiān)管有力的公立醫(yī)院服務體系；探索建立與基層醫(yī)療衛(wèi)生服務體系相適應的分工協(xié)作機制；形成比較科學規(guī)范的公立醫(yī)院管理體制、補償機制、運行機制和監(jiān)管機制；加強公立醫(yī)院內(nèi)部管理，促使公立醫(yī)院切實履行公共服務職能，為群眾提供安全、有效、方便、價廉的醫(yī)療衛(wèi)生服務。

四、實施對象

我區(qū)實施公立醫(yī)院綜合改革試點的對象是區(qū)人民醫(yī)院和區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院。

五、主要任務

(一)探索建立公立醫(yī)院經(jīng)濟運行新機制

1.破除以藥養(yǎng)醫(yī)機制，公立醫(yī)院所有藥品(中藥飲片除外)實行零差率銷售。制定全區(qū)公立醫(yī)院總控藥品目錄，目錄包括國家基本藥物目錄(含省增補藥品目錄)、醫(yī)保甲類藥品以及非醫(yī)保藥品目錄。根據(jù)《關(guān)于做好縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)基本藥物配備使用工作的通知》的規(guī)定，合理設定國家基本藥物(包括省增補藥品)、醫(yī)保甲類藥品以及非醫(yī)保藥品在公立醫(yī)院的配備比例和使用金額比例。降低藥品在醫(yī)療過程中的使用比例，公立醫(yī)院藥品銷售金額占業(yè)務總收入的比例控制在50%以內(nèi)，并逐步控制到45%以內(nèi)。

2.調(diào)整價格政策，完善醫(yī)療服務收費結(jié)構(gòu)。實行藥品零差率后，按照醫(yī)藥費用“總量控制、結(jié)構(gòu)調(diào)整”的原則，參考2010年藥品差價以及藥品實際招標價格下降幅度，根據(jù)財政、醫(yī)保保障情況，并通過醫(yī)院內(nèi)部適當消化后，適當調(diào)整手術(shù)費、治療費、護理費、診查費、床位費等醫(yī)療服務價格。調(diào)整意見經(jīng)市價格主管部門審核，并報省價格主管部門批準后施行。醫(yī)療服務價格調(diào)整必須與醫(yī)保、衛(wèi)生、財政政策同步調(diào)整，醫(yī)療服務價格調(diào)整總量不得超過藥品差價總量，不得增加患者實際醫(yī)藥費用負擔。

3.發(fā)揮醫(yī)療保險政策調(diào)節(jié)作用，引導病人合理就醫(yī)。實行藥品零差率后，因?qū)嵭兴幤妨悴盥仕{(diào)整的服務價格，基本醫(yī)療保險和新農(nóng)合政策按調(diào)整后的價格執(zhí)行。因政策調(diào)整造成基本醫(yī)療保險和合作醫(yī)療基金出現(xiàn)赤字的，由財政予以保障。逐步擴大參保人員在基層醫(yī)療機構(gòu)、區(qū)內(nèi)公立醫(yī)院與區(qū)外醫(yī)院之間的就診報銷比例差距，引導病人合理就診。推進基本醫(yī)療保險和新農(nóng)合結(jié)算制度改革，實行總額控制下的多種結(jié)算方式改革，嚴格控制醫(yī)藥費用的不合理增長。

4.增加財政保障力度，體現(xiàn)政府職責和公立醫(yī)院公益性。合理安排財政對公立醫(yī)院的投入，主要用于基本建設和設備購置、扶持重點學科發(fā)展、事業(yè)單位養(yǎng)老保險單位繳費補助、離退休人員費用、政策性虧損補貼和承擔的公共衛(wèi)生任務補助等方面。

(二)大力提升公立醫(yī)院服務能力

1.加強臨床技術(shù)能力建設。加強公立醫(yī)院基本科室建設，做到人員、技術(shù)和管理三配套。加快推進住院醫(yī)師規(guī)范化培訓工作，把住院醫(yī)師培訓作為全科醫(yī)生、專科醫(yī)生培養(yǎng)的必經(jīng)環(huán)節(jié)，使常見病、多發(fā)病、危急重癥能夠在本區(qū)公立醫(yī)院得到及時有效救治。加強市區(qū)共建重點學科和區(qū)級重點專科建設，積極爭創(chuàng)市級龍頭學科，增強解決臨床實際問題的能力。根據(jù)本地的疾病譜和轉(zhuǎn)診情況，選擇區(qū)外轉(zhuǎn)診率靠前的臨床科室進行重點幫扶，逐步降低向上級醫(yī)院的轉(zhuǎn)診率。

2.加強衛(wèi)生技術(shù)人才隊伍建設。堅持學歷教育與非學歷教育并重，培養(yǎng)與引進并重，切實加強衛(wèi)生人才隊伍建設，逐步建成一支“人員數(shù)量基本充足、編配比例總體平衡、學科梯隊逐步健全、綜合素質(zhì)整體提升”，與我區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生需求相適應的，用得上、留得住的人才隊伍。到“十二五”期末，實現(xiàn)全區(qū)衛(wèi)生人才隊伍建設的主要指標明顯上升，為加快全區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)改革發(fā)展、實現(xiàn)人人享有基本醫(yī)療衛(wèi)生服務提供強有力的人才保障。設立衛(wèi)生人才隊伍及學科建設專項資金，完善考核獎勵政策。

3.加強中醫(yī)藥服務能力建設。加強區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院及綜合性醫(yī)院中醫(yī)科的能力建設，充分發(fā)揮中醫(yī)簡便驗廉的特點，為群眾提供價廉質(zhì)優(yōu)的防病治病途徑。拓展中醫(yī)藥服務領域，加快從中西醫(yī)結(jié)合、中醫(yī)治療向保健、康復、治未病、老年病診治、老年護理乃至臨終關(guān)懷等方向發(fā)展。充分發(fā)揮區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院在全區(qū)中醫(yī)藥工作中的龍頭指導作用，加強對社區(qū)衛(wèi)生服務機構(gòu)中醫(yī)藥服務能力建設的支持和指導，促進中醫(yī)藥進基層、進農(nóng)村(社區(qū))、進家庭。

(三)充分發(fā)揮區(qū)級公立醫(yī)院的龍頭和紐帶作用

1.合理配置區(qū)域醫(yī)療資源。科學制定全區(qū)醫(yī)療機構(gòu)設置規(guī)劃，有效配置公立醫(yī)院資源。逐步優(yōu)化醫(yī)療機構(gòu)布局和結(jié)構(gòu)，重點辦好一所綜合醫(yī)院，并逐步建設成為全市一流水平的綜合性醫(yī)院；扶持區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院建設與發(fā)展，進一步明確其功能定位及發(fā)展規(guī)模。鼓勵醫(yī)療衛(wèi)生資源共享，完善院前急救體系，規(guī)范區(qū)急救站建設，提升院前急救保障和高危重病救治能力。

2.深化醫(yī)療開放合作戰(zhàn)略。在原有醫(yī)療開放合作項目的基礎上，依托區(qū)位優(yōu)勢，進一步加強與上海、杭州等地高等醫(yī)藥院校的合作，鼓勵公立醫(yī)院與上級醫(yī)院建立長期穩(wěn)定的協(xié)作關(guān)系。進一步加強專科建設，提高公立醫(yī)院的醫(yī)療水平和管理水平，真正形成錯位發(fā)展的良好局面。

3.推進區(qū)鎮(zhèn)村衛(wèi)生一體化發(fā)展。大力推進公立醫(yī)院與基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)縱向合作機制建設，建立完善分工協(xié)作機制，促進人員、技術(shù)、管理等優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源“下沉”，提升基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的技術(shù)水平。加快完善基層首診、分級醫(yī)療、雙向轉(zhuǎn)診制度，發(fā)揮三級醫(yī)療衛(wèi)生服務網(wǎng)絡的整體功能和效率。

(四)切實加強公立醫(yī)院的綜合管理

1.嚴格醫(yī)療費用管理。加強醫(yī)療費用的控制管理，通過實施臨床路徑管理、規(guī)范檢查和治療行為、實行檢查檢驗結(jié)果互認、減少重復檢查等綜合措施，嚴格控制公立醫(yī)院醫(yī)藥費用總量、業(yè)務總收入增長幅度，以及患者門診和住院均次費用等各項指標，并作為年度綜合目標和院長負責制考核的重要內(nèi)容。區(qū)衛(wèi)生計生局要會同區(qū)發(fā)改經(jīng)信委、區(qū)財政局、區(qū)審計局對公立醫(yī)院均次費用和藥品占比進行雙控專項考核。

2.加強醫(yī)療技術(shù)管理。嚴格執(zhí)行人員、技術(shù)、設備三準入制度。分科目管理公立醫(yī)院常見病、疑難重癥的診斷、治療及急診搶救技術(shù)。根據(jù)本地疾病結(jié)構(gòu)變化、醫(yī)學技術(shù)進步和經(jīng)濟發(fā)展，合理引進和開展新技術(shù)項目。建立大型設備采購申報制度，積極篩選包括中醫(yī)中藥技術(shù)在內(nèi)的適宜醫(yī)療技術(shù)在公立醫(yī)院的推廣應用。嚴格控制和規(guī)范超越公立醫(yī)院功能定位或療效不明確、費用高昂的醫(yī)療技術(shù)的引進和應用。

3.加強醫(yī)療行為管理。通過實施單病種質(zhì)量控制、臨床路徑和處方點評等管理措施，引導醫(yī)務人員堅持合理檢查、合理治療、合理用藥。規(guī)范臨床抗菌藥物應用行為，提升抗菌藥物臨床合理應用水平。堅決查處開大處方、濫用藥物及過度檢查等行為，嚴格控制醫(yī)藥費用的不合理增長。加強醫(yī)療質(zhì)量管理，重點管理好病歷書寫、手術(shù)安全、醫(yī)院感染和急診急救工作。建立醫(yī)療機構(gòu)和個人不良執(zhí)業(yè)行為記分制度和醫(yī)療安全問責制度，進一步規(guī)范醫(yī)務人員執(zhí)業(yè)行為。

(五)深化公立醫(yī)院運行機制改革

1.完善院長負責制。建立醫(yī)院院長目標責任制管理制度，完善院長收入分配激勵機制和約束機制，建立院長問責制度。認真落實“三重一大”等相關(guān)事宜的院務公開，完善醫(yī)院組織結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度和崗位職責，推進公立醫(yī)院管理民主化、制度化、規(guī)范化。

2.改革人事和收入分配制度。全面建立崗位管理和全員聘用制度，完善衛(wèi)生人才職稱評定標準。健全績效考核制度，實施績效工資，將醫(yī)務人員的工資收入與醫(yī)療服務的數(shù)量、

質(zhì)量、技術(shù)難度、成本控制、群眾滿意度等掛鉤，做到多勞多得、優(yōu)績優(yōu)酬。優(yōu)先提高臨床一線護士和醫(yī)生工資待遇水平，向關(guān)鍵崗位、業(yè)務骨干和作出突出貢獻的人員重點傾斜，充分調(diào)動醫(yī)務人員積極性。

3.提高醫(yī)院運行效率。突出加強醫(yī)療費用的控制管理，推廣醫(yī)院精細化管理，提高運行效率。嚴格執(zhí)行醫(yī)院財務會計管理制度，落實和完善財務內(nèi)部控制和外部審計制度，嚴格預算管理和收支管理。加強醫(yī)院成本管理，提高資產(chǎn)的共享程度和利用效率。

(六)全面改善公立醫(yī)院醫(yī)療服務

1.實施惠民便民措施。深入開展“三好一滿意”活動，圍繞降低就醫(yī)費用、優(yōu)化診療流程、改善就醫(yī)感受等，堅持改革創(chuàng)新，推出一批易操作、見效快的服務舉措，緩解全區(qū)城鄉(xiāng)居民看病就醫(yī)矛盾。積極推行預約掛號診療及雙向轉(zhuǎn)診服務，設置便民簡易門診，方便群眾看病就醫(yī)。加強臨床護理規(guī)范管理，全面開展優(yōu)質(zhì)護理服務。完善醫(yī)療志愿服務體系，拓展服務領域，創(chuàng)新服務模式，提高群眾滿意度。進一步完善基本醫(yī)療保障費用即時結(jié)算、收費項目公示和費用查詢等制度。完善患者投訴處理機制，及時受理、認真解決患者投訴，提高群眾滿意度。

2.強化醫(yī)德醫(yī)風建設。加強醫(yī)療衛(wèi)生法律法規(guī)、規(guī)章制度和醫(yī)德醫(yī)風規(guī)范的學習教育，促使廣大醫(yī)務人員嚴格遵守行為規(guī)范，尊重患者、理解患者，主動為患者著想。加強醫(yī)患溝通，充分尊重患方的知情權(quán)、同意權(quán)、選擇權(quán)。健全醫(yī)

德醫(yī)風管理制度體系，強化監(jiān)督考核，建立醫(yī)德醫(yī)風投訴備案、誡勉談話以及醫(yī)德醫(yī)風考核“一票否決”等制度。堅持廉潔行醫(yī)，嚴厲打擊醫(yī)藥購銷領域商業(yè)賄賂行為，嚴肅查處違法違紀違規(guī)的單位和個人。

3.加強衛(wèi)生信息化建設。完善醫(yī)院管理信息系統(tǒng)功能，逐步實現(xiàn)遠程會診、遠程診斷、遠程醫(yī)學教育和異地定點醫(yī)院聯(lián)網(wǎng)報銷等，規(guī)范建設電子病歷、數(shù)字藥房系統(tǒng)。探索建立以居民健康檔案為基礎的區(qū)域醫(yī)療衛(wèi)生服務信息網(wǎng)絡，社區(qū)居民電子健康檔案建檔率達到80%以上，逐步實現(xiàn)區(qū)域居民健康檔案信息資料的有效利用。

六、保障措施

公立醫(yī)院綜合改革任務重、難度大，要充分認識其重要性、復雜性和艱巨性，堅持立足區(qū)情、總體設計、突出重點、改革創(chuàng)新、穩(wěn)步推進的原則，扎實做好各項工作。

(一)健全組織領導。區(qū)政府成立以區(qū)長為組長，區(qū)委常委、宣傳部長和分管副區(qū)長為副組長，區(qū)政府辦、區(qū)發(fā)改經(jīng)信委(物價局)、區(qū)財政局、區(qū)人力社保局、區(qū)衛(wèi)生計生局等部門主要負責人為成員的公立醫(yī)院綜合改革工作領導小組，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和推進公立醫(yī)院綜合改革的各項工作。領導小組下設辦公室，地點設在區(qū)衛(wèi)生計生局。

關(guān)于雙減政策的解讀范文4

醫(yī)改涉及到民眾、醫(yī)院、政府三個群體，關(guān)系到國家穩(wěn)定。三個群體共識不到位，就會給醫(yī)改帶來負面影響，影響改革進程。民眾擔心“看病難、看病貴”現(xiàn)象依然如故，醫(yī)院擔心自身發(fā)展受到影響，醫(yī)務人員擔心收入待遇等切身利益沒有改善等等。加強醫(yī)改宣傳，從政府與醫(yī)院層面上來講尤為重要，加強宣傳是讓民眾與醫(yī)務人員放心的必要措施。1.政府決策與措施1.1做好宣傳，正確引導。社會上一些人認為這次醫(yī)改，藥品雖然實行了零差價，但醫(yī)療服務價格上漲，等于換湯不換藥，醫(yī)生的紅包、回扣現(xiàn)象還將存在；醫(yī)院管理層擔心這次價格調(diào)整，可能影響到醫(yī)院的生存與發(fā)展；醫(yī)務人員認為自身的執(zhí)業(yè)與收入不成正比，得不到好處。因此，政府需要重視以下問題。一是給百姓吃上得實惠的“定心丸”。如在改革中，政府對我院醫(yī)療服務價格進行了調(diào)整，其總金額為藥品差價收入的87%，也就是說，藥品差價總額的13%讓利給老百姓了；政府還出臺政策，提高了參保人員報銷基數(shù)，對醫(yī)院的門診、住院兩項均次費用進行了控制。二是醫(yī)院要發(fā)展。政府加大對醫(yī)院硬件與人才、科研的投入，減輕經(jīng)濟負擔。三是讓醫(yī)務人員提高收入待遇有盼頭。回歸醫(yī)務人員的勞務價值，就應從提高醫(yī)務收入待遇入手，如財政投入，理順價格機制，放寬分配額度，加大對以醫(yī)生為核心的分配機制傾斜力度等等。因此政府部門領導必須統(tǒng)一思想，深刻認識，利用電視、電臺等新聞媒體營造宣傳氛圍，發(fā)放公立醫(yī)院綜合改革知識問答宣傳資料等等。同時讓醫(yī)務人員做好宣傳指導工作，如藥品本身“三分毒”對人體有害，減少用藥就是減少病人藥物不良反應與身體傷害，也減少其對醫(yī)生開藥中的不信任，診療變得安心等，從而讓群眾有一個充分了解過程。1.2掌握原則，突出重點。市政府下發(fā)了公立醫(yī)院綜合改革試點工作實施意見，對公立醫(yī)院采取以維護公立醫(yī)院公益性質(zhì)，破除以藥養(yǎng)醫(yī)機制，建立公立醫(yī)院運行新機制，通過采取“一減一調(diào)一補”（即：減少藥品費用，調(diào)整醫(yī)療服務收費，適當增加財政對公立醫(yī)院改革的投入）。政府這次對我院醫(yī)療服務收費價格調(diào)整參考2010年藥品差價以及藥品實際招標價格下降幅度，重點對門診診查費、住院床位費、護理費、手術(shù)費、治療費等五項收費項目中收費偏低的，經(jīng)成本測算虧損的進行調(diào)整。同時，出臺了對醫(yī)院投入的政策與措施，主要用于基本建設和設備購置、扶持重點學科建設、事業(yè)單位養(yǎng)老保險單位繳費補助、離退休人員費用、政策性虧損補貼和承擔的公共衛(wèi)生服務補助等方面；對醫(yī)院因基本建設等形成的歷史債務建立以財政保障為主的多渠道化解機制。為提高基本醫(yī)療保險基金使用效率，防范醫(yī)療保險基金風險，確保基本醫(yī)療保障制度長期可持續(xù)運行，加強了對醫(yī)院監(jiān)督管理，出臺了《桐鄉(xiāng)市公立醫(yī)院綜合改革試點工作實施意見》和一系列配套政策。如“醫(yī)保醫(yī)療費用結(jié)算管理暫行辦法”、“雙控考核辦法”、“績效工資實施方案”、“總控藥品目錄及實施細則”等配套制度，實行“結(jié)余獎勵，超支分擔”的結(jié)算原則，以激勵醫(yī)療機構(gòu)充分節(jié)約醫(yī)療資源，減輕病人醫(yī)藥費用及基金負擔。實行藥品零差價，必將影響到醫(yī)院、百姓的利益，也影響到政府公共資源的平衡。如藥品實行零差價，患者配藥從周邊醫(yī)院、藥店流向我院；又如醫(yī)療服務價格的調(diào)整，本地患者涌向周邊醫(yī)院，醫(yī)療衛(wèi)生資源流失，本地患者住在當?shù)蒯t(yī)院費用增加，會加重經(jīng)濟負擔。基于這些問題，政府需出臺一系列政策，如提高患者的報銷基數(shù)；擴大參保人員在基層醫(yī)療機構(gòu)、市級地區(qū)醫(yī)院、市外醫(yī)院之間的就診報銷比例差距等等。2.醫(yī)院決策與措施。從藥品“差別差率，順價作價”到藥品零差價，醫(yī)院經(jīng)營性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化。醫(yī)院要制定一套可行的措施與方案，建立一套如合理用藥、規(guī)范檢查、合理治療、降低成本支出措施，重新修改績效考核分配方案，調(diào)整獎懲機制等等，才能進一步調(diào)動醫(yī)務人員的積極性，確保醫(yī)院可持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。2.1積極爭取領導重視，政府支持。公立醫(yī)院綜合改革的目的是讓“百姓得實惠，醫(yī)院得發(fā)展，政府得民心”。具體實現(xiàn)就要讓患者醫(yī)保有保障、看病能便捷、治療得安心，這是百姓得實惠的關(guān)鍵所在；醫(yī)療服務價值回歸理性，醫(yī)務人員的勞務價值與勞動報酬成正比，是醫(yī)院發(fā)展的必由之路。因此，公立醫(yī)院改革任務重、難度大，需要政府牽頭、各部門有效協(xié)調(diào)才能做好。2.2加強內(nèi)部監(jiān)管的同時，積極調(diào)動醫(yī)生的積極性。第一，加強領導，營造氛圍。醫(yī)院成立了領導小組，認真學習、深刻領會衛(wèi)生部、省、市政府下發(fā)的醫(yī)改文件精神，加強對醫(yī)改工作的組織領導，帶領并依靠醫(yī)務人員主動參與改革。召開全體職工推進縣級公立醫(yī)院綜合改革動員大會，利用醫(yī)師會議、中層干部例會等進行專題分析，讓醫(yī)務人員認識到“百姓得實惠，醫(yī)院得發(fā)展，政府得民心”的真正含義和實行藥品零差價的目的，特別指出改革的目的之一是為了提高醫(yī)務人員的勞務價值；只有改革，才有希望改善醫(yī)務人員待遇，醫(yī)院才能得到正常有序發(fā)展。第二，加強對醫(yī)務人員的教育、培訓。重點放在醫(yī)生人群，解讀醫(yī)改的政策及優(yōu)點和醫(yī)保、農(nóng)保的支付方式等內(nèi)容。采用走出去請進來的方法吸取好經(jīng)驗。如到周邊醫(yī)院學習合理用藥、規(guī)范檢查、合理治療等好方法與措施；邀請上級專家進行臨床路徑及單病種質(zhì)量管理講座，醫(yī)保、農(nóng)保管理部門領導解讀醫(yī)改政策；召開全體醫(yī)師大會開展處方點評等等。第三，實行院領導下科室分塊包干聯(lián)系制，對醫(yī)改工作進行專項督導，尤其是對合理用藥、規(guī)范檢查、合理治療方面進行指導，并鼓勵醫(yī)務人員積極參與醫(yī)改，充分調(diào)動醫(yī)務人員參加醫(yī)改的積極性。第四，嚴控目錄，倡導基藥。我院提倡優(yōu)先使用國家基本藥物（含省增補藥品）和醫(yī)保甲類藥品，控制使用其它藥品。如從全市藥品總控目錄中選擇品種，品種數(shù)量符合上級規(guī)定的限度內(nèi)，品種價格上堅持選廉不選貴；門診、住院用藥分別對待，如門診根據(jù)病人需求配備藥品，減少備藥品種，清理出一批用于重癥的、高價的藥品。第五，以五項指標為重點，降低藥品費用。以門診人均費用、出院人均費用、藥品比例、抗生素比例、基藥比例為重點，進行實時監(jiān)控、定期分析、不斷改進。對藥品使用進行排序并公示，包括全院藥品按金額消耗前十位藥品和抗菌藥物按金額消耗前十位藥品排序；讓醫(yī)生在電腦上可實時瀏覽藥品使用情況，自覺控制藥品使用量；對藥品使用采用用量動態(tài)監(jiān)測、超常預警、通報制度和適時干預聯(lián)運機制。推行臨床路徑及單病種質(zhì)量管理，推進合理用藥，規(guī)范治療；定期組織檢查，重點針對臨床用藥的合理性，及時查處不合理用藥的現(xiàn)象。第六，充分發(fā)揮經(jīng)濟杠桿作用，獎優(yōu)罰劣，有效調(diào)動積極性。及時修訂了與醫(yī)改要求相適應的新的績效考核與分配方案、制度和措施，把五項指標作為考核重點，加大了獎懲力度。同時，配套出臺了一系列獎懲規(guī)定，如《關(guān)于進一步加強Ⅰ類切口手術(shù)抗菌藥物使用管理的規(guī)定》、《臨床路徑管理獎懲暫行規(guī)定》、《單病種質(zhì)量管理獎懲暫行規(guī)定》、《合理用藥考核辦法》等規(guī)定，鼓勵醫(yī)生規(guī)范診療和減少使用抗生素；對科室制定出百元醫(yī)療收入耗材比例獎懲措施，要求醫(yī)生引導病人少用高檔材料，控制減少耗材用量額度，控制費用總量，以減輕病人總費用。如住院病人如果提出不需要X光常規(guī)膠片的，則不收取其材料費用；如果由病人承擔手術(shù)的材料費，對科室實行總量控制，限量供應等。第七，采取必要的行政手段，如誡勉談話、超費停藥等限制不合理用藥。我院對處方均值或出院者均次費用下降比例最低的前五名科室（或醫(yī)生），由紀委牽頭主動約見主任（或醫(yī)生）談話，幫助他們找出存在的問題，分析原因，尋找解決問題的辦法、途徑和開展警示提醒教育；堅持開展處方點評，對不合理用藥和超常處方進行專項點評和干預；對非基本藥物中的非治療必需用藥的金額進行限定，對用量過大、金額過大或存在較嚴重不合理用藥的藥品實行叫停采購制，暫停采購周期為2個月，繼續(xù)出現(xiàn)類似問題的，停止使用。績效考核實行院部與科室兩級考核制度，按月進行，對未完成五項指標的科室，限期整改。第八，按照政策，對特殊困難病人進行減免。如血透自費增加部分全部減免等。今年上半年減免血液透析病人費用共11.43萬元。

醫(yī)院改革取得階段性成效

今年1－6月與去年同期相比：門急診病人44.02萬人次，同比增長19.61%；住院病人14175人次，同比增長22.44%；全院病床使用率117.77%，上升19.45%。醫(yī)療收入18375.26萬元，同比增長17.29%，其中藥品收入7568.74萬元，同比減少8.15%。平均門診人次費用177.47元，同比下降2.07%，其中藥品費用下降18.02%；平均出院病人費用7216.90元，同比下降4.85%，其中藥品費用下降29.68%；藥品比例41.19%，同比下降21.69%；出院醫(yī)保病人每人次人均自費2138.05元，同比減少313.70元，下降12.79%，出院農(nóng)保病人每人次人均自費3180.29元，同比減少838.78元，下降20.87%。上述數(shù)據(jù)顯示，群眾已得到了實惠，醫(yī)改取得了階段性的成果。體會1.醫(yī)改的正面效應。徹底破除了以藥養(yǎng)醫(yī)的運行機制，醫(yī)務人員的觀念得到了明顯的轉(zhuǎn)變。醫(yī)務人員勞務價值受到重視，得到了一定的體現(xiàn)；醫(yī)院合理用藥的行為逐漸好轉(zhuǎn)，醫(yī)藥費不合理、過快的增長勢頭得到了有效遏制，初步建立了醫(yī)院經(jīng)濟運行的新機制；人民群眾就醫(yī)保障力度進一步加強，政府衛(wèi)生投入增加；醫(yī)院行風建設和醫(yī)藥購銷領域的商業(yè)賄賂現(xiàn)象有望改善；醫(yī)院及醫(yī)務人員的形象有所提升，醫(yī)患關(guān)系的緊張局面逐步緩解。2.存在的問題2.1醫(yī)務人員的勞務價值遠遠沒有得到體現(xiàn)，藥劑人員、行政后勤人員的勞務價值需轉(zhuǎn)移至醫(yī)、護、技的身上。醫(yī)院和醫(yī)務人員對破除了“以藥養(yǎng)醫(yī)”，實行藥品零差價的認知差距較大。醫(yī)改只是破除了“以藥養(yǎng)醫(yī)”現(xiàn)象，醫(yī)院管理層領導不需要靠藥品收入維持醫(yī)院運轉(zhuǎn)；而醫(yī)務人員認為，藥品零差價，只不過是收費種類價格上發(fā)生了轉(zhuǎn)移，他們的勞務價值不是體現(xiàn)在百姓能否承擔支付多少費用上，政府既然實行公立醫(yī)院改革，就應該及時配套出臺提高醫(yī)務人員勞動報酬與激勵機制的政策，目前醫(yī)務人員認為他們的勞務價值還沒有充分體現(xiàn)，他們期待政府提高他們的收入待遇。這是制約醫(yī)務人員積極性的重要因素，更是制約醫(yī)院深入改革與醫(yī)院發(fā)展因素之一。2.2醫(yī)院需要超負荷運轉(zhuǎn)才能維持生存的局面仍未有效解決。由于“以藥養(yǎng)醫(yī)”政策，醫(yī)務人員靠超負荷工作，通過多增加門診、住院人次，多開藥、多檢查來增加業(yè)務收入，導致醫(yī)務人員常年處于超負荷狀態(tài)，醫(yī)院人力資源配置問題一直以來沒有得到合理解決。醫(yī)改后，門診、住院人次又處于高增長趨勢，如從藥店轉(zhuǎn)向醫(yī)院，從衛(wèi)生院住院轉(zhuǎn)向醫(yī)院住院，衛(wèi)生院基本藥物之外的藥品比較匱乏等等，也是縣市級公立醫(yī)院門診、住院人次增長的重要因素之一。公立醫(yī)院醫(yī)務人員需要超負荷工作才能維持生存，這是制約醫(yī)院深入改革與醫(yī)院發(fā)展因素之二。2.3過度檢查、過度醫(yī)療的局面、醫(yī)療資源浪費仍不能完全改變，雙向轉(zhuǎn)診難實現(xiàn)，醫(yī)療服務和質(zhì)量難改善。這次藥品零差價，省發(fā)改委規(guī)定醫(yī)院醫(yī)療服務價格的上調(diào)不得超過藥品差價的90%。因此，只有通過多吸引病人、多開檢查、多治療才能彌補藥品差價收入或提高業(yè)務收入，從而容易導致過度檢查、過度醫(yī)療。醫(yī)務人員天天應付日常工作，無時間鉆研業(yè)務，科技成果出不來，醫(yī)療質(zhì)量提不高，存在下降趨勢；由于醫(yī)務人員看病不限號，超量接待就診病人，出現(xiàn)“應診”病現(xiàn)象。如接待病人不抬頭（忙于寫病歷），回答問題簡單化，溝通不充分，服務不熱情，由于其它病人排長隊等候常常無法準時下班，等等。醫(yī)改后，政府不對醫(yī)院加大投入，依舊靠醫(yī)院醫(yī)務人員勞動收入，是制約醫(yī)院深入改革與醫(yī)院發(fā)展因素之三。2.4目前，社保、農(nóng)保、物價等政府有關(guān)部門都把門診、住院均次費用作為評價或考核的主要內(nèi)容，降獎升罰。均次費用的控制是必要的，但醫(yī)療費用增長與我國的GDP和CPI密切相關(guān)，醫(yī)療費用增長是客觀存在的，所以醫(yī)保部門要有合理的醫(yī)療費用增長機制，否則，將會妨礙醫(yī)院新技術(shù)、新項目的開展，妨礙疑難重癥病人的救治，制約醫(yī)院的全面發(fā)展。目前，中國逐步進入老年社會，老年病人逐年增加，危害人們生命的四種重點慢性病包括心腦血管病、惡性腫瘤、糖尿病、慢性呼吸系統(tǒng)疾病，它們都處于高發(fā)上升趨勢，醫(yī)療費用勢必增加。由于新的醫(yī)療設備和新的醫(yī)療技術(shù)不斷涌現(xiàn)，尤其是大型醫(yī)療設備的逐步普及，也大大增加了醫(yī)療總費用。如果政府部門片面追求醫(yī)療費用零增長，長期不增加醫(yī)院對病人應該診治所需費用，醫(yī)生就無法控制費用總量和兩項均次費用，重新回到拉病人診治老路，醫(yī)院通過增加門診、住院人次數(shù)量來緩解費用總量和兩項均次費用超量等等，導致只看常見病，看輕癥病人，推諉慢性病、疑難雜癥病和重癥病人等現(xiàn)象。因此，長期不變的總量控制或門診、住院兩項均次費用零增長是制約醫(yī)院深入改革與醫(yī)院發(fā)展因素之四。2.5藥事服務無收費（即藥品零差價），它不符合市場經(jīng)濟規(guī)律。從藥品“差別差率，順價作價”到藥品零差價政策，其實質(zhì)是從一個極端轉(zhuǎn)向另一個極端。藥事服務是指導醫(yī)生合理用藥，指導病人如何用藥，藥品配伍等技術(shù)性工作，與檢驗、放射等功能科室服務性質(zhì)類同，體現(xiàn)在藥品差價上。一家三級乙等綜合性醫(yī)院，藥事服務工作人員就有40－50名，把他們?yōu)椴∪颂峁┑乃幨路粘杀景卺t(yī)療服務收費價格中，也就是醫(yī)務人員勞務價值中，筆者認為是不合理的。藥品零差價政策從經(jīng)濟學角度來解釋是一項缺陷。政府應該明確規(guī)定，醫(yī)院不對百姓收取藥事服務費是政府無償服務于百姓，得益于百姓的公益事業(yè)服務，醫(yī)院藥事服務工作人員收入待遇以及設施設備就應由政府來全額承擔補足。2.6藥品零差價與遏制藥品回扣影響不大。政府實行藥品零差價的意圖之一是想切斷醫(yī)生與藥商之間的利益鏈。但真正能切斷它們間的利益鏈，不是實行藥品零差價就可以解決的問題，也不是藥品與醫(yī)院脫鉤，或讓第三方來管理就可以消除藥品回扣問題。因此，政府需要理順廠家——公司——醫(yī)院三者關(guān)系，擠掉藥品回扣那部分金額，那么醫(yī)藥代表推銷產(chǎn)品的行為自然就受到抑制，不正之風就無從產(chǎn)生。

關(guān)于雙減政策的解讀范文5

在我國城市化進程中，農(nóng)民工作為一支不容忽視的力量已逐步形成為一個新興階層，其社會保障權(quán)益也同樣受到社會各方面的廣泛關(guān)注。2006年國務院發(fā)出《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》，明確要求積極穩(wěn)妥地解決農(nóng)民工社會保障問題，逐步解決養(yǎng)老保障問題。于是，建立符合農(nóng)民工特點的社會養(yǎng)老保險制度，不僅是農(nóng)民工自身權(quán)益的直接訴求，更是各級政府需要迫切解決的問題。

(一)農(nóng)民工的身份厘定

農(nóng)民工一詞并不是一個正式的法律概念，學界和法對于農(nóng)民工的內(nèi)涵也沒有定論。在中國現(xiàn)代社會學辭典上，“農(nóng)民工”是指擁有農(nóng)業(yè)戶口、被人雇傭從事非農(nóng)活動的農(nóng)村人口。在我國現(xiàn)階段，農(nóng)民工群體呈現(xiàn)以下特征：第一，身份雙重性。農(nóng)民工持有農(nóng)村戶口但在城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工作，其主要收入來源已是非農(nóng)業(yè)收入。這使得農(nóng)民工處于城鎮(zhèn)與農(nóng)村的邊緣狀態(tài)。第二，流動性。由于農(nóng)民工與其工作單位基本沒有建立相對穩(wěn)定的勞動關(guān)系，其工作會頻繁變動，他們中的絕大多數(shù)處在城市和農(nóng)村間的雙向流動過程中。第三，年輕化。當前農(nóng)民工隊伍日益呈現(xiàn)年輕化。一般來說，進城務工經(jīng)商的主要是農(nóng)村人口中的青壯年勞動力，其中30歲以下人口占農(nóng)民工總數(shù)的51.14％，45歲以下的人口占到農(nóng)民工總數(shù)的82.17％。第四，廉價性。農(nóng)民工普遍文化層次比較低，社會地位比較低，他們不僅缺乏自我保護的能力和知識，也缺乏表達自己意見的機會和途徑，在城市中受到不平等地位對待，使農(nóng)民工在城市獲取的工資收入水平遠低于城市居民。

由于農(nóng)民工自身身份的特殊性，其卻正處于一個尷尬的領域。據(jù)統(tǒng)計，中國農(nóng)民工人數(shù)目前已達到1.3億，如果加上在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)打工的，目前農(nóng)民工的總數(shù)應該是2.5億。但是，在這個2.5億龐大的群體中，建立擁有養(yǎng)老保險的卻不超過3,000萬人。可見，農(nóng)民工養(yǎng)老保險制度的缺失嚴重侵害者農(nóng)民工切身利益，已成為建設和諧社會的不和諧之音。

(二)農(nóng)民工養(yǎng)老保險現(xiàn)狀剖析

1、農(nóng)民工養(yǎng)老保險的現(xiàn)有政策。一方面，中央出臺了有關(guān)農(nóng)民工社會養(yǎng)老保險的政策。2001年12月，勞動和社會保障部了《關(guān)于完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險政策有關(guān)問題的通知》。按照《通知》規(guī)定，城鎮(zhèn)職工的社會養(yǎng)老保險，按照社會統(tǒng)籌和個人賬戶相結(jié)合的辦法由用人單位和個人共同繳費，當農(nóng)民工達到退休年齡，并且累計繳費年限滿15年以上的可以按規(guī)定領取基本養(yǎng)老保險金。個人賬戶部分可以有條件的接續(xù)或轉(zhuǎn)移，也可以根據(jù)地方上的規(guī)定一次性支付給本人，但中央不允許城鎮(zhèn)職工的個人賬戶在退休以前支取，但允許農(nóng)民工在退休以前一次性支付其個人賬戶的個人繳費部分，這實際上是不利于農(nóng)民工養(yǎng)老的。但統(tǒng)籌部分必須達到退休年齡和繳足繳費年限后，方能獲得，否則就無法獲得。

另一方面，地方出臺了有關(guān)農(nóng)民工養(yǎng)老保險的政策。各地方都對農(nóng)民工養(yǎng)老保險出臺了相關(guān)政策，以北京、深圳為例進行闡述。2001年8月，北京市頒布了《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險暫行辦法》。北京農(nóng)民工實行的是繳費籌資的非等額養(yǎng)老金計劃與強制性個人養(yǎng)老儲蓄計劃的結(jié)合，分別為統(tǒng)籌部分和個人帳戶部分，而城鎮(zhèn)職工實行的是繳費籌資的等額養(yǎng)老金計劃與強制性個人養(yǎng)老儲蓄計劃的結(jié)合，兩者的區(qū)別在統(tǒng)籌部分，兩者都是高低收入者繳費的數(shù)額不同，高收入者繳費多，低收入者繳費少；但是他們退休以后存在差別，等額養(yǎng)老金計劃退休后所有職工領取的基礎養(yǎng)老金相同，而非等額養(yǎng)老金計劃退休后繳費多的領取得多，繳費少的領取得少，完全與繳費相關(guān)聯(lián)。2000年12月，深圳市頒布了《深圳經(jīng)濟特區(qū)企業(yè)員工社會養(yǎng)老保險條例(修正)》，2002年7月頒布了《深圳經(jīng)濟特區(qū)企業(yè)員工社會養(yǎng)老保險條例，若干實施規(guī)定》。深圳將所有參保對象分為本市戶籍員工和非本市戶籍員工兩部分，采取區(qū)別對待的地方保護主義政策。農(nóng)民工自然是非本市戶籍員工的一部分。在繳費方法和基本養(yǎng)老金的發(fā)放方法上二者是相同的，但是有些細節(jié)性規(guī)定是不同的，如在繳費年限上的差別、在繳費年限不夠時本市戶籍員工和非本市戶籍員工是否享受一次性生活費的差別、不把非本市戶籍員工納入地方補充養(yǎng)老保險等。

2、農(nóng)民工養(yǎng)老保險的現(xiàn)實狀況。農(nóng)民工就業(yè)不穩(wěn)定，流動性強，這與基本養(yǎng)老保險區(qū)域統(tǒng)籌存在矛盾，呈現(xiàn)出“一低一高”的局面。一方面，農(nóng)民工參保率低。據(jù)調(diào)查，當前有80％的企業(yè)主不愿為農(nóng)民工購買養(yǎng)老保險，83.2％的農(nóng)民工自己也不愿購買養(yǎng)老保險，有90％以上的農(nóng)民工根本就沒有買養(yǎng)老保險。由于農(nóng)民工群體數(shù)量龐大，各地雖然都將農(nóng)民工作為城鎮(zhèn)職工基本社會保險制度擴大覆蓋面的主要對象，但農(nóng)民工參保率依然偏低，養(yǎng)老保險的總體參保率僅為15％，擁有養(yǎng)老保險的不會超過3,000萬人。這些進城務工人員年老后，屆時不想種田、沒有田種的老工人就會成為新的救濟對象。這不僅會加重國家財政負擔，而且將造成社會安全隱患。另一方面，農(nóng)民工退保率高。據(jù)新華社2006年2月15日報道，福州市10多萬參加養(yǎng)老保險的農(nóng)民工，累計“退保”達4萬人次。據(jù)廣東報道，廣東東莞2005年有105萬人參加職工基本養(yǎng)老保險，但1年內(nèi)就有40萬人“退保”，基本上都是外來務工者。勞動和社會保障部的調(diào)查顯示，目前我國農(nóng)村勞動力進城務工者養(yǎng)老保險的平均退保率已達到40％。

二、利益訴求：解析農(nóng)民工養(yǎng)老保險制度的應然性

(一)構(gòu)建農(nóng)民工養(yǎng)老保險制度的理念支撐

1、社會公平理念。《憲法》賦予所有勞動者的一項基本權(quán)利是在退休、失業(yè)、生病及喪失勞動力后基本生活得到保證。社會保障制度就是國家建立的為實現(xiàn)每一位勞動者的這一權(quán)利而進行的制度安排。這就意味著國家對包括農(nóng)民工在內(nèi)的所有勞動者都應提供相應的社會保障待遇，為農(nóng)民提供與其他公民同等水平的社會公共服務，建立農(nóng)村社會養(yǎng)老體系是政府的責任。亞里士多德認為公平就是窮人和富人“處于相同的地位，誰都不做對方的主宰”。比例是當時法哲學大師佩雷爾曼提出了“凡屬同一范疇的人應受同等待遇”的形式公平正義原則。可見，公平是法永恒的價值命題。公平的意義就在于其保障社會和諧、高效運作所需的社會環(huán)境。但公平的內(nèi)容也隨著時代的變遷而常新。21世紀的今天，社會公平已成為社會主義社會的核心價值理念，是社會主義優(yōu)越性的重要體現(xiàn)。社會的公平與否，直接關(guān)系著民眾對政府的認同，關(guān)系著社會的和諧與穩(wěn)定。養(yǎng)老保險作為收入再分配的一種重要形式，其功能是促進社會公平。但在中國，農(nóng)民工作為一個防御風險能力更弱的群體，作為一個上繳各種稅費直接為國家財政作出巨大貢獻的群體，在生病、年老以及喪失勞動力后卻并沒有得到國家對城鎮(zhèn)人口同等程度的關(guān)懷。國家把大量的物力、財力投入到了城鎮(zhèn)社會保障建設，對農(nóng)村的社會保障工作卻投入很少，形成了“城鄉(xiāng)分割”的社會保障格局。因此，在社會本為和實質(zhì)公平的前提下，切實解決我國農(nóng)民工的養(yǎng)老保險問題，具有非常重要的意義。

2、人權(quán)保障理念。人權(quán)有基本權(quán)利和非基本權(quán)利之分。從狹義上說，基本人權(quán)包括生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、平等權(quán)和自由權(quán)。生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的人權(quán)，是人權(quán)概念的核心內(nèi)容。生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是人們求生存求發(fā)展的要求。認為，生存權(quán)是享受其他權(quán)利的前提和基礎，而發(fā)展權(quán)又是人的一項不可剝奪的權(quán)利。但由于我國當前二元化戶籍制度的剛性限制等多重因素，使得農(nóng)民工養(yǎng)老保險政策存在偏見，其制度呈現(xiàn)缺失，也使得農(nóng)民工無法得到與城市居民享受同等的待遇，因而其養(yǎng)老保險也就相應得不到保障，對農(nóng)民工的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)造成威脅。保障這些基本權(quán)利是對農(nóng)民工作為人的價值和尊嚴的承認和尊重。面對數(shù)以億計的農(nóng)民工群體的權(quán)利無法得到有效保障的現(xiàn)實，尤其是在我國加入WTO以后，勞動者權(quán)利保障必須引起足夠的重視和關(guān)注。

(二)構(gòu)建農(nóng)民工養(yǎng)老保險制度的應然考量

1、人口老齡化推進農(nóng)民工養(yǎng)老保險制度的構(gòu)建。

人口老齡化就是老年人口占總?cè)丝诘谋戎夭粩嗌仙倪^程，也是人口年齡結(jié)構(gòu)老化的過程，是近代人口再生產(chǎn)過程中所出現(xiàn)的一種人口現(xiàn)象。我國老年人口規(guī)模大，老齡化發(fā)展迅速。我國人口老齡化開始于20世紀70年代初，老齡化速度逐漸加快，將在2020～2030年間迎來人口老齡化高峰期。又由于經(jīng)濟發(fā)展水平和城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的制約，政府和社會對養(yǎng)老資源的供給有限，這與養(yǎng)老的大需求量產(chǎn)生尖銳的矛盾。因此，構(gòu)建一個專為農(nóng)民工設計的系統(tǒng)有效的養(yǎng)老保險體系相當迫切。

2、農(nóng)民工養(yǎng)老保險制度是實現(xiàn)農(nóng)民工養(yǎng)老社會化的需要。

由于農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)濟附加值和市場價格的降低，農(nóng)村家庭規(guī)模的小型化，以及農(nóng)民工低收入的現(xiàn)實，使得傳統(tǒng)養(yǎng)老方式的保障功能大大削弱。這樣，在自給自足、自我保障的模式無能為力的情況下，農(nóng)民工養(yǎng)老社會化就成為惟一可行的道路。農(nóng)民工養(yǎng)老社會化是農(nóng)民工待遇和保障制度的組成部分之一，必然要伴隨和適應整個農(nóng)民工制度體系和制度環(huán)境的變化與發(fā)展。因此，農(nóng)民工社會養(yǎng)老保險制度的構(gòu)建則成為實現(xiàn)農(nóng)民工社會化的有效途徑。但農(nóng)民工養(yǎng)老保險制度并非大道坦途，是一項艱巨而系統(tǒng)的工程。

3、建立農(nóng)民工養(yǎng)老保險制度是實現(xiàn)城鎮(zhèn)化的可靠保證。

在城鎮(zhèn)化進程中，農(nóng)民工開始放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，主要依靠工薪收入生活，對土地依賴程度普遍較低。正由于農(nóng)民工沒有納入社會保險體系，在面臨各種風險時，沒有任何社會保障的農(nóng)民工往往只能自找出路或被迫重新從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。這些本來就是從農(nóng)村向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的剩余勞動力，再回到土地，只會加重農(nóng)村失業(yè)和其他社會問題，并延緩城鎮(zhèn)化進程。因此，建立農(nóng)民工社會養(yǎng)老保險制度，將其納入新的社會保險體系，則是推進城鎮(zhèn)化最重要的制度保證。

4、建立農(nóng)民工社會養(yǎng)老保險制度是解決“三農(nóng)問題”的根本。

我國現(xiàn)有農(nóng)村土地難以為包括現(xiàn)有農(nóng)民工在內(nèi)的所有農(nóng)村人口提供良好的保障，甚至無法保障全體農(nóng)村人口的溫飽生活。實施城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，減少農(nóng)民，使大批農(nóng)村勞動力主動放棄土地這一根本依托而走進城鎮(zhèn)、走進工廠，通過建立適合農(nóng)民工特點的社會養(yǎng)老保險制度，促進農(nóng)民工率先完成從傳統(tǒng)土地保障到現(xiàn)代社會保障的過渡，解除農(nóng)民工的后顧之憂，推進農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，有利于加快城鎮(zhèn)化和農(nóng)村現(xiàn)代化進程，為有效解決“三農(nóng)問題”創(chuàng)造寬松的環(huán)境，更有利于實現(xiàn)擴大內(nèi)需，加快經(jīng)濟社會發(fā)展的戰(zhàn)略目標。

三、制度磨合：農(nóng)民工養(yǎng)老保險制度的現(xiàn)行模式剖析

(一)實踐評估一國內(nèi)三種典型養(yǎng)老保險模式之績效評價

目前，由于我國沒有專門的農(nóng)民工養(yǎng)老保險制度，農(nóng)民工如何參加養(yǎng)老保險很大程度上取決于各地政策。然而，各地關(guān)于農(nóng)民工養(yǎng)老保險的探索尚無一個成熟的模式，在維護農(nóng)民工切身權(quán)益上還存在紕漏和缺陷，有必要對典型地區(qū)的農(nóng)民工養(yǎng)老保險模式進行可行性分析。

1、綜合保險模式。綜合保險模式在上海、成都都有實行，是指與商業(yè)保險公司合作，為農(nóng)民工建立一套獨立的制度，包括養(yǎng)老、工傷、住院醫(yī)療三項保險，以社會統(tǒng)籌為基本模式，衣民工個人不繳費，由單位按上年度所在城市職工平均工資60％的12.5％(其中7％為養(yǎng)老補貼)繳納，費率僅為城鎮(zhèn)職工的1／4，為農(nóng)民工提供企業(yè)所在城市居民最低生活保障水平的基本保障。農(nóng)民工返鄉(xiāng)時可以隨同帶走一份商業(yè)保險同，由商業(yè)保險公司按照合同履行商業(yè)賠付義務。綜合保險模式的出現(xiàn)適應了農(nóng)民工收入水平較低的特點，強調(diào)了醫(yī)療和工傷保險，為工傷事故發(fā)生較頻繁、收入微薄的農(nóng)民工提供了保障。但保障水平也較低，而且農(nóng)民工返鄉(xiāng)后，由于這種方式與城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險模式差異較大，兩者銜接形成壁壘。此外，該模式下的繳費比例與本地居民相差懸殊，難以給農(nóng)民工的市民待遇，更難以實現(xiàn)將來的社會保險省級統(tǒng)籌甚至全國統(tǒng)籌。

2、“統(tǒng)一納入”模式。該模式是以建立全社會統(tǒng)一的社會養(yǎng)老保險制度為出發(fā)點，將農(nóng)民工完全按現(xiàn)行城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險制度納入，要求養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育五大險種“捆綁”在一起參加，實行同等繳費、享受同等待遇。2000年12月深圳市出臺的《深圳經(jīng)濟特區(qū)企業(yè)員工社會養(yǎng)老保險條例》就把在特區(qū)內(nèi)企業(yè)工作的外來員工的養(yǎng)老保險納入當?shù)爻擎?zhèn)企業(yè)職工的基本養(yǎng)老保險制度。“統(tǒng)一納入”的社保制度雖避免了一次性支付基本養(yǎng)老金的弊端，但如“員工的月工資總額低于本市上年度城鎮(zhèn)職工月平均工資60％的，按本市上年度城鎮(zhèn)職工月平均工資60％計征養(yǎng)老保險費”，對于每月收入甚微的農(nóng)民工而言，這無疑是一筆沉重的負擔。而且同樣未能將農(nóng)民工的高流動性實際考慮在內(nèi)，一方面養(yǎng)老待遇要繳夠15年且?guī)资暌院蟛拍茴I取，另一方面養(yǎng)老保險關(guān)系不能轉(zhuǎn)移，農(nóng)民工返鄉(xiāng)只能選擇退保，終結(jié)養(yǎng)老保險關(guān)系，這不僅難以真正維護農(nóng)民工養(yǎng)老保險權(quán)益，而且企業(yè)反映強烈。

3、“雙低”模式。該模式將農(nóng)民工納入城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險體系中，但與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險又略有差別。最為典型的就是所謂的“雙低模式”，如2003年7月浙江省頒布的《關(guān)于完善職工基本養(yǎng)老保險“低門檻準入，低標準享受”辦法的意見》中規(guī)定，農(nóng)民工參加統(tǒng)一的城鎮(zhèn)企業(yè)職工社會保險，參保企業(yè)和個人的繳費比例下降到12％和4％。盡管“雙低”模式具有一定的合理性，但其在各地的政策實踐上卻千差萬別，是一種在繳費基數(shù)、繳費比例、領取待遇的標準上都缺乏統(tǒng)一性、可持續(xù)性的制度模式。

(二)經(jīng)驗移植：國外土地轉(zhuǎn)讓制度對我國農(nóng)民工養(yǎng)老保險制度啟示

對于養(yǎng)老保險而言，農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓制度的限制成為農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工實行統(tǒng)一的養(yǎng)老保險制度待遇一大障礙。一些國家在把農(nóng)民納入社會保障體系時，用現(xiàn)代社會保障替代土地保障的做法，值得借鑒。在資本主義發(fā)展的歷史進程中，許多人多地少的國家向農(nóng)民提供社會保障制度以鼓勵農(nóng)民提早退體、促使農(nóng)民在退體后自愿轉(zhuǎn)讓土地、促進土地集中。我國應借鑒國外經(jīng)驗，深化農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓制度改革。

一方面，日本1971年實施農(nóng)民年金基金制度。農(nóng)民年金分老齡年金和經(jīng)營權(quán)移讓年金。經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓是享受經(jīng)營權(quán)移讓年金的條件，日本農(nóng)民要想獲取經(jīng)營權(quán)移讓年金，必須在60～65歲期間實際轉(zhuǎn)移了農(nóng)地經(jīng)營權(quán)；而且國家為鼓勵農(nóng)地從老一代向年輕一代轉(zhuǎn)移，規(guī)定經(jīng)營權(quán)移讓年金金額的一半由國庫提供，自1991年起，又有追加。同時，農(nóng)民年金基金除了辦理農(nóng)民年金業(yè)務外，還采取多種辦法，促進農(nóng)地流動。

另一方面，法國對放棄耕地的老年農(nóng)民給予補助，為農(nóng)民養(yǎng)老提供了一定的補充保障。為防止土地因繼承而細化，1962年，法國立法設立“調(diào)整農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)社會行動基金”，作為對65歲以上領取退體金的人放棄經(jīng)營農(nóng)業(yè)的補助，平均每人每年可得1500法郎。那些已經(jīng)領取退體金但仍在從事耕作的老年農(nóng)民不能享受補助，以鼓勵他們將土地轉(zhuǎn)讓出去。20世紀70年代后，對60-65歲接近退體的農(nóng)民也發(fā)放“非退體者的補助金”，鼓勵他們在達到退體年齡前的幾年交出土地。法國對于那些轉(zhuǎn)移了土地的老年農(nóng)民，發(fā)放額外的養(yǎng)老金補助。

由于我國和國外國情的差別，立足我國，可以在把農(nóng)民納入社會養(yǎng)老保險體制的同時，注重建立社會養(yǎng)老保障與土地保障之間的替代關(guān)系，強迫或誘導已經(jīng)被納入社會養(yǎng)老保險體制的農(nóng)民放棄土地保障，從而促進農(nóng)地轉(zhuǎn)讓，防止土地細碎化。

四、模式回應：彈性養(yǎng)老保險制度的良性構(gòu)建

(一)現(xiàn)行農(nóng)民工養(yǎng)老保險制度的實然困境

社會養(yǎng)老保險之所以無法提高農(nóng)民工的積極性，關(guān)鍵是現(xiàn)行制度與農(nóng)民工特點不相適應。其一，各地農(nóng)民工養(yǎng)老保險政策不統(tǒng)一。國家雖然對農(nóng)民工養(yǎng)老保險有一些原則性的規(guī)定，但目前在各地范圍內(nèi)政策缺乏統(tǒng)一有效的法律和法規(guī)政策指導，使得各地在制度設計、機構(gòu)建立、基金管理等方面支出較大，制度成本相當高。其二，農(nóng)民工養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)接困難。現(xiàn)階段社會養(yǎng)老保險基金區(qū)域統(tǒng)籌政策與農(nóng)民工跨省區(qū)流動存在著尖銳的矛盾。一方面，要求農(nóng)民工必須在某地固定工作15年方能按月領取養(yǎng)老金，這種累計繳費15年的門檻難以逾越。另一方面又規(guī)定與企業(yè)終止勞動合同時，經(jīng)本人申請可以一次性退回其養(yǎng)老保險個人賬戶中的個人繳費部分，終結(jié)養(yǎng)老保險關(guān)系。因而促成很多農(nóng)民工基本上采取每年一次或分次退保的辦法，將其個人賬戶資金取出用于當期的消費，卻使得被計入統(tǒng)籌基金的那部分單位繳納的費用留在當?shù)兀雇吮５霓r(nóng)民工失去享受統(tǒng)籌基金的權(quán)力，使得農(nóng)民工即使參加社會養(yǎng)老保險也很難享受老有所養(yǎng)的待遇。其三，農(nóng)民工養(yǎng)老保險繳費金額過高。對社會養(yǎng)老保險繳費率偏高的有關(guān)規(guī)定也給農(nóng)民工參加社會養(yǎng)老保險帶來較大的困難。所以相對于農(nóng)民工的低收入來說，較高的費率也造成了農(nóng)民工社會養(yǎng)老保險的參保率低下。

(二)彈性養(yǎng)老保險制度的優(yōu)勢所在

彈性養(yǎng)老保險制度較當前城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險制度更為符合農(nóng)民工的身份特殊性，也更能切合農(nóng)民工自身的利益，保障其合法權(quán)益的實現(xiàn)。一是費率適度性。彈性養(yǎng)老保險制度是根據(jù)不同承受能力制定相應的彈性區(qū)間，適合不同的收入狀況。彈性的繳費標準，可以滿足農(nóng)民工這一低收入、高流動群體對養(yǎng)老保險的基本需求。二是操作靈活性。采用全國統(tǒng)一的個人賬戶，又以專項調(diào)劑基金賬戶作為財政補貼的重要形式，既可適應農(nóng)民工低收入、高流動的特點，使制度簡便易行、便于操作、保障水平適度。三是權(quán)益透明性。采用完全儲備積累的個人賬戶，權(quán)益可累計計算，透明度高。一方面有利于調(diào)動參保人的積極性；另一方面，有利于保險關(guān)系的跨地區(qū)轉(zhuǎn)移和接續(xù)，利于制度的進一步推廣。四是制度并存性。彈性養(yǎng)老保險制度是與城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險制度相銜接的。由于現(xiàn)在農(nóng)民工群體數(shù)量龐大，其中參保人參保率卻極低。建立與現(xiàn)行城鎮(zhèn)職工基本保險制度相銜接的彈性養(yǎng)老保險制度，對社會和政治影響較小，改革的機會成本較大。五是身份確定性。彈性養(yǎng)老保險制度的建立有利于加快城鎮(zhèn)化進程，促使農(nóng)民轉(zhuǎn)化為市民，而且對“三農(nóng)問題”解決也開辟了一條新路經(jīng)。建立適合農(nóng)民工等參保人特點的社會保障制度，是降低農(nóng)民工城鎮(zhèn)化成本，為農(nóng)民工城鎮(zhèn)化提供制度保障的有效政策措施。

(三)彈性養(yǎng)老保險制度的制度設計

從我國城鎮(zhèn)化的實際出發(fā)，制定與城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險制度相銜接又適合農(nóng)民工特點的“低門檻準入、低標準享受、職工可選擇、制度可銜接”的彈性養(yǎng)老保險制度。該制度主要針對非正規(guī)就業(yè)的農(nóng)民工，即從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)村戶籍勞動者、不具備加入城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度的城鎮(zhèn)居民和小城鎮(zhèn)農(nóng)轉(zhuǎn)非人員。

在賬戶設立上，統(tǒng)一個人帳戶，實行分類管理。彈性養(yǎng)老保險制度按參保人身份證號碼在中國農(nóng)業(yè)銀行建立全國統(tǒng)一的實名個人賬戶，實行繳費確定型的完全儲備積累的制度模式。政府對農(nóng)民工實行分類管理。外地農(nóng)民工只建立個人賬戶；本地農(nóng)民工在建立個人賬戶的同時，有條件的地區(qū)可以為其繳費提供一定的財政補貼，按實際繳費時間及時累計，按略高于銀行存款利率分段計息的同時，將高于計息標準的收益計入政府待遇調(diào)整專項調(diào)劑基金賬戶，主要用于養(yǎng)老金待遇的調(diào)整和長壽者養(yǎng)老金的缺口。而且，養(yǎng)老保險費用的繳納主體是用人單位和農(nóng)民工的共同行為，以企業(yè)繳費為主，對于無用人單位的農(nóng)民工則由個人繳費。

在繳費標準上，降低準入門檻，合理繳費標準。彈性養(yǎng)老保險制度遵循低費率，廣覆蓋的原則，降低準入門檻，合理確定繳費標準。建立繳費增長機制。在全國統(tǒng)一的基本制度框架下，繳費基數(shù)、費率或繳費額可規(guī)定在一定的范圍予以選擇。彈性的繳費標準可根據(jù)不同年齡階段、不同經(jīng)濟發(fā)展時期、不同區(qū)域發(fā)展水平等的差異，對賬戶累積額規(guī)定較大的彈性空間，將單位和個人繳費全部記入個人賬戶，明確所有權(quán)，賬戶可隨人員流動做相應轉(zhuǎn)移。這種彈性規(guī)定比較適合農(nóng)民工收入偏低、流動性強等特點。在用人單位必須強制參保的前提下，農(nóng)民工可在城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險制度和彈性養(yǎng)老保險制度之間根據(jù)自己的承受能力自由選擇不同的制度和不同的繳費標準，可自由選擇在輸出地或輸入地繳費，也可自由選擇按年、季、月繳費。這樣的彈性設計，有利于不同地區(qū)、不同群體、不同個人的參保，具有廣泛的適應性和可操作性。

在繳費方式及領取上，明確繳費機構(gòu)，確定領取年齡。用人單位和無用人單位的農(nóng)民工應當自辦理農(nóng)民工養(yǎng)老保險登記手續(xù)當月起，向登記地經(jīng)辦機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險費。對于參保農(nóng)民工開設的個人養(yǎng)老金賬戶，農(nóng)民工到達領取年齡后，按照城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶計發(fā)辦法計算養(yǎng)老金待遇，按月發(fā)放養(yǎng)老金。在農(nóng)民工到達領取年齡前予以鎖定，只能存儲養(yǎng)老金，不能領取。但在養(yǎng)老金待遇達到個人賬戶積累總額的一定比例時，可提前或者推遲一定年限領取養(yǎng)老金，但沒提前一年減發(fā)一定比例的養(yǎng)老金，每推遲一年增發(fā)相同比例的養(yǎng)老金。此外，在堅持不允許退保的原則下，允許農(nóng)民工在發(fā)生危及生命的重大疾病難以支付醫(yī)療費、部分或全部喪失勞動能力以及遇到其他突發(fā)意外事件造成家庭生活嚴重困難的，提供有效證明材料，經(jīng)社會保險管理機構(gòu)審核，可以借支部分或全部保險費積累余額。

關(guān)于雙減政策的解讀范文6

內(nèi)容提要: 《物權(quán)法》接受了區(qū)分原則也大量采用了公示對抗主義，這使得“物權(quán)意思＋公示對抗”得以成為一種獨立的物權(quán)變動立法模式。拆解物權(quán)變動立法要素可以明了：物權(quán)變動的主觀要件是法典邏輯化、體系化的產(chǎn)物，客觀要件是以什么樣的立法技術(shù)反映“特定物”的結(jié)果。組合物權(quán)變動立法要素可以得出：物權(quán)意思的選項不僅滿足了法典的體系唯美追求，而且也能實現(xiàn)法律所欲追求的目的；公示對抗的制度安排既可以澄清物權(quán)行為與物權(quán)公示的關(guān)系，也可以還物權(quán)公示法律機能之本來面目；實證研究表明：“物權(quán)意思＋公示對抗”立法模式并非不曾有過，實為不曾發(fā)現(xiàn)過。我國民事立法宜將“物權(quán)意思＋公示對抗”視為一種新的物權(quán)變動立法模式，并在此基礎上糾正過去的一些錯誤認識。

就物權(quán)變動立法模式的形式要素而言，學界通說認為，我國《物權(quán)法》采取了以公示生效主義為原則、以公示對抗主義為例外的立法模式。（注：《物權(quán)法》第1編第1章第6條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，應當依照法律規(guī)定交付。”）但《物權(quán)法》以12個條文規(guī)定物權(quán)變動公示生效主義、以8個條文規(guī)定公示對抗主義的立法現(xiàn)實，又使得筆者對此通說在基本接受的情況下又保持了一定距離——僅從條文數(shù)量的對比來看，物權(quán)變動公示對抗主義的大量采用使筆者更愿傾向于認為《物權(quán)法》事實上采取了公示二元主義即公示生效主義與公示對抗主義并立的物權(quán)變動模式。（注：據(jù)筆者統(tǒng)計，《物權(quán)法》明示為公示生效主義的條文有12條，明示為公示對抗主義的條文有8條。）學說之間定有差別，但兩學說的共通之處在于都承認了公示對抗主義。此舉可謂為我國《物權(quán)法》的一個新特色。就物權(quán)變動模式的意思要素而言，《物權(quán)法》第15條對區(qū)分原則的明文規(guī)定，在事實上承認了引起物權(quán)變動的意思表示是當事人的物權(quán)意思。（注：所謂區(qū)分原則，是對物權(quán)行為理論中物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)分。）可以肯定的是，我國《物權(quán)法》確立了物權(quán)意思＋公示生效和物權(quán)意思＋公示對抗兩種物權(quán)變動模式。相對于解放后我國大陸確立的債權(quán)意思＋公示生效，法國民法確立的債權(quán)意思＋公示對抗，以及德國民法確立的物權(quán)意思＋公示生效等三種物權(quán)變動先有模式，我國《物權(quán)法》確立的物權(quán)意思＋公示對抗模式可謂是一種全新的立法模式。（注：學界對“物權(quán)意思＋公示對抗”之物權(quán)變動立法模式缺乏應有的前瞻性甚至跟進性研究。）這一立法創(chuàng)新如何被理解以及我國未來民法典對此有何應對等，學界尚缺乏研究。

一、物權(quán)變動立法要素的拆解

所謂物權(quán)變動當屬依法律行為的物權(quán)變動。依法律行為物權(quán)變動的立法要素包括主觀要素和客觀要素。主觀要素就是當事人之間關(guān)于物權(quán)變動的意思表示即物權(quán)變動之“合意”，客觀要素則是須有“特定物”之存在。（注：這是一個變相的說法。其實，物權(quán)變動的客觀要件應是須有一個先期存在的物權(quán)。而物權(quán)之存在，當須有“特定物”為客觀物質(zhì)基礎。）各國物權(quán)變動模式之不同，表現(xiàn)在主觀要素方面就有了債權(quán)行為與物權(quán)行為之別；反映在客觀要素方面就有了直接以“特定物”為交易前提者和間接以“折射”方式表現(xiàn)“特定物”者。（注：物權(quán)變動的主觀要件與客觀要件是意思要素與形式要素的上位概念。為了論述的方便，這些概念在本文中互為通用。）

（一）物權(quán)變動的主觀要素

依法律行為的物權(quán)變動，須以當事人的意思表示為之。唯獨此所謂“意思表示”，如法國、奧地利等國的民事立法認其為“債權(quán)意思”，而德國、我國臺灣地區(qū)的民事立法定其為“物權(quán)意思”。關(guān)于各國民法典對意思表示性質(zhì)上的認定差別，此前的理論多從民法典的內(nèi)在邏輯體系中尋找根據(jù)：民法典是一個體系化、邏輯化的存在。民法典的邏輯前提決定其邏輯展開或邏輯結(jié)果。[1]德國民法的物權(quán)行為理論是《德國民法典》對作為權(quán)利變動之動因的人的意思表示進行高度抽象以形成法律行為概念并對民事權(quán)利進行分類的邏輯結(jié)果。如果沒有直接引起物權(quán)變動的物權(quán)行為理論和制度，相對于法律行為這個抽象概念而言，以及相對于債權(quán)、物權(quán)這一對權(quán)利分類而言，在《德國民法典》的邏輯化、體系化的法典結(jié)構(gòu)中，將會出現(xiàn)制度殘缺并直接導致體系的斷裂和邏輯缺口。相比之下，《法國民法典》既沒有法律行為概念，也沒有相對于債權(quán)概念的物權(quán)概念，所以其就不需要在邏輯上、體系上形成法律行為這一抽象概念以及具體表現(xiàn)這一抽象概念的物權(quán)行為概念。在《法國民法典》起草者可以想象的世界里，人的行為，無非就是人的單方行為如拋棄和雙方行為如合同，而且，合同可以引起包括所有權(quán)（物權(quán)）在內(nèi)的所有民事權(quán)利的變動。總之，物權(quán)是與債權(quán)截然不同的權(quán)利類型，其區(qū)別導致了關(guān)乎物權(quán)的意思表示必然獨立于關(guān)乎債權(quán)的意思表示。對法律行為依其法律效果分類，就產(chǎn)生了物權(quán)行為概念：產(chǎn)生物權(quán)法效果的法律行為即物權(quán)行為。[2]這樣，在整個民法典的體系中，不同的行為對應于不同的權(quán)利變動并產(chǎn)生不同的法律效果，從而使民法典的邏輯體系趨于完善、縝密。[3]因而，在《德國民法典》中邏輯化、體系化存在的物權(quán)行為制度（理論），在《法國民法典》中實無有其賴以產(chǎn)生的邏輯前提，也無有其得以適用的體系依存。

上述關(guān)于債權(quán)意思和物權(quán)意思之邏輯化、體系化存在的論證不可謂沒有道理，但有一問題橫豎突兀其間，這就是表現(xiàn)為物權(quán)變動動因的不同屬性的行為即債權(quán)行為或者物權(quán)行為，卻引致了同樣的結(jié)果——產(chǎn)生了物權(quán)變動。而物權(quán)變動的邏輯前提是，讓與人有一個先期存在的物權(quán)。物權(quán)是根本不同于債權(quán)并與其相對稱的另一類重要的民事權(quán)利。就物權(quán)的特性而言，其有所謂的“客體之特定性、效力之絕對性和實現(xiàn)之支配性”三者；就“物權(quán)”本身而言，此三者的意義不同：“客體之特定性”是物權(quán)得以成立并存續(xù)的前提條件，其他兩者則屬于物權(quán)成立后或存續(xù)中的法權(quán)效果。（注：從我國《物權(quán)法》第2條規(guī)定中不難看出，“特定的物”是物權(quán)概念的客觀基礎。）所以，對物權(quán)變動而言，僅有“客體之特定性”這一方面才具有基礎意義：如果沒有特定化了的客體即“特定物”的存在，單憑當事人的意思——不論其是如法國民法的債權(quán)意思，還是如德國民法的物權(quán)意思，都是無法完成物權(quán)變動的效果的。（注：此與債權(quán)的變動恰有不同，意定之債權(quán)的變動，一般說來，僅依當事人的合意無需其他要件而成就。）也正是在這一點上，我們的理論陷入了無力自拔——反對物權(quán)行為理論的人士時常發(fā)出這樣的疑問：物權(quán)意思在哪里？合同書里明明寫清楚了要移轉(zhuǎn)所有權(quán)，難道在合同之外還要什么物權(quán)意思嗎？殊不知，即使合同書中關(guān)于移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示被重復、被強調(diào)億萬次，如果沒有“特定物”的存在，如在當事人為物權(quán)變動之意思表示時尚為“未來物”或者“種類物”者，所謂合同書中的“物權(quán)變動意思表示”，其實際能達到的法權(quán)效果，因缺“特定物”的法律存在而無法成就物權(quán)變動——壓根就沒有物權(quán)，何談物權(quán)之變動，但這一情景下的意思表示并不是沒有任何法權(quán)效果，債權(quán)意思（缺失“特定物”之客觀基礎的所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示）當成就債權(quán)效果——當事人之間因此建立起了“當為”之請求權(quán)。《物權(quán)法》確立區(qū)分原則的意義就在于此，其為未來的物權(quán)變動建立了“姻緣”。

所以，借取債權(quán)意思去完成物權(quán)變動的法效果，這不僅在邏輯上失卻了法典編纂的完美性，并且在客觀上也因缺失“特定物”條件而終不可能；單憑物權(quán)意思——法律行為概念在民法典之“物權(quán)編”邏輯展開后的具體表現(xiàn)，同樣也不能推動物權(quán)變動的法效果。終其原因，就是在物權(quán)變動的充分要件中，尚缺失其客觀必要條件——特定化了的物權(quán)客體即“特定物”。（注：當然，沒有先期物權(quán)即沒有“特定物”的存在，也沒有什么物權(quán)行為。）只要有了“特定物”，則不論當事人是憑借債權(quán)意思，還是依靠物權(quán)意思——一個民法法典化后邏輯化、體系化的存在——都是可以完成物權(quán)變動的。法德兩國民事立法確立的物權(quán)變動模式早已經(jīng)證明了這一點。所以，在探討了物權(quán)變動的主觀條件之后，接下來應順而探討物權(quán)變動的客體條件。

（二）物權(quán)變動的客觀條件

依法律行為物權(quán)變動的客觀條件，就是客觀世界中需有一個先期存在的物權(quán)。而先期物權(quán)的存在，又需要以“特定物”的法律存在為前提。所以，一般說來，依法律行為物權(quán)變動的客觀條件就因此轉(zhuǎn)化成了“特定物”的法律存在。在民法典中，以什么樣的立法技術(shù)反映“特定物”的法律存在，各國民事立法頗有不同，主要有兩種方式：

一是以“特定物”為交易前提的立法技術(shù)，此即以《法國民法典》為代表的立法技術(shù)。該法典第711條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)，因繼承、生前贈與、遺贈以及債的效果而取得或移轉(zhuǎn)。”第938條又規(guī)定：“經(jīng)正式承諾的贈與依當事人間的合意而即完成；贈與物的所有權(quán)因此即移轉(zhuǎn)于受贈人，無須再經(jīng)現(xiàn)實交付的手續(xù)。”第1583條更規(guī)定：“當事人雙方就標的物價金相互同意時，即使標的物尚未交付，價金尚未支付，買賣即告成立，而標的物的所有權(quán)也于此時在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人。”第1703條再規(guī)定：“互易與買賣同，得僅依當事人雙方的合意為之。”從《法國民法典》的上述這些規(guī)定可以看出，標的物所有權(quán)的變動，僅僅依賴于當事人的債權(quán)意思（如合意、債的效果、當事人同意等）即可實現(xiàn)。難道真的僅僅依據(jù)當事人之間的債權(quán)意思就足以引起物權(quán)變動嗎？從法典的文義來分析，答案似乎是這樣的。但一個常識性的問題不能忽略：如果沒有先期的物權(quán)亦即沒有“特定物”的話，僅憑當事人之間的債權(quán)意思，還能引起物權(quán)的變動嗎？答案就是不能了——這是一個常識性的答案。因為沒有一個“特定物”，亦即沒有一個物權(quán)，怎么可以讓渡一個物權(quán)！法國民法關(guān)于物權(quán)變動的法制度構(gòu)建基礎是“特定物”交易，因此才有了法國民法的前述規(guī)定。[4]19

我們需要在文義解釋之外借助于社會生活經(jīng)驗以及法典的體系和邏輯去接濟文義解釋的不足和無奈。《法國民法典》第1138條作了這樣的規(guī)定：“交付標的物的債務依締約當事人單純同意的事實而完全成立。”“交付標的物債務的成立從標的物應交付之時起，即使尚未現(xiàn)實移交，使債權(quán)人成為標的物所有人……”。從字面上理解，“從標的物應交付之時起”所有權(quán)發(fā)生變動的規(guī)定，與上述其它條款的規(guī)定似乎存在矛盾。為何上述各項條款規(guī)定所有權(quán)移轉(zhuǎn)以合意為唯一充分條件，而第1138條卻規(guī)定除了當事人間的合意之外，尚需外加“標的物應當交付之時起”這一條件？為了協(xié)調(diào)這些法律規(guī)定之間的矛盾或沖突，應以“特定物”交易屬于法典規(guī)制的一般對象為基礎，將上述第711條、第938條、第1583條以及第1703條解釋為法典關(guān)于標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的一般規(guī)則，而把第1138條解釋為法典關(guān)于非特定物（種類物、未來物）所有權(quán)移轉(zhuǎn)的特別規(guī)則。這些非特定物“特定化的時間”，就是其“應為交付的時間”。簡而言之，《法國民法典》是以“特定物”交易為一般前提的立法技術(shù)，在作為客觀要件的“特定物”得以滿足的前提條件下，再以當事人的“合意”決定物權(quán)何時發(fā)生變動。這樣一來，當事人間達成合意之時——此“合意”在法國民事立法被認定為債權(quán)合意——物權(quán)變動因主、客觀條件的兼?zhèn)洌瓿善湓谥黧w之間的變動；關(guān)于非特定物之交易，其立法技術(shù)就是將其特定化之時，加之當事人先前已達成的合意，從而完成其在主體之間的物權(quán)變動。就是說，《法國民法典》關(guān)于物權(quán)變動規(guī)則的設計，在主觀條件之外，同樣需要客觀條件的滿足。《法國民法典》關(guān)于客觀條件的滿足方式即其立法技術(shù)，是以“特定物”交易為前提，“非特定物”交易為例外的立法技術(shù)。所以，在特定物交易，盡管“債權(quán)”意思產(chǎn)生“物權(quán)”變動效果聽起來風馬牛不相及，但因物權(quán)客體的特定性以及因此可得實現(xiàn)的交易之瞬間性，使得本不符合邏輯的法律制度設計并沒有出現(xiàn)法律調(diào)整的失靈。既然物權(quán)之變動依“債的效果”即可成就，則動產(chǎn)占有之移轉(zhuǎn)或不動產(chǎn)登記之變更，就最多只能作為物權(quán)變動的對抗要件——出于對交易第三人保護之考慮，確立了不動產(chǎn)登記制度和動產(chǎn)移轉(zhuǎn)占有制度。（注：關(guān)于物權(quán)公示之效力，法國民法只賦予其對抗第三人的效力：一方面來說，如果當事人已踐行公示手續(xù)，公示本身既不能使一個本不存在的法律行為無中生有，也不能“治愈”有瑕疵或背于公序良俗的契約，即公示并不具有強化或改變訂約當事人之間契約關(guān)系的效力；另一方面，如果當事人未踐行登記程序，當事人之間所成立的契約并非物權(quán)變動無效，只是其效力不得對抗第三人罷了。參見曾品杰《論法國法上之物權(quán)變動——以基于法律行為取得所有權(quán)為例》，載《“兩岸法制及比較物權(quán)法”學術(shù)研討會論文集》，臺北大學2005年11月26日。）《日本民法典》以及時下全球熱衷效仿的“統(tǒng)一動產(chǎn)擔保交易法律制度”，都是以“特定物”交易為前提的物權(quán)變動模式。當然，作為制度體系上的呼應，其立法模式也都是意思要素＋公示對抗主義。（注：在此有必要提及《物權(quán)法》第187、188條，此兩條是關(guān)于“在建物”上抵押權(quán)何時設立的規(guī)定。因“在建物”一般屬于“未來物”即“非特定物”，于其上設立抵押權(quán)須等到“未來物”成為現(xiàn)實物或“特定物”時，抵押權(quán)才得以設立。）

二是以“折射”方式表現(xiàn)“客體已經(jīng)特定化”的立法技術(shù)，此即以《德國民法典》為代表的立法技術(shù)。該法典第873條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓一項地產(chǎn)的所有權(quán)，為在地產(chǎn)上設立一項物權(quán)以及轉(zhuǎn)讓該項物權(quán)或者在該物權(quán)上設立其它權(quán)利，如法律沒有另行規(guī)定時，必須有權(quán)利人和因該權(quán)利變更而涉及的其他人的合意，以及權(quán)利變更在不動產(chǎn)登記簿上的登記。”第929條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓一項動產(chǎn)的所有權(quán)，必須有物的所有人將物交付于受讓人，以及雙方就所有權(quán)的移轉(zhuǎn)達成的合意。”同時，第1205條第1項第1款又規(guī)定：“為設立質(zhì)押權(quán)，必須有物的所有人將物交付于債權(quán)人，以及雙方關(guān)于為債權(quán)人設立質(zhì)押權(quán)的合意。”以前，我們對這些條文進行解讀的結(jié)論多為“物權(quán)行為的形式主義”、“物權(quán)變動的內(nèi)外部公示之一致性及其對交易安全的關(guān)懷”等，以此來回應“登記”、“交付”形式要件主義模式在物權(quán)變動中的法律意義。但若以物權(quán)變動的主客觀條件為視角對其考量，我們就得出了不同的結(jié)論：所謂的公示形式即“登記”或“交付”，其所要成就的不是別的，而是以此“折射”方式來表達“光源”之所在——物權(quán)的客體已經(jīng)特定化了——如果沒有特定化的物權(quán)客體，哪能辦得了“登記”手續(xù)以及哪能得以被“交付”。也就是說，不動產(chǎn)之“登記”或者動產(chǎn)之“交付”，其“折射”出的是標的物已經(jīng)特定化了，而這就是對物權(quán)變動客觀要件——“特定物”條件的“折射”式表達。盡管債權(quán)形式主義關(guān)于物權(quán)變動的主觀要件與德國民法不同，但其關(guān)于物權(quán)變動的客觀要件即物權(quán)“客體的特定性”要求是完全一致的，其立法技術(shù)就是以“登記”或“交付”的要件主義，“折射”不可或缺的物權(quán)變動的客觀條件。

總之，以物權(quán)變動的起點與終點為參照，物權(quán)變動的完成須有其主觀要件和客觀要件，這一點在任何國家的法制中沒有兩樣，所不同的只是各國民事立法用于反映主客觀要件的立法技術(shù)有異而已，由此就形成了主觀要件上的債權(quán)意思與物權(quán)意思之別，以及直接以“特定物”為交易前提的公示對抗主義和以折射方式間接表達“特定物”的公示生效主義。以此為比較和判斷，前《蘇俄民法典》（注：1922年《蘇俄民法典》第66條規(guī)定：當事人無約定時，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時間依標的物是特定物抑或種類物而分別確定——標的物為特定物的，所有權(quán)在合同生效時移轉(zhuǎn)于買受人；標的物為種類物的，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時間在標的物交付之時）以及《民法通則》頒布前的我國民法理論與司法實踐所持的立場，[1]與本文確立的物權(quán)變動的主、客觀要件理論相契合：當事人就買賣合同中的標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)沒有約定時，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時間依標的物是“特定物”抑或是“種類物（未來物）”而分別確定——標的物為特定物的，所有權(quán)在合同生效時移轉(zhuǎn)于買受人；標的物為種類物（未來物）的，所有權(quán)移轉(zhuǎn)時間在標的物交付之時。這樣看來，這一立法技術(shù)幾乎與法國民法相同。因此，不論民事立法是采債權(quán)意思主義還是物權(quán)意思主義，客觀條件的成就即標的物的特定化——或表現(xiàn)為直接的特定化或者表現(xiàn)為間接的特定化，是物權(quán)變動的客觀必要條件。由此，我們可以得出如下結(jié)論：當客觀條件表現(xiàn)為直接特定化時，物權(quán)變動之立法主義采意思要素＋公示對抗主義；當客觀條件表現(xiàn)為間接特定化時，物權(quán)變動之立法主義采意思要素＋公示生效主義。當然，“物”本身的社會存在常態(tài)也決定了立法者在物權(quán)變動要素配置上的何去何從。（注：考察我國物權(quán)法公示對抗主義，公示對抗主義多適用于動產(chǎn)，因為交易中的所謂動產(chǎn)多屬于“非特定物”。）

二、物權(quán)變動立法要素的配置

物權(quán)變動立法要素，如上所述，在主觀要素方面最終選擇為債權(quán)意思或物權(quán)意思，在客觀要素方面輾轉(zhuǎn)表現(xiàn)為公示生效或公示對抗。按照物權(quán)變動之充分要件即主觀要件＋客觀要件的要求，上述四種物權(quán)變動要素能且只能配置出四種物權(quán)變動模式即債權(quán)意思＋公示生效、債權(quán)意思＋公示對抗、物權(quán)意思＋公示生效和物權(quán)意思＋公示對抗。其中，前三種物權(quán)變動模式已為各國民事立法所確立，唯第四種即物權(quán)意思＋公示對抗之物權(quán)變動立法模式未曾被立法所承認。（注：其實未必是未被立法確立，也許就是未被學界認知。）那么，物權(quán)意思＋公示對抗這一物權(quán)變動立法模式是否可以被立法所接納以及是否可以被學說所證成呢？

（一）物權(quán)變動的意思要素：債權(quán)意思抑或物權(quán)意思

1、作為法典邏輯化、體系化結(jié)果的意思要素。民法典是一個邏輯化、體系化的存在。（注：對“法律不是邏輯”這句話，我們耳熟能詳。但對“法典是邏輯”這判斷卻有思考。更遺憾的是，反對物權(quán)行為理論的人士常用“法律不是邏輯”來反駁本身作為邏輯化存在的物權(quán)行為理論。）在這個邏輯化、體系化的存在中，關(guān)于民事權(quán)利，有學理上如絕對權(quán)和相對權(quán)之分，也有立法上如債權(quán)、物權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)之別等；關(guān)于引起民事權(quán)利變動的法律事實如人的行為，其在債權(quán)編中表現(xiàn)為如買賣合同行為，在物權(quán)編中表現(xiàn)為如物權(quán)之拋棄、移轉(zhuǎn)、設定行為，在身份權(quán)編中表現(xiàn)為如收養(yǎng)、結(jié)婚行為，在繼承權(quán)編中表現(xiàn)為如遺囑、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議行為等。按照大陸法系特別是其中的德國法系“提取公因式”的民法典編纂方法，這些在民法典各編中引起民事權(quán)利變動的人之行為，其作為“公因式”的表現(xiàn)將又如何？“法律行為”概念的提出將分別并具體化存在于民法典各編中引起民事權(quán)利變動的人的行為予以高度概括，以作為依人的行為引起民事權(quán)利變動的抽象根據(jù)。作為“公因式”存在的法律行為概念及其制度規(guī)范，被置于民法典之民法總則編，以事統(tǒng)領民法分則各編。

相比之下，《法國民法典》在體系性和邏輯性方面遠不如《德國民法典》。與《德國民法典》的起草者耗時近一個世紀來準備一部民法典草案不同，《法國民法典》的起草者僅用了四個月就把草案準備好了，并且，從法典開始起草到其最終通過，也不過就用了不到四年的時間。所以，對該法典的結(jié)構(gòu)，所有的人都一致認為很糟糕——簡直就像是一個雜物間，里面堆著一大串規(guī)則，沒有嚴格的條理。對社會客觀生活的法律主觀想象之不同，所賴以形成的法典之內(nèi)在邏輯和外在結(jié)構(gòu)也就必將大異其樣。沒有對民事權(quán)利的科學分類，也沒有對引起民事權(quán)利變動的人的行為進行分類和抽象，因此，《法國民法典》也就不太可能抽象出所謂引起民事權(quán)利變動的法律行為概念。在《德國民法典》中作為法典邏輯體系結(jié)果的物權(quán)行為，卻在《法國民法典》中無有其得以產(chǎn)生的邏輯前提。（注：王軼教授認為，民事法律行為和民事法律關(guān)系都與民法的想象有聯(lián)系。所以，民事法律行為概念對于解釋生活事實有作用，就是民法想象的問題，在這樣一個想象的過程中，可能不同人的想象有不同的結(jié)果。參見孫憲忠《法律行為制度構(gòu)造與民法典的制定》一文的評議部分，載中國民商法律網(wǎng)，2004年8月11日下載。）

至此，我們所欲要證成的，不是物權(quán)變動模式孰優(yōu)孰劣的結(jié)論，而是要說明不同的法律想象會導致不同的制度選擇，而不同的制度選擇將會產(chǎn)生不同的制度邏輯和制度結(jié)構(gòu)。德國民法的物權(quán)行為理論是《德國民法典》對作為權(quán)利變動動因的人的行為進行法律抽象并對民事權(quán)利進行分類的邏輯結(jié)果。在《德國民法典》的邏輯體系結(jié)構(gòu)中，如果沒有直接引致物權(quán)變動的物權(quán)行為理論和制度安排，相對于法律行為概念而言，這個法典將是殘缺的、不夠完美的。（注：崔建遠教授認為：盡管物權(quán)行為理論是迄今為止最為完美的理論，但最美的未必就適宜成為或者就能成為法律制度。實用主義通過強調(diào)效用標準，通過把對目的的適用性確定為真實性的標準和證據(jù)，正在深刻地影響著司法思想的發(fā)展。中國民法是否采納物權(quán)行為理論，也難逃脫這個思維模式。參見崔建遠：《從立法論物權(quán)行為和中國民法》，資料來源：中國民商法律網(wǎng)，民事法學-學者論壇，2007年1月6日下載。）

2、作為法律目的實現(xiàn)手段的意思要素。唯美不是法典的終極目的。法學家在常人無睹的世界里發(fā)現(xiàn)物權(quán)行為，其目的在于以物權(quán)行為之客觀性、獨立性判斷為前提，為物權(quán)行為無因性政策選擇鋪平道路。只有物權(quán)行為的客觀性、獨立性之發(fā)現(xiàn)而沒有物權(quán)行為的無因性之選擇，物權(quán)行為理論在法律制度設計不僅失卻其積極意義，甚至還是制造麻煩的罪魁禍首。[4]170但物權(quán)行為的無因性政策選擇，卻使得物權(quán)變動的法律制度設計凸現(xiàn)靈性：物權(quán)行為與債權(quán)行為被人為界分，物權(quán)變動的直接動因來自于物權(quán)行為，在債權(quán)行為不成立、無效、被撤銷、不被追認的場合，物權(quán)行為本身的成立和有效，使得物權(quán)變動的結(jié)果具有了法律結(jié)構(gòu)上的正當性。基于此“正當性”，隨后的物權(quán)變動就不會再有任何的瑕疵或障礙。盡管有德國學者認為“不要因原則的實際意義，比乍一看上去它具有的意義要小得多。”[5]但物權(quán)行為無因性與善意取得制度的適用處境不同，因此，其實際所具有的交易安全維護意義不應被輕易折減。

筆者亦認為，與善意取得制度需要以物權(quán)公示為外觀基礎并以處分人的無權(quán)處分以及受讓人的主觀善意為基本條件來保護交易第三人不同，物權(quán)行為無因性政策是通過實體權(quán)利獲取的法律結(jié)構(gòu)正當性內(nèi)里來達到交易安全目的之維護。在物權(quán)行為無因性理論支撐之下，處分人是有權(quán)處分因而使得受讓人的主觀善、惡意不在法律的考量范圍。（注：田士永教授和徐滌宇教授均認為，物權(quán)行為無因性與善意取得制度對交易安全的保護，適用于不同的方面，二者不可替代。善意取得對交易安全的保護，乃在于彌補物權(quán)行為抽象原則對交易安全保護未達之處，即自非權(quán)利人取得的情形的交易安全問題。參見田士永：《物權(quán)行為理論研究——以中國法和德國法中所有權(quán)變動的比較為中心》，中國政法大學出版社2002年12月版，第269頁；徐滌宇：《物權(quán)行為無因性理論之目的論解釋》，載《中國法學》2005年第2期，第90頁。）例如，出售人A將其手表賣給受讓人B，在負擔行為即債權(quán)行為可撤銷，而處分行為即物權(quán)行為有效的情況下，B得以獲得手表的所有權(quán)。在A撤銷合同并收回手表之前，B作為手表的所有權(quán)人當然可以處分該手表，此時，即使下位受讓人C知悉A與B之間的合同可撤銷甚或已撤銷，也就是說C之主觀上構(gòu)成所謂的惡意時，因物權(quán)行為無因性政策的適用，其通過購買行為獲得手表的所有權(quán)也將不受A的追及。此時有物權(quán)行為無因性的適用，卻無善意取得制度的適用。因為B在物權(quán)行為獨立性制度安排下的處分是有權(quán)處分，使得法律對C的主觀善、惡意失去了考量的法律基礎。較之善意取得制度所要求的受讓人須有主觀上的善意條件，物權(quán)行為無因性政策對下位受讓人的保護更為有力。因此，我們可以說善意取得制度是以對善意信賴保護從而間接地促進市場流通安全的，而物權(quán)行為無因性政策則直接以促進市場流通安全為目的。所以，物權(quán)行為無因性政策對交易第三人的保護可謂達到了不計代價的程度——A與B之間以債權(quán)關(guān)系處理利益失衡的矯正，B與C之間以及其后的所有法律關(guān)系都以物權(quán)關(guān)系處理，從而確保了“物”流暢行。另外，在公示對抗主義立法體例下，B常為事實物權(quán)人而沒有法定公示形式表現(xiàn)，A則常為法律物權(quán)人而缺失事實物權(quán)基礎。此時，對于下位受讓人C來說，其從A處受讓時常適用善意取得制度；其從B處受讓時常適用物權(quán)行為無因性制度；而在公示生效主義立法體例下，B集事實物權(quán)和法律物權(quán)于一身，此時，對于下位受讓人C來說，善意取得制度無以適用而物權(quán)行為無因性制度可得適用。所以，從交易安全的維護的角度觀察，物權(quán)行為無因性制度具有廣泛的適用領域。并且，在物權(quán)意思＋公示對抗主義立法模式之下，物權(quán)行為無因性與善意取得制度之間，具有制度上的高度彌補與契合意義。（注：上文的分析只假設了C從B處受讓的處境。有一種不可忽視的可能處境是，在A為法律物權(quán)人B為事實物權(quán)人的情況下，作為第二買受人的C，其既可以從法律物權(quán)A處售讓，也可從事實物權(quán)人B處受讓。唯當此時，物權(quán)行為無因性和善意取得制度可同時適用。筆者認為，此時應以完成公示手續(xù)的時間先后定其有無對抗效力。）上述德國學者以德國民事立法為背景所得出的結(jié)論，也必然有其局限性和片面性。

（二）物權(quán)變動的形式要素：是對抗主義還是生效主義

1、作為物權(quán)意思表現(xiàn)形式的物權(quán)公示。被認為客觀存在的物權(quán)行為肯定有其表現(xiàn)形式，而且，相對于物權(quán)行為在內(nèi)容上的唯一性、確定性而言，物權(quán)行為的表現(xiàn)形式必有其多樣性、復雜性。但薩維尼在論證物權(quán)行為的客觀性時，把作為物權(quán)行為存在形式之一的動產(chǎn)之“交付”，作為動產(chǎn)物權(quán)行為的唯一存在形式。同理，不動產(chǎn)之“登記”也成了不動產(chǎn)物權(quán)行為的唯一存在形式。理論上的偏執(zhí)被立法所接受，《德國民法典》選定了物權(quán)變動的公示生效主義立法模式。（注：《德國民法典》第873條第1款、第929條第1句分別對不動產(chǎn)、動產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)之公示作了規(guī)定。）

孰不知，上述認識是完全錯誤的。原因就在于，我們雖可以從動產(chǎn)之“交付”現(xiàn)象中證成物權(quán)行為的存在，但卻不可以把物權(quán)行為的存在歸結(jié)為“交付”或者“登記”。應該說，“物的實際占有的轉(zhuǎn)移，是物權(quán)行為之表現(xiàn)形式”這句話，一般說來是正確的。但若由此就演繹出“沒有物的實際占有的轉(zhuǎn)移之外在形式即無有交付，物權(quán)行為即無從表現(xiàn)”，則明顯就是錯誤的。其間的道理頗為簡單：作為物權(quán)變動意思的表現(xiàn)形式絕不會是唯一的。但在薩氏看來，如果沒有物占有的轉(zhuǎn)移之外在形式，即無有“交付”，物權(quán)變動的合意即無從表現(xiàn)。[6]從理論上講，不動產(chǎn)之登記、動產(chǎn)之交付僅是眾多可能的物權(quán)變動意思表示的表現(xiàn)形式之一。因此，立法應嚴格區(qū)分物權(quán)變動的“意思表示之形式”與物權(quán)變動的“公示之形式”。[7]

盡管物權(quán)變動意思的表現(xiàn)形式具有多樣性，但作為物權(quán)變動的法定公示方式卻須具有唯一性。從法學原理上講，物權(quán)變動意思的表現(xiàn)形式是一個對事實的認定問題，而物權(quán)變動的公示方式則是在物權(quán)法定原則指導下的一種物權(quán)法律制度設計，它以形式上的法定性、確定性及唯一性，來力圖實現(xiàn)社會生活法律調(diào)整的目的——交易安全。將本為物權(quán)意思表現(xiàn)形式之一的物權(quán)公示形式作為物權(quán)意思存在的唯一形式，可以說是《德國民法典》立法者的執(zhí)意追求。《德國民法典》立法者欲借此要實現(xiàn)的目標是，有物權(quán)變動的意思則必有物權(quán)變動的法定公示形式，反過來，有物權(quán)變動的法定公示形式則必有其物權(quán)變動的意思。簡言之，在《德國民法典》，物權(quán)變動的意思與物權(quán)的公示是一體之兩面的設計。（注：生活本身的復雜性，使得德國民法立法者的執(zhí)意甚而是倔強時而碰壁：在將社會生活執(zhí)意塑造為物權(quán)變動的公示生效主義立法模式時，又不得不屈膝遷就復雜的社會生活——在不動產(chǎn)之登記和動產(chǎn)之現(xiàn)實交付之外承認了物權(quán)變動意思的其他存在方式。參見《德國民法典》第873條第2款，第929、930、931條。）因此，《德國民法典》將物權(quán)變動之公示形式作為物權(quán)變動生效要件的作法，與《法國民法典》和《日本民法典》僅將物權(quán)公示作為對抗要件的做法形成了鮮明的對照。應當看到，公示對抗主義不僅有認可物權(quán)變動意思多樣性存在的理論空間，而且，其僅將物權(quán)變動的法定公示形式作為物權(quán)變動得以對抗交易第三人的要件；而公示生效主義則將物權(quán)變動的意思表示之形式與物權(quán)變動的法定公示之形式合二為一，只承認符合法定公示形式的物權(quán)變動意思表示的物權(quán)變動法律效果。[7]《德國民法典》在物權(quán)公示立法模式選擇上的固執(zhí)，常誘使人們在學習和研究德國物權(quán)法律制度時，產(chǎn)生認識上的誤偏——傾向于在理論上認為只有法定公示形式如不動產(chǎn)之登記和動產(chǎn)之交付，才是物權(quán)變動意思表示的形式，并由此形成了“沒有物權(quán)公示就沒有物權(quán)意思，從而也就沒有物權(quán)變動”的錯誤認識。（注：筆者認為，物權(quán)公示作為物權(quán)法的一項原則，不具有普適性。對于像法國、日本這些采物權(quán)變動的公示對抗主義的國家而言，物權(quán)公示作為一項原則，難以成立。但物權(quán)公示之公信原則可適用于任何立法體例。）

2、作為實現(xiàn)物權(quán)交易安全機制的物權(quán)公示。盡管物權(quán)公示的立法主義有生效主義和對抗主義之別，但物權(quán)公示的立法目的卻毫無二致——都是為了實現(xiàn)物權(quán)變動的交易安全。有學者認為，公示生效主義與公示對抗主義在保障實現(xiàn)物權(quán)變動交易安全的機制上，有些許的不同：公示對抗主義向人們提供的信息是單方面的——只要公示方法表彰出了某一權(quán)利狀態(tài)，即可信賴不存在與此不同的權(quán)利狀態(tài)——消極信賴；[8]19與此不同，公示生效主義向人們提供的信息是雙方面的——一方面，公示生效主義向人們提供消極的信息，即人們可信賴與公示方法所表彰的權(quán)利內(nèi)容不同的物權(quán)狀態(tài)之不存在——消極信賴，同時它也向人們提供積極信息，即只要有公示就有物權(quán)變動——積極信賴。[9]基于上述不同，物權(quán)公示的法律效果在兩者間也有相當區(qū)別：在對抗主義法制下，公示具有對抗力和推定力；在生效主義法制下，公示具有成立力、推定力和公信力。[8]273對于交易安全的保障來說，失落了對積極信賴之關(guān)懷的公示對抗主義，其對交易安全的保護遠未充分；而向人們提供了雙方面信息的公示生效主義，發(fā)揮著保護交易安全的強大機能。[8]19-20

筆者認為，對物權(quán)公示法律效力的研究，應當區(qū)分物權(quán)公示的內(nèi)部效力和外部效力。物權(quán)公示的內(nèi)部機能就是物權(quán)公示之對于物權(quán)在當事人之間變動的意義而言，而物權(quán)公示的外部機能則是就物權(quán)公示對信賴此公示的交易第三人的意義而言。這一區(qū)別有助于我們對相關(guān)問題的闡述和厘清。這就是，就物權(quán)公示之內(nèi)部效果來說，公示對抗主義法制下的公示，因物權(quán)變動的動因完全奠基于當事人的意思，所以，公示對當事人間的物權(quán)變動不生任何影響；在公示生效主義的法制下，公示的法律意義在于，其是當事人之間物權(quán)變動的生效要件，即沒有此一公示就沒有物權(quán)變動。可見，物權(quán)公示之內(nèi)部機能，因物權(quán)變動的公示立法主義之不同，其法律效果將有相當差異。那么，不同公示立法主義下的物權(quán)公示對第三人的效力是否一樣呢？此即物權(quán)公示的外部效力問題。譬如：原所有人A出賣其所有的房屋與B，當B作為新的所有人——不論是基于物權(quán)變動的公示對抗主義還是公示生效主義——依據(jù)法定的公示方式進行公示時，此一經(jīng)公示之物權(quán)對于第三人的法律意義卻并不因物權(quán)公示立法主義的不同而有兩樣——當事實物權(quán)與法律物權(quán)不一致時，對于那些信賴法律物權(quán)狀態(tài)而受讓房屋的人們，法律采取的態(tài)度是完全一樣的——均予以信賴利益保護。由此，對于那些善意的交易第三人而言，其義務僅限于以善意信賴物權(quán)公示，此即公示生效主義制度下的公示之公信原則，又稱“權(quán)利的正確性推定原則”。（注：實際上，公示對抗主義并非與公信原則相斥。不論是公示對抗主義還是生效主義，都可邏輯的推演出公信原則。）這樣看來，如果把公示的積極信賴視同“權(quán)利的正確性推定”的話，則在物權(quán)公示對抗主義的法制下，公示制度因欠缺積極信賴的信息供給，將無有權(quán)利的正確性推定之適用。而實際上，無論是法國民法還是日本民法，對不動產(chǎn)之登記和動產(chǎn)之占有，均采權(quán)利的正確性推定規(guī)則。因為不論是公示對抗主義之公示，還是公示生效主義之公示，都無法避免亦不能回避法律物權(quán)歸屬狀態(tài)與事實物權(quán)歸屬狀態(tài)發(fā)生不一致的情況。對此之不一致，法律出于對第三人交易安全之關(guān)懷，不能不采取必要措施，權(quán)利的正確性推定亦即公示之公信原則作為這一措施的結(jié)果，被普遍地承認和接受。

綜上，筆者認為，物權(quán)變動主觀要素選擇緣起于法典的邏輯和體系，取決于立法者的目的追求；物權(quán)法定公示方式只是物權(quán)行為的表現(xiàn)形式之一，物權(quán)公示的本來目的限于維護交易安全。物權(quán)意思＋公示對抗可以成為一種物權(quán)變動立法模式。

三、物權(quán)變動立法要素配置的實證分析

如果一種立法模式僅僅依據(jù)邏輯推理來論證，是不能令人信服的。法學作為一種社會科學，除了理論上的邏輯推理之外，最具說服力的就是對已有的和現(xiàn)有的實定法進行實證研究，以檢驗在理論上得以證成的立法思想是否曾經(jīng)在實定法上出現(xiàn)過。對日本國民事立法關(guān)于物權(quán)變動立法模式的研究和對中國法對物權(quán)行為的熱議，可以得出一些有益的結(jié)論。

（一）對日本國物權(quán)變動立法模式的實證研究

承繼了《法國民法典》之立法精神而又照搬了《德國民法典》之編纂形體的日本民法，因其未明文區(qū)分物權(quán)合意與債權(quán)合意，因而對其法典所規(guī)定的“物權(quán)之設定及移轉(zhuǎn)，僅因當事人的意思表示而發(fā)生效力”中的“意思表示”，究系僅指債權(quán)意思表示還是另需有獨立存在于債權(quán)意思表示之外的物權(quán)意思表示，[10]不論是在理論上還是在實務上，在日本國內(nèi)曾經(jīng)引發(fā)過不小的爭論：在立法過程中，由于受法國法制影響，學說認為物權(quán)變動乃基于債權(quán)契約之特別效果而生，所以就特定物之買賣、贈與、互易，一般認為僅依債權(quán)契約即生物權(quán)變動的效果；至1961年左右，學說發(fā)生改變，認為就意思表示在概念上應區(qū)分為債權(quán)意思表示與物權(quán)意思表示；至明治末期，主張德國式之嚴格區(qū)別說得到多數(shù)學者的支持，蔚為當時的主流。而與此同時，日本司法實務上則一貫認為，如果當事人間有關(guān)于物權(quán)變動之特約時，應依該特約決定物權(quán)變動之時期，否則，除非有阻礙物權(quán)變動的特別情勢，物權(quán)變動之效力于契約發(fā)生效力之同時發(fā)生。[11]言外之意，即使在理論上將物權(quán)變動中的“意思表示”區(qū)分為二并且效果不同，也不能必然得出二者不可能存在于一個意思表示之中。這在交易物為“特定物”的情況下，尤其如此。但在交易物為“非特定物”的場合，所謂“二者存在于一個意思”的主張就明顯的存在破綻。因此，在日本，對物權(quán)變動中意思要素屬性的爭論，就演變成了物權(quán)行為是否須以“登記、交付”之外在的客觀形式為其存在基礎和生效要件。學說上之爭論，與其說是針對物權(quán)行為是否有獨立性，還不如說應是在一個意思表示中是否也包含物權(quán)變動意思。持包含說者認為，登記、交付或價金支付應理解為使債權(quán)契約生物權(quán)變動效力的條件；持非包含說者認為，債權(quán)的意思表示原則上不包含物權(quán)變動的意思，而須另配合外部表征，決定物權(quán)變動的效力。雖然兩說都承認有別于債權(quán)意思的物權(quán)意思，但前者將債權(quán)意思表示中的外部表征定位為物權(quán)變動的所附條件；后者則將外部表征的客觀事實作為判斷獨立物權(quán)意思的存在形式。在日本，盡管明治末期物權(quán)行為之獨立性和無因性的主張曾經(jīng)紅極一時，但基于對《日本民法典》第176條之規(guī)定所作的歷史解釋，以及物權(quán)行為在日本民法因欠缺如其在德國民法的外部形式而無法認定等理由，否定物權(quán)行為獨立性和無因性的主張最終成為通說并獲得判例支持。[8]115其結(jié)果，日本民法上的物權(quán)變動模式無異于法國民法上的物權(quán)變動模式。

日本民法有關(guān)于法律行為的理論和制度，但其在物權(quán)法中缺失物權(quán)行為的立法選擇或者學說和司法解釋，使得人們不禁要問：有了“水果”，為何沒有“蘋果”？日本民法關(guān)于有無物權(quán)行為的論爭，于一步之遙間與創(chuàng)立“物權(quán)意思＋公示對抗”模式擦肩而過。在日本，其關(guān)于物權(quán)變動立法要素的爭論，恰好印證了筆者文前關(guān)于物權(quán)變動立法要素的拆解和配置理論——日本民法有物權(quán)行為理論存在邏輯化和體系化空間，將法典中的“意思表示”解釋為“物權(quán)行為”也未嘗不可，其國內(nèi)持續(xù)的和熱烈的爭論也正好說明了這一點；再者，物權(quán)行為的表現(xiàn)形式也正如筆者文前論述的那樣，物權(quán)之法定公示形式僅僅是其眾多表現(xiàn)方式之一種，物權(quán)行為的存在與否絕不會取決于物權(quán)是否已經(jīng)公示。其實，德國民法也沒有把法定公示方式與物權(quán)行為全然捆綁，物權(quán)行為須以法定公示方式表達是后人對《德國民法典》的誤讀。因此，日本民法采納了物權(quán)行為理論的法解釋也未嘗不可，加之其公示效力上的對抗主義選項，所以，筆者認為其物權(quán)變動立法模式為物權(quán)意思＋公示對抗。

（二）對我國物權(quán)變動立法模式的實證研究（注：“第四條道路”的確立和選擇與筆者最近對美國《統(tǒng)一商法典》第9編的研究不無關(guān)系。美國《統(tǒng)一商法典》第9編區(qū)別了擔保協(xié)議和擔保權(quán)益的附著（attachment），盡管擔保權(quán)益的附著離不開擔保協(xié)議。）

1、我國民事立法擇取物權(quán)行為理論有立法傳統(tǒng)。中國大陸當下對物權(quán)行為理論取舍與否的爭論，忽視了一個問題：肇始于清末，成就于民國時期的“中華民國民法典”為何就擇取了物權(quán)行為理論？對德國立法模式及其法學理論的移植，當是其中最具有說服力的理由。那么，在我國大陸民事立法理論和民事立法模式仍在延續(xù)德國法系的情況下，我們沒有理由拋棄物權(quán)行為理論。（注：關(guān)于中國未來民法典的編纂體例，學界有所謂“匯編式與編纂式”之爭和“理想主義與現(xiàn)實主義”之別。梁慧星先生倡導現(xiàn)實主義立法體例，現(xiàn)實主義立法體例主張我國未來民法典應以德國式五編制和民法通則為編纂的基礎，從中國的實際出發(fā)并因應20世紀社會生活新的發(fā)展，借鑒20世紀制定的新民法典的立法經(jīng)驗。筆者贊同該主張并有所發(fā)展。參見梁慧星：《當前關(guān)于民法典編纂的三條思路》，載《中外法學》2001年第1期，以及拙文《也論民法典的體系》，載《山東大學學報》2005年第6期。）若有之些許，則以對其有所修正和發(fā)展為適宜。如果說物權(quán)意思＋公示對抗是對德國物權(quán)行為理論的一個修正或發(fā)展的話，倒是未嘗不可。其實，不論是《德國民法典》還是“中華民國民法典”，都未有明文規(guī)定物權(quán)行為制度。所謂的物權(quán)行為理論，實際上是民事法學理論對民事立法進行解釋的結(jié)果。這其中，關(guān)于法律行為的理論和民事權(quán)利分類的理論，對物權(quán)行為理論的證成和發(fā)展最為直接。如果我們繼續(xù)沿用德國法系的法律行為理論和民事權(quán)利分類理論，則物權(quán)行為理論的承認就是一個互為因果的邏輯必然。盡管立法可不明言物權(quán)行為概念，但關(guān)于依法律行為的物權(quán)變動的直接動因，則在邏輯上必有物權(quán)行為的存在和民法理論上的闡釋。不如此，民法典的完美體系就會出現(xiàn)一個邏輯缺口。當然，物權(quán)行為無因性所具有的交易安全保護價值也是十分重要的。1949年以后的30多年里，我國大陸經(jīng)濟和政治社會發(fā)生了根本性的變化，私法生成、存在和發(fā)展的社會基礎變得相當薄弱，法制事業(yè)陷入了低谷。之后，當法治事業(yè)再次成為治國安邦根本之時，法學理論的淺薄和法律人才的匱缺成了制約我國法治事業(yè)發(fā)展的瓶頸。人們對物權(quán)行為理論不能接受或者過多批評的一個重要理由就是，這個理論過于玄妙，不好懂。我們不無遺憾的要詰問，半個多世紀前就已經(jīng)懂了的東西，怎么幾十年后又不懂了呢？當然，這其中，物權(quán)行為理論適用導致的所謂“不公正”，是其遭到一些人士反對的另一重要原因。（注：反對物權(quán)行為理論的理由還有很多，此不贅述。）但不管怎么說，物權(quán)行為理論不難懂，尤其對那些學習并接受了法律行為理論的人士來說就更不難懂。（注：物權(quán)行為理論要比法律行為理論易懂得多。我國一些受過嚴格系統(tǒng)德國法學理論訓練的法學人士也常言物權(quán)行為理論難懂，我不知道他是在說他自己不懂，還是在說不易被大眾理解。）但要反對民事立法采納物權(quán)行為理論，那將是另一回事。物權(quán)行為本來就是可擇可不擇的選項，只是選擇了法律行為之后不選擇物權(quán)行為理論，就不能自圓其說了。

2、物權(quán)法選擇了物權(quán)意思＋公示對抗立法模式。《物權(quán)法》中的區(qū)分原則確立了物權(quán)行為，同時，《物權(quán)法》大量采納了公示對抗主義。可以說，《物權(quán)法》采納了物權(quán)意思＋公示對抗物權(quán)變動立法模式。在標的物為“特定物”的場所，物權(quán)行為一己足以完成物權(quán)變動的效果，因為物權(quán)變動的充分必要條件即作為主觀要件的物權(quán)意思和作為客觀要件的“特定物”，都滿足了。當然，客觀條件是作為物權(quán)變動意思表示的前提來看待的；在標的物為“非特定物”的時候，因客觀條件的非具備，使得當事人之間指向物權(quán)變動的意思表示因欠缺客觀條件而無以產(chǎn)生物權(quán)變動的效果。此時，當事人之間的意思表示僅可產(chǎn)生債權(quán)效果。所以，以權(quán)利變動的效果為判斷依據(jù)，該行為屬于債權(quán)行為。那么，物權(quán)行為在哪里呢？筆者認為，不動產(chǎn)物權(quán)之公示和動產(chǎn)物權(quán)之交付本身，既是當事人移轉(zhuǎn)變動物權(quán)的意思表示，也是變動了的物權(quán)得以對抗其他受讓人的條件，但這并不是說不動產(chǎn)物權(quán)之公示和動產(chǎn)物權(quán)之交付是物權(quán)得以變動的條件，如果那樣的話就等于承認物權(quán)變動之公示生效主義了。所以，在公示對抗主義物權(quán)變動立法模式下，讓與人獲得物權(quán)之時即標的物“特定化”之時，也是受讓人獲得物權(quán)之時，至于物權(quán)變動公示手續(xù)是否已經(jīng)辦理完畢，則僅限于對抗力獲得與否的問題。這也是《法國民法典》第1138條之所以規(guī)定“從標的物應交付之時起”物權(quán)發(fā)生變動的原委。（注：在這里，我們似乎感到物權(quán)行為與債權(quán)行為難以區(qū)別——似乎物權(quán)變動的充分條件是意思（當然可以是債權(quán)意思）＋特定物。對此，我國需要調(diào)整看待問題的視角：物權(quán)行為的獨立性確立不是法典的目的，民法典確立物權(quán)行為獨立性是為其最終選擇物權(quán)行為無因性創(chuàng)設條件。正因為此，我們堅持物權(quán)行為理論是民法法典化、邏輯化和體系化的產(chǎn)物。）

如何實現(xiàn)物權(quán)變動安全與便捷的雙重價值，是物權(quán)立法的重點、也是難點。一般說來，公示生效主義側(cè)重于交易安全之維護，公示對抗主義偏向于交易便捷之追求。其實，對于交易安全與交易便捷這樣一對不可兼得的法律價值來說，尚沒有一個更好的辦法獲得具佳皆宜的制度設計。唯一能做的就是因時制宜、權(quán)衡利弊并作出取舍。筆者認為，相比較而言，公示對抗主義制度安排更符合民法作為私法的制度環(huán)境和價值取向。盡管物權(quán)變動的公示生效要件主義將公示之功能提升到了物權(quán)變動生效要件之地位，但在物權(quán)觀念化時代，是無需所有的物權(quán)變動必有法定的公示形式予以彰顯的。公示僅承擔著維護交易安全的功能，而交易安全是一種動態(tài)的安全，它以一個外在于交易相對人之外的第三人為前提。但事實上，客觀上需要的“權(quán)利正確性推定”規(guī)則所代表的維護第三人交易安全利益，在交易相對人的主觀價值視閾里非但不是一個利益，有時反而就是一個額外的負擔。因為，在一個具體的法律關(guān)系中，并非是必有一個第三人的交易安全利益需要維護的，交易相對人對其相互間的法律利益的現(xiàn)實關(guān)切度較之對外在于他們的第三人的利益惠及顯然更為迫切。強加于交易相對人身上并利益所在于第三人的交易安全維護之公示制度，在交易相對人間時常缺乏利益激勵。以人對物的獲取目的之不同，可將物分為消費物和通流物。如果物對于其獲取者而言，目的僅在于消費的話，則該物可謂為消費物；如果物對于其獲取者之目的僅在于轉(zhuǎn)賣以獲取差價利益時，則該物可謂之為通流物。兩廂比較，只有在主觀目的為通流物的物之買賣，才可有將物權(quán)之變動公示于外的利益激勵。在消費物，買受人的目的非在于繼續(xù)通流，只要在合意之后能夠現(xiàn)實地占有了該物，就能夠?qū)崿F(xiàn)其交易的目的。盡管在商品經(jīng)濟社會較之在農(nóng)業(yè)社會有更多產(chǎn)品的生產(chǎn)目的是在于流通，但作為消費者購買產(chǎn)品的目的在于通流的則不能說就是多數(shù)。對目的在于消費的買受行為而言，強要買受人在占有制度保護之下即可實現(xiàn)經(jīng)濟目的的行為之外，去踐行另一個超買受人個人目的之外的登記或交付，往往是多余的。總之，法律所希望塑求的社會秩序與社會生活所實際需要的秩序，往往有一段距離。解決矛盾的辦法不是非此即彼、顧此失彼，而應是重點突出、兼顧彼此。是一刀切，讓民事主體被動接受？還是作為選擇的事項，留給民事主體自主選擇？對此，筆者認為，在私法領域，在公示對抗主義能夠滿易安全利益維護的前提下，留給私法主體自主選擇的公示對抗主義所具有的“軟著陸”優(yōu)點，是不言而喻的。[3]我國《物權(quán)法》較之過去大量采用公示對抗主義的前瞻性制度安排，看中的就是這樣一點吧。

四、與物權(quán)意思＋公示對抗相關(guān)聯(lián)的制度

在體系化、邏輯化的民法典中，物權(quán)意思＋公示對抗立法模式的選擇，必然對其賴以存在的制度環(huán)境提出相應的要求。筆者認為，對以下三個問題需予澄清。（注：其他還有如法律行為理論問題，權(quán)利的分類問題等。）

（一）物權(quán)行為獨立性與物權(quán)公示原則

在物權(quán)意思＋公示對抗立法模式下，公示在物權(quán)變動中僅生對抗效力。物權(quán)意思既無須均以公示形式存在，則物權(quán)之公示，作為《物權(quán)法》的一個原則，就頗值懷疑了。對此問題如上文所言，不予詳論。在此，筆者繼而想要探討的問題是，不經(jīng)公示的物權(quán)是否還是物權(quán)？因為，發(fā)出這一疑問的人士大都有這樣一個邏輯：物權(quán)具有絕對性、具有對抗他人的效力，在公示對抗主義立法模式下，不經(jīng)公示的物權(quán)因缺乏對抗第三人已經(jīng)公示的物權(quán)的效力，因而其不是物權(quán)。[12]如果此問題得不到解決，物權(quán)意思＋公示對抗主義立法模式的選擇就足以動搖《物權(quán)法》的基礎。

對于“不能對抗第三人的物權(quán)是否還是物權(quán)”的問題，需拋開前述邏輯而另擇分析路徑。在物權(quán)意思＋公示對抗主義立法模式下，所謂“不能對抗第三人的物權(quán)，就是有物權(quán)變動的合意而無以物權(quán)變動的法定公示形式表彰的物權(quán)。此種未經(jīng)法定公示表彰之物權(quán)對抗力的不足，使得人們對其是否還是物權(quán)產(chǎn)生了相當?shù)馁|(zhì)疑。

關(guān)于未經(jīng)公示物權(quán)的性質(zhì)，有四種學說：一是債權(quán)效果說。認為未公示的物權(quán)為純粹的債權(quán)，其于當事人之間有完全的效力，而在與第三人的關(guān)系上則無效；二是相對無效說。認為未登記的物權(quán)在當事人之間產(chǎn)生完全的效力，但在與第三人的關(guān)系上，物權(quán)變動失去效力；三是第三人主張說。認為縱使未為公示，物權(quán)變動在當事人及其第三人的關(guān)系上仍然有完全的效力，可當?shù)谌藶樽约旱睦娑鵀橹鲝堉畷r，在對第三人的關(guān)系上便失去效力；四是法定證據(jù)說。認為公示是一種法定證據(jù)，發(fā)生怎樣的物權(quán)變動，裁判所則根據(jù)登記而予以認定。（注：肖厚國：《物權(quán)變動研究》，法律出版社2002年版，第274-275頁。）

筆者認為，未經(jīng)公示物權(quán)不能對抗已經(jīng)公示物權(quán)，實際上是一個善意取得制度適用的問題。（注：有許多人認為這屬于“一物二賣”的情況。其實，一物二賣僅發(fā)生于債權(quán)契約成立之后至買方取得完整意義上的所有權(quán)之前的期間。對此，臺灣地區(qū)學者黃茂榮先生有精辟的論述：“二重買賣的構(gòu)成以出賣人在先后二次買賣契約之締結(jié)時均握有標的物之所有權(quán)為前提。在第二次締約時，出賣人已不再擁有標的物之所有權(quán)，則其第二次買賣，將不是二重買賣，而為他人之物之買賣。”參見黃茂榮：《買賣法》，中國政法大學出版社2002年版第27頁，轉(zhuǎn)引自馬新彥：《一物二賣的救濟與防范》，載《法學研究》2005年第2期。）因為，這一情形完全符合善意取得的制度構(gòu)造：當A將其對某物的所有權(quán)與B達成物權(quán)移轉(zhuǎn)合意時，根據(jù)物權(quán)變動的意思主義，此刻即使沒有踐行物權(quán)變動之法定公示形式，B亦于物權(quán)法律行為生效時即刻成為該物的事實所有權(quán)人。而此時，因為沒有踐行物權(quán)變動的法定公示手續(xù)，A就是一個所謂的法律物權(quán)人——具有法律物權(quán)的外觀。如果在此之后A又將該物移轉(zhuǎn)與C且完畢物權(quán)變動之法定公示手續(xù)，則C能否最終成為該物的所有權(quán)人？答案則是不確定的，其結(jié)果取決于C是否知道或應當知道B在事先已成為事實所有權(quán)人的情況。如果C知道或應當知道B早已成為事實所有權(quán)人的情況，則C在主觀上構(gòu)成惡意，不能適用善意取得制度。否則，則因物權(quán)善意取得制度之適用，C將善意地取得物的所有權(quán)。對于C之主觀善意方面的要求，在一些有關(guān)該問題的探討中常常被忽視。正是在這里，我們發(fā)現(xiàn)，未經(jīng)公示之物權(quán)不能對抗已經(jīng)公示之物權(quán)，實際上就是一個物權(quán)善意取得制度適用的問題——這當然也需要我們承認對不動產(chǎn)的善意取得制度。（注：不動產(chǎn)能否適用善意取得制度，是近幾年爭論熱烈的問題之一，筆者贊同不動產(chǎn)適用善意取得的主張。盡管其制度之演進的歷史不同，但其法律制度的構(gòu)造是完全相同的，而且其法律制度之目的訴求也無二致。）既為善意取得，作為事實所有權(quán)人的B之所以不能對抗C，并非在于B之事實所有權(quán)人之地位不予承認，而是在于C主觀上為善意的時候，其從有所有權(quán)之虛像的無處分權(quán)人A那里，所受讓的所謂所有權(quán)，能否對抗事實上的所有權(quán)人B。社會變革中的經(jīng)濟因素的決定作用是不言而喻的：在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟社會，法律一般不予C對抗B的權(quán)利；在商品經(jīng)濟社會，絕大多數(shù)國家的法律堅定地予C以對抗B的權(quán)利。概言之，是對交易安全保護的法律追求使然。[13]

如果將“未經(jīng)公示物權(quán)不能對抗已經(jīng)公示物權(quán)”等同為善意取得制度合適的話，則上述“不經(jīng)登記就不能對抗第三人”中的“第三人”的范圍就應該適用善意取得者的范圍。但關(guān)于第三人范圍的學說，在日本經(jīng)歷了一個從無限制說到限制說的發(fā)展歷程：由于立法對第三人的范圍沒有界定，致使對第三人范圍的學說解釋和判例認識在其初均從無限制說，無限制說認為，不登記的物權(quán)變動，不得對抗一切第三人，縱使惡意第三人也包括在內(nèi)。這種以形式的文字論解釋為基礎的無限制說，導致了一些不正當現(xiàn)象的出現(xiàn)，如有登記名義而無實質(zhì)權(quán)利的人提出的登記名義的恢復和不法行為人的拒絕賠償?shù)取５珡摹安唤?jīng)登記就不能對抗第三人”的立法目的看來，它應以維護交易安全為己任。對于一個已經(jīng)取得物權(quán)但沒有將其取得的物權(quán)進行公示的人來說，要剝奪其物權(quán)人地位的法律理由也須應是充實的。對于已是一個靜態(tài)的確定歸屬安全而言，能夠較之更為應該保護的就只有動態(tài)交易安全了。所以，筆者認為，“第三人”的范圍應以與出賣人同樣有著物權(quán)買賣法律關(guān)系的人為限。故上述第三種學說較為適當。

因此，在物權(quán)意思＋公示對抗主義立法模式下，物權(quán)公示與否，僅在對抗“善意的交易第三人”方面具有意義。當事人即使不為物權(quán)公示，也不會影響到物權(quán)變動的效果。通常，物權(quán)變動作為兩造當事人之間的事情，其是否需要公示，得由權(quán)利人自由決定。如果不為公示，便不生對抗善意交易第三人的效果，此種不利益，是權(quán)利人自愿行為的后果，法律沒有必要強制其將物權(quán)變動的過程與后果公示于眾；如果公示于眾，權(quán)利人的權(quán)利便可以得到更好的保護。傳統(tǒng)物權(quán)法理論一直認為物權(quán)公示為《物權(quán)法》的一個基本原則，殊不知，在公示對抗主義立法模式下，物權(quán)公示作為原則的主張不充分。充其量，物權(quán)公示僅僅是《物權(quán)法》為實現(xiàn)交易安全而設計的一項具體制度而已。

（二）物權(quán)行為的無因性及其相對化問題

一如前文所言，物權(quán)行為獨立性的客觀承認，以其無因性價值選擇為目的。但是，一些人士認為，物權(quán)行為無因性的適用導致了不公正，所以，他們就提出了所謂“物權(quán)行為無因性相對化”理論，以期對物權(quán)行為無因性的適用進行限制。目前，學界關(guān)于物權(quán)行為無因性之相對化主要有三種理論，即共同瑕疵說、條件關(guān)聯(lián)說和法律行為一體性說。筆者認為，物權(quán)行為無所謂“相對化”，理由如下：[14]

1、對“共同瑕疵說”的否定。共同瑕疵說認為，物權(quán)行為與債權(quán)行為得因共同瑕疵而無效或被撤銷。筆者認為，共同瑕疵說難以成立，理由主要有二：其一，物權(quán)行為無因性僅適用于債權(quán)行為不成立或無效而物權(quán)行為本身有效成立的情況。共同瑕疵說的基本立場，則是在債權(quán)行為與物權(quán)行為皆存在瑕疵的情況下，討論二者的效力關(guān)系問題。因此，共同瑕疵說的提出已經(jīng)背離了討論物權(quán)行為無因性的立論前提，所以，其不能被認為構(gòu)成了物權(quán)行為無因性的相對化。其二，物權(quán)行為既為法律行為之一種，關(guān)于法律行為效力的一般規(guī)則當然也應適用于物權(quán)行為。因此，當債權(quán)行為與物權(quán)行為皆存有瑕疵時，債權(quán)行為的效力依法律行為效力的一般規(guī)則進行判斷；同理，物權(quán)行為的效力亦依法律行為效力的一般規(guī)則予以評判。也就是，此二者依各自的具體情況分別判斷。所以，在行為的效力判斷上，債權(quán)行為與物權(quán)行為根本不生相互影響的問題。謂此種情況下的物權(quán)行為之無效、不成立或得撤銷為物權(quán)行為無因性之相對化，實在是傳統(tǒng)民法學理論片面強調(diào)法律行為效力規(guī)則僅適用于債權(quán)行為而忽略其亦當然適用于物權(quán)行為而得出的不正確結(jié)論。

2、對“條件關(guān)聯(lián)說”的否定。“所謂條件關(guān)聯(lián)說，系指法律行為原則上均可附條件，債權(quán)行為如此，物權(quán)行為亦復如此。當事人可依據(jù)合意，將物權(quán)行為之效力，系于其原因行為效力之上，如原因行為無效，則物權(quán)行為因此將不生效力。”[14]（注：吳光明：《論基于法律行為之物權(quán)變動》，載《民法七十年之回顧與展望紀念論文集》（三），中國政法大學出版社2002年版，第128-129頁。）或“當事人得依其合意，使物權(quán)行為之效力系于債權(quán)行為之存在，亦即物權(quán)行為以債權(quán)行為之有效存在為其停止條件。”[15]筆者認為，條件關(guān)聯(lián)說不能被認為是物權(quán)行為無因性相對化的理由：其一，條件關(guān)聯(lián)說系從當事人主觀意思出發(fā)而發(fā)展出來的理論。該理論既然依賴于當事人意思，則在意思自治原則的框架內(nèi)，就存在多種可能：既然當事人間可以約定原因行為無效，物權(quán)行為就因此也不生效的約定，那為什么其就不能約定“原因行為無效，物權(quán)行為有效”呢？如此約定則是強化了物權(quán)行為的無因性。（注：物權(quán)行為的無因性理論之目的在于保護第三人，當事人之間關(guān)于物權(quán)行為依隨于債權(quán)行為效力的約定僅在其間發(fā)生效力，對第三人不生其效。在這個意義上，可以說物權(quán)行為之無因性是強制性規(guī)范，當事人不可以通過約定排除其適用。所以，所謂的條件關(guān)聯(lián)說，在對第三人的關(guān)系上是不存在的。）其二，有學者認為，所謂“附加條件”（也即條件關(guān)聯(lián)），“最典型的而且也是惟一的情形就是附所有權(quán)保留條件的買賣”，[16]筆者認為，附所有權(quán)保留條件的買賣中，附于標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一物權(quán)行為之上的條件——支付價金，非為目前學界普遍認為的是債權(quán)行為，而是一個物權(quán)行為。所有權(quán)保留條件買賣中的債權(quán)行為，是當事人就所有權(quán)保留條件的買賣達成合意并簽訂的買賣合同。所以，如果此前認為條件關(guān)聯(lián)惟一的情形就只有附所有權(quán)保留條件的買賣的話，則依據(jù)筆者的前述分析，其在實踐中就無任何實例了，因而條件關(guān)聯(lián)說也就不可能立足。

3、對“法律行為一體性說”的否定。“法律行為一體說”認為，可以將物權(quán)行為與債權(quán)行為合并為一個不可分割的整體法律行為，適用民法關(guān)于法律行為一部無效而導致整個法律行為無效的規(guī)定。因此，當債權(quán)行為無效時，物權(quán)行為也歸于無效。[17]筆者認為，法律行為一體性說不能成立，理由有二：其一當是如有的學者指出的，一方面承認物權(quán)行為的獨立性，認為物權(quán)行為與債權(quán)行為是不同的法律行為，二者分別存在于民法的不同法域，另一方面又認為物權(quán)行為與債權(quán)行為是一個整體的法律行為，這本身就相互矛盾；[18]其二是筆者認為法律行為一體性說的另一個弊端是其觀點過于片面。法律行為一部無效，既可能導致全部無效，也可能發(fā)生不影響其他部分效力的情況。（注：《德國民法典》第139條規(guī)定：“法律行為的一部分無效時，其全部都無效，但是如果可以認定除去該無效部分，法律行為仍可以成立的除外”；我國《民法通則》第60條規(guī)定：“民事行為部分無效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效”；我國臺灣地區(qū)“民法”第111條規(guī)定：“法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分仍然有效”。）法律行為一體性說顯然無視這些情況，而是一味強調(diào)部分無效則整體無效這一個方面。更何況所謂“不可分割”如何理解以及如何使二者一體？法律行為一體性說均未提出有力主張，已有的著述亦未有詳論，所以，這一主張的理論想象超乎法律實踐。

物權(quán)行為理論的立法選擇必然要求對與其相適應的法律制度體系進行調(diào)整。首先，作為客觀存在的物權(quán)行為，其獨立性要求對其存在的形式與物權(quán)的法定公示方式予以區(qū)別；非依法定公示形式存在的物權(quán)行為只是缺乏對抗力而已，并非其本身就不是物權(quán)。其次，物權(quán)行為的無因性作為以其獨立性為前提的價值選擇，其當與債權(quán)行為分離而單獨為法律判斷。

五、結(jié)束語：客觀世界的物權(quán)變動與主觀世界的法律構(gòu)造

客觀世界的物權(quán)變動，不論其起點、過程還是終點，定然不具有兩樣，但主觀世界的物權(quán)變動法律制度構(gòu)造卻異域異樣、異彩紛呈。“存在的就是合理的”這句話，可用以對過去曾經(jīng)被立法選擇過的三種物權(quán)變動立法模式之何以存在的解釋上；“合理的必然是存在的”這句話，就作為筆者提出“物權(quán)意思＋公示對抗”立法體例的壯行辭吧！至于合理與否，定然是公婆論理，各有說辭。筆者希冀的不在于招取方家贊同，但求拋磚引玉、引發(fā)思考。筆者認為，作為主觀創(chuàng)造活動結(jié)晶的法律制度體系，必然伴隨著在社會發(fā)展、變遷基礎上的主觀世界的知識、觀念和價值目標的變遷而有變化和發(fā)展。承繼前人智慧，尊重歷史路徑，考慮法理圓通，結(jié)合固有國情，[19]以積極的姿態(tài)和勇敢的精神為法學學術(shù)發(fā)展做出應有的貢獻，當屬我輩無旁貸之責。作為一種物權(quán)變動立法主義個人學說的提出，權(quán)且作為法學理論因應社會發(fā)展一種表現(xiàn)形式吧！

注釋:

[1]董學立．試論我國物權(quán)變動安全制度體系之構(gòu)建[J].法學論壇，2003，(1).

[2]田士勇．物權(quán)行為理論研究——以中國法和德國法中所有權(quán)變動的比較為中心[M]．北京：中國政法大學出版社，2002:27.

[3]董學立．物權(quán)公示，公示什么？[J]．比較法研究，2005，(5)．

[4]崔建遠．民法9人行（第一卷）[M]．香港：金橋文化出版香港）有限公司，2003.

[5]［德］卡爾拉倫茨．德國民法通論（下冊）[M]．王曉曄，邵建東，等譯．北京：法律出版社，2003:443.

[6]尹田．物權(quán)法理論評析與思考[M]．北京：中國人民大學出版社，2004:180.

[7]董學立．也論交易中的物權(quán)歸屬確定[M]．法學研究，2005，(5)．

[8]肖厚國．物權(quán)變動研究[M]．北京：法律出版社，2002.

[9][日]遠藤浩．新版民法(2)——物權(quán)[M]．東京：有斐閣雙書，1985:37.

[10]王書江．日本民法典[M]．北京：中國人民公安大學出版社，1999:33.

[11]陳光岳．日本法上不動產(chǎn)物權(quán)變動理論之探討[C]//.“兩岸法制及比較物權(quán)法”學術(shù)研討會論文集．臺北：臺灣財產(chǎn)法暨經(jīng)濟法研究會、臺灣法學會，2005.

[12]劉保玉．物權(quán)體系論——中國物權(quán)法上的無權(quán)類型設計[M]．北京：人民法院出版社，2004:287.

[13]董學立．物權(quán)法研究——以靜態(tài)和動態(tài)的方法[M].北京：北京大學出版社，2007.

[14]董學立．物權(quán)行為無因性相對化理論之否定[J]．法學，2007，（1）．

[15]謝在全．民法物權(quán)論（上）[M]．北京：中國政法大學出版社，1997:72.

[16]孫憲忠．論物權(quán)法[M]．北京：法律出版社，2001:186.

[17]王澤鑒．民法學說與判例研究（一）[M]．北京：中國政法大學出版社，1998:268.