前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了著作權(quán)法原理與案例范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

著作權(quán)法原理與案例范文1

一、實用藝術(shù)作品的概念、特征

在我國，關(guān)于實用藝術(shù)作品，制定法并沒有做出明確的定義。但在世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律詞匯》中，將實用藝術(shù)作品定義為：具有實際用途的藝術(shù)作品，而無論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品。此外，第三次《著作權(quán)法》修改草案規(guī)定實用藝術(shù)作品受著作權(quán)保護并規(guī)定實用藝術(shù)作品是指具有實際用途并有審美意義的作品。由此不難看出，實用藝術(shù)作品兼具實用性和藝術(shù)性雙重特征，此外還應(yīng)具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。

二、實用藝術(shù)作品納入著作權(quán)保護的原因

1、根據(jù)《著作權(quán)法》第一條之規(guī)定，著作權(quán)法的目的是為了作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。此外，著作權(quán)法的保護對象是作品，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二條：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)本文由收集整理具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。而實用藝術(shù)作品具有藝術(shù)性，獨創(chuàng)性和可復(fù)制性的作品，對其保護，有利于鼓勵實用藝術(shù)作品的創(chuàng)作和發(fā)展，繁榮藝術(shù)領(lǐng)域。因此，藝術(shù)產(chǎn)品符合《著作權(quán)法》保護對象的特征，以及對其保護符合《著作權(quán)法》的目的，因此，將其納入《著作權(quán)法》保護范圍具有合理性和必要性。

2、《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》明確將實用藝術(shù)作品納入保護范圍。此外，trips協(xié)議在實用藝術(shù)作品的法律保護上，全面承接了《伯爾尼公約》的相關(guān)規(guī)定，實用藝術(shù)作品受版權(quán)法保護。我國均加入了這兩個條約，因此一般情況下，國際條約的相關(guān)規(guī)定除聲明保留的條款外應(yīng)在國內(nèi)法中予以體現(xiàn)，并且根據(jù)國際法優(yōu)于國內(nèi)法的原理，理應(yīng)采納該規(guī)定。此外，美國、英國、法國等多個國家均將實用藝術(shù)作品納入著作權(quán)保護范圍。因此，我國將使用藝術(shù)作品納入著作權(quán)保護范圍符合著作權(quán)法發(fā)展趨勢，并且可以同國際接軌，也利于在國際經(jīng)濟貿(mào)易競爭及交流中，更好地保護我國實用藝術(shù)作品的合法利益。

3、《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》將實用藝術(shù)作品納入保護范圍，并且規(guī)定其保護期為自該作品完成起二十五年。美術(shù)作品用于工業(yè)制品的，不適用前款規(guī)定。該《規(guī)定》是為實施國際著件權(quán)條約，保護外國作品著作權(quán)人的合法權(quán)益而制定，因此其保護對象是外國作品，即只有外國實用藝術(shù)作品受到著作權(quán)保護。但是，既然是源于對《伯爾尼公約》關(guān)于實用藝術(shù)作品的規(guī)定的承認，卻只承認外國實用藝術(shù)作品的保護，會在法律上形成成員國實用藝術(shù)作品與本國的作品保護的不平等。

4、實用藝術(shù)作品的保護處于著作權(quán)與專利權(quán)保護的中間地帶，專利權(quán)無法單獨完成保護任務(wù)。專利法保護的對象要求具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性。新穎性要求不能是已為大家所知或所使用，對于同一方案或設(shè)計只能授予一項專利，并且其創(chuàng)造性要求比較高。因此，可能會排除對某些實用藝術(shù)作品的保護。而著作權(quán)保護的對象要求具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。獨創(chuàng)性要求是自己獨立創(chuàng)造完成，只要是獨立創(chuàng)造，即使是相同或相似作品也同樣可以授予著作權(quán)保護。而實用藝術(shù)作品一般只要求具有獨創(chuàng)性，不要求新穎性。對于大多數(shù)實用藝術(shù)作品，若得不到著作權(quán)保護，則更得不到專利權(quán)保護，因此，若不對實用藝術(shù)品實行著作權(quán)保護，則會導(dǎo)致某些實用藝術(shù)作品無法得到法律保護。

5、雖然目前的制定法并沒有將實用藝術(shù)作品納入著作權(quán)保護范圍，但在司法實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)法院用著作權(quán)法來保護實用藝術(shù)作品的案例。因此，為了更好地有法可依，適應(yīng)實踐的需要，規(guī)范司法實踐活動，切實保護實用藝術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)將其納入著作權(quán)保護范圍。

綜上，縱觀國內(nèi)外，將實用藝術(shù)作品納入著作權(quán)保護范圍已成為著作權(quán)法的發(fā)展趨勢，并且有國外的成熟經(jīng)驗作參考，國內(nèi)的需要作動力，因此，應(yīng)將實用藝術(shù)作品納入著作權(quán)保護范圍。

三、實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護模式的選擇

（一）國際公約及外國關(guān)于實用藝術(shù)作品的保護模式

1、《伯爾尼公約》的規(guī)定

根據(jù)《伯爾尼公約》規(guī)定：成員國可對實用藝術(shù)作品可以采取外觀設(shè)計保護或版權(quán)保護，并且沒有禁止成員國同時提供兩種保護。此外，伯爾尼公約對實用藝術(shù)作品的保護是互惠，如實用藝術(shù)作品的起源國僅僅其作為平面與立體設(shè)計保護，其他同盟成員國也只給予平面和立體設(shè)計的那種專門保護，在該國并不給予這種專門保護時，該實用藝術(shù)作品才能享受該國版權(quán)法的保護。

2、美國只保護可分離作品

美國《著作權(quán)法》第一百零一條規(guī)定：“這類作品應(yīng)當(dāng)包括工藝美術(shù)品，但這只涉及工藝美術(shù)品的外形而不涉及其機械的或適用的方面；實用品的外觀設(shè)計，當(dāng)其所具有的圖形、雕刻或雕塑的特征能夠從物品的實用性方面分離出來，能夠獨立于物品的實用方面而存在，而且也只有在這種程度上，該外觀設(shè)計應(yīng)當(dāng)被視為圖形、雕刻或雕塑作品。”

由此可見，美國通過著作權(quán)法來保護使用藝術(shù)作品，但只保護實用成分與藝術(shù)成分可以分離的實用藝術(shù)作品。但如果滿足外觀設(shè)計專利要求的，可以申請外觀設(shè)計專利保護。

3、法國雙重保護

法國著作權(quán)法規(guī)定：“一切工業(yè)品外觀設(shè)計（包括已經(jīng)受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)法保護的

外觀設(shè)計），均受著作權(quán)保護。”它對實用藝術(shù)作品和純美術(shù)作品給予同等的法律保護，即實用成分與藝術(shù)成分可以分離的實用藝術(shù)作品與實用成分與藝術(shù)成分不能分離的實用藝術(shù)作品，都與一般美術(shù)一樣，受同樣的著作權(quán)法保護。

4、英國不對同一客體雙重保護

英國對實用藝術(shù)作品的保護，作出如下規(guī)定：不管其實用成分和藝術(shù)成分是否可以分離，只要沒有用于工業(yè)生產(chǎn)，就與一般的美術(shù)作品一樣受著作權(quán)法保護，保護期限是作者終身加死后70年。 但如果實用藝術(shù)作品一旦用于工業(yè)生產(chǎn)，其保護期就變?yōu)?5年。同時，外觀設(shè)計如果取得了專利權(quán)就不再受著作權(quán)法保護。不對同一客體適用著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)雙重保護。

（二）我國關(guān)于實用藝術(shù)作品的保護模式的建議

鄭成思先生認為，實用藝術(shù)作品包括兩種類型，一種是實用成分和藝術(shù)成分可以分離的，另一種是實用成分和藝術(shù)成分不能分離的。根據(jù)國家版權(quán)局的相關(guān)批復(fù)，其已明確指出若藝術(shù)成分能與實用成分相分離，則該藝術(shù)成分受著作權(quán)保護。而不能分離的外國實用藝術(shù)作品則按照《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》自該作品完成起二十五年內(nèi)受保護。但是，對于對于實用成分與藝術(shù)成分不能分離的中國實用藝術(shù)作品是否受著作權(quán)保護，以及若同時又滿足外觀設(shè)計專利的要求，是否受著作權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)的雙重保護卻沒有規(guī)定。因此，有必要在今后的立法中結(jié)合中國實情，并參照國外經(jīng)驗對實用藝術(shù)作品做出明確規(guī)定。

1、納入著作權(quán)保護的方式

首先要明確的是，將實用藝術(shù)作品納入著作權(quán)保護范圍并不意味著實用藝術(shù)作品只受到著作權(quán)法保護，而排除專利法等相關(guān)法。經(jīng)過上文將實用藝術(shù)作品納入著作權(quán)法保護的原因分析，筆者認為實用藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法保護范圍，并且單獨列入，并規(guī)定合適的保護期限，但不能低于25年，具體期限經(jīng)過調(diào)研和多方考慮后決定。

因為實用藝術(shù)作品具有實用性與藝術(shù)性雙重特征。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，一般情況下，作者人身權(quán)除發(fā)表權(quán)外，其保護期限是不受限制的，人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)利則是終身加死后50年，其保護期限很長，因此，若將實用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品或受現(xiàn)行著作權(quán)法保護的其他作品中予以保護，或者是隨時單列但給予同其他作品同樣的保護期限，則過長的保護期限會阻礙工業(yè)競爭，容易造成壟斷，不利于經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟、社會秩序的穩(wěn)定。同時，《伯爾尼公約》明確規(guī)定實用藝術(shù)作品保護期限不能低于25年，并且過短的期限會打擊作者的積極性，不利于實用藝術(shù)作品的發(fā)展，因此應(yīng)綜合考慮本國情況制定合理期限。

2、關(guān)于同時滿足外觀設(shè)計專利要求的實用藝術(shù)作品保護方式

對符合著作權(quán)法要求的實用藝術(shù)作品如同時滿足外觀設(shè)計專利要求，則可為其提供專利和著作權(quán)的雙重保護，采取哪種保護方式由權(quán)利人自行選擇，選擇其中一種，但在外觀設(shè)計專利保護期期滿后，可繼續(xù)受著作權(quán)保護，直至該實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護期期滿為止。這有利于結(jié)合著作權(quán)和專利權(quán)保護有點，優(yōu)勢互補，從而使實用藝術(shù)作品在合理的期限內(nèi)得到穩(wěn)定的較高程度和力度的保護。

著作權(quán)法原理與案例范文2

    關(guān)鍵詞：作品 制品 版權(quán)使用費

    [案情]

    2003年9月22日，北京市第二中級人民法院受理了華納唱片有限公司訴北京唐人街餐飲娛樂有限公司著作權(quán)糾紛一案。原告華納公司訴稱：該公司是郭富城演唱的《愛的呼喚》、《有效日期》、《聽風(fēng)的歌》三首MTV作品的著作權(quán)人。2003年2月25日，原告發(fā)現(xiàn) 被告唐人街公司以營利為目的，將其享有著作權(quán)的上述作品以卡拉OK的形式向公眾放映 .該公司作為上述作品的著作權(quán)人從未許可被告唐人街公司以上述形式使用涉案作品。 故此，原告認為被告未經(jīng)許可擅自放映涉案作品的行為，侵犯了其著作權(quán)。請求法院判 令被告立即停止侵害原告對涉案作品所享有的放映權(quán)的行為；并賠償原告經(jīng)濟損失30萬 元。被告唐人街公司辯稱：原告將由表演者郭富城演唱的歌曲攝錄制作的MTV只是一種 傳播詞曲作品的技術(shù)手段，MTV本身并不具備著作權(quán)法所述作品的獨創(chuàng)性，并不是著作  權(quán)法所稱的作品，而屬于錄音錄像制品，且原告提供的國際唱片業(yè)協(xié)會出具的版權(quán)認證 報告也表明原告所享有的權(quán)利為錄音制作者權(quán)；唐人街公司在其卡拉OK 的5000首曲庫中 確實包括涉案三首歌曲并可以由客人點擊播放，但涉案三首歌曲是其自北京昆達星光科 技發(fā)展有限公司購買的卡拉OK點播系統(tǒng)的專用曲庫中所包含的。因此，被告未侵犯原告 所享有的錄音制作者權(quán)，錄音制作者權(quán)并不包括放映權(quán)。

    雙方的爭議焦點是卡拉OK是著作權(quán)法所稱的作品還是錄音錄像制品。

    北京市第二中級人民法院經(jīng)審理后認為：涉案MTV屬于我國著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝 制電影的方法創(chuàng)作的作品，是受到我國著作權(quán)法保護的一種作品形式。根據(jù)涉案MTV光 盤彩封上標(biāo)注的版權(quán)標(biāo)記，華納公司為涉案MTV作品的創(chuàng)作完成人，被告唐人街公司對 于原告為涉案MTV作品制作人的身份不持異議，因此應(yīng)認定原告華納公司對涉案MTV作品 享有著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到我國著作權(quán)法的保護。被告唐人街公司未經(jīng)原告許可，放映原告 享有著作權(quán)的涉案3首MTV作品，侵犯了原告對涉案作品所享有的著作權(quán)中的放映權(quán)，應(yīng) 當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。雖然唐人街公司自案外人處購買取得了包含涉案MTV作品的曲 庫，但其涉案放映行為并非為個人欣賞目的而合理使用涉案作品，其放映行為應(yīng)當(dāng)征得 著作權(quán)人的許可，因此唐人街公司提出其放映的涉案作品來源于其自案外人處購買的曲  庫，其不應(yīng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯主張依據(jù)不足，法院不予采納。對于原告華納公司 請求法院判令被告唐人街公司承擔(dān)停止侵權(quán)、公開賠禮道歉及賠償經(jīng)濟損失和因訴訟而 支出的合理費用的法律責(zé)任的主張予以了支持。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的相 關(guān)規(guī)定，北京市第二中級人民法院對案件做出了如下判決：一、北京唐人街餐飲娛樂有 限公司于判決生效之日起，未經(jīng)華納唱片有限公司許可，不得實施涉案放映《愛的呼喚 》、《有效日期》、《聽風(fēng)的歌》3首MTV 作品的行為；二、北京唐人街餐飲娛樂有限公 司在《中國文化報》上就涉案侵權(quán)行為刊登向華納唱片有限公司賠禮道歉的聲明；三、 北京唐人街餐飲娛樂有限公司賠償華納唱片有限公司經(jīng)濟損失23000元；四、駁回華納 唱片有限公司的其他訴訟請求。

    [評析]

    關(guān)于這個案件的判決雖然已經(jīng)做出，但是對于卡拉OK廳使用的MTV/MV等的在著作權(quán)法上的定位、卡拉OK及相關(guān)娛樂行業(yè)今后應(yīng)遵守什么樣的規(guī)則卻無明確的說法。其實，在此次卡拉OK版權(quán)糾紛之前，國內(nèi)已經(jīng)發(fā)生了幾起有關(guān)音樂作品及其版權(quán)費用的爭議，引起了社會的廣泛關(guān)注。2003年11月1日，中國音樂著作權(quán)協(xié)會以商場背景音樂侵犯著作權(quán)為由，把北京長安商場告上了法庭，要求長安商場支付20萬元音樂使用費。這是我國新《著作權(quán)法》頒布以來，第一起因為背景音樂侵權(quán)而走上法庭的官司。2003年11月，中國音樂著作權(quán)協(xié)會又以手機內(nèi)置鈴聲音樂侵犯該協(xié)會會員的著作權(quán)為由，將TCL告上法庭，并索賠 1200萬元。那么這些案件是否意味著人們?nèi)粘Ｏ硎艿闹T如背景音樂、手機音樂、卡拉OK廳的MTV不再是免費的午餐？對此，相關(guān)各方有不同的反應(yīng)。國際唱片業(yè)協(xié)會指出，目前50家唱片公司通過國際唱片業(yè)協(xié)會發(fā)律師函，目的是提醒卡拉OK場所，沒有經(jīng)過唱片公司允許而使用其原聲原唱的卡拉OK是侵權(quán)行為。唱片公司不希望使“免費使用”變成一種習(xí)慣，而應(yīng)按照著作權(quán)法和國際慣例支付版權(quán)使用費。很多歌廳經(jīng)營者都表示要尊重知識產(chǎn)權(quán)，但仍有許多爭議，如一些 KTV經(jīng)營者認為比較容易接受支付象 征性費用；有些經(jīng)營者則認為多家娛樂場所應(yīng)該團結(jié)起來，共同應(yīng)對“放映費”問題及 其以后娛樂業(yè)要面對的諸多涉及知識產(chǎn)權(quán)使用、保護等問題。雖然，目前還沒有任何相 關(guān)的管理機構(gòu)做出明確的表態(tài)和采取實際措施，但唱片公司向使用其作品的經(jīng)營性場所收取部分版權(quán)使用費卻是國際慣例，因此政府應(yīng)盡早出臺相關(guān)的具體條例保護各方的權(quán)益。

    一、作品、制品之爭——利益之關(guān)鍵點

    （一）以“獨創(chuàng)性”之試金石來判斷卡拉OK的真正屬性

    在本案例中，以唱片公司為代表的作品派認為“MTV是一種以音樂為主題，利用蒙太奇進行創(chuàng)作的小電影，為了更好地表現(xiàn)音樂作品，一部僅兩三分鐘的MTV，卻凝聚著編導(dǎo)、演員、美工等人員的創(chuàng)造性勞動，其制作成本相當(dāng)于兩三小時的電影制作”。（注：中國藝術(shù)網(wǎng)：chinaartsweb.com.）所以應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法保護的作品范疇，制作公司享有放映權(quán)及許可他人使用等各項權(quán)利。

    而作為制品派之一的唐人街娛樂公司指出，“MTV的作用就是最大限度地表現(xiàn)詞曲作品，所以只是一種包裝或傳播技術(shù)，它的獨創(chuàng)性僅體現(xiàn)在傳播方式和表演手法上”，（注：finance.sina.com.cn/roll/20031112/0416514596.shtml.）并不具備著作權(quán)法所稱的藝術(shù)領(lǐng)域的獨創(chuàng)性，是“錄音錄像制品”，不是著作權(quán)法所稱的作品。因此唱片公司只能主張其獲取報酬的權(quán)利，而并不享有MTV的放映權(quán)。

    筆者認為，要明確MTV到底是作品還是制品，應(yīng)先明確把MTV、卡拉OK等相關(guān)概念。MTV即音樂電視，是以確定的聲樂、器樂作品作為承載的主題形象，依據(jù)音樂體裁不同的特性和詩歌意象進行視覺創(chuàng)意設(shè)計，確立作品空間形象的形態(tài)、類型特征和情境氛圍，使畫面與音樂在時空運動中融為一體，形成鮮明和諧的視聽結(jié)構(gòu)。這種聲、畫合一的電視藝術(shù)體裁充分運用光、色、構(gòu)圖、運動等各種造型因素，利用電子編輯、三維動畫和數(shù)碼編剪系統(tǒng)等后期技術(shù)制作手段，將電視畫面造型語言的諸多元素從傳統(tǒng)的制作規(guī)范中解脫出來，利用分解的、變形的、多層畫面的拼疊組合等形式構(gòu)建一個多維時空形態(tài)。

    卡拉OK，英文為“KARAOKE”，即卡拉OK錄音，原意為自動伴奏錄音。（注：見《新時代實用英漢大辭典》，外文出版社1997年版，第394頁。） 卡拉OK最早出現(xiàn)在日本，當(dāng)時是為了替代演出中的樂隊從而降低演出成本，“卡拉”在日本語中意為“空”，“OK”則表示“管弦樂隊”之意，綜合之意即為 “空的管弦樂隊”。但日本的卡拉OK廳并不播 放原聲原影的卡拉OK.

    但是關(guān)于卡拉OK、MTV等定義的清晰化并不必然導(dǎo)致其法律定位和歸屬的確定性。著作權(quán)規(guī)定的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是著作權(quán)法保護的作品之一。根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第4條第10項的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助 適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第5條規(guī)定 ，錄音制品，是指任何對表演的聲音和其他聲音的錄制品。錄像制品，是指電影作品和 以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像 的錄制品。錄音錄像制作者是指首次將表演實況的聲音形象或者其他聲音形象錄制下來 的自然人或者法人。筆者認為，判斷MTV是電影作品以及以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的 作品還是錄音錄像制品的標(biāo)準(zhǔn)，在于錄音錄像制作者是否進行了創(chuàng)作，其獨創(chuàng)性的水平 有多高，是否達到著作權(quán)法上作品的保護標(biāo)準(zhǔn)。也正是基于這一標(biāo)準(zhǔn)和獨創(chuàng)性的不同， 才產(chǎn)生了近來爭議頗多的錄像作品和錄像制品的概念。作為判斷作品是否受保護的實質(zhì) 性標(biāo)準(zhǔn)的“獨創(chuàng)性”這一概念在英美法系國家的著作權(quán)法中是以“originality”一詞 來表述的?！坝捎谟⒚婪ㄏ祰业闹鳈?quán)制度并不刻意追求維護作者的創(chuàng)作成果，而是 根據(jù)經(jīng)濟學(xué)原理通過刺激人們對作品創(chuàng)作的投資來促進新作品的產(chǎn)生和傳播”，（注：P .E.Geller： Copyright in Factual Compilations， U.S.Supreme Court Decides the Feist Case， IIC，Vol122[6/1991]，轉(zhuǎn)引自金渝林：《論作品的獨創(chuàng)性》，《法學(xué)研究 》1995年第4期。）這些國家對獨創(chuàng)性的要求較低。與英美法系國家著作權(quán)制度不同，大 陸法系國家一開始就采取了較嚴(yán)格的“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)。因而大陸法系國家著作權(quán)制度的 目的在于通過對著作權(quán)的保護來鼓勵人們發(fā)揮創(chuàng)造才能從事智力創(chuàng)造活動。上述立法價 值充分體現(xiàn)在其對“獨創(chuàng)性”的規(guī)定中，“例如，德國對于大量日常的、平庸的及常規(guī) 性的東西一般不予以保護?！保ㄗⅲ簠菨h東、曹新明、、胡開忠：《西方諸國著作 權(quán)制度研究》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第41～42頁。）

    由于兩大法系對“獨創(chuàng)性”要求的標(biāo)準(zhǔn)不同，將可能導(dǎo)致在一國被認為具有獨創(chuàng)性并 受到保護的作品在另一國卻被認為不具有獨創(chuàng)性而得不到保護。而對于MTV將可能導(dǎo)致 在英美法系國家被認為獨創(chuàng)性達到作品的要求而在大陸法系國家被認為是鄰接權(quán)下的錄 音錄像制品。

    根據(jù)我國著作權(quán)法對作品的實質(zhì)性條件的規(guī)定，作品的獨創(chuàng)性的含義有二；一是作品系獨立創(chuàng)作完成，而非剽竊之作。二是作品必須體現(xiàn)作者的個性特征，屬于作者智力勞動創(chuàng)作成果，即具有創(chuàng)作性。我國雖然是大陸法系國家，但由于“著作權(quán)制度的概念系統(tǒng)在其形成和發(fā)展的過程中始終遵循其自身發(fā)展的客觀規(guī)律性，始終受到它所根植的特定的社會環(huán)境的制約，”（注：金渝林：《論作品的獨創(chuàng)性》，《法學(xué)研究》1995年第4期。）因此，我們既不能照搬德國著作權(quán)法對獨創(chuàng)性過于嚴(yán)格的要求，也不能采用美國對獨創(chuàng)性的過低的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認為，美國1991年的Feist一案所確立的獨立創(chuàng)作 （independent creation）和少量創(chuàng)作性（a modicum of creativity）值得借鑒。在該案 判決中法院指出：“作為版權(quán)中使用的術(shù)語，獨創(chuàng)性不僅意味著這件作品是由作者獨立 創(chuàng)作的，而且意味著該作品至少具有某種最低程度的創(chuàng)造性?！?/p>

    目前，我國卡拉OK廳使用的MTV主要有四種制作方式：1.對歌手現(xiàn)場表演進行錄像；2.由原唱歌手演唱，MTV的畫面也由原唱歌手演繹；3.由原唱歌手演唱，但畫面上僅出現(xiàn)歌詞和簡單的景物和人物；4.由原唱歌手演唱，畫面出現(xiàn)影視作品（大多為影視歌曲）。因此，對于MTV是否具有獨創(chuàng)性屬于著作權(quán)法上的電影作品就要具體問題具體分析。有些錄像帶，基本上是按照拍攝電影的方式和步驟制作的，以確定的聲樂、器樂作品作為承載的主題形象，依據(jù)音樂體裁不同的內(nèi)容和詩歌意象進行視覺創(chuàng)意設(shè)計，確立作品空間形象的形態(tài)、類型特征和情境氛圍，使畫面與音樂在時空運動中融為一體，形成鮮明和諧的視聽結(jié)構(gòu)。這種錄像帶明顯屬于我國著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是受我國著作權(quán)法保護的作品形式。上述按照第二和第三種方式制作的錄像帶如果其畫面有與歌曲主題基本吻合的情節(jié)，畫面與音樂融為一體，揉入制作者根據(jù)音 樂創(chuàng)作出的具有創(chuàng)造性的設(shè)計，則屬于電影作品；第四種情況也大多歸于此類，因為這 些影視歌曲基本上是根據(jù)影視作品的情節(jié)、主題而創(chuàng)作的歌曲，配上影視畫面制成的。 但是此類MTV的制作，尤其是節(jié)選一些影視畫面與歌曲融為一體，應(yīng)先取得影視作品制 作人的同意并支付費用，否則該MTV本身即是侵權(quán)作品。另外如果上述按照第三種方式制作的錄像帶，僅是一些景物、人物的重復(fù)播放或者二者的簡單結(jié)合，即沒有與歌曲主題相關(guān)的情節(jié)和氛圍，甚至沒有任何關(guān)聯(lián)性，是否屬于電影作品？

    筆者認為，關(guān)鍵在于不要將獨創(chuàng)性與新穎性相混淆，看錄像制作者是否進行了創(chuàng)作。比如，即使兩個攝影師同時在同一個地點對同一對象進行拍攝，則拍攝的作品即使看起來差別甚小，也各自享有獨立的版權(quán)。同樣，當(dāng)錄像制作者用類似攝制電影的方法組織音樂、美術(shù)等方面的創(chuàng)作，即使是拍攝一些簡單的景物和人物，但著作權(quán)法保護的是思想表達形式而非思想表達本身，因此當(dāng)錄像制作者將其攝制的畫面與音樂合成，則一個新的表達形式產(chǎn)生了，一個著作權(quán)法意義上的作品也就形成了，因為這種合成的本身就是一種獨創(chuàng)性的表現(xiàn)。對于用第一種方式制成的錄像帶，即通過對現(xiàn)場表演或現(xiàn)場事物、事件的直接錄制則分為兩種情況。一種的錄制過程與電影的攝制過程基本相同，即也包含了導(dǎo)演對原劇本的加工、創(chuàng)新，其他人員的創(chuàng)造性勞動等。這種就應(yīng)歸入電影作品。“有一種是簡單地以錄像機錄制戲劇、舞蹈的現(xiàn)場表演。這種是否算電影作品，則有很大爭論”。（注：鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)論》（修訂本），法律出版社2001年版，第231頁。）筆者認為，這種錄像帶不屬于電影作品，而是錄音錄像制品，即對任何表演實況的聲音形象或其他聲音或形象的專門錄音錄像，不具有獨創(chuàng)性，因而屬于鄰接權(quán)的范疇。

    （二）著作權(quán)、鄰接權(quán)對卡拉OK之保護

    卡拉OK是屬于電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品還是錄音錄像制品，關(guān)系到權(quán)利人的權(quán)利內(nèi)容及其行使。因為前者屬于著作權(quán)的保護對象，后者屬于鄰接權(quán)的保 護對象，二者存在不同，如著作權(quán)的權(quán)利范圍比鄰接權(quán)的權(quán)利范圍廣得多，這一點從具 體的法條就可以看出，鄰接權(quán)的保護期限比著作權(quán)短一些，而且鄰接權(quán)一般沒有精神權(quán) 利（表演者權(quán)除外）。鄰接權(quán)，英文為Neighboring rights，法文為Droits voisins，原 意為相鄰、相近或者類似的權(quán)利，作為法律用語，指與著作權(quán)相鄰的權(quán)利。包括表演者 對其表演享有的權(quán)利、錄音錄像制作者保護其錄音錄像的權(quán)利和廣播電臺、電視臺保護  其廣播電視節(jié)目的權(quán)利。鄰接權(quán)這個概念，大約在20世紀(jì)60年代才出現(xiàn)，“不少國家在 國內(nèi)立法中加以保護以外，還隨著錄音錄像制造業(yè)的國際化和錄音錄像制品的國際發(fā)行 量的增加，代表藝術(shù)表演者和錄音錄像制作者利益的行會組織，他們不僅要求國內(nèi)立法 ，而且要求制定一項或數(shù)項國際公約來保護他們的利益。”（注：白有忠：《知識產(chǎn)權(quán) 手冊》，人民出版社1992年版，第79頁。）這樣便出現(xiàn)了保護鄰接權(quán)的國際公約——《 羅馬公約》（1961年）、《唱片公約》（1971年）以及《衛(wèi)星公約》（1974年）。我國還沒有 參加任何保護鄰接權(quán)的國際公約，但在立法和實踐中已承認并保護表演者、錄音錄像制 品制作人和廣播電視組織的權(quán)利。

    根據(jù)我國《著作權(quán)法》第10條的規(guī)定，著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等。我國《著作權(quán)法》第41條規(guī)定：錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利?？梢?，二者的權(quán)利范圍是不同的。通 過不同的方式制作的MTV屬于不同的法律范疇—— 電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng) 作的作品或者錄音錄像制品，因此也指向不同的權(quán)利義務(wù)。作品的著作權(quán)人享有錄音錄 像制作人所沒有的放映權(quán)。所謂放映權(quán)是指作者或其他著作權(quán)人享有通過放映機、幻燈 機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利 .放映的本質(zhì)特征是將電影作品的影像或影像連同聲音向公眾再現(xiàn)。這里的公眾，是指 親朋好友以外的群眾，包括特定的和不特定的均在內(nèi)。（注：李建國：《中人民共和 國著作權(quán)法條文釋義》，人民法院出版社2001年版，第113～114頁。）這項權(quán)利是此次 修改著作權(quán)法新加的一種權(quán)利，是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而發(fā)展起來的。本案所涉的華納 唱片有限公司就是以北京唐人街餐飲娛樂有限公司未經(jīng)許可擅自放映涉案作品的行為，侵犯了原告的著作權(quán)為由，要求法院判令對方立即停止侵權(quán)行為的。而卡拉OK廳一般將MTV作品收錄在設(shè)備中，供消費者點歌時選擇。這種收錄行為不可避免地導(dǎo)致放映行為的發(fā)生，因此經(jīng)營者的行為屬于以放映的方式使用作品，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，這種行為就構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)我國著作權(quán)法，電影作品有放映權(quán)，而錄音錄像制品沒有表演權(quán)和放映權(quán)。因此在這場國內(nèi)卡拉 OK廳面臨版權(quán)索賠的事件中，MTV是否構(gòu)成電影作品成了唱片公司能否成功要求卡拉OK廳停止侵權(quán)、支付放映權(quán)報酬的關(guān)鍵。在MTV構(gòu)成錄像制品的情況下，卡拉OK經(jīng)營者對MTV進行商業(yè)使用，僅對音樂著作權(quán)人支付表演權(quán)報酬?！霸贛TV的影像成分構(gòu)成電影作品的情況下，MTV制作者能否要求卡拉OK經(jīng)營者支付放映權(quán)報酬，還要看MTV的發(fā)行權(quán)報酬或售價中是否已經(jīng)包含了放映權(quán)報酬。如果M TV的發(fā)行權(quán)報酬或售價中被認為已經(jīng)包含了放映權(quán)報酬，MTV 制作者自然不能再要求卡拉OK經(jīng)營者支付放映權(quán)報酬”。（注：劉波林：《MTV收費：錢要拿得明明白白》，《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2004年4月7日。）

    二、卡拉OK版權(quán)使用費——利益之實質(zhì)點

著作權(quán)法原理與案例范文3

在理論與實踐中，關(guān)于殲10戰(zhàn)機能否受著作權(quán)法保護的焦點為：殲10戰(zhàn)機是否具有獨創(chuàng)性，具有實用性的殲10戰(zhàn)機造型能否受著作權(quán)法保護，以及藝術(shù)性與實用性不能分離的殲10戰(zhàn)機造型是否能受著作權(quán)法保護。殲10戰(zhàn)機造型是飛機造型的一種，因此，探究飛機造型是否具有可版權(quán)性的關(guān)鍵在于：飛機造型能否具有獨創(chuàng)性，以及實用性是否能將飛機造型排除出著作權(quán)法的保護范圍。其中，判斷飛機造型能否具有獨創(chuàng)性，應(yīng)根據(jù)獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以分析。我國《著作權(quán)法實施條例》(以下簡稱《條例》)第2條引入了獨創(chuàng)性概念，并在第3條對創(chuàng)作進行了定義，指出創(chuàng)作行為是一種智力活動，但是并未對智力活動做進一步界定。在司法實踐中，我國多采用的是獨立創(chuàng)作的觀點，并不適用新穎性標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界對于獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的看法也不一致，有學(xué)者認為，獨創(chuàng)性即為獨自創(chuàng)作，也有學(xué)者認為，獨創(chuàng)性強調(diào)的是創(chuàng)造性還有學(xué)者指出，獨創(chuàng)性應(yīng)該體現(xiàn)作者的個性。盡管對獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的看法存在分歧，但獨創(chuàng)性是一個相對概念()，具體含義應(yīng)根據(jù)所討論作品的種類加以判斷。因此，在探究飛機造型是否具有可版權(quán)性時，應(yīng)首先判定其所屬作品類型;再根據(jù)該類作品的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，判定飛機造型是否可能達到該類作品的獨創(chuàng)性要求。而飛機造型的實用性是否能將其排除出著作權(quán)法的保護范圍，應(yīng)根據(jù)作品以及實用藝術(shù)作品的相關(guān)理論加以分析。

一、飛機造型可成為著作權(quán)法保護的美術(shù)作品

在司法實踐中，民法解釋學(xué)為法官解釋所適用的法律提供了必要的技術(shù)支撐，在認定飛機造型能否屬于美術(shù)作品時亦可采用民法解釋學(xué)的方法。梁慧星教授指出，法律條文由文字詞句組成，要確定法律的含義，必須首先了解條文所用詞句的含義。據(jù)此，判定飛機造型是否屬于美術(shù)作品時，應(yīng)首先從法律對美術(shù)作品的規(guī)定入手，通過對規(guī)定所用詞句含義的分析，得出美術(shù)作品是否包含飛機造型的結(jié)論。

對于美術(shù)作品，我國現(xiàn)行著作權(quán)法并未作出界定，而是在《條例》中規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。該規(guī)定屬于法律概念，采取的是內(nèi)涵與外延相結(jié)合的定義方法。前半句(繪畫、書法、雕塑等)從外延方面列舉出美術(shù)作品包含的作品類型，后半句從內(nèi)涵方面揭示出美術(shù)作品的特有屬性。在研究飛機造型是否屬于美術(shù)作品的范疇時，采取文義解釋的方法，對界定美術(shù)作品外延和內(nèi)涵所用詞句的含義分別作出分析，然后判斷飛機造型是否在美術(shù)作品的范圍之內(nèi)，以及其是否具有美術(shù)作品的特有屬性。當(dāng)且僅當(dāng)飛機造型同時符合上述兩個方面的條件時，才能被認定為美術(shù)作品。

值得注意的是，《條例》對美術(shù)作品外延的規(guī)定，采取了非窮盡式的列舉方法，即在列舉出部分美術(shù)作品類型(繪畫、書法、雕塑)后，又加了一個漢字等。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，漢字等在此種語境下具有兩種截然不同的含義：表示列舉未盡和列舉后煞尾。事實上，法律條文采用此種表述方式的情形較為常見。法律條文作為法律規(guī)范的載體，具有很強的規(guī)范性，如果法律用語含義產(chǎn)生歧義，將使法律喪失指引、評價和預(yù)測等功能。因此，當(dāng)漢字等在以上述方式使用時，其在法律條文中應(yīng)只有一種確定的含義。此外，在法律條文中采取列舉式且并未在列舉對象后加漢字等的情形也大量存在，此種表述方式窮盡了所有相關(guān)的對象;如果漢字等在法律條文中的含義為列舉后煞尾，即加了漢字等的條文也表示其窮盡了所有對象，那么將會導(dǎo)致法律條文的表述不一致，進而使法律失去指引、評價等功能。故，漢字等在法律規(guī)范中應(yīng)為表示列舉未盡的含義。由此看來，美術(shù)作品不僅包括繪畫、書法和雕塑，還包括具有其特有屬性的其他類型的作品，比如在司法實踐中常見的美術(shù)作品還包括陶藝等。依此，盡管飛機造型并不屬于美術(shù)作品概念中列舉的幾類作品，但只要其具有美術(shù)作品的特有屬性，依然可以歸類于美術(shù)作品的范疇。

為判定飛機造型是否具有美術(shù)作品的特有屬性，應(yīng)對該特有屬性加以分析。根據(jù)規(guī)定，美術(shù)作品應(yīng)該包括以下幾個特有屬性：(1)在表達形式方面，美術(shù)作品采用的是線條、色彩或者其他方式;(2)在所表達的內(nèi)容方面，美術(shù)作品必須具有審美意義;(3)在表現(xiàn)形式上，美術(shù)作品表現(xiàn)為平面或者立體造型。當(dāng)飛機造型同時具有上述三個屬性時，方可判定其為美術(shù)作品。首先，飛機造型為立體造型自當(dāng)無疑，在表現(xiàn)形式上符合法律對美術(shù)作品的規(guī)定。而飛機的立體造型通過設(shè)計后呈現(xiàn)，故飛機造型的表達形式體現(xiàn)在飛機造型設(shè)計過程中。造型包含創(chuàng)造物體的形象以及創(chuàng)造出來的物體的形象的意思;設(shè)計則是指，在正式做某項工作之前，根據(jù)一定的目的要求，預(yù)先制定方法、圖樣等。據(jù)此，造型設(shè)計是指，設(shè)計師按照一定的目的和要求，預(yù)先為物體的形象制定圖樣等，設(shè)計師主要采用線條和顏色等藝術(shù)語言進行創(chuàng)作。那么，飛機的造型設(shè)計就是指飛機設(shè)計師對飛機的整體形象進行計劃、規(guī)劃和設(shè)想，采用線條和顏色這兩種藝術(shù)語言，通過對線條與顏色的組合設(shè)計，形成線條流暢、外形獨特的造型(飛機造型)。由此看來，飛機造型的表達形式為線條和顏色，符合美術(shù)作品在表達形式方面的要求。

另外，朱光潛先生在美學(xué)上主張，美是主觀與客觀的統(tǒng)一，是客觀方面某些事物、性質(zhì)和形態(tài)適合主觀方面意識形態(tài)，可以交融在一起而成為一個完整形象的那種特質(zhì)。他認為介入美感與藝術(shù)活動的是意識形態(tài)的總和，即世界觀、人生觀、階級意識，以及相應(yīng)的思想情感，此外還有生活經(jīng)驗、文化素養(yǎng)、專業(yè)技術(shù)修養(yǎng)等，是全部自覺的與不自覺的心理活動，是人之為人的整個有機體。具體到作品，作者對美的感受受到其意識形態(tài)的影響，而介入美感與藝術(shù)活動的意識形態(tài)包含了專業(yè)技術(shù)修養(yǎng)，這表明作者的專業(yè)技術(shù)修養(yǎng)是可以介入美感與藝術(shù)創(chuàng)作活動的，不能因作品的創(chuàng)作過程采用了專業(yè)技術(shù)，使作品包含了技術(shù)功能方面的內(nèi)涵，而否定該作品具有美的內(nèi)涵。因此，盡管飛機造型在設(shè)計過程中采用了科學(xué)技術(shù)手段，但是飛機流線型的外形、緊湊的結(jié)構(gòu)、和諧的顏色搭配等是設(shè)計師對美的表達，體現(xiàn)了設(shè)計師的審美趣味，使飛機具有了美的內(nèi)涵。飛機具有美的內(nèi)涵，進而使飛機具有審美意義。具有審美意義要求作品具有審美的作用和價值，其中審美是領(lǐng)會事物或藝術(shù)品的美的意思，易言之，凡是能引起主體對美的領(lǐng)略和體會的心理作用的作品，都具有審美意義。飛機造型表達了設(shè)計師對美的看法，傳達了一種美學(xué)觀念，當(dāng)然能引起主體對美的領(lǐng)略和體會，必然具有審美意義。

綜上，根據(jù)文義解釋，飛機造型既未超出美術(shù)作品的外延，還具有美術(shù)作品的特有屬性，因此，飛機造型符合法律對美術(shù)作品的規(guī)定，屬于美術(shù)作品的范疇。需要指出的是，梁慧星教授在闡述文義解釋的相關(guān)原理后又進一步指出，僅僅采用文義解釋的方法通常較難確定法律條文的真正含義，但如果在采用文義解釋僅得出唯一的解釋結(jié)果，就不能再采用其他的法律解釋方法了。根據(jù)文義解釋，僅得出飛機造型屬于美術(shù)作品這一結(jié)果，因此判定飛機造型是否屬于美術(shù)作品，僅采用文義解釋即可。事實上，殲10戰(zhàn)機模型案的二審判決，就是從美術(shù)作品的角度來確認殲10戰(zhàn)機造型是否具有獨創(chuàng)性。T

二、飛機造型可以具有獨創(chuàng)性

飛機造型屬于美術(shù)作品，在判斷其是否具有獨創(chuàng)性時，應(yīng)采取美術(shù)作品的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。一般認為，獨創(chuàng)性主要體現(xiàn)在獨和創(chuàng)兩個方面，獨，指作品是作者獨立完成的，創(chuàng)，指作品是作者智力勞動的成果。對于作品獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的分歧，主要在于對創(chuàng)地理解。按照對獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的要求，從低到高排序，對創(chuàng)有以下三種理解：(1)投入技巧、勞動或者判斷;(2)投入智力勞動;(3)投入創(chuàng)造性智力勞動。美術(shù)作品具有審美意義，是作者主觀審美在客觀事物上的反映，體現(xiàn)了作者精神方面的內(nèi)容，因此美術(shù)作品不能僅僅投入技巧、勞動或者判斷;同時，美術(shù)作品也不能是按既定的程式或程序推演出來，因為這種智力成果沒有運算人的個人創(chuàng)造和設(shè)計，運算人付出的只是經(jīng)過學(xué)習(xí)和訓(xùn)練的知識和能力。因此，美術(shù)作品作為具有審美意義的作品，宜采取較其他作品嚴(yán)格的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，即采取投入創(chuàng)造性智力勞動的標(biāo)準(zhǔn)較為合適。就飛機造型而言，其不能完全由功能決定。如果飛機造型是按照既定的功能，根據(jù)科學(xué)技術(shù)方法推演設(shè)計出來的，盡管該推演設(shè)計也是智力勞動，但該勞動并不具有創(chuàng)造性，沒有表達設(shè)計師對美的感受和看法，便不具有獨創(chuàng)性。飛機造型必須具有獨立于功能的創(chuàng)造性智力投入，方可認定其具有獨創(chuàng)性。

飛機設(shè)計是一項復(fù)雜且周期較長的工作，工業(yè)部門通常將飛機設(shè)計分為八個階段來進行。在第一階段，使用方(軍方或民航)負責(zé)擬定設(shè)計要求;在第二至四階段對飛機進行具體的設(shè)計，包括概念設(shè)計、初步設(shè)計和詳細設(shè)計;第五至八階段，為飛機的試制、試飛、生產(chǎn)以及使用與改進階段。飛機造型主要形成于第二至四階段，在第五至八階段可能會對飛機造型做出修改，此外，飛機造型所能達到的功能和指標(biāo)必須滿足第一階段由使用方擬定的設(shè)計要求。由此看來，在飛行器設(shè)計與工程學(xué)科領(lǐng)域，飛機造型設(shè)計并不是一個獨立的工作環(huán)節(jié)，飛機造型逐步形成于概念設(shè)計、初步設(shè)計和詳細設(shè)計這幾個階段里。比如，在前述三個階段都要進行氣動布局，該布局決定了飛機外部總體形態(tài)布局與位置安排，由此便形成了飛機造型的總體輪廓。飛機造型設(shè)計必須滿足使用方擬定的要求，形成機設(shè)計過程中的飛機造型也因而具有實用功能。但是，飛機造型與飛機的功能并不一一對應(yīng)，根據(jù)同一設(shè)計要求，設(shè)計師可以設(shè)計出不同的飛機造型。比如，飛機的氣動布局包括常規(guī)布局、鴨式布局、無尾布局、三翼面布局、飛翼布局等，各布局形成的飛機造型的總體輪廓差別較大，但各布局在功能上并無實質(zhì)差異，從理論上來講，同一設(shè)計要求可以選擇不同的氣動布局。由此看來，飛機造型與其功能并非是一一對應(yīng)關(guān)系，其并不是按既定的程式或程序推演出來的，在飛機造型的設(shè)計過程中，設(shè)計師對線條和顏色進行了創(chuàng)造性的選擇。

事實上，美國軍方的戰(zhàn)機大部分都采用招標(biāo)的形式研發(fā)、制造，在軍方發(fā)出含有具體指標(biāo)和性能要求的招標(biāo)書后，參與競標(biāo)的航空企業(yè)會根據(jù)要求分別設(shè)計出具有不同外形的戰(zhàn)機(如YF-22和YF-23)。飛機設(shè)計師在設(shè)計飛機時，除了根據(jù)功能要求做出技術(shù)方面的考量外，還對飛機造型作出了更優(yōu)選擇，這種更優(yōu)選擇是設(shè)計師根據(jù)其主觀認識對飛機造型作出的美的選擇，也即設(shè)計師根據(jù)其意識形態(tài)的總和，創(chuàng)造出新的飛機造型這一新客體，在新客體上表達了其新的美學(xué)觀念。據(jù)此，飛機造型可具有獨創(chuàng)性，進而，其也具有可版權(quán)性。值得注意的是，二審法院在審理殲10戰(zhàn)機模型案時指出，確定殲10戰(zhàn)機造型是否享有著作權(quán)，應(yīng)該根據(jù)其是否具有獨立于殲10戰(zhàn)機性能的純粹藝術(shù)表達來判斷，該判斷標(biāo)準(zhǔn)就是美術(shù)作品的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

三、不能因?qū)嵱眯詫w機造型

排除出著作權(quán)法的保護范圍

我國現(xiàn)行著作權(quán)法并未規(guī)定具有實用性的作品不受著作權(quán)法保護，因此不能因?qū)嵱眯詫w機造型排除出著作權(quán)法的保護范圍?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》僅以列舉的方式在第3條規(guī)定了受保護的作品類型，而在《條例》中對作品及各種類型的作品進行了界定，根據(jù)規(guī)定，并未要求受著作權(quán)法保護的作品不具有實用性。此外，現(xiàn)行《著作權(quán)法》還在第5條@7列舉了幾種不適用該法的情形，而具有實用性并不屬于這幾種情形。事實上，美國、法國、德國、巴西、意大利、日本等世界上絕大多數(shù)國家，也并未將具有實用性作為不受著作權(quán)法保護的理由。在美國，起初實用物品的設(shè)計( )僅由專利法保護，自M .S案@8后，兼具實用性和藝術(shù)性的物品也可受版權(quán)法保護。在英國，汽車外形設(shè)計受版權(quán)法保護僅要求：(1)設(shè)計必須符合法案規(guī)定的作品類型;(2)設(shè)計具有獨創(chuàng)性。在司法實踐中，通常將汽車外形設(shè)計歸類于圖形作品( )項下的雕塑作品。而在法國，凡是具有藝術(shù)性的實用物品，可受到與美術(shù)作品同等的保護。由此看來，具有實用性并不能成為作品不受著作權(quán)法保護的理由，飛機造型也不能因此被排除出著作權(quán)法保護的范圍。

此外，我國《著作權(quán)法》第三次修改草案的一稿、二稿、三稿都對實用藝術(shù)作品做了規(guī)定，其中第三稿指出，實用藝術(shù)作品是指玩具、家具、飾品等具有實用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。一項具有獨創(chuàng)性的智力成果可以表現(xiàn)為純粹的藝術(shù)品，也可以表現(xiàn)為兼具實用性和藝術(shù)性的實用物品，而只要實用物品中包含藝術(shù)創(chuàng)作，則不論是以手工制作的工藝品，還是以工業(yè)方法生產(chǎn)的產(chǎn)品，皆可被稱為實用藝術(shù)作品。飛機造型是具有實際用途的藝術(shù)創(chuàng)作，飛機為以工業(yè)方法生產(chǎn)的產(chǎn)品，應(yīng)被視為實用藝術(shù)作品。因此，如果我國著作權(quán)法第三次修改草案獲得通過，飛機造型仍具有可版權(quán)性，仍可能作為實用藝術(shù)作品受到著作權(quán)法保護。

但有觀點認為，藝術(shù)性與實用性可分離是實用藝術(shù)作品受著作權(quán)保護的必要條件，飛機造型的藝術(shù)性與實用性不可分離，因此不屬于實用藝術(shù)作品。事實上，實用性與藝術(shù)性分離的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明。美國是要求實用藝術(shù)作品實用性與藝術(shù)性可分離的代表性國家，也是著作權(quán)保護理論與實踐最為成熟的國家，但美國至今仍未確立一個無爭議的可分離判斷標(biāo)準(zhǔn)。美國在實踐中產(chǎn)生的分離判斷標(biāo)準(zhǔn)包括物理上的可分離性和觀念上的可分離性，其中，觀念上的可分離性又包括主要/次要判斷法、可銷售判斷法、注重設(shè)計過程的判斷法、臨時置換判斷法等，上述每個標(biāo)準(zhǔn)都有其存在的依據(jù)，并具有一定的積極意義，但也頗有可評判之處。由此看來，實用性與藝術(shù)性的分離在實際操作中存在一定的困難。事實上，按照美國物理上的可分離性判斷法，飛機造型的實用性與藝術(shù)性是不可分離的;而按照注重設(shè)計過程的判斷法，飛機造型的藝術(shù)部分與實用部分又可分離。據(jù)此，在明確要求實用藝術(shù)作品實用性與藝術(shù)性必須分離的美國，也不存在確定標(biāo)準(zhǔn)斷定飛機造型的藝術(shù)部分與實用部分是否可分離。而英國則不強調(diào)實用性與藝術(shù)性是否可以分離，只是在將實用藝術(shù)作品用于工業(yè)生產(chǎn)前和生產(chǎn)后，版權(quán)保護期有所變化。而在我國，實用藝術(shù)作品的實用性與藝術(shù)性是否需要分離，以及分離的判斷標(biāo)準(zhǔn)皆未確定。絕大多數(shù)法院在審理相關(guān)侵權(quán)案件時，采用的是實用藝術(shù)品的藝術(shù)部分是否符合美術(shù)作品的獨創(chuàng)性要求這一判斷方法，僅在殲10戰(zhàn)機模型案的一審判決中采用了藝術(shù)性與實用性是否可分離的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但該案二審判決并未繼續(xù)采用該標(biāo)準(zhǔn)判斷，而是指出原審原告未提供證據(jù)證明涉案的飛機造型有獨立于功能的純粹藝術(shù)表達，因此不能認定涉案飛機造型構(gòu)成美術(shù)作品。由此看來，藝術(shù)性與實用性可分離并不能成為實用藝術(shù)作品受著作權(quán)保護的合理條件;進而，飛機造型的藝術(shù)性與實用性是否可分離，并不是判斷其是否屬于實用藝術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)。

德利婭利普?？私淌谥赋?，根據(jù)藝術(shù)統(tǒng)一原則，??著作權(quán)對作品的用途，就是說對作品被專門用于藝術(shù)或文化目的還是它也可以有實用性目的這個問題不感興趣。著作權(quán)法保護文化、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性的表達，對所保護作品的功能在所不問。由于《著作權(quán)法》第三次修改草案尚未通過，學(xué)界普遍認為，現(xiàn)階段關(guān)于我國實用藝術(shù)作品的保護方式，在我國實用藝術(shù)品符合美術(shù)作品的構(gòu)成要件的，可將其作為美術(shù)作品用著作權(quán)法加以保護;此外，符合外觀設(shè)計專利要求的，亦可申請專利，請求專利法的保護。而在司法實踐中，多數(shù)法院判定具有獨創(chuàng)性的實用藝術(shù)作品受著作權(quán)法保護。因此，作為實用藝術(shù)作品，飛機造型亦可能受著作權(quán)法保護，亦具有可版權(quán)性。

著作權(quán)法原理與案例范文4

【關(guān)鍵詞】圖形作品 知識產(chǎn)權(quán) 保護途徑

一、圖形作品的特性及其權(quán)利形式

國務(wù)院在2013年1月16日頒布新修改的《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》中規(guī)定，“圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品”。圖形作品的主要特性及其權(quán)利形式有以下三個方面。

（一）獨創(chuàng)性和著作權(quán)

圖形作品的顯著特點是具有獨創(chuàng)性。工程、產(chǎn)品設(shè)計人員經(jīng)過創(chuàng)造性的綜合信息處理過程，再用線條、符號、數(shù)字、色彩等方式表現(xiàn)出來的圖形，它將人的某種目的或需要轉(zhuǎn)換為一個具體的物理或工具的過程，把一種計劃、規(guī)劃設(shè)想、問題解決的方法，通過具體的載體，以美好的形式表達出來，這里凝聚著圖形設(shè)計者創(chuàng)造性的智力勞動成果，并能以某種有形形式進行復(fù)制，符合我國著作權(quán)法中“作品”之構(gòu)成要件，因此具有著作權(quán)。

今天，我國在地圖品種和內(nèi)容方面得到了很大發(fā)展，各種專題地圖和圖集相繼問世，尤其反映各種專題現(xiàn)象現(xiàn)實分布表面（物理面）和統(tǒng)計分析表面（統(tǒng)計面）的地圖多種多樣，在國民經(jīng)濟建設(shè)和人們工作學(xué)習(xí)中發(fā)揮著愈來愈重要的作用。隨著研究問題的深入，經(jīng)常需要利用地圖或統(tǒng)計數(shù)據(jù)深入分析相關(guān)地理現(xiàn)象之間的聯(lián)系，用以揭示現(xiàn)象分布規(guī)律的內(nèi)在實質(zhì)。在教育、研究中，為了深入分析或直觀說明某種事物原理，教育、科研人員常常制作解剖、結(jié)構(gòu)等示意圖。這些地圖、示意圖也凝聚著研究、繪制者的智力勞動成果，同樣具有獨創(chuàng)性和著作權(quán)。

（二）典型性和商標(biāo)權(quán)

以典型形象或圖形為基礎(chǔ)，繪制出的圖形作品，具有典型性。如果某一圖形作品經(jīng)過圖形著作權(quán)人許可，將圖形作為某一商品的標(biāo)志，經(jīng)過商標(biāo)注冊后，也受到《商標(biāo)法》保護。這樣產(chǎn)生著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的權(quán)利交叉，圖形的識別功能和主動保護功能均大大增強。

（三） 廣泛應(yīng)用性和外觀專利權(quán)

圖形作品具有廣泛的應(yīng)用價值。好的圖形作品將產(chǎn)生成倍的社會效益和經(jīng)濟效益，尤其在工程施工、產(chǎn)品生產(chǎn)過程中，要全面確定整個工程、產(chǎn)品策略以及外觀、結(jié)構(gòu)、功能，從而確定整個施工、生產(chǎn)系統(tǒng)的布局，具有“牽一發(fā)而動全局”的重要意義。如果一個工程、產(chǎn)品的設(shè)計缺乏施工、生產(chǎn)觀點，那么施工、生產(chǎn)時就將耗費大量費用來調(diào)整和更換設(shè)備、物料和勞動力。產(chǎn)品的外觀圖形，多功能的地圖、交通線路、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、安裝、解剖等示意圖在教育、科研和生產(chǎn)過程中也被廣泛使用。圖形作品雖然具有廣泛的使用價值，但它具有排它性的專利權(quán)。我國專利權(quán)有發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計三種類型，和圖形作品關(guān)系最為密切的是產(chǎn)品外觀設(shè)計專利權(quán)。為制止不良商家在圖形衍生品上侵權(quán)，有的企業(yè)將其創(chuàng)作的圖形作品申請為外觀設(shè)計專利。

二、圖形作品知識產(chǎn)權(quán)保護中存在的主要問題

《中華人民共和國著作權(quán)法及其實施條例》中明確規(guī)定，國家予以保護的著作權(quán)種類，不僅包括文字、口述、音樂、曲藝、舞蹈、美術(shù)、攝影、電影、電視等作品，還包括工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計、產(chǎn)品說明、地圖、示意圖等圖形作品。（《著作權(quán)法》第3條，自1991年6月1日起施行，2010年2月26日修正）圖形作品的權(quán)益引起大家的重視。由于圖形作品使用非常廣泛，圖形作品的著作、專利、商標(biāo)等侵權(quán)糾紛案件時有發(fā)生，其主要表現(xiàn)形式有以下三種。

（一）擅自使用他人為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖或產(chǎn)品設(shè)計圖

如某廣告設(shè)計公司向某房地產(chǎn)開發(fā)公司提供一售樓處設(shè)計方案，但后來該方案被該房地產(chǎn)開發(fā)公司否定，故該廣告設(shè)計公司未競得該售樓處施工合同。該廣告設(shè)計公司在競標(biāo)失敗后即要求該房地產(chǎn)開發(fā)公司歸還售樓處圖形設(shè)計方案，但該房地產(chǎn)開發(fā)公司既不歸還，還委托某裝修公司按照原廣告設(shè)計公司的圖形設(shè)計方案進行施工。房地產(chǎn)開發(fā)公司和裝修公司的行為侵害了廣告設(shè)計公司的知識產(chǎn)權(quán)。又如，上海一家日化公司的產(chǎn)品，其外包裝的圖案以貓為主題，并同時申請了外觀設(shè)計專利、商標(biāo)等相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)；另一家企業(yè)在獲知這些信息后，根據(jù)這些設(shè)計圖稍加修改設(shè)計了以虎為主題的、用于同類產(chǎn)品上的包裝。這樣當(dāng)兩家企業(yè)的產(chǎn)品都投放市場后，就產(chǎn)生了知識產(chǎn)權(quán)糾紛。如上述兩例未經(jīng)圖形作品所有者授權(quán)，擅自按他人設(shè)計圖形施工、加工、復(fù)制、生產(chǎn)的侵權(quán)現(xiàn)象發(fā)生得比較多，一些侵權(quán)者為了規(guī)避法律制裁，往往采用對權(quán)利人的設(shè)計圖稍加改動，以期達到既相似易混淆又不完全相同的效果，這種改動式的使用，改變了以往全盤抄襲的侵權(quán)方式，在判斷上缺乏明晰的界定標(biāo)準(zhǔn)，這進一步增加了權(quán)利人的維權(quán)成本。

（二）通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播形式侵權(quán)

大部分涉案圖形作品為利用電腦繪制的作品。這主要是由于圖形作品容易在互聯(lián)網(wǎng)上搜索獲得并下載使用。許多反映氣象、地理變化的統(tǒng)計地圖、工程結(jié)構(gòu)圖、產(chǎn)品安裝示意圖等，較易直接在互聯(lián)網(wǎng)上下載抄襲、剪貼、印刷、出版。一旦侵權(quán)人被告上法庭，他們往往能找出各種理由為自己開脫，有的辯稱：原告沒有證據(jù)證明原始作者的創(chuàng)作過程，無法查實作品的原始著作權(quán)人，也就無法得知原告是否獲得原始著作權(quán)人的轉(zhuǎn)讓或授權(quán)；有的辯稱：原告是有意放任網(wǎng)站轉(zhuǎn)載圖形作品，有意“挖陷阱”讓他人侵犯其著作權(quán)；有的辯稱：原告沒有證據(jù)證明其作品的著作權(quán)尚在著作權(quán)法的法定保護期限之內(nèi)；有的辯稱：雖然原告提供了著作權(quán)登記證書，但著作權(quán)管理部門對著作權(quán)登記申請僅僅進行形式審查，因此著作權(quán)登記證書不足以證明原告享有涉案作品的著作權(quán)。比較典型的是，不少被告辯稱涉案作品在互聯(lián)網(wǎng)上可以隨意搜索獲得，免費下載，被告下載使用時也無法得知著作權(quán)人是誰，不具有侵權(quán)的故意。

（三）通過衍生產(chǎn)品盜版侵權(quán)

一些生動形象的動漫圖形已深入人心，走入千家萬戶。如某文化娛樂公司新設(shè)計了以宇航探險為背景的飛船、卡通人物等多種形象，由于造型活潑可愛、色彩艷麗，深受少年兒童的喜愛，但是相應(yīng)的也引發(fā)了多起侵權(quán)事件，走進一些小商品市場，隨處可見相關(guān)的類似形象圖形，大多數(shù)都是沒有任何授權(quán)的盜版產(chǎn)品。

圖形衍生產(chǎn)品具有附加值高、侵權(quán)成本低等特點，成為各類侵權(quán)行為的主要侵犯對象。與傳統(tǒng)的著作權(quán)糾紛相比，圖形衍生產(chǎn)品的侵權(quán)更為隱蔽，一些不法分子為了避開著作權(quán)保護，往往會選擇一些細節(jié)進行抄襲和仿冒，如卡通片中的刀、劍等兵器，但由于這些“零部件”沒有被申請外觀設(shè)計專利，所以即便明知被仿冒了也難以認定構(gòu)成侵權(quán)。

三、維護圖形作品知識產(chǎn)權(quán)的途徑

（一）建立良好秩序

建立保護圖形作品知識產(chǎn)權(quán)的良好秩序，首要的任務(wù)是進一步完善、規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生、獲得、使用和維護的法律。我國知識產(chǎn)權(quán)制度的建設(shè)起步較晚，但是步伐很快，目前已初步建立起了比較完整的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，在立法環(huán)節(jié)和執(zhí)法范疇都取得了舉世矚目的成就。加強法制建設(shè)不僅僅制定法規(guī)，還要對現(xiàn)有的法規(guī)需不斷完善和修訂，2013年1月16日國務(wù)院頒布了新的《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》，從2013年3月1日起實行。圖形作品在整個知識產(chǎn)權(quán)范圍方面只有很少一部分，與圖片作品容易混淆，現(xiàn)有法規(guī)對圖形作品的界定、產(chǎn)生、使用和維護規(guī)定得比較原則，在實際操作中容易產(chǎn)生歧義，所以還需要進一步細化。

我們要從保護知識產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略高度來增強對圖形作品權(quán)利保護意識，完善圖形作品權(quán)利登記、使用、授權(quán)、轉(zhuǎn)讓、侵權(quán)賠償?shù)纫?guī)范程序，同時還要加大執(zhí)法力度，嚴(yán)厲打擊各種侵權(quán)行為，為保護圖形作品知識產(chǎn)權(quán)奠定堅實的法律基礎(chǔ)，建立自覺維護圖形作品知識產(chǎn)權(quán)的良好秩序。

（二）提高意識，培養(yǎng)人才

提高全民知識產(chǎn)權(quán)意識是成功實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要基礎(chǔ)。政府應(yīng)當(dāng)加大宣傳、學(xué)習(xí)知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)的力度，運用宣傳培訓(xùn)等手段，提高創(chuàng)作單位和設(shè)計人的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，使他們學(xué)會利用法律來保護自己。創(chuàng)作單位和個人可以把創(chuàng)作出來的作品進行版權(quán)登記，如果有條件的話最好再進行商標(biāo)注冊和多種產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利申請。使用單位或個人在使用一件作品時，先到有關(guān)法制部門咨詢，不要糊里糊涂地觸犯他人的知識產(chǎn)權(quán)。企業(yè)應(yīng)對職工進行知識產(chǎn)權(quán)普法教育，將其作為新職工上崗前培訓(xùn)的必修課。

在高等院校中培養(yǎng)高素質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)專門人才，在各行業(yè)各領(lǐng)域造就一支懂知識產(chǎn)權(quán)管理人才隊伍，創(chuàng)建一個尊重知識產(chǎn)權(quán)的社會氛圍，為知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實施提供人才和智力保障。

（三）選準(zhǔn)切入點，實現(xiàn)有效維權(quán)

圖形作品與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法規(guī)主要有《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》和《專利法》，不同的圖形作品，要選準(zhǔn)應(yīng)用法規(guī)切入點，才能達到有效維權(quán)的目的。

1.選準(zhǔn)維權(quán)切入點

在圖形作品知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)方面要弄清一個概念，這對選準(zhǔn)維權(quán)切入點很重要。不管是為生產(chǎn)和施工繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖和對圖的文字說明，還是反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖，嚴(yán)格講“圖紙”不是著作權(quán)法的保護對象，著作權(quán)保護的僅是繪制在圖紙上的圖。隨著計算機技術(shù)的發(fā)展，在電腦上進行工程設(shè)計和產(chǎn)品設(shè)計已屢見不鮮，即使未通過打印，同樣構(gòu)成工程設(shè)計產(chǎn)品設(shè)計圖。著作權(quán)法保護的工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖和示意圖及其說明，僅指以印刷、復(fù)印、翻拍等平面復(fù)制形式使用圖及其說明。依照圖紙進行施工的行為，不受著作權(quán)法保護。

2.明確各種知識產(chǎn)權(quán)保護法的相互關(guān)系

對不同的圖形作品，要根據(jù)不同情況，選準(zhǔn)維權(quán)切入點?！吨鳈?quán)法》中明確規(guī)定了圖形作品屬于著作權(quán)法保護的客體，因此，對于圖形作品來說，尋求著作權(quán)的保護是最直接的。以著作權(quán)的形式保護，主要優(yōu)點一是保護期較長，公民享有的著作權(quán)的保護期可達作者終身加死后50年，法人享有的著作權(quán)的保護期可達發(fā)表日起50年。二是著作權(quán)的適用范圍廣，幾乎可以適用于任何場合和任何載體，（除了法律明確排除的幾種情況，如個人學(xué)習(xí)、適當(dāng)引用、時事報道等）權(quán)利人對于作品在各種場合、各類產(chǎn)品上的使用都有獲得報酬的權(quán)利和可能。三是著作權(quán)在作品完成后自動獲得，沒有強制性的登記、審核程序。圖形作品還可以根據(jù)《專利法》維權(quán)，與圖形作品有聯(lián)系的主要是外觀設(shè)計專利權(quán)，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利。和外觀設(shè)計專利相似的、易引起一般消費者混淆的設(shè)計，也被視為專利侵權(quán)，可見，專利權(quán)一定程度上彌補了著作權(quán)不能排除相近似作品的缺陷，拓展了對作品的保護范圍。外觀設(shè)計專利的審查要求相對較低，只需符合新穎性原則即可，無需實質(zhì)性審查，易獲授權(quán)，保護力度較大。經(jīng)過商標(biāo)注冊過的圖形作品，由于商標(biāo)的授權(quán)程序已對其新穎性進行了初步審查，在未有明顯相反證據(jù)的情況下，對于同類別商品侵權(quán)判斷比較顯見，以商標(biāo)權(quán)尋求行政或司法途徑進行維權(quán)的力度相對較大。所以，對不同的圖形作品，要根據(jù)不同情況，選準(zhǔn)維權(quán)切入點?？偟膩碚f，圖形類作品在創(chuàng)作、使用、保護時都和普通的文字作品有較大差異，受創(chuàng)作者、使用者的主觀因素較大，從實踐中看，獨創(chuàng)性越強、再現(xiàn)性越弱的作品，依靠著作權(quán)保護的力度就越大；反之，則需考慮輔之以其他途徑。專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)都是工業(yè)產(chǎn)權(quán)的一部分，都以能在工業(yè)上獲得應(yīng)用為前提，圖形作品欲獲得這兩項權(quán)利，需要考慮和工業(yè)產(chǎn)品的結(jié)合，一旦結(jié)合成功，則在該類產(chǎn)品上能獲得較之著作權(quán)更為嚴(yán)密的保護。

3.依法及時取得相應(yīng)的權(quán)利

知識產(chǎn)權(quán)中的大部分權(quán)利都需要經(jīng)過申請和授權(quán)才能獲得。如我國對專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的授予都實行申請在先原則，圖形作品所有者應(yīng)當(dāng)及時將圖形作品申請并獲得授權(quán)或注冊，才能有效地保護自己的相關(guān)權(quán)益。對于著作權(quán)，雖然是完成后自動獲得而無須政府授予，但是，及時對著作權(quán)做登記，能在發(fā)生糾紛時獲得更為有力的權(quán)利證明，避免了事后取證的繁瑣和證明力降低，優(yōu)點也是顯而易見的。

4.對侵權(quán)行為應(yīng)采取措施，維護合法權(quán)益

目前我國對知識產(chǎn)權(quán)保護有三種救濟途徑，即民事救濟、行政救濟和司法救濟，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象后，可以根據(jù)情況選用救濟途徑。民事救濟是直接向侵權(quán)人發(fā)出警告，要求其停止侵權(quán)并賠償損失，民事救濟還可以作為后續(xù)行政救濟或司法救濟時權(quán)利人主張自己權(quán)利的證據(jù)；行政救濟是權(quán)利人向相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門，如專利局、商標(biāo)局、版權(quán)局舉報，請求對侵權(quán)行為進行查處，行政執(zhí)法部門根據(jù)侵權(quán)事實，可以做出責(zé)令停止、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、罰款等行政處罰，還可以調(diào)解賠償事宜；司法救濟是權(quán)利人直接向人民法院提起侵權(quán)訴訟。無論權(quán)利人采取哪種救濟途徑，都應(yīng)當(dāng)注意及時收集有效證據(jù)，尤其應(yīng)當(dāng)注意證據(jù)的時效性。

5. 健全內(nèi)部規(guī)章制度

一個企業(yè)的技術(shù)秘密和商業(yè)秘密，如果缺乏健全的規(guī)章制度，就容易泄露公開，對于專利申請，有可能造成喪失新穎性和創(chuàng)造性，對于商標(biāo)注冊申請，有可能喪失顯著性，對于關(guān)鍵技術(shù)，有可能成為同行業(yè)公知技術(shù)，這些情況都可能造成得不到法律的保護的后果。因人員流動造成原單位的技術(shù)秘密和商業(yè)秘密泄露從而帶來巨大損失的案例并不少見。鑒于此，企事業(yè)單位應(yīng)設(shè)立專門機構(gòu)或?qū)ｉT管理人員，并建立各種管理知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)章制度：如專利申請管理制度、技術(shù)秘密管理制度、商業(yè)秘密管理制度、知識產(chǎn)權(quán)歸屬及獎勵辦法、保密義務(wù)制度、泄密懲處制度等等。

結(jié)語

總之，圖形作品知識產(chǎn)權(quán)保護問題已成為企事業(yè)單位生存和發(fā)展的一個方面。政府、企事業(yè)法人、公民應(yīng)在研究圖形作品產(chǎn)生的權(quán)利形式和侵權(quán)形態(tài)，關(guān)注保護圖形作品知識產(chǎn)權(quán)的有效途徑，提高圖形作品權(quán)益者的權(quán)利意識和維權(quán)能力等方面各自發(fā)揮其應(yīng)有作用，切實有效保障圖形作品的知識產(chǎn)權(quán)。

參考文獻

[1] 許先春、林振義.《科技思想研究》[M].浙江：浙江科學(xué)技術(shù)出版社，2002：253

著作權(quán)法原理與案例范文5

關(guān)鍵詞：數(shù)字版權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；著作權(quán)集體管理制度；技術(shù)防范

中圖分類號：D9 文獻標(biāo)識碼：A

原標(biāo)題：淺議數(shù)字圖書館信息資源的著作權(quán)問題

收錄日期：2013年6月17日

數(shù)字圖書館就是以計算機技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)據(jù)庫技術(shù)為手段，以Internet為平臺，向讀者提供信息資源的圖書館。它的特點是收藏數(shù)字化、操作電腦化、傳遞網(wǎng)絡(luò)化、信息存貯自由化、資源共享化和結(jié)構(gòu)連接化。近年來，數(shù)字圖書館飛速發(fā)展，大有取代傳統(tǒng)圖書館之勢，但是數(shù)字圖書館在強化、拓展、提升傳統(tǒng)圖書館信息傳播功能的同時，與權(quán)利人之間的版權(quán)摩擦?xí)r有發(fā)生，有關(guān)數(shù)字圖書館的侵權(quán)案件也頻頻見諸于媒體。

一、一些專家、學(xué)者狀告數(shù)字圖書館，認為數(shù)字圖書館侵犯了自己的知識產(chǎn)權(quán)

（一）陳興良訴“超星”數(shù)字圖書館侵權(quán)案。刑法學(xué)家陳興良以自己的作品被“超星”數(shù)字圖書館擅自使用為由，狀告“超星”。法院判決被告停止使用原告作品并賠償經(jīng)濟損失。

（二）2004年3月，鄭成思等七位學(xué)者訴“書生之家”數(shù)字圖書館侵權(quán)。鄭成思等七人認為，“書生之家”在既未與其簽訂著作權(quán)許可使用合同，也未取得許可的前提下，擅自使用了七人享有著作權(quán)的作品。法院判決“書生之家”敗訴，須登報致歉并賠償損失。

（三）2008年3月以來，先后有近500名碩士、博士更是將萬方數(shù)據(jù)公司告上了北京海淀和朝陽法庭，稱萬方數(shù)據(jù)公司侵犯了他們的碩、博士學(xué)位論文的著作權(quán)。該案被稱為是國內(nèi)知識分子集體維權(quán)首案，引起了業(yè)界廣泛重視。兩法院做出判決，駁回了授權(quán)完整的近200名作者全部訴訟請求；同時對剩余的目前授權(quán)尚未完整的論文，判萬方數(shù)據(jù)公司支付論文作者一定的賠償費用，碩士論文2，300元或2，500元，博士論文2，800元或3，200元，總金額預(yù)計將超出100萬元。

據(jù)了解，正是由于著作權(quán)問題解決不了，國家圖書館的數(shù)字化工程至今擱淺。500名碩士、博士狀告萬方數(shù)據(jù)公司侵犯論文著作權(quán)案，更是讓人們把關(guān)注的目光投向了網(wǎng)絡(luò)時代的版權(quán)保護問題。據(jù)了解，如此大規(guī)模的以保護知識產(chǎn)權(quán)名目出現(xiàn)的法律訴訟，在中國數(shù)字版權(quán)行業(yè)內(nèi)尚是第一起。

而這一案件更大的意義還在于――一個案例的判決之下，整個中國數(shù)字圖書館行業(yè)發(fā)展都將被推上風(fēng)口浪尖。在數(shù)字圖書館出現(xiàn)之前，權(quán)利人和圖書館之間因為著作權(quán)問題引發(fā)的糾紛并不常見。這是因為一方面圖書館的公益性質(zhì)被大家所認可，圖書館承擔(dān)著傳承文化的重要責(zé)任；另一方面受條件的限制，即使發(fā)生了侵權(quán)事件，對于權(quán)利人的影響范圍也是很有限的?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)、數(shù)字化技術(shù)的出現(xiàn)打破了之前的寧靜。與傳統(tǒng)圖書館相比，數(shù)字圖書館不受地域、空間的限制，擁有傳統(tǒng)圖書館無法比擬的海量信息，同時具有廣闊的傳播平臺，正是因為這些特點和優(yōu)勢，數(shù)字圖書館的作品可以被讀者輕松下載、篡改、甚至盜用。一旦權(quán)利人的利益受到侵害，所受的損失是巨大的。因此，數(shù)字圖書館的著作權(quán)問題引起了越來越多人的關(guān)注。如何既保護創(chuàng)造者的勞動成果，又在圖書館、權(quán)利人、讀者之間建立利益平衡機制就顯得非常重要。

二、何為知識產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)？著作權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展

知識產(chǎn)權(quán)是基于創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱。知識產(chǎn)權(quán)作為一個法律術(shù)語，是一個內(nèi)涵不斷深化、外延日益拓展的概念，一般包括以下權(quán)利：著作權(quán)及鄰接權(quán)；專利權(quán)；商標(biāo)權(quán)；反不正當(dāng)競爭權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)。數(shù)字圖書館的侵權(quán)案基本侵犯的是作品的著作權(quán)。著作權(quán)又稱版權(quán)，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作者及其著作權(quán)人依法對這些作品所享有的權(quán)利的總稱，《中華人民共和國著作權(quán)法》第56條規(guī)定：本法所稱的著作權(quán)即版權(quán)；按照《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)包括兩個方面的內(nèi)容：人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)也稱為精神權(quán)利，它是與作者人身密不可分的，主要有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)；著作財產(chǎn)權(quán)是著作權(quán)中的經(jīng)濟權(quán)利，它的含義是：著作權(quán)人對自己創(chuàng)作的作品享有使用權(quán)和以此獲得報酬的權(quán)利，著作財產(chǎn)權(quán)包括：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、播放權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)以及由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。數(shù)字化作品的數(shù)字版權(quán)也是作者的一項基本權(quán)利，同時是版權(quán)（著作權(quán)）保護的重要內(nèi)容。

三、數(shù)字化作品的著作權(quán)歸屬

（一）作品數(shù)字化是演繹行為還是復(fù)制行為。要弄清數(shù)字化作品的著作權(quán)歸屬，我們首先要弄清楚傳統(tǒng)作品數(shù)字化是演繹行為還是復(fù)制行為。第一種意見認為，將圖書館收藏的紙質(zhì)作品數(shù)字化過程是一種類似翻譯的演繹行為，它和把一部作品由外文翻譯成中文沒有什么區(qū)別；另一種意見則認為，作品數(shù)字化過程只是一種復(fù)制行為，一部作品經(jīng)過數(shù)字化處理之后，并沒有產(chǎn)生新的作品，作品只不過被賦予了更新穎的表現(xiàn)方式而已。筆者傾向于后一種意見，根據(jù)著作權(quán)原理，一部作品如果要受到“著作權(quán)”保護的話，必須同時具備兩個條件：“獨創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”。傳統(tǒng)作品在被數(shù)字化的同時，數(shù)字技術(shù)這種轉(zhuǎn)換雖然包含有轉(zhuǎn)換者的智力勞動，但是并不具備著作權(quán)法意義上的創(chuàng)造性，即不具有“獨創(chuàng)性”，實際上改變的只是出版物的表現(xiàn)形式與載體形式而已。因此，筆者認為將傳統(tǒng)作品數(shù)字化的過程看成是復(fù)制行為比較合理，這種觀點也成為了目前的國際共識。

（二）原著作者依然對原作品享有著作權(quán)。國家版權(quán)局的《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》，其中第二條就規(guī)定：“將已有作品制成數(shù)字化制品，不論已有作品以何種形式表現(xiàn)和固定，都屬于復(fù)制行為”。因此，從我國的實際情況來看，對數(shù)字化行為的法律界定也更傾向于看作是復(fù)制行為，即數(shù)字化權(quán)屬于使用權(quán)中的復(fù)制權(quán)，數(shù)字化以后的作品仍然應(yīng)受到著作權(quán)保護，也就是說原著作者依然對這些數(shù)字化了的作品享有著作權(quán)。

（三）數(shù)字化作品與圖書館的“合理使用”。按照我國《著作權(quán)法》第二十二條第八款的規(guī)定：圖書館僅為陳列或保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品屬于“合理使用”的范疇，不會構(gòu)成侵權(quán)；將館藏作品數(shù)字化，不用于商業(yè)用途，限制在圖書館內(nèi)部或校園師生學(xué)習(xí)參考使用，使用方式僅限于網(wǎng)上瀏覽，在技術(shù)上保證不會被無限制地傳播，這種情況也應(yīng)被視為合理使用；但是，當(dāng)圖書館把收藏的作品數(shù)字化并且提供網(wǎng)上傳輸、借閱服務(wù)之后，問題就出現(xiàn)了。

四、數(shù)字圖書館的幾種常見侵權(quán)現(xiàn)象

（一）原作可以被輕松下載、被篡改，侵犯了原著作者的人身權(quán)。

（二）如果數(shù)字圖書館將數(shù)字化的作品提供網(wǎng)上借閱服務(wù)，是不能夠?qū)ⅰ昂侠硎褂谩弊鳛榉梢罁?jù)的，即使是不以營利為目的的網(wǎng)上傳輸，也會影響到傳統(tǒng)紙質(zhì)作品的發(fā)行量，最終影響到作者創(chuàng)作的積極性和合法利益。理論上來說，在作品數(shù)字化之前應(yīng)該取得版權(quán)人的同意，可是在實際生活之中，真的如此，圖書館將要花費巨大的精力、時間和經(jīng)費來開展這項工作，因此該方案缺乏現(xiàn)實的可操作性。

（三）按照商業(yè)化運作的數(shù)字圖書館，如“超星”數(shù)字圖書館、“書生之家”等等，將數(shù)字化作品上網(wǎng)，如果沒有得到作者授權(quán)許可，顯然侵犯了作者的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)；即使給付了作者報酬，也構(gòu)成侵權(quán)，侵犯了作者所認可的作品的傳播方式。

五、數(shù)字圖書館避免侵權(quán)的途徑

（一）數(shù)字圖書館要充分重視《著作權(quán)法》中規(guī)定的“合理使用”與“法定許可”制度，這二者都是對著作權(quán)人權(quán)利的限制，圖書館要利用好它們，解決海量授權(quán)問題，在法律授權(quán)的范圍內(nèi)行動。

1、眾所周知，著作權(quán)法的一個原則就是在版權(quán)人的絕對權(quán)利和社會公眾對信息的獲取和利用權(quán)之間取得平衡，因此在強調(diào)著作權(quán)保護的同時，也不能忽視對其權(quán)利的限制。這些限制主要體現(xiàn)在“合理使用”與“許可使用”方面。國家版權(quán)局的《關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護的暫行規(guī)定》，最高人民法院通過了《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，已經(jīng)把“法定許可”制延伸到網(wǎng)絡(luò)空間，為版權(quán)保護糾紛的解決提供了較為準(zhǔn)確的法律依據(jù)。

所謂“合理使用”，就是在符合法律規(guī)定的條件下，使用已經(jīng)發(fā)表的版權(quán)作品不必征得版權(quán)人同意，也不必向版權(quán)人支付報酬，只需指明作者姓名及作品來源的制度。我國的《著作權(quán)法》規(guī)定了12種“合理使用”的范疇?！吨鳈?quán)法》第二十二條第八款規(guī)定：圖書館僅為陳列或保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品屬于“合理使用”。

2、“許可使用”，分為“法定許可使用”、“強制許可使用”、“授權(quán)許可使用”，法定許可使用和強制許可使用是指依法律規(guī)定或在其他特定條件下，可以不經(jīng)版權(quán)人許可，使用已經(jīng)發(fā)表的版權(quán)人作品但必須支付報酬的制度；授權(quán)許可是使用得比較多的一種許可使用方式，版權(quán)人許可他人在一定的期限內(nèi)，以一定的方式使用其著作權(quán)中一項或者多項財產(chǎn)權(quán)利的貿(mào)易制度。授權(quán)許可手續(xù)繁復(fù)，工作量浩大，多數(shù)學(xué)者贊同圖書館采用“法定許可”或者“法定許可”與“授權(quán)許可”相結(jié)合的方式來獲得數(shù)字資源的利用權(quán)。許多專家認為，為促進信息的流通和傳播，目前應(yīng)該適當(dāng)擴大“法定許可”的范圍，給予數(shù)字圖書館接受“法定許可”獲取信息的權(quán)利。在法定許可的情況下，版權(quán)人只享有報酬權(quán)，不享有禁止權(quán)。當(dāng)然，版權(quán)人有權(quán)在自己的作品上設(shè)置“版權(quán)保護”的條款，可以通過事先聲明取消“法定許可”。一些未作“版權(quán)保護”聲明的圖書，被大家認為是一種“默示許可”，即“你”既然對圖書和有關(guān)作品持無所謂的態(tài)度，圖書館就可以無償?shù)啬脕矸诺阶约旱臄?shù)據(jù)庫中。雖然該法律地位并未得到著作權(quán)法的認可，但目前卻是國際上通用的做法。

3、與“法定許可”相配套的是應(yīng)加快建立我國的著作權(quán)集體管理制度，著作權(quán)人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)。對于數(shù)字圖書館來說，如果要將某一作品收入數(shù)字圖書館，只需與被授權(quán)的著作權(quán)集體管理組織接洽并簽訂著作權(quán)使用許可合同即可，而不必找到著作權(quán)本人，同時將作品的使用費交付給著作權(quán)集體管理組織提存即可。這一組織可以起到至少兩方面的作用：一是監(jiān)督作品的使用避免著作權(quán)人的權(quán)利被侵犯；二是作為著作權(quán)交易的中介，和使用者談判使用條件、收取費用并向權(quán)利人分配。例如，超星數(shù)字圖書館就通過與中國版權(quán)保護中心合作，嘗試網(wǎng)絡(luò)版稅制。他們發(fā)行由中國版權(quán)保護中心監(jiān)制的超星讀書卡，持卡者可以在超星圖書館內(nèi)閱讀、下載并打印圖書。讀書卡的發(fā)行主要是用于向版權(quán)人支付網(wǎng)絡(luò)版權(quán)使用費?？梢?，利用著作權(quán)集體管理組織能大大簡化作品上網(wǎng)傳播的授權(quán)手續(xù)，“海量許可”不再是困擾，數(shù)字圖書館的發(fā)展只是暫時受到影響。目前，經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)的著作權(quán)集體管理組織即版權(quán)機構(gòu)已達24家。

（二）高度重視信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。所謂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)信息無所不包，可分為公有領(lǐng)域的信息和受著作權(quán)保護的信息，對于前者，社會公眾可以自由使用，對于后者，要經(jīng)過作者許可才能使用，否則，就侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。著作權(quán)人可以將作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)于著作權(quán)集體管理組織（版權(quán)機構(gòu)）。修訂后的《著作權(quán)法》授權(quán)國務(wù)院就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護辦法作出具體規(guī)定，屆時，包括網(wǎng)絡(luò)法定許可在內(nèi)的相關(guān)問題將會明確。

（三）提升技術(shù)防范措施。數(shù)字圖書館將電子信息資源劃入自己的數(shù)據(jù)庫，并計劃提供網(wǎng)上借閱服務(wù)和公開傳播時，首先要防止盜版活動，除了應(yīng)用法律武器外，借助高科技手段保護數(shù)字版權(quán)也是一種有效途徑。事實表明，在防不勝防的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題面前，光靠法律手段仍顯得非常軟弱無力，人們逐漸認識到，事前技術(shù)措施的預(yù)防與事后法律手段的懲處，二者相輔相成才能夠根本、完善地解決問題。網(wǎng)絡(luò)發(fā)展到今天，版權(quán)保護技術(shù)多種多樣，最常用的數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)是DRM。有效的DRM解決方案允許網(wǎng)絡(luò)數(shù)字提供商控制瀏覽、閱讀其數(shù)字內(nèi)容的訪問權(quán)限。比如超星數(shù)字圖書館，讀者下載圖像格式的圖書，不僅只能用超星閱讀器閱讀，而且最多只能由10臺電腦閱讀。這樣就從技術(shù)上保證了下載的電子圖書不能被多次復(fù)制。

綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)制度對經(jīng)濟社會的發(fā)展起到了一定負面影響，但是積極作用仍然是矛盾的主要方面，新情況、新技術(shù)的出現(xiàn)對傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)尤其是著作權(quán)制度提出了挑戰(zhàn)，要解決數(shù)字時代的著作權(quán)問題，必須對傳統(tǒng)的《著作權(quán)法》進行改革，數(shù)字圖書館也要適應(yīng)新情況的出現(xiàn)，積極采取措施，來應(yīng)對新的數(shù)字化環(huán)境，加快自身健康發(fā)展。

主要參考文獻：

[1]繆其浩.圖書館――文化的守望者.上?？茖W(xué)技術(shù)文化出版社.

[2]杜文娟.知識產(chǎn)權(quán)保護制度.北京工業(yè)大學(xué)出版社.

[3]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法.法律出版社.

著作權(quán)法原理與案例范文6

一  “合理性”判斷：立法上的缺憾與司法中的窘境

美國資深著作權(quán)律師、學(xué)者MehileNimmer曾在他編寫的案例書中，以一幅陳舊的漫畫故事來影射合理使用的艱深探討：一位疲憊的朝圣者向年長的圣人詢問正在攀登卻很遙遠的高山，這位朝圣者所提的問題是，“什么是合理使用？”關(guān)于合理使用的界定，在著作權(quán)界是一個令人迷惑不解而又爭論不休的問題。自從1841年美國法官JosephStory提出著名的合理使用三要素以來，經(jīng)過一個多世紀(jì)司法實踐的深化和總結(jié)，這一“合理性”界定規(guī)則寫進了1976年美國著作權(quán)法，這即是為世界上眾多著作權(quán)學(xué)者所稱道的判斷合理使用的四條標(biāo)準(zhǔn)。    Story法官的三要素見解并不是關(guān)于合理性判斷的唯一學(xué)說。在美國歷史上，也有學(xué)者將合理使用的指導(dǎo)性原則概括為八項：（1）利用他人作品的形式；（2）利用他人作品的目的；（3）使  用給原作品帶來的影響；（4）使用者所付出智力勞動；（5）通過使用所獲得的利益；（6）引用他人之作品而創(chuàng)造的新作品性質(zhì)；（7）使用作品的數(shù)量；（8）使用部分與整個作品的價值比例。還有的學(xué)者提出以下的識別標(biāo)準(zhǔn)：（1）原作者著述的目的、特征（創(chuàng)造性作品、紀(jì)實性作品、詩歌等）；（2）使用者的目的及地位（研究者、批評家、編輯、作家等）；（3）從使用作品量和質(zhì)兩方面對使用程度的評估；（4）使用作品對著作權(quán)人利益的影響。該使用是用于競爭，還是用于非競爭等，產(chǎn)生何種結(jié)果，是否減少原作品的價值；（5）有無剽竊的意圖，尤其是否有注明出處的標(biāo)記。

合理使用構(gòu)成要件的學(xué)說，是對長期司法實踐經(jīng)驗的高度概括，也是界定合理使用還是侵權(quán)使用規(guī)則的系統(tǒng)闡述。從理論上說，以立法形式確認合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得各種使用作品情形的裁量有了統(tǒng)一的原則和明確的方法，這不能不說是合理使用制度的一大進步。

但是，合理使用四條標(biāo)準(zhǔn)的制定，并沒有使美國相關(guān)案件的審理一蹴而就，相反存在著規(guī)則適用上的諸多混亂，由此帶來法官和學(xué)者的一些詰難。究其原因說來，主要有以下幾個方面：

第一，對合理使用規(guī)則概括的困難。合理使用是一個充滿“公平正義的理性規(guī)則”。在英文中，“Fair”有著“合理”、“公平”雙重含義。什么是公平或說是合理，其理念色彩濃厚，模糊度大，有賴于法官憑借自由裁量權(quán)在具體事實中予以考量。一般來說，英美法系國家法律規(guī)則的發(fā)展多通過對具體情況的歸納，而往往不是對抽象原則的演繹。由于合理使用的事實本身具有干差萬別的特點，每一情形是否“合理”，須作具體裁定。這就使得對合理性標(biāo)準(zhǔn)的高度概括和抽象帶來困難；

第二，立法者對合理使用規(guī)則界定的缺憾。從立法技術(shù)說來，四條標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并不是完美無缺的。關(guān)于使用作品的目的，法律未能圓滿回答什么是使用的合理性目的，因為條款所說“非營利的使用目的”并不等于“合理”、“正當(dāng)”的目的；關(guān)于使用作品的性質(zhì)，法律未對已發(fā)表作品與未發(fā)表作品，虛構(gòu)性作品與紀(jì)實性作品的使用區(qū)別作出指導(dǎo)性說明；關(guān)于使用作品的程度及對市場、價值的影響，盡管促使人們注意到原作品與新作品的關(guān)系，但未能提供可以操作的尺度。以至于學(xué)者這樣評價，“成文法規(guī)定試圖消除普通法上的不確定性，并且，最高法院對該規(guī)則作過多次權(quán)威性解釋，但結(jié)果是，法律規(guī)定只是加劇了普通法中的不確定性”

第三，法官對合理使用規(guī)則認識的分歧。美國成文法的規(guī)定對后來的判決很少提供有價值的依據(jù)，從而失去普通法“先例原則”的意義；撤銷的判決與充滿分歧的法庭十分普遍，法官對合理使用的判斷不是受統(tǒng)一原則的支配，而更多源于對各個事實類型的直覺反映。一句話，，合理使用規(guī)則尚存在著認識上的誤差和適用上的混亂。為解決成文法的不足，推動司法實踐的發(fā)展，美國國會曾提供判斷合理使用的三個方法，即“簡單地直接適用合理使用規(guī)定；通過釋例來界定什么是合理使用；描述某一特別使用是否合理時所應(yīng)考慮的特別要素”。上述方法本身即是“變化不定”的：這就使得規(guī)則更加難以理解和掌握。

第四，作品使用新方式的出現(xiàn)對傳統(tǒng)合理使用規(guī)則的沖擊。合理使用規(guī)則的創(chuàng)制活動落后于傳播技術(shù)和傳播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。近半個世紀(jì)以來，諸如有聲電影、電視、磁帶錄音機、自動點唱機、電纜電視、照像復(fù)制、微縮膠卷等相繼產(chǎn)生，對構(gòu)建在傳統(tǒng)印刷技術(shù)基礎(chǔ)之上的合理使用規(guī)則帶來不少疑難問題。人們不僅疑慮，依照現(xiàn)代傳播手段的制作，究竟是“出版”還是“復(fù)制”？而且擔(dān)心合理使用與侵權(quán)使用界限在新技術(shù)、新傳媒中消失。這一情形模糊了合理使用的范圍，還可以危及著作權(quán)本身，以至一些著作權(quán)人疾呼：“當(dāng)我查不出是否有人，以及在什么時間、什么地點制造復(fù)制品時，阻止他人復(fù)制我的作品的法律權(quán)利還有何用！”

第五，憲法原則對合理使用規(guī)則的干預(yù)與指導(dǎo)。在“了解權(quán)”這一憲法權(quán)利的激勵下，合理使用不僅成為著作權(quán)法中公眾使用作品的權(quán)利，而且被賦予保護資訊自由的憲法意義。一些學(xué)者認為，信息的公開傳播非常重要以至于不能使公眾的自由權(quán)利屈從于通常著作權(quán)觀念所產(chǎn)生的私人獨占權(quán)。著作權(quán)提供的保護可以對抗競爭者的使用，但不能阻礙公眾的合理使用。在一些判例中，法官提出作品的使用，不應(yīng)拘泥于著作權(quán)法上的合理使用規(guī)則，甚至可以根據(jù)憲法修正案來解釋。概言之，無論在文字方面，還是在視聽方面，存在著著作權(quán)法和憲法上雙重意義的合理使用。這一現(xiàn)象雖然使合理使用在法律地位上得以升華，但同時在一定程度上帶來合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)的多樣化。

一些著作權(quán)法學(xué)家，包括法官、律師與學(xué)者，渴望合理使用規(guī)則從混亂走向秩序，從歧見趨于共識，因此從不同的角度提出解決上述問題的方法和途徑。美國地區(qū)法院PiemeN.Leval法官主張根據(jù)基本的著作權(quán)原則來解釋合理使用規(guī)則。他認為，著作權(quán)的目標(biāo)是“促進知識，鼓勵創(chuàng)作”，而合理使用是著作權(quán)目標(biāo)的重要組成部分。合理使用只能是符合上述兩條原則的使用，即使用必須服務(wù)于著作權(quán)鼓勵創(chuàng)造性思維與公共教育啟迪的目標(biāo)。換言之，凡是合理的使用都是服務(wù)于著作權(quán)目標(biāo)的使用，凡不是服務(wù)于此種目標(biāo)的使用不能被視為合理使用。服務(wù)上述目標(biāo)的程度對使用的合理性判斷具有重要影響，成文法合理使用的四條標(biāo)準(zhǔn)，可以從這種功用性目標(biāo)來解釋。哈佛大學(xué)法學(xué)教授LloydL.Weinreb則主張一個不拘于原則，不拘于先例的合理使用概念。他認為，Leval法官提出的兩項一般性原則對判斷合理與否是有益的，但合理使用的要素不能拘泥于著作權(quán)功能目標(biāo)的實用主義解釋。合理使用的構(gòu)成條件并不排除與著作權(quán)功用無關(guān)的因素。可以說合理使用是服務(wù)于著作權(quán)目標(biāo)的使用，但是并非所有符合這一目標(biāo)的使用都是合理使用。因此他呼吁不要采用實用主義的做法，而要從合理使用本身所蘊含的“合理”、“公平”價值中，去尋求“統(tǒng)一適用”的，“普遍理解”的，“各自分立又彼此相連”的合理性判斷規(guī)則。

另一著作權(quán)法學(xué)者SigmudTimberg針對法定規(guī)范準(zhǔn)則的不完善性，提出新媒體下的“現(xiàn)代合理使用規(guī)則”，即適用于視覺、聽覺、視聽作品合理使用的新標(biāo)準(zhǔn)：“（1）復(fù)制者是否屬于致力于推動科學(xué)、技術(shù)和工業(yè)進步或處于憲法修正案保護的信息和思想之傳播者的范疇？如果答案是肯定的，那么，（2）復(fù)制的性質(zhì)和數(shù)量是否與推動科學(xué)、技術(shù)和工業(yè)進步，以及憲法修正案保護的信息和思想傳播的目的而不是剽竊的目的相一致？如果答案是肯定的，復(fù)制者即享有合理使用的抗辯以對抗著作權(quán)人的復(fù)制禁止請求，剩下的問題僅是使用者應(yīng)否支付報酬；（3）復(fù)制者的使用是否對有著作權(quán)作品的潛在市場或商業(yè)價值產(chǎn)生不利影響？如果答案是肯定的，那么，（4）著作權(quán)作品的使用是否給復(fù)制者帶來實質(zhì)性利益，是否應(yīng)出于公平考慮而給予著作權(quán)人補償？如果答案是肯定的，則應(yīng)規(guī)定支付報酬的適當(dāng)條款；如果是否定的，使用者應(yīng)被允許無償復(fù)制著作權(quán)作品。與著作權(quán)規(guī)定的合理使用要素的理論相比較而言，所謂現(xiàn)代合理使用規(guī)則有兩個特點：一是它將禁令救濟與使用付酬區(qū)別開來，從而使得使用者在不同的場合采取不同的舉措，或是繼續(xù)使用但享有合理使用的抗辯，或是繼續(xù)使用但要給予適當(dāng)?shù)难a償，二是判定使用者是否向著作權(quán)所有人補償，只需考察后兩個因素：使用是否對原作品的潛在市場和商業(yè)價值帶來不利影響；使用是否給復(fù)制者帶來實質(zhì)性利益。

關(guān)于合理使用規(guī)則的論戰(zhàn)，留下許多值得思考的問題，盡管目前沒有一個完滿的句號，它豐富了合理使用的理論，從而為著作權(quán)立法提供有益的思想資料。

二  使用作品的目的：“合理性”判斷標(biāo)準(zhǔn)之一

按照美國學(xué)者的解釋，美國著作權(quán)法規(guī)定的合理使用第一要素，即“使用的目的和性質(zhì)，包括這種使用是具有商業(yè)性質(zhì)或是為了非營利的教育目的”，是整個合理使用界定規(guī)則的“靈  魂”。

為了將這一規(guī)定具體運用于司法實踐，美國法官作出了各種解釋。在Salinger訴Random House公司一案中，法官將使用目的定型化為“批評的”、“學(xué)術(shù)的”、“研究的”三類。凡上述三種目的的使用即為合理使用。就上述目的說來，法院的認定結(jié)果是正確的，但將其分類引伸為指導(dǎo)性原則卻難以令人信服。首先，使用目的按其行為類型的不同而有所區(qū)別，它可能是上述三種目的，也可能是“公務(wù)的”（國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)而使用作品）、“社會的”（公共圖書館為陳列或保存而復(fù)制作品），“慈善的”（將已發(fā)表的作品改成盲文出版）等等。因此這種列舉或規(guī)定，未能包容各種使用目的的全貌，有一定的局限性；其次，諸如“批評的”、“學(xué)術(shù)的”、“研究的”目的使用，都是非營利性使用。與商業(yè)性相對而言，這里的“利”顯然指物質(zhì)利益。但是，使用人雖無謀取物質(zhì)利益之心，但意在取得非物質(zhì)利益，也未必“正當(dāng)”與“合理”。在另一判例中，美國法院毫不含糊地宣稱，任何商業(yè)性使用都將是不合理的。但他們未作出相反的推斷，即非營利性使用都是合理使用。因此，Salinger一案對使用目的的定性判斷與定量分析有失精當(dāng)。

此外，Leval法官從鼓勵創(chuàng)造性活動的立場出發(fā)，將合理使用作品的目的界定為“變異使用”（tranSformativeuse），也是有代表性學(xué)說。其主要觀點是：（1）使用是否達到著作權(quán)法促進知識傳播、鼓勵創(chuàng)作的目標(biāo)，這是考察使用目的的核心問題；（2）使用如果是以與原作品不同的方式或是為了與原作品不同的目的，即是“變異使用”；（3）變異使用使新創(chuàng)作品不同于原作品，因而是創(chuàng)造性的，屬于合理使用。Leval法官的理論遭到一些學(xué)者的批評，在此姑且不論。僅就使用目的說來，也有商榷之處。首先，合理使用所涉及的不僅是前任作者與后任作者的關(guān)系，而且包括著作權(quán)人與一般使用者的關(guān)系。對于后者來說，“變異使用”或說是“創(chuàng)作性”目的，并不反映他們使用作品的內(nèi)在需要。其次，所謂“變異性使用”并非一定是正當(dāng)目的使用，如作品的改編、翻譯等。正如有的學(xué)者所指出的那樣，“有些變異性使用也有可能不具備合理使用的條件，因為這種使用是著作權(quán)人獨占權(quán)利范圍內(nèi)的使用?！币虼耍瑢⑹褂媚康木窒逓楹笕巫髡叩膭?chuàng)作目的，顯然缺乏概括性和包容性。

筆者認為，把握使用目的的“合理性”，有必要弄清以下幾個問題：

1.商業(yè)性質(zhì)的使用、非營利使用與合理使用。美國著作權(quán)法將“具有商業(yè)性質(zhì)或是為了非營利的教育目的”作為識別使用目的“合理性”的標(biāo)準(zhǔn)，這種表述有推敲的余地。運用邏輯語言的方法，我們可以這樣認為，凡商業(yè)性質(zhì)的使用肯定不是合理使用，但非營利的使用則未必是合理使用。這是因為，合理使用是一種無償使用，不允許他人以營利為目的使用有著作權(quán)的作品。商業(yè)性質(zhì)的使用將取代著作權(quán)許可使用、法定許可使用等形式，最終損害著作權(quán)人的財產(chǎn)利益?！吧虡I(yè)性質(zhì)的使用”在表述方法上是一種排斥法，凡符合這一情形，即不屬于合理使用范圍。相對而言，“非營利的目的”的規(guī)定，則是一種歸納法的表述，即所有非營利目的的使用，都推定為合理使用，這在邏輯上有失周延，與實際情況也難以吻合。在有的判例中，使用人并未“營利”，但有意“竊譽”，即不愿從事艱苦的創(chuàng)作勞動，又想獲得所謂的“作者資格”或“學(xué)術(shù)地位”，因而使用他人的有著作權(quán)的作品，就可能不具備目的的“合理性”。因此，我們不難理解，美國法院在解釋使用目的時，為什么推斷商業(yè)性使用的“不合理”，但拒絕作出“非營利使用即為合理”的結(jié)論。

2.社會組織的性質(zhì)與合理使用。社會組織的性質(zhì)并不意味著其使用作品的性質(zhì)，對此美國上訴法院曾提出過有價值的觀點：“具有商業(yè)性質(zhì)的組織可能出于符合合理使用規(guī)則的目的而使用作品，例如商業(yè)性的傳播者在新聞報道、時事評論中引用他人有著作權(quán)的作品，即是一種非營利的”合理性“目的；而非商業(yè)性質(zhì)的組織則可能從事營利性目的的使用，例如教師協(xié)會本身雖為非營利團體，但對其成員出售解析他人計算機軟件的復(fù)制品，即超出合理使用的范圍。這即是說，具有商業(yè)性質(zhì)的使用者如果證實其使用的目的正當(dāng)及使用未造成損害結(jié)果，就可能以此主張偷使用的抗辯。

3.使用結(jié)果的公益性與使用目的合法性。作品的使用有合理使用與侵權(quán)使用之分，其權(quán)利義務(wù)及責(zé)任發(fā)生在著作權(quán)所有者與作品使用者之間，但在大多數(shù)情況下，作品使用和傳播的后果卻涉及到社會公眾。在這個意義上說，使用是否合理都可能為公眾帶來知識和信息。因此，在合理使用的認定中，使用者是否獲得實質(zhì)性利益或是否具有商業(yè)動機，與公眾是否從這種使用取得利益無關(guān)。換言之，對有著作權(quán)作品的使用，可能使公眾受益，但未必說明使用目的合法性。例如，使用者取得一部未發(fā)表作品的手稿復(fù)制件，未經(jīng)作者授權(quán)即公開出版，其行為固然為公眾帶來利益享受，但并不能視為合理使用。

4.創(chuàng)造性目的與“消費”性目的。作為個人對作品的使用有兩種情況，一是基于學(xué)習(xí)、研究的需要，他是原有作品的使用者，也可能是未來作品的創(chuàng)造者；二是基于欣賞、娛樂的需要，他僅是具有“消費”目的的一般使用者。關(guān)于個人使用在不同國家中有著不同的規(guī)定，有的國家將個人使用與合理使用并列，合理使用的限制性規(guī)定僅適用于合理使用；多數(shù)國家的合理使用采廣義說，包含個人使用的一般情形。在合理使用制度之初，法律對個人使用的規(guī)定比較寬松，容許在個人及其家庭的有限范圍內(nèi)對作品進行復(fù)印、錄制、表演等各種行為。但現(xiàn)在的立法趨勢是，個人使用已有學(xué)習(xí)目的與娛樂目的的劃分。不少國家規(guī)定，凡是為娛樂目的而復(fù)制，即使是個人使用，也不屬于合理使用的范圍。

綜上所述，筆者認為，作為合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)的使用目的，似可在立法中表述為，“使用的目的必須正當(dāng)，包括不具有商業(yè)性質(zhì)和非營利的教育目的”，采用目的是否正當(dāng)?shù)恼f法比是否以營利為目的，具有更大的包容性和概括力。即不正當(dāng)目的的使用，首先是商業(yè)性質(zhì)即營利目的的使用，也包括其他損害著作權(quán)人利益的非法使用。諸如“教育的”、“批評的”、“學(xué)術(shù)的”目的是否屬于合理使用，不能一概而論，必須聯(lián)系其他因素綜合分析。

三  被使用作品的性質(zhì)：“合理性”判斷標(biāo)準(zhǔn)之二

“著作權(quán)作品的性質(zhì)”作為合理使用的構(gòu)成要件，是一個人們理解甚少而又極易混淆的問題。在美國，“立法史和判例法涉及這一因素的內(nèi)容很少，最高法院也無進一步的指示”。

關(guān)于著作權(quán)作品性質(zhì)與合理使用的關(guān)系，學(xué)者們也并未形成一致的意見。一種觀點持“作品內(nèi)容說”，即是將不受著作權(quán)保護的思想內(nèi)容，作為合理使用的對象。美國學(xué)者Patterson教授認為，“著作權(quán)作品的性質(zhì)”之所以成為合理使用的要素，在于該作品應(yīng)能服務(wù)于公共利益“無論作品采用什么形式，只要該作品是由公共領(lǐng)域的資料或與公共利益有關(guān)的資料所構(gòu)成，那么該作品的性質(zhì)即滿足合理使用的條件”。他列舉三類資料與公共利益有關(guān)，即政府公務(wù)性資料、社會信息性資料以及歷史上的創(chuàng)造作品?！斑@些資料或作品，有的屬于著作權(quán)作品的排除領(lǐng)域，有的則進入公共領(lǐng)域，但它們中的大部分以一種有規(guī)則的方式出現(xiàn)在著作權(quán)的作品中。”按照Patterson教授的見解，在考慮作品的性質(zhì)時，“應(yīng)根據(jù)作品中所蘊含的材料而不是根據(jù)作品本身的屬性才是有用的?！比毡緦W(xué)者古澤博有類似說法。他認為，作品中含有的“素材”，是人類文化的共同財富，也是自由使用的對象。素材是自然界或社會、歷史所賦予的創(chuàng)作資料。如自然界給藝術(shù)家提供線條、色彩、形狀、材料及模型，給學(xué)者提供研究和發(fā)展對象，給作家提供靈氣和感受；此外，人類社會生活也給創(chuàng)作帶來許多主題材料，諸如歷史事實、新聞事件、人文景觀、家庭生活等社會現(xiàn)象：科學(xué)家發(fā)現(xiàn)的宇宙原理、自然規(guī)律、哲學(xué)原理、道德規(guī)范等都屑于這個范疇。這些素材的本身并沒有表現(xiàn)作者的創(chuàng)作個性，即使它們包含在著作權(quán)作品之中，其他人也可以自由使用。

另一觀點持“作品類型說”，即是對不同類型的作品，主張不同程度的合理使用。PierreN.Leval法官認為，分析著作權(quán)作品的性質(zhì)，即“意味著一定類型的著作權(quán)作品比其他類型更適于合理使用”。著作權(quán)法保護不同類型的作品，諸如高晶位的小說、研究社會問題的報告、私人信件乃至?xí)嫱ㄖ际蔷哂兄鳈?quán)意義的作品。由此他主張，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分為向公眾發(fā)表而創(chuàng)造的藝術(shù)性、教育性作品與未準(zhǔn)備發(fā)表僅為個人目的而創(chuàng)作的私人文件。對于前類作品，應(yīng)提供有力的著作權(quán)保護，并對其合理使用作出嚴(yán)格解釋；反之，對于另一類作品，為了評論、傳記的創(chuàng)作需要，應(yīng)允許對這些有著作權(quán)資料的使用。這即是說，盡管該類作品的作者未考慮發(fā)表，但有充分的合法理由使用，且使用未對作者的權(quán)利造成嚴(yán)重損害，應(yīng)視為合理使用。

“作品內(nèi)容說”與“作品類型說”，都是對“著作權(quán)作品的性質(zhì)”的有關(guān)探討，無疑都有其“合理性”成份。但是，“作品內(nèi)容說”似乎偏離了立法者的本意。這是因為，作為合理使用的作品是有著作權(quán)的作品，法律保護的作品本應(yīng)為著作權(quán)人獨占使用，卻又可在法律認許的條件下為他人適當(dāng)利用，這正是合理使用的本旨所在。而進入公共領(lǐng)域、屬于排除領(lǐng)域的作品，已不是著作權(quán)客體意義上的作品，任何人都可以自由使用，無需遵循一定的構(gòu)成條件。至于將一部作品劃為合理使用與著作權(quán)保護兩大部類，也未見正確。在一些國家里，經(jīng)過整理加工的“材料”也受著作權(quán)保護，而列為保護范圍的“構(gòu)思”、“情節(jié)”，卻并不排斥他人適當(dāng)?shù)囊煤徒梃b。相比較而言，“作品類型說”注重不同的作品適用不同的合理使用要求，較好把握作品性質(zhì)在合理使用構(gòu)成中的意義。盡管Leval法官對作品的分類及其使用的結(jié)論難以讓人信服，但其對作品性質(zhì)的概括也許更符合立法意圖和司法實踐。

筆者認為，作品的類型與合理使用存在著有機聯(lián)系。在具體案件中，通過不同作品的性質(zhì)比較，有助于我們把握使用的“合理性”程度。