前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了審判制度范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
審判制度范文1
（1）當(dāng)事人對(duì)陪審審判程序的選擇權(quán)。
美國(guó)陪審審判制度與我國(guó)陪審審判制度的一個(gè)最核心的、最有實(shí)質(zhì)意義的差異在于，陪審審判是一種由憲法保障的權(quán)利-權(quán)利可以放棄。象有權(quán)選擇由陪審團(tuán)參加的審判一樣，當(dāng)事人也有權(quán)選擇沒有陪審團(tuán)參加而僅由法官進(jìn)行的審判（在刑事審判中他還有權(quán)選擇供認(rèn)犯罪而完全免予審判，即訴辯交易）。程序選擇權(quán)賦予當(dāng)事人根據(jù)自己的程序利益和實(shí)際需要作出自主判斷的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人可以選擇對(duì)他而言最為有利的程序，從而使不同審判程序制度的不可避免的內(nèi)在缺陷在這種選擇中得到過濾。比如，由陪審團(tuán)參加的審判可能使審判的公正性有更多的保障，卻比僅由法官進(jìn)行的審判要復(fù)雜得多，當(dāng)事人為此付出的時(shí)間、精力和金錢都成倍于法官審判。如果當(dāng)事人認(rèn)為陪審團(tuán)的非理性的同情心并非總是幫助好人，或者當(dāng)事人認(rèn)為不值得為案件付出昂貴的成本或付不起如此昂貴的代價(jià)，他可以放棄陪審審判的權(quán)利。
相比之下，我國(guó)的陪審審判程序是由法律作出原則性規(guī)定而由法院作出自由裁量的制度設(shè)置，在實(shí)踐中，是否由正式法官組成合議庭常常是法院根據(jù)在冊(cè)法官是否夠用而決定的。對(duì)于是否接受由陪審員參加的審判，當(dāng)事人沒有程序選擇權(quán)。換言之，陪審審判是強(qiáng)加于當(dāng)事人的程序，而被迫行使某種“權(quán)利”實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一種義務(wù)。即使當(dāng)事人認(rèn)為由專業(yè)法官組成的合議庭審判比由法律外行參與審判的混合法庭更能保障審判結(jié)果的正確性，他也只能接受法院為他安排的陪審審判程序，反之亦然。
（2）陪審員的產(chǎn)生方式及以此為基礎(chǔ)的相對(duì)獨(dú)立性。
美國(guó)陪審團(tuán)成員的相對(duì)獨(dú)立性首先是由陪審員的遴選程序保障的。陪審團(tuán)候選人是法院轄區(qū)的選民，法官從選民民單中搖獎(jiǎng)式的隨機(jī)選擇組成具體案件陪審團(tuán)，全過程均由雙方律師參與，如果律師有正當(dāng)理由認(rèn)為某公民不宜擔(dān)任本案陪審員，比如他事先熟悉案情，則可以提出申請(qǐng)，經(jīng)過雙方辯論后排除；各方當(dāng)事人還有一定名額的“無條件異議”權(quán)。陪審員選擇的隨機(jī)性使陪審員沒有職業(yè)法官那樣屈從于腐敗或?yàn)E用權(quán)力的動(dòng)機(jī)，因?yàn)樗麄兗炔灰蕾囉谒痉ó?dāng)局而生存，也不會(huì)因?yàn)樽非舐殬I(yè)升遷而屈從于政治干預(yù)；與此同時(shí)，自案件審判開始審判員與世隔絕的制度性安排使審判員也獨(dú)立于社會(huì)輿論；當(dāng)事人雙方律師對(duì)選擇陪審員過程的參與承擔(dān)了與回避制度同樣的使命，使陪審員獨(dú)立于某種社會(huì)角色或人身關(guān)系。
我國(guó)的陪審員是由法院聘任的，其身份與美國(guó)法院中的司法輔助人員差別不大。他們?cè)诜ㄔ狠爡^(qū)有某種身份，比如法學(xué)專家，或某種有代表性的模范、先進(jìn)人物，或曾經(jīng)有過正規(guī)、非正規(guī)司法經(jīng)歷的退休人員，經(jīng)法官“選拔”、聘任之后，即作為法院常設(shè)的編外法官并接受法院支付的定期或定額報(bào)酬。參與具體案件審判，也是由法院臨時(shí)指定的，不過沒有隨機(jī)產(chǎn)生程序。這些陪審員之所以能夠作為案件的裁判者，往往是基于他們對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r的熟悉或在當(dāng)?shù)氐耐?。如果?jīng)過人大常委會(huì)以正式程序任命的法官且不能作為人民的“公仆”而免于受任何政治勢(shì)力和社會(huì)利益集團(tuán)的操縱，那么，這些把陪審員身份作為一種榮譽(yù)、獎(jiǎng)賞或把參加陪審作為第二職業(yè)機(jī)會(huì)的人，這些沒有任何哪怕只是掩人耳目的遴選程序保障的普通人，在熟人社會(huì)中行使與法官同樣的權(quán)力，并且不承擔(dān)任何職業(yè)責(zé)任，按照正常的人性推論，他們?yōu)E用權(quán)力的危險(xiǎn)性豈不比法官大得多？
（3）陪審員的審判權(quán)力。
以陪審員身份相對(duì)獨(dú)立性為基礎(chǔ)，法律賦予陪審團(tuán)以相對(duì)獨(dú)立的審判權(quán)力。陪審團(tuán)與官分別對(duì)事實(shí)問題和法律問題分別做出裁決-陪審團(tuán)的裁決稱為verdict，而法官的判決稱為judgment.在刑事案件中，有罪無罪由陪審團(tuán)作出結(jié)論，而量刑則是法官的權(quán)力；在民事案件中，陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)加以認(rèn)定（find），法官就原告勝訴或敗訴的金錢數(shù)額作出相應(yīng)判決（decide）以為執(zhí)行依據(jù)。如本案所示，不服陪審團(tuán)裁決的一方當(dāng)事人可以在上訴之前請(qǐng)求原審法院對(duì)審理中的程序性錯(cuò)誤或支持裁決的證據(jù)缺陷作出補(bǔ)救，即動(dòng)議重新審理或作出不顧陪審團(tuán)判決的判決（“judgementn.o.v”），實(shí)際上是法律賦予法官重新評(píng)判陪審團(tuán)裁決正確性的權(quán)力。但法官只能宣告陪審團(tuán)的裁決無效而裁定重新審理，但無權(quán)直接作出判決。初審法院對(duì)于上述動(dòng)議的自由裁量權(quán)受到上訴法院的嚴(yán)格審查，審查以最有利于初審勝訴方的原則進(jìn)行，亦即假定陪審團(tuán)裁決完全正確為前提。在這一基礎(chǔ)上，陪審團(tuán)有關(guān)證據(jù)的結(jié)論具有終局性。法官與陪審團(tuán)之間在事實(shí)問題和法律問題上的這種明確職能分工除了具有相互制約的意義之外，還具有一種合理分配資源以最大限度求取正當(dāng)性的價(jià)值-陪審團(tuán)以普通人的智識(shí)對(duì)事實(shí)作出的判斷最有可能獲得普通公眾的認(rèn)同，而法官作為法律專家對(duì)于法律問題的判斷顯然也具有更高正確率。
與此不同的是，我國(guó)法律規(guī)定，陪審員在行使審判權(quán)時(shí)與法官居于同等地位。法官與陪審員之間沒有職能分工，在混合合議庭中陪審員與法官共同評(píng)議事實(shí)問題和法律問題，并在民主集中制的原則下與法官享有平等的表決權(quán)而形成判決。這種與美國(guó)陪審團(tuán)權(quán)力設(shè)置和權(quán)力行使方面的重大差異可能導(dǎo)致兩種竭然相反的效果：一方面，在判斷事實(shí)方面，陪審員受到習(xí)慣于法律思維的專業(yè)法官的誘導(dǎo)而把事實(shí)問題納入法律的框架，從而與陪審審判的初衷背道而馳，因?yàn)榕銓弻徟械脑碓谟?，正義應(yīng)當(dāng)是普通公民關(guān)于正確與錯(cuò)誤觀念的體現(xiàn)。同時(shí)，以牽制法官權(quán)力為己任的陪審員們由于在認(rèn)定“法律事實(shí)”方面處于劣勢(shì)，反而被職業(yè)法官牽著鼻子走而成為合議庭中的傀儡法官；另一方面，在適用法律和真正把事實(shí)納入法律框架的努力方面，為了使身為法盲的“同事”-陪審員-能夠真正地行使法律賦予的權(quán)力，法官在整個(gè)審判特別是合議的過程中須得不厭其煩地向他們解釋法律的規(guī)定和涵義，從某種意義上講，不懂法律的陪審員“依法”行使適用法律的權(quán)力恰恰是對(duì)審判權(quán)“合法”的濫用，無論對(duì)于公正和效率可能都成為障礙而不是幫助。正因如此，加強(qiáng)我國(guó)陪審審判制度建設(shè)的思路便“歷史地”朝著陪審員專業(yè)化方向發(fā)展，媒介熱情地報(bào)道某陪審員努力學(xué)習(xí)法律知識(shí)、提高自己的法律素質(zhì)的感人事跡，真是對(duì)陪審制度的莫大諷刺。如果自學(xué)速成的陪審員可以比經(jīng)過法律院校多年專業(yè)培訓(xùn)的法官更有可能保障國(guó)家法律的公正實(shí)施，那我們不妨思忖片刻：這是否意味著，要么是國(guó)家法學(xué)教育徹底失敗，要么整個(gè)社會(huì)的“公正”取向有問題？
（4）陪審審判制度的適用范圍。
盡管中美兩國(guó)陪審審判制度存在上述種種差異，但這并沒有根本性地妨礙它們以不同方式發(fā)揮各自的功能，重要原因在于它們各有與之相應(yīng)的適用范圍。如果以普通民事案件為對(duì)象，選擇與之相應(yīng)的程序，那么，嚴(yán)格、復(fù)雜的審判程序問題與重大、疑難的案件相適應(yīng)，伴隨著巨大的司法資源投入和相應(yīng)的司法收益；反之，簡(jiǎn)易、寬松的司法程序應(yīng)當(dāng)與大量簡(jiǎn)易、小額的案件需求相適應(yīng)。美國(guó)的陪審審判程序投入大、時(shí)間長(zhǎng)、代價(jià)昂貴，主要適用于刑事案件和標(biāo)的大、賠償額高的民事侵權(quán)糾紛；而我國(guó)的陪審審判程序除與專業(yè)合議庭同樣適用普通民事案件外，主要用于解決某種類型的案件，如婚姻家庭糾紛、社區(qū)鄰里糾紛案件和少年犯罪案件，它的意義與其說在于監(jiān)督司法、確保公正，不如說在于道德教化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)綜合治理。這種制度在以熟人社會(huì)為主要特征的我國(guó)具有廣泛而深遠(yuǎn)的意義。然而，我們必須意識(shí)到，這種陪審制的內(nèi)在機(jī)理與改革家們倡導(dǎo)為我國(guó)陪審制改革樣本的美國(guó)陪審審判制度完全不同。
審判制度范文2
關(guān)鍵詞：回避制度 回避方式 回避主體范圍 回避緣由 回避程序
回避制度，是指審判人員以及其他有關(guān)人員遇有法律規(guī)定的回避事由時(shí)，退出對(duì)某一具體案件的審理或訴訟活動(dòng)的制度。一般有兩種，一種是自行回避，又稱積極回避，即應(yīng)當(dāng)回避的主體主動(dòng)申請(qǐng)退出審理活動(dòng)的行為，如法國(guó)民事訴訟法典第339條規(guī)定，法官認(rèn)為本人有回避之原因，或者依其內(nèi)心意識(shí)認(rèn)定自己應(yīng)當(dāng)回避，由其所屬法院的院長(zhǎng)指定另一法官替代之。另一種是申請(qǐng)回避，又稱消極回避，是指當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定申請(qǐng)法官退出本案審理活動(dòng)的行為，如原德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法第42條規(guī)定，法官依法不得執(zhí)行職務(wù)時(shí)，或法官有不公正的可能時(shí)，可以申請(qǐng)其回避。日本的民事訴訟法還規(guī)定了“審判官的排除”制度，即承辦法官受理案件后，遇有法律規(guī)定的情形，當(dāng)事人沒有申請(qǐng)回避，承辦法官也沒有主動(dòng)要求回避時(shí)，法院可以依職權(quán)命令承辦法官回避。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法將之稱為 “依職權(quán)決定回避”，該法第38條第一款規(guī)定，……法院或院長(zhǎng)，如認(rèn)推事有應(yīng)自行回避之原因者，應(yīng)依職權(quán)為回避之裁定。我國(guó)民事訴訟法第45條第1款規(guī)定：審判人員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人有權(quán)用口頭或者書面方式申請(qǐng)他們回避……可見我國(guó)只規(guī)定了自行回避和申請(qǐng)回避兩種方式，對(duì)于“依職權(quán)決定回避”，我國(guó)民事訴訟法并無相應(yīng)的規(guī)定?；乇苁浅绦蛘x的應(yīng)有之義，其法理意義在于通過“作繭自縛”式的時(shí)空隔離，恣意將私欲等可能影響公正決策的因素最大限度的排除。訴訟制度的價(jià)值目標(biāo)是通過程序公正解決糾紛、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，回避制度即是為了保證案件公正審理而設(shè)立的一種審判制度，它是自然公正原則在現(xiàn)代法中的引申，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正有著重要意義。
一 、回避制度之法律價(jià)值①
1.源于訴訟機(jī)制本身的要求。訴訟機(jī)制是由非沖突方的第三者來處理糾紛?？疾烊祟惣m紛解決機(jī)制的發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)，這種機(jī)制的基本理念在很大程度上取決于司法人員解決糾紛時(shí)的利益和主觀愿望。一般而言，由于糾紛在根本上是雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系所發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，因而他們?cè)诠餐x擇由第三方處理彼此沖突當(dāng)然力求最大限度地維護(hù)自己的權(quán)利，雙方都有同樣的愿望。因此，最后唯一現(xiàn)實(shí)和理性的決策，就是雙方妥協(xié)，選擇不偏向任何一方的第三方。因此，訴訟作為糾紛解決機(jī)制，必須要求用一定的制度加以保障，回避制度就是順應(yīng)這種要求而產(chǎn)生和演變起來的訴訟基本制度之一。通過回避制度來確保司法人員與任何一方無利害關(guān)系，從而為雙方所信任、接受，進(jìn)一步達(dá)到尊重裁判結(jié)果，解決糾紛的目的。
2.確保司法人員中立。理想的訴訟模式是司法人員和當(dāng)事人之間呈“等腰三角形”，而不偏袒任何一方。它包括三方面內(nèi)容：第一，司法人員既非原告亦非被告，而是作為獨(dú)立的第三方來解決糾紛。任何人都不應(yīng)是自身之法官。第二，司法人員地位居中，不得與案件當(dāng)事人有類似如親屬關(guān)系、朋友關(guān)系、利害關(guān)系及其他關(guān)系。第三，司法人員對(duì)當(dāng)事人和沖突事實(shí)無先入之見。裁判者在開始處理糾紛之前，應(yīng)對(duì)沖突事實(shí)和沖突雙方的個(gè)性、品格等情況保持一無所知的空白狀態(tài)。
3.保障司法公正。法律上的回避制度源于人類應(yīng)受公平對(duì)待的自然本性。人之所以是人，是在于他有要求受到公平對(duì)待那種與生俱來的期待。當(dāng)人類選擇訴訟解決糾紛時(shí)，程序上的公正成為人民關(guān)注的焦點(diǎn)，而程序公正的第一要義是程序的操縱者與程序的結(jié)果應(yīng)當(dāng)沒有任何利害關(guān)系，負(fù)責(zé)可能會(huì)利用自己在程序中的優(yōu)勢(shì)地位，促使程序的結(jié)果向有利于自己的方向發(fā)展。這時(shí)人們就不會(huì)以公正的心態(tài)來認(rèn)同該法律程序的結(jié)果，因此，程序公正是實(shí)體公正的保障。
我國(guó)是一個(gè)具有2000多年歷史的文明古國(guó)，人們的宗法觀念、家族觀念、各種親屬關(guān)系和人際關(guān)系的交錯(cuò)重合，重人情文化的傳統(tǒng)對(duì)于權(quán)力的濫用、徇私枉法的滋生，有著很深的歷史影響和廣泛的社會(huì)根源。②在我國(guó)這種特定的歷史文化傳統(tǒng)下，對(duì)執(zhí)法者的個(gè)人品德盲目抱著一相情愿的美好想法是不切實(shí)際的，也是對(duì)其不合情理的過分要求。為保證其依法履行職責(zé)、秉公辦案、清正廉潔，明確規(guī)定回避制度是十分必要的。司法公正首先必須是一種形式上的正義，若連這一點(diǎn)都做不到，更妄論實(shí)質(zhì)的正義。程序正義是司法公正的前提和基礎(chǔ)。人性本身就存在很多難以根除的惡習(xí)，執(zhí)法者又同樣與普通大眾生活在這個(gè)充滿誘惑的空間，人們難以指望他們是神而非人?；乇艿谋匾且詫?duì)人性的不信任為前提的，是以對(duì)自私、恣意等人性的弱點(diǎn)防范為目的，這使得回避成為程序正義的應(yīng)有之義。
二、現(xiàn)行制度之規(guī)定
最高人民法院于2000年1月31日頒布了《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》，主要內(nèi)容如下：
第一條 審判人員具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定人也有權(quán)要求他們回避：
（一）是本案的當(dāng)事人或者與當(dāng)事人有直系血親、三代以內(nèi)旁系血親及姻親關(guān)系的；
（二）本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系的；
（三）擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、辯護(hù)人、訴訟人的；
（四）與本案的訴訟人、辯護(hù)人有夫妻、父母、子女或者同胞兄弟姐妹關(guān)系的；
（五）本人與本案當(dāng)事人之間存在其他利害關(guān)系，可能影響案件公正處理的。
第二條 審判人員具有下列情形之一的，當(dāng)事人及其法定人有權(quán)要求回避，但應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)材料：
（一）未經(jīng)批準(zhǔn)，私下會(huì)見本案一方當(dāng)事人及其人、辯護(hù)人的；
（二）為本案當(dāng)事人推薦、介紹人、辯護(hù)人，或者為律師、其他人員介紹辦理該案件的；
（三）接受本案當(dāng)事人及其委托的人的財(cái)物、其他利益，或者要求當(dāng)事人及其委托的人報(bào)銷費(fèi)用的；
（四）接受本案當(dāng)事人及其委托的人的宴請(qǐng)，或者參加由其支付費(fèi)用的各項(xiàng)活動(dòng)的；
（五）向本案當(dāng)事人及其委托的人借款、借用交通工具、通訊工具或者其他物品，或者接受當(dāng)事人及其委托的人在購買商品、裝修住房以及其他方面給予的好處的。
第五條 審判人員及法院其他工作人員的配偶、子女或者父母，擔(dān)任其所在法院審理案件的訴訟人或者辯護(hù)人的，人民法院不予準(zhǔn)許。
第八條 審判人員明知具有本規(guī)定第一條至第三條規(guī)定情形之一，故意不依法自行回避或者對(duì)符合回避條件的申請(qǐng)故意不作出回避決定的，依照《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》的規(guī)定予以處分。
審判人員明知訴訟人、辯護(hù)人具有本規(guī)定第四條、第五條規(guī)定情形之一，故意不作出正確決定的，參照《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》第二十四條的規(guī)定予以處分。
第九條 本規(guī)定所稱審判人員是指各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員、助理審判員。
本規(guī)定所稱法院其他工作人員是指法院中占行政編制的工作人員。
人民陪審員、書記員、翻譯人員、司法鑒定人員、勘驗(yàn)人員的回避問題，參照審判人員回避的有關(guān)內(nèi)容執(zhí)行。
執(zhí)行員在執(zhí)行過程中的回避問題，參照審判人員回避的有關(guān)內(nèi)容執(zhí)行。
相比《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定而言，《回避規(guī)定》是對(duì)回避制度的進(jìn)一步完善和具體化。一是將回避主體的范圍擴(kuò)大，進(jìn)一步明確為審判人員，包括各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員；其他人員如人民陪審員、書記員、翻譯人員、司法鑒定人員和勘驗(yàn)人員和執(zhí)行人員的回避問題，則參照審判人員回避的有關(guān)內(nèi)容執(zhí)行；二是將“當(dāng)事人的近親屬”明確為“直系血親、三代以內(nèi)旁系血親及姻親關(guān)系”；三是具體規(guī)定了審判人員違規(guī)違紀(jì)會(huì)見當(dāng)事人及人接受財(cái)物、獲取利益等行為作為當(dāng)事人申請(qǐng)回避的情形；四是確立了違反回避制度審理案件的法律后果。③然而，一方面由于長(zhǎng)期以來受重實(shí)體輕程序思想的影響，法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)回避權(quán)重視不夠；另一方面，當(dāng)事人由于對(duì)申請(qǐng)回避知之甚少，更擔(dān)憂如果提出回避申請(qǐng)，未獲批準(zhǔn)反而得罪法官，可能給訴訟帶來不利，故提出回避申請(qǐng)者寥寥無幾，回避制度在實(shí)踐中幾乎被束之高掛。因此回避制度的難以落實(shí)，主要還是該制度存在諸多問題。
三、現(xiàn)行回避制度之問題
（一） 回避方式問題
目前我國(guó)民眾對(duì)法治尚未有充分的理論及知識(shí)準(zhǔn)備，在對(duì)司法權(quán)的認(rèn)知上還殘存著傳統(tǒng)衙門的陰影，多數(shù)民眾尚不能主動(dòng)意識(shí)到其申請(qǐng)的權(quán)利。更擔(dān)憂如果提出回避申請(qǐng)，未獲批準(zhǔn)反而得罪法官，可能給訴訟帶來不利，故提出回避申請(qǐng)者寥寥無幾。另外，由于長(zhǎng)期以來受重實(shí)體輕程序思想的影響，法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)回避權(quán)重視不夠。而大多數(shù)懲辦案件人員又由于其所處環(huán)境的“鄉(xiāng)土性”所造成的錯(cuò)綜復(fù)雜的人倫關(guān)系的制約，主動(dòng)申請(qǐng)回避對(duì)其來說是一種兩難選擇。針對(duì)當(dāng)前回避制度的現(xiàn)狀，增加職權(quán)回避制度作為自行回避和申請(qǐng)回避的補(bǔ)充，既是必要的，也是可行的。
（二） 回避主體范圍問題
回避主體指哪些人員遇有法律規(guī)定的情形而應(yīng)當(dāng)退出案件審理?？茖W(xué)的界定回避主體的范圍關(guān)系到回避制度在司法實(shí)踐中是否能落到實(shí)處。我國(guó)民事訴訟法第45條規(guī)定，回避的主體范圍包括審判人員、書記員、翻譯人員、鑒定人員、勘驗(yàn)人員。《回避規(guī)定》第9條第一款對(duì)審判人員作出界定，包括各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員、助理審判員。同時(shí)，該條第四款將執(zhí)行人員也納入回避主體范圍。這說明隨著時(shí)間的發(fā)展，司法人員對(duì)回避主體有了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。然而，此范圍卻仍不能完全實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的目的。
1.回避制度在二審中出現(xiàn)真空。民事訴訟法第152條規(guī)定，第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，在事實(shí)核對(duì)清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以徑行判決、裁定。這就明確了二審是以開庭審理為主，書面審理為輔，但實(shí)踐中，受辦案力量和交通條件等限制，許多案件采用書面審理，當(dāng)事人只能通過裁判文書得知法官之名。如二審中存在應(yīng)當(dāng)回避的情形，當(dāng)事人如何行使申請(qǐng)回避權(quán)？④
2.法院是否應(yīng)屬于回避的主體？筆者不妨分析兩個(gè)案例。其一，某法院受理了一起貨款糾紛案件，被告某公司就在該法院的隔壁，法院和被告共用一廁所，法院法官上下班都從被告門前經(jīng)過，這種情況下，該法院是否應(yīng)該回避，立法上沒有規(guī)定，但從設(shè)立回避制度的初衷看，凡是可能影響到案件公正審理的，都應(yīng)該在需要回避的范圍之列。本案中，被告和法院地理位置如此特殊，兩者之間可能存在這樣那樣的關(guān)系，至少工作人員之間“混個(gè)臉熟”，為了避嫌，整個(gè)法院都應(yīng)回避。其二，某法院受理了一起借貸案件，原告發(fā)現(xiàn)承辦法官王某即為被告的弟弟，遂提出回避申請(qǐng)，該院院長(zhǎng)作出換人審理的決定。但無論換成該院的誰，都是被告弟弟的同事，只要王某稍加“活動(dòng)”，甚至根本無需“活動(dòng)”，該案的審理都會(huì)偏離公正的方向。即使該案能得到公正審理，原告也會(huì)對(duì)結(jié)果的公正性產(chǎn)生懷疑。所以最好的辦法是整個(gè)法院都回避，如果當(dāng)事人的親友是法院的領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，這種回避尤為必要。從某種意義上說法院回避屬于法院管轄權(quán)的一種轉(zhuǎn)移，被回避的法院應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第37條的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄。外國(guó)的民事訴訟法中就有這方面的規(guī)定，例如羅馬尼亞民事訴訟法典第37條就規(guī)定，當(dāng)事人的一方是法院的法官或陪審員的家屬、或四親等以內(nèi)的近親屬，另一方可以請(qǐng)求將訴訟轉(zhuǎn)移到另外一個(gè)同級(jí)法院審理?？梢?，法院成為回避主體并不是異想天開，而是確有其法，切實(shí)可行。⑤
3.律師和法官誰更應(yīng)回避？《回避規(guī)定》第五條規(guī)定：審判人員及法院其他工作人員的配偶、子女或者父母，擔(dān)任其所在法院審理案件的訴訟人或者辯護(hù)人的，人民法院不予準(zhǔn)許。毫無疑問，該規(guī)定的初衷是好的，“可從工作機(jī)制上防止和消除少數(shù)審判人員辦‘關(guān)系案’、‘人情案’，確保司法公正”，然而存在兩方面問題。首先，審判回避指的是裁判主體的回避，法律工作人員的親屬作為人或辯護(hù)人參加訴訟，只能是裁判的客體，將其納入回避的范疇實(shí)屬與審判回避之實(shí)質(zhì)要義相沖突。另外，這一規(guī)定變相剝奪了法院工作人員的親屬的就業(yè)選擇權(quán)，對(duì)他們而言是不公平的。所以應(yīng)該從健全法官管理機(jī)制建立法院內(nèi)部的審判質(zhì)量控制機(jī)制入手，從法院和法官自身著手，法院無權(quán)過多干預(yù)法院工作人員以外的其他人的行為自由。建議將該條修改為“審判人員及法院其他工作人員的配偶、子女或者父母，擔(dān)任其所在法院審理案件的訴訟人或者辯護(hù)人的，該法院回避，并根據(jù)民事訴訟法第37條第1款的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄。⑥
4.與本案律師之間有某種特定關(guān)系的司法人員也應(yīng)屬于回避主體。人與當(dāng)事人事實(shí)上在訴訟中已結(jié)成了利益的共同體，裁判結(jié)果與人直接相關(guān)。特別是近年來律師行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的推行，裁判的結(jié)果與人的經(jīng)濟(jì)利益直接掛鉤。當(dāng)事人試圖通過人與審判人員的關(guān)系來影響案件出來情況也越來越普遍。當(dāng)事人找律師都要先問律師與法院有沒有關(guān)系。與法院有“關(guān)系”的律師即使業(yè)務(wù)水平很一般，也總是門庭若市，案源豐富。而與法院沒有“關(guān)系”的律師，即使業(yè)務(wù)水平很高，也是生意清淡。因此，應(yīng)將人視同“當(dāng)事人”實(shí)施回避。⑦
（三） 回避緣由問題
各國(guó)民事訴訟法對(duì)此規(guī)定不完全一致，但一般都采用列舉的方式作出詳細(xì)的規(guī)定。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第32條規(guī)定了七種情形，即：推事或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當(dāng)事人者；推事為該訴訟事件當(dāng)事人、八親等內(nèi)之血親或五親等內(nèi)之姻親或曾有此親屬關(guān)系者；推事或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當(dāng)事人有共同權(quán)利人、共同義務(wù)人或償還義務(wù)人之關(guān)系者；推事現(xiàn)為或曾為該訴訟事件當(dāng)事人之法定人或家長(zhǎng)、家屬者；推事于該訴訟事件，現(xiàn)為或曾為當(dāng)事人之訴訟人或輔佐人者；推事于該訴訟事件，現(xiàn)為或曾為當(dāng)事人之訴訟人或輔佐人者；推事于該訴訟事件，曾為證人或鑒定人者；推事曾參與該訴訟事件之前審裁判，更審前之裁判或仲裁者。而《回避規(guī)定》第一條只規(guī)定了五種情況：是本案的當(dāng)事人或者與當(dāng)事人有直系血親、三代以內(nèi)旁系血親及姻親關(guān)系的；本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系的；擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、辯護(hù)人、訴訟人的；與本案的訴訟人、辯護(hù)人有夫妻、父母、子女或者同胞兄弟姐妹關(guān)系的；本人與本案當(dāng)事人之間存在其他利害關(guān)系，可能影響案件公正處理的。兩者比較，我國(guó)的立法至少存在以下三點(diǎn)不足。第一是立法語言含義不清，沒有確定性。“利害關(guān)系”和“其他關(guān)系”都是很寬泛的概念。利害關(guān)系系指案件處理的結(jié)果影響到負(fù)責(zé)處理案件的行政機(jī)關(guān)工作人員的金錢、名譽(yù)、友情、親情等增加或減損。人在作為一個(gè)社會(huì)人時(shí)，他始終處于各種利害關(guān)系中，離開了這種利害關(guān)系，他是無法生存的。因此，人所處的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)上就是利害關(guān)系。故而應(yīng)對(duì)“利害關(guān)系”作一個(gè)專門的司法解釋，可借鑒其他國(guó)家的立法，如法國(guó)、日本對(duì)其界定就非常細(xì)致。至于“其他關(guān)系”，范圍就更廣了。建議將它解釋為“同學(xué)、師生、朋友、戰(zhàn)友、鄰居等可能影響案件處理的關(guān)系。第二是對(duì)回避制度的重要意義認(rèn)識(shí)不到位?！迸c本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響對(duì)案件公正審理“才需回避，這就意味著”這種關(guān)系并非必然引起回避結(jié)果“，筆者認(rèn)為這不妥，建議只要當(dāng)事人能舉出合理懷疑都應(yīng)回避。原因有四：其一 ，有某種合理懷疑和無任何懷疑相比，影響案件公正審理的可能性是很大的，即使只有百分之一，但對(duì)于這個(gè)案件和這個(gè)案件的當(dāng)事人來說就是百分之百；其二有了合理懷疑，即使案件得到公正的審理，當(dāng)事人尤其是敗訴方對(duì)案件審理的公正性產(chǎn)生懷疑，回避制度的作用還是打了折扣。其三”可能“本身不是嚴(yán)格意義上的立法語言，如何來界定這”可能“，又由誰來界定這”可能“呢？⑧其四，目前當(dāng)事人申請(qǐng)回避需要提供證明材料，對(duì)于證據(jù)不充分的，法院一般都不采納當(dāng)事人意見。鑒于當(dāng)事人對(duì)回避舉證的困難性，應(yīng)放寬其舉證要求。第三是回避事由規(guī)定的很不全面，使一些應(yīng)當(dāng)回避的人員由于缺少相應(yīng)的規(guī)定而沒有回避，影響了訴訟活動(dòng)的公正進(jìn)行，如法官因個(gè)人好惡、信仰、種族、經(jīng)歷等非關(guān)系利益因素而對(duì)一方當(dāng)事人產(chǎn)生偏見能否構(gòu)成回避的事由呢？筆者認(rèn)為，這種情況下，法官及相關(guān)工作人員應(yīng)自行回避或由院庭長(zhǎng)依職權(quán)決定其回避。
（四） 回避程序問題
“回避程序是為確保回避程序是為確保司法公正而設(shè)置的一項(xiàng)重要的法律程序，也是當(dāng)事人及其法定人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利”，但在審判實(shí)踐中，每次庭審前法官詢問當(dāng)事人是否需要申請(qǐng)回避時(shí)，回答幾乎都是“不回避”。造成回避制度形同虛設(shè)的原因在哪里呢？筆者認(rèn)為主要在于這種制度在程序運(yùn)作的設(shè)計(jì)上缺少科學(xué)性和實(shí)用性，回避制度沒有落實(shí)到實(shí)處。
1.有權(quán)申請(qǐng)回避的主體不明確。根據(jù)民事訴訟法第45條的規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)回避的人員僅限于當(dāng)事人和法定人，其他訴訟人是否有申請(qǐng)回避權(quán)沒有規(guī)定，有人主張，委托人只有在特別授權(quán)委托時(shí)，才可以代當(dāng)事人申請(qǐng)回避。為了最大程度地保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，筆者認(rèn)為訴訟人可以不經(jīng)當(dāng)事人的授權(quán)而提出回避申請(qǐng)。
2.當(dāng)事人知情權(quán)沒有落實(shí)。體現(xiàn)在：（1）目前法院對(duì)回避的告知主要有兩種方式，二者分別在不同時(shí)期適用。一是在開庭之前送達(dá)各方當(dāng)事人的《受理案件通知書》和《應(yīng)訴通知書》中告知；二是開庭時(shí)法庭向當(dāng)事人宣布其享有回避申請(qǐng)權(quán)，并詢問是否申請(qǐng)，記錄在案。但是，《受理案件通知書》和《應(yīng)訴通知書》中所載入的關(guān)于回避的內(nèi)容非常有限，而開庭時(shí)的詢問有顯得程式化，沒有對(duì)回避和回避理由及其他重要內(nèi)容予以闡釋。（2）合議庭組成人員更換后不及時(shí)通知當(dāng)事人?！睹袷略V訟法》第115條規(guī)定：“合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人?！狈蛇@樣規(guī)定的目的是讓當(dāng)事人對(duì)合議庭成員有一個(gè)充分了解和準(zhǔn)備過程，以便更好地行使申請(qǐng)回避權(quán)。司法實(shí)踐中一般采取書面告知和口頭告知記入筆錄兩種方式。但存在的問題是：合議庭組成人員確定后，由于一些客觀原因，有的審判人員不能參加庭審活動(dòng)，法院卻未將變動(dòng)的情況及時(shí)通知當(dāng)事人。使得告知當(dāng)事人的合議庭成員與庭審的成員或者與法律文書上署名的審判人員不一樣，或者發(fā)生變更后，只是在開庭時(shí)才告知，這同樣可能影響當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)。（3）當(dāng)事人對(duì)案件的審批、討論程序及負(fù)責(zé)人員的有關(guān)情況均不知情。長(zhǎng)期以來，法院就存在一種辦案?jìng)鹘y(tǒng)——層層審批。層層審批導(dǎo)致“審者不判，判者不審”。承辦人員參與了案件審理的全過程，通常只能寫出審理報(bào)告。庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員這些當(dāng)事人看不見的幕后人物，不參加庭審，卻掌握著案件勝敗的命運(yùn)，決定著當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。而當(dāng)事人對(duì)于決定自己勝敗、命運(yùn)的人員，卻不知其姓名，不知其原由，甚至不知道法院內(nèi)部還有審批程序，更不用說申請(qǐng)回避。（4）對(duì)執(zhí)行人員的信息并不知情。《回避規(guī)定》第九條第四款：執(zhí)行員在執(zhí)行過程中的回避問題，參照審判人員回避的有關(guān)內(nèi)容執(zhí)行。審判人員和執(zhí)行員只是法院內(nèi)部分工不同，同樣肩負(fù)著維護(hù)司法公正的義務(wù)，從某種角度來說，執(zhí)行對(duì)司法公正的影響可能更大。執(zhí)行中一般均未向申請(qǐng)人或被執(zhí)行人告知回避事由，加之法院執(zhí)行主體的多元性，執(zhí)行中的回避問題更難以落到實(shí)處。
由上觀之，實(shí)踐中司法人員對(duì)回避制度的不重視，再加上制度本身的缺陷使得回避這一保障程序公正的制度沒有達(dá)到預(yù)期效果。建議各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)建立審判人員及其他工作人員的家庭成員及主要社會(huì)關(guān)系的檔案資料（包括個(gè)人狀況、近親屬狀況、受教育經(jīng)歷、工作經(jīng)歷），并以表格形式制作出來于法院的網(wǎng)站和院前公示欄上。二要建立案件承辦人員及主管院庭長(zhǎng)、合議庭的家庭成員及主要社會(huì)關(guān)系信息告之制度，在向當(dāng)事人送達(dá)傳票、開庭通知時(shí)一并送達(dá)書面材料。三是加強(qiáng)與當(dāng)事人的聯(lián)系，對(duì)以下案件承辦法官必須提前提請(qǐng)當(dāng)事人注意查詢相關(guān)人員信息。（1）需要庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批的案件（2）需要提交審委會(huì)討論的案件。另外，執(zhí)行人員在第一次接觸當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)告知是否申請(qǐng)回避并記入筆錄；需要評(píng)估財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行人員必須將評(píng)估人員的基本情況告知當(dāng)事人，并詢問是否申請(qǐng)回避。
3.對(duì)申請(qǐng)回避權(quán)的提出時(shí)效未作相應(yīng)規(guī)定
民事訴訟法第46條第1款規(guī)定：當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)說明理由，在案件開始審理
時(shí)提出；回避事由在案件開始審理后知道的，也可以在法庭辯論終結(jié)前提出。而針對(duì)筆者在前文中設(shè)計(jì)的新型信息披露制度，這一規(guī)定必須作出相應(yīng)變更。原則上申請(qǐng)人至遲應(yīng)在有關(guān)程序展開前3天向法院提出，逾期則視為放棄，有特殊情況的除外。
4.決定回避的體制有待完善
我國(guó)民訴法第47條規(guī)定，院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)時(shí)的回避，由審判委員會(huì)決定；審判人員的回避，由院長(zhǎng)決定；其他人員的回避，由審判長(zhǎng)決定。如此決定體制并不科學(xué)：其一，回避的決定者和被決定者，在工作上大都是直接的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，決定者在決定是否回避時(shí)會(huì)受到工作上正面或負(fù)面的影響，導(dǎo)致對(duì)所作決定的正確性受到挑戰(zhàn)。其二，院長(zhǎng)的回避由他所領(lǐng)導(dǎo)的本院審判委員會(huì)決定，雖然院長(zhǎng)本人不參加，但平時(shí)受其領(lǐng)導(dǎo)的審判委員會(huì)其他委員難免心存顧慮，所作出的回避決定的客觀公正性無法令人信服。對(duì)此，意大利刑事訴訟法的規(guī)定值得我們借鑒，該法第40條規(guī)定，對(duì)于要求獨(dú)任法官回避的請(qǐng)求，由法院決定；對(duì)于要求法院的法官、陪審法院的法官的回避的請(qǐng)求，由上訴法院決定；對(duì)于要求上訴法院的法官回避的請(qǐng)求，由法院中與被要求回避的法官無隸屬關(guān)系的審判庭決定。這種體制無疑可以真正落實(shí)回避制度。
5.回避決定救濟(jì)應(yīng)加以改進(jìn)
各國(guó)關(guān)于回避決定的救濟(jì)規(guī)定的概括為：一是認(rèn)為申請(qǐng)人對(duì)拒絕回避申請(qǐng)不服的，可提出上訴或復(fù)議；二是認(rèn)為被申請(qǐng)回避的，其雖可提出意見，但一般不得抗告，因?yàn)樗麤]有要求必須審理某個(gè)特定案件的權(quán)利，否則其居心不能不令人猜疑。而我國(guó)對(duì)于申請(qǐng)人不服回避覺得的，允許其在收到?jīng)Q定時(shí)復(fù)議一次，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在3 日內(nèi)作出決定。但“被決定回避人及其法定人，對(duì)決定有異議的，可當(dāng)庭申請(qǐng)復(fù)議一次。”這似與大多數(shù)國(guó)家的規(guī)定不符，因?yàn)榧热槐簧暾?qǐng)回避的人員，沒有必要審理特定案件的權(quán)利，那么就沒有必要賦予其申請(qǐng)復(fù)議一次的救濟(jì)。⑨
四、反視角分析回避制度的必要性
（一）“交流任職”和“地區(qū)回避”使審判回避無用武之地？
本文將回避界定為民事審判中的回避?？赡軙?huì)有學(xué)者指出，如果我國(guó)大力提倡交流任職和地區(qū)回避，這篇文章就毫無意義。筆者試圖就這一觀點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要批駁。所謂交流任職就是指官員在某一地方、部門任職達(dá)到一定年限的，就要進(jìn)行調(diào)整改變。地區(qū)回避指官員不能在與其有密切聯(lián)系的地區(qū)任職。兩者的結(jié)合有助于使司法人員處于一種陌生的環(huán)境中，抑制了徇私的可能性。早在西漢，武帝劉徹就規(guī)定，從郡國(guó)首相到縣令、丞、尉等官均不準(zhǔn)用本郡人。東漢靈帝時(shí)，制訂了“三互法”規(guī)定：婚姻之家及兩州認(rèn)識(shí)不得對(duì)相登臨。隋朝對(duì)地方官的任職時(shí)間和地區(qū)回避作了更明確規(guī)定：州縣的正官三年一換，佐官四年一換，不能重任，地方官用外地人，回避本郡。清朝在官吏交流和地區(qū)回避方面還推行“內(nèi)升外轉(zhuǎn)制”：侍讀以下應(yīng)照科、道例，每年外轉(zhuǎn)二員，春季一員，秋季一員?；乇苤贫仍诜饨ㄉ鐣?huì)對(duì)于使官員免除宗法的、世俗的、鄉(xiāng)里的諸關(guān)系的干擾，提高行政效率發(fā)揮了重要作用。以史為鑒，將這一制度移入現(xiàn)代社會(huì)也必有其可取之處。事實(shí)上也正是如此。然而這絲毫不能證明民事審判中的回避制度屬畫蛇添足。因?yàn)槲覀儾⒉荒鼙ＷC一個(gè)地方上的司法系統(tǒng)內(nèi)部人員全都是異地人。即便是這樣，作為社會(huì)生活中的人，他必然與周圍存在千絲萬縷的聯(lián)系。不會(huì)因?yàn)樗峭獾厝司蜎]有被回避的嫌疑。既然可能出現(xiàn)這樣一類人，那就不能指望他不會(huì)受到社會(huì)關(guān)系、傳統(tǒng)、信仰、偏見、自身下意識(shí)等因素的影響。
（二）效率價(jià)值之重要排除程序繁苛？
可能還會(huì)有學(xué)者指出本文的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)訴訟者利益，絲毫沒有考慮法院的運(yùn)作成本。并且過于嚴(yán)格的限制可能會(huì)使得只注重公正卻忽視效率。筆者并不否認(rèn)在現(xiàn)今社會(huì)，效率是很重要的價(jià)值之一，甚至提倡在對(duì)程序的具體執(zhí)行時(shí)，應(yīng)該保證效率。但這絕非要求相關(guān)人士盲目求快——效率的實(shí)現(xiàn)是建立在公正之上的。正如羅爾斯所說，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要一樣……某些法律制度不管他們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體之名也不能逾越。”⑩在對(duì)回避制度的設(shè)計(jì)上，實(shí)際上已經(jīng)堅(jiān)持的理念是“最低限度的公正”——程序上任何一點(diǎn)的疏忽都會(huì)直接影響到案件的公正審理，使當(dāng)事人對(duì)公正與否產(chǎn)生疑慮——其直接的后果是出現(xiàn)不必要的訟累和執(zhí)行障礙，最終也回導(dǎo)致效率價(jià)值的架空。因此，如果有關(guān)人員能秉公執(zhí)法，嚴(yán)格按照法定程序來規(guī)范自己的行為，不僅不會(huì)喪失效率性，反而能提高效率。
五、結(jié)語
人性是不可靠的，良好的制度恰恰是看到人性弱點(diǎn)的制度并用制度設(shè)計(jì)加以限制。人類具有天然的公正情感，在相互交往的過程中維護(hù)工人的公正狀態(tài)是社會(huì)正常發(fā)展的基本前提?；谶@一理念出發(fā)，筆者借鑒相關(guān)資料結(jié)合自己的思考對(duì)回避制度進(jìn)行闡述，從而對(duì)完善這一制度提出了自己的上述想法。
參考書目：
① 詳見陳明國(guó)《審判回避制度：?jiǎn)栴}及完善》，載《法律適用》，2003年第10期
② 陳文興《完善我國(guó)法官回避制度的思考現(xiàn)代法學(xué)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1998年第1期
③ 陳明國(guó)《審判回避制度：?jiǎn)栴}及完善》，載《法律適用》，2003年第10期
④⑤⑥李風(fēng)《完善民事訴訟回避制度的若干思考.
⑧陳明國(guó)《審判回避制度：?jiǎn)栴}及完善》，載《法律適用》，2003年第10期
審判制度范文3
一、家事案件及家事審判程序
家事案件即我國(guó)日常所稱的繼承案件、離婚案件以及其他的親屬關(guān)系糾紛，主要為親屬間的身份爭(zhēng)議和以親屬身份為依據(jù)所生的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議兩大類。從世界范圍內(nèi)來看，上世紀(jì)四十年代開始的司法改革運(yùn)動(dòng)的重要成果之一就是各國(guó)家事法院或家事法庭的普遍建立。家事審判程序及制度在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)已相當(dāng)成熟，這些國(guó)家設(shè)有專門的家事法院或法庭，并配備有具備解決家事糾紛特殊素質(zhì)的法官、以及社會(huì)工作者和有助于家事糾紛解決的專業(yè)人士，達(dá)到得了較好的法律效果，贏得了社會(huì)大眾的廣泛贊譽(yù)。
二、我國(guó)家事審判改革的提出及發(fā)展原因
（一）審判方式改革的要求
隨著近些年來我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的迅猛增長(zhǎng)，公民間的民事糾紛明顯增多，為更好地定紛止?fàn)?，我?guó)民事審判方式改革速度也隨之加快。在司法改革進(jìn)程中，由于普通民事審判方式改革的目標(biāo)與家事案件處理中的價(jià)值取向相互背離，故而這種普通審判方式改革的推進(jìn)不能當(dāng)然的滿足家事案件的需求。
（二）家事審判自身性質(zhì)的要求
1.家事案件所含的家庭倫理、血肉親情等因素，需要特殊程序?qū)m紛予以解決
家事案件大多屬于當(dāng)事人隱私，蘊(yùn)含著紛繁的人際關(guān)系參雜著家庭情感，相較普通的民事案件顯得復(fù)雜且特殊。而如若適用普通民事訴訟程序進(jìn)行處理則顯得針對(duì)性不強(qiáng)，并且可能導(dǎo)致一些不合法事物的產(chǎn)生：如私人偵探行業(yè)。
2.家事案件日益增長(zhǎng)，需要相應(yīng)的程序制度予以應(yīng)對(duì)
據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)婚姻家庭案件近十年來幾乎每年都以百分之五至百分之十的速度遞增，2011年我國(guó)各級(jí)法院審結(jié)的民事案件數(shù)量為699.7萬件，其中涉及婚姻家庭、撫養(yǎng)贍養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)繼承等的家事案件占到了百分之二十七。面對(duì)家事案件數(shù)量的激增，案情的復(fù)雜化，種類的多樣化，簡(jiǎn)單地適用傳統(tǒng)的民事訴訟程序，已經(jīng)無法滿足妥善解決各種家事案件的需求。
（三）配合家事實(shí)體法順利運(yùn)行的要求
自建國(guó)以來，我國(guó)《婚姻法》、《繼承法》等涉及婚姻家庭、繼承方面的法規(guī)漸趨完善，與其它有關(guān)家庭方面的實(shí)體法如《收養(yǎng)法》、《未成年保護(hù)法》、《婦女權(quán)益保障法》等構(gòu)成了較為完備的婚姻家庭實(shí)體法體系。而在實(shí)踐中實(shí)體法和程序法是相輔相成的關(guān)系：實(shí)體法是程序法的基礎(chǔ)、程序法是實(shí)體法的保障，二者缺一不可。婚姻家庭事件糾紛的處理在有完備的實(shí)體法予以規(guī)范和指導(dǎo)的同時(shí)，也需要有與之配套的程序法來保障實(shí)體法的運(yùn)用，家事程序法空白阻礙了家事實(shí)體法順利實(shí)施。
三、廣東省家事審判改革試點(diǎn)法院的具體做法
（一）樹立調(diào)解先行、彌合親情的審理理念
由于家事案件的特殊性，對(duì)于家事案件不宜簡(jiǎn)單地用一刀兩斷式的判決來處理。在廣東省改革試點(diǎn)的工作中，家事審判合議庭嚴(yán)格貫徹調(diào)解優(yōu)先原則，創(chuàng)新運(yùn)用勸導(dǎo)、批評(píng)、談話、教育相結(jié)合的調(diào)解方法，消除當(dāng)事人間相互排斥的怨念心理，引導(dǎo)其相互解開心結(jié)，從而較為徹底的消除矛盾。為更好地解決糾紛，法院調(diào)解的范圍不限于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，對(duì)訴訟請(qǐng)求未涉及的問題，在不涉及第三人利益且雙方當(dāng)事人均同意調(diào)解的情況下，予以在案件訴訟中一并調(diào)解。同時(shí)在離婚案件的處理過程中采用勸離與勸和相結(jié)合的調(diào)解方法，法官不事先預(yù)設(shè)調(diào)解立場(chǎng)。根據(jù)案件實(shí)際情況，適當(dāng)摒棄經(jīng)過兩次起訴方可判決準(zhǔn)予離婚的規(guī)定，對(duì)夫妻感情確已破裂的，盡量通過調(diào)解促成雙方和平結(jié)束此段婚姻。創(chuàng)新將當(dāng)事人同意在六個(gè)月內(nèi)暫不離婚的調(diào)解方式運(yùn)用于一方堅(jiān)決要求離婚而另一方請(qǐng)求給予和好機(jī)會(huì)的離婚案件的中。
（二）擴(kuò)大社會(huì)參與度，形成社會(huì)合力，共同化解矛盾
其中中山市中級(jí)人民法院的做法值得借鑒：一是親屬會(huì)議助調(diào)解。針對(duì)家事案件涉及法律、倫理、感情等問題這一實(shí)際，在明確兩級(jí)法院成立的家事合議庭中至少須有1名女法官的基礎(chǔ)上，大膽引入家庭會(huì)議制度，即借助傳統(tǒng)的家庭長(zhǎng)輩主持公道解決家庭糾紛的方式，以法官名義邀請(qǐng)雙方長(zhǎng)輩召開家庭會(huì)議，參與法庭調(diào)解，化解矛盾糾紛。二是探索法庭之友制度。有針對(duì)性地邀請(qǐng)公安、婦聯(lián)、共青團(tuán)、民政等部門或社會(huì)機(jī)構(gòu)派員到場(chǎng)，就事件的處理提出參與意見；與婦聯(lián)定期召開聯(lián)系會(huì)議，充分發(fā)揮婦聯(lián)組織在調(diào)解家務(wù)事中的積極作用，實(shí)現(xiàn)家事審判的訴調(diào)對(duì)接。
（三）堅(jiān)持民生為先，創(chuàng)新審判方式，促進(jìn)家庭和諧
在家事案件審理過程中原則上適用不公開審理制度。家事案件因涉及當(dāng)事人隱私公開審理給當(dāng)事人造成心理顧慮，不利于原、被告雙方對(duì)涉及隱私的敏感事實(shí)充分質(zhì)證，使得法院無法全面掌握案件事實(shí)，同時(shí)也不利于與案件相關(guān)的未成年人的身心健康保護(hù)。針對(duì)上述弊端，中山市法院試行家事案件除當(dāng)事人申請(qǐng)外一律不公開審理制度，該做法使得中山市中級(jí)人民法院審理的當(dāng)事人親自出庭的家事案件調(diào)解率高達(dá)80%以上。
（四）訴前財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度防止當(dāng)事人隱瞞財(cái)產(chǎn)
廣東省家事審判合議庭試點(diǎn)法院在不斷探索適于家事糾紛案件特性的審理制度中，提出了訴前財(cái)產(chǎn)申報(bào)的新原則。為防止當(dāng)事人隱瞞財(cái)產(chǎn)，打擊虛假的家事案件訴訟行為，東莞市第二人民法院創(chuàng)設(shè)了要求當(dāng)事人在正式開庭前填寫《家事案件財(cái)產(chǎn)申報(bào)表》，明確當(dāng)事人如不準(zhǔn)確申報(bào)相關(guān)財(cái)產(chǎn)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，確定爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)范圍的家事案件訴前財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。
（五）人身安全保護(hù)令保護(hù)受害者
出臺(tái)實(shí)施人身保護(hù)令的相關(guān)細(xì)則，明確受害人或相關(guān)主體可向法院申請(qǐng)作出人身安全保護(hù)裁定（有效期15天的緊急保護(hù)裁定和有效期為3-6個(gè)月、最長(zhǎng)可達(dá)12個(gè)月的長(zhǎng)期保護(hù)裁定），以保護(hù)家庭暴力受害人及其子女、特定親屬的人身安全，確保家事審判案件正常進(jìn)行。2010年底，中山市第一人民法院發(fā)出了中山市第一份《人身安全保護(hù)裁定》，對(duì)遭受丈夫家庭暴力在提出離婚訴訟期間仍不能幸免的妻子實(shí)施人身安全保護(hù)。引起了媒體的高度關(guān)注，被評(píng)為廣東省十大法制新聞之一。
四、對(duì)我國(guó)家事審判程序的具體構(gòu)建建議
（一）制定單獨(dú)的家事審判程序法
從國(guó)外家事審判改革中為家事案件制定單獨(dú)的家事審判程序法的成功經(jīng)驗(yàn)來看。筆者認(rèn)為在我國(guó)的民事訴訟中，也應(yīng)制定相對(duì)獨(dú)立的家事審判程序法，審理家事訴訟和非訟案件。
（二）設(shè)置家庭法院，配備家事法官和其他專業(yè)人員
為了更合理有效的對(duì)家事案件作出處理，設(shè)立單獨(dú)的家事案件審判機(jī)構(gòu)顯得尤為必要，有兩種方法可在設(shè)置家事審判機(jī)構(gòu)時(shí)予以借鑒：其一是于基層法院內(nèi)部設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的家事法庭用于審理家事案件；其二是在基層法院之外設(shè)立與之平級(jí)的家事法院。筆者認(rèn)為第二種方法更適合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，因?yàn)榈谝环N于方法已經(jīng)明顯無法適應(yīng)近些年來我國(guó)家事案件數(shù)量激增的趨勢(shì)，而設(shè)立與基層法院平級(jí)的單獨(dú)的家事法院，則可更好地處理家事案件并完善我國(guó)司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置。
（三）程序不公開原則的確立
我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)案件是否公開審理的規(guī)定是是否公開審理由當(dāng)事人申請(qǐng)并由法院決定，家事案件多涉及當(dāng)事人生活隱私，如將案件事實(shí)及程序公開，不僅不利于當(dāng)事人間糾紛的解決，并可能使當(dāng)事人間的誤會(huì)及矛盾進(jìn)一步加深，不利于社會(huì)秩序與破壞家庭關(guān)系的穩(wěn)定，因此有必要將其修改為應(yīng)當(dāng)不公開審理，在家事審判中確立程序不公開審理的原則，并進(jìn)一步完善相關(guān)制度規(guī)定，如禁止以新聞報(bào)紙、雜志及其他出版物登載或廣播能辨認(rèn)出家事案件當(dāng)事人姓名、年齡、職業(yè)與肖像的事實(shí)和照片。
審判制度范文4
關(guān)鍵詞:審判委員會(huì);改革指導(dǎo)思想;救治措施
一、審判委員會(huì)制度改革的緣由
審判委員會(huì)制度是中國(guó)司法制度的重要組成部分,是具有中國(guó)特色的審判制度,曾對(duì)中國(guó)審判工作發(fā)揮過積極的作用。但是從20世紀(jì)80年代后期開始,法學(xué)界就已經(jīng)開始認(rèn)識(shí)到,審判委員會(huì)制度的存在是導(dǎo)致中國(guó)法院在審判案件過程中出現(xiàn)“判、審分離”,“先定后審”,直至法庭審判“流于形式”的關(guān)鍵原因之一,然而,考慮到中國(guó)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況,并沒有很多的學(xué)者直接正面提出廢除這一制度,而是主張對(duì)審判委員會(huì)“討論”案件的范圍加以限制,明確和擴(kuò)大合議庭在審判中的權(quán)限。這一建議在1996年修改后的刑事訴訟法中得到了反映。此后的一段時(shí)間,至少在訴訟法學(xué)界,有關(guān)改革審判委員會(huì)制度的討論趨于平靜。但是,隨著中國(guó)司法制度改革呼聲的漸趨高漲和人民法院司法改革的日益深入,審判委員會(huì)制度的弊病不斷被揭示,使其再一次成為人們關(guān)注、評(píng)論的焦點(diǎn)。具體如下:
第一,審判委員會(huì)組成人員不盡合理,其成員基本是院一級(jí)和庭一級(jí)司法行政負(fù)責(zé)人,這可能使得一些業(yè)務(wù)能力強(qiáng)但行政職務(wù)低的審判人員被拒之審判委員會(huì)的大門之外,形成行政色彩濃厚而專業(yè)色彩淡薄,與審判委員會(huì)主要討論疑難復(fù)雜案件的主要職責(zé)相違背,從而影響辦案效率的提高和司法公正的實(shí)現(xiàn)。
第二,當(dāng)前對(duì)于可以提交審判委員會(huì)討論案件的范圍,法律上只片面地規(guī)定“對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件,合議庭認(rèn)為難以作出決定的,由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定”,這樣的表述過于籠統(tǒng)和寬泛,再加上有關(guān)司法解釋在這一問題的解釋上留下了一個(gè)彈性十足的條款,以致于司法實(shí)踐中真正由審判委員會(huì)討論的案件不僅遠(yuǎn)超出該法律真正想劃定的范圍,而且其范圍還呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。
第三,審判委員會(huì)的地位和性質(zhì)決定了其不可能直接接觸訴訟參與人和親自聽取當(dāng)事人的陳述、辯論或辯護(hù),感受證人語氣的遲疑,表情片刻間的不自然等關(guān)乎案件審理的細(xì)節(jié),而只能以合議庭提交的案卷書面材料作為定案依據(jù),且有可能被承審法官匯報(bào)的主觀性或個(gè)人錯(cuò)誤所誤導(dǎo),從而影響了審判委員會(huì)成員依事實(shí)判案的公正性,不利于保證裁判的科學(xué)性,這堪稱審判委員會(huì)制度的“天然”缺陷。這一硬傷亦與訴訟法的公開審判原則的要求相悖。
第四,由于法院根本不告知當(dāng)事人是否將案件提交審判委員會(huì)討論,不告知當(dāng)事人審判委員會(huì)委員名單,不詢問當(dāng)事人是否申請(qǐng)審判委員會(huì)委員回避,所以,當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利實(shí)際上無法行使,形同虛設(shè)。為此,一旦審判委員會(huì)成員與提交審判委員會(huì)討論的案件或案件當(dāng)事人有利害關(guān)系的,就很難保證其審判的公正性,實(shí)踐中也因此出現(xiàn)過一錯(cuò)案。
第五,由于多數(shù)案件要提交審判委員會(huì)討論,造成當(dāng)庭宣判率極低。審判委員會(huì)討論案件過多,客觀上沒有時(shí)間和精力及時(shí)討論決定每一個(gè)提交上來的案件,加之審判委員會(huì)討論案件必須達(dá)到法定人數(shù),造成案件等待討論的時(shí)間越來越長(zhǎng),案件運(yùn)轉(zhuǎn)節(jié)奏越來越慢,影響了訴訟效率的提高。
第六,從表面上看,審判委員會(huì)人數(shù)較多,被“買通”的可能性較小,但是由于審判委員會(huì)的審判方式的間接性決定了它對(duì)案件的討論裁判是在不面見當(dāng)事人甚至是檢察官、不聽取他們直接言詞的情況下進(jìn)行的,這種“幕后”式的審判缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制,給當(dāng)事人的“私下”活動(dòng)提供了寬松的空間,為某些不良的干擾開了后門。然而獨(dú)任庭或合議庭的決策主體受到當(dāng)事人、人、旁聽者以及公共媒體等公開地監(jiān)督,后者能比較有效地對(duì)法官施加影響力,使之能更注意抵制腐敗風(fēng)氣的侵襲、追求案件的公正審理。
然而,我們知道任何一種制度都不會(huì)盡善盡美,利弊相較,擇優(yōu)取之直至今日,審判委員會(huì)在司法領(lǐng)域一直是扮演著相當(dāng)重要的角色,盡管現(xiàn)在它顯得不那么與時(shí)俱進(jìn)了,存在著許多缺陷,但是并非到了非棄之不可的地步,仍有可能通過制度的完善和配套措施的健全來暫時(shí)補(bǔ)救,所以我們不應(yīng)因該制度上的一些缺陷而一葉障目,不見森林,立刻全盤否定,而應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的具體情況和制度改廢的可能性和可行性,做出合理的規(guī)劃。
二、審判委員會(huì)制度的改革設(shè)想
(一)改革的指導(dǎo)思想
1、審判委員會(huì)制度的改革應(yīng)從中國(guó)國(guó)情出發(fā)。中國(guó)法院的審判委員會(huì)制度具有鮮明的中國(guó)特色,是根據(jù)中國(guó)當(dāng)時(shí)的實(shí)際需要建立的,這使它既不同于英、美等國(guó)的“陪審團(tuán)”,也不同于法、德、意等大陸法系國(guó)家的“陪審法庭”,而成為獨(dú)一無二的審判組織。一方面,我們能簡(jiǎn)單地因?yàn)樵谖鞣絿?guó)家的司法體系中沒有審判委員會(huì)制度這樣一個(gè)通例的存在,就簡(jiǎn)單地否定該制度在中國(guó)現(xiàn)實(shí)中存在的合理性。另一方面,審判委員會(huì)固然有缺陷,“但僅因一個(gè)制度存有弊端,就要予以廢除,恐怕世界上過去、現(xiàn)在乃至將來可能建立的任何制度都是沒有理由存在的”。對(duì)于具有中國(guó)特色的審判委員會(huì)制度,我們必須綜合考察它及其所依存的社會(huì)條件,在此基礎(chǔ)上,再全面、客觀地對(duì)審判委員會(huì)的存續(xù)與否作出判斷,若為肯定,則應(yīng)針對(duì)現(xiàn)狀的不足進(jìn)一步地探求加以改革和完善的對(duì)策,若為否定,則應(yīng)有充分的理由和更為合理的替代制度。
2、審判委員會(huì)制度的改廢依賴司法制度、政治體制改革的開展。審判委員會(huì)制度作為中國(guó)司法制度的重要組成部分,它的改革和完善自然離不開司法體制改革的大環(huán)境。如果我們將這一問題孤立出來,而不作為中國(guó)司法改革的一個(gè)方面,那么審判委員會(huì)的改革必然會(huì)與其他制度的改革不協(xié)調(diào)或不能得到其他制度的有力配合,在實(shí)際操作中就會(huì)遇到重重困難,難以達(dá)到其預(yù)期的效果。況且,司法改革與政治體制改革有著密切的聯(lián)系,是屬于各項(xiàng)政治體制改革中風(fēng)險(xiǎn)最小,但社會(huì)效益卻較大的領(lǐng)域。如果忽視司法制度實(shí)際為政治制度的一個(gè)組成部分這一現(xiàn)實(shí),以為只要建立了法官高薪制,實(shí)現(xiàn)了法官的專業(yè)化,克服了法院組織和審判活動(dòng)中的行政化趨向,解決了司法中的地方保護(hù)主義,就可以完成或基本完成中國(guó)司法制度的改革,那就真正地忽略了中國(guó)司法制度改革的復(fù)雜性和艱巨性。因此審判委員會(huì)制度的改革還牽涉到政治體制改革的支持。由此可見,該制度的改廢是一項(xiàng)長(zhǎng)期、復(fù)雜的工作,我們要有平穩(wěn)的心態(tài),不能求之過急。
(二)改革的步驟及具體舉措
從中國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐看,審判委員會(huì)不僅沒有改善法官素質(zhì)低下的狀況,相反,它與現(xiàn)代法治原則的沖突日益加劇,成為實(shí)現(xiàn)程序正義的障礙,因而亟需加以修正改良。但是,由于審判委員會(huì)制度的存在會(huì)使法庭審判過程喪失自治性,損害了訴訟基本原則與基本制度,不僅有礙訴訟程序的公正,也影響案件質(zhì)量和辦案效率的提高,因而修修補(bǔ)補(bǔ)的改良只能是暫時(shí)的,最終是要取消審判委員會(huì)制度。但是,對(duì)審判委員會(huì)的改廢只能循序漸進(jìn)、穩(wěn)步推進(jìn)。為此,本文主張對(duì)審判委員會(huì)的改廢可分兩階段進(jìn)行:
1、第一階段是針對(duì)審判委員會(huì)制度的種種缺陷和弊端盡量予以救治,主要可以從以下兩個(gè)方面著手進(jìn)行:
(1)就改革審判委員會(huì)制度而言,它包括如下幾點(diǎn):一是采用嚴(yán)格公正的考試、考核等方式把那些業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)正派的法官吸納到審判委員會(huì);同時(shí)定期對(duì)審判委員會(huì)委員進(jìn)行考核評(píng)定,實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)淘汰機(jī)制,從而健全審判委員會(huì)的人員組成,提高審判委員會(huì)討論決定案件的公正性和合理性,樹立其權(quán)威地位。二是最高院應(yīng)明確限定審判委員會(huì)討論決定的案件必須是重大、疑難、復(fù)雜的案件,并盡可能做出詳細(xì)的、類型化的限制性解釋,同時(shí)應(yīng)由合議庭掌握審判委員會(huì)討論決定案件程序的啟動(dòng)權(quán)。三是要真正落實(shí)回避制度,應(yīng)在開庭時(shí)明確告知當(dāng)事人審判委員會(huì)的組成人員名單,告知當(dāng)事人有申請(qǐng)審判委員會(huì)委員申請(qǐng)回避的權(quán)利,審判委員會(huì)有法律規(guī)定應(yīng)回避的情形,亦應(yīng)自行回避,或由院長(zhǎng)指令回避,以保證審判委員會(huì)討論案件的公正性。四是建立審判委員會(huì)旁聽制度。
(2)涉及審判委員會(huì)制度改革的配套措施。它包括以下幾點(diǎn):一是改革人事組織和財(cái)政制度,杜絕地方對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ旱母深A(yù)。二是提高法官素質(zhì),確保案件公正審理。除了進(jìn)一步堅(jiān)持司法統(tǒng)一考試制度,公開考試、擇優(yōu)錄取外,還應(yīng)增加法律職業(yè)經(jīng)歷的要求。同時(shí)要增強(qiáng)法官職業(yè)道德素質(zhì),對(duì)于未通過年度的考核或明顯不能勝任審判工作的法官,應(yīng)及時(shí)清出法院系統(tǒng)。三是通過終身制和高薪制,保障法官的職業(yè)永久性和較高生活水平,使法官在外來的金錢誘惑面前不為之所動(dòng),從而確保司法廉潔和審判獨(dú)立。四是改革錯(cuò)案追究制,確保法官的能動(dòng)性。
2、第二階段則應(yīng)逐步取消審判委員會(huì)。在取消審判委員會(huì)后,筆者嘗試對(duì)中國(guó)的審判模式作一構(gòu)想,即將重大或疑難案件的審判與一般案件的審判區(qū)別開來,并采用不同的審判方式。對(duì)此,已有一些國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒,例如日本最高法院將15名大法官分為3個(gè)小法庭(5人一庭),全體大法官組成大法庭。一般案件由小法庭審理,重大案件必須由大法庭審理。就重大、疑難案件的審判方式而言,德國(guó)的方式是值得一提的。德國(guó)的法院審理重大、疑難案件時(shí)采取兩種審判組織形式:陪審大法庭和專業(yè)審判委員會(huì)(相當(dāng)于中國(guó)法院中的專業(yè)法庭)。在地方法院,由1名職業(yè)法官和2名非職業(yè)法官組成的陪審法庭審理可能判決不超過4年監(jiān)禁的刑事案件,復(fù)雜的案件,還需要1名職業(yè)法官的協(xié)助,即可建立擴(kuò)大陪審法庭。地區(qū)法院刑事法庭分為小法庭和大法庭,大法庭由3名職業(yè)法官和2名非職業(yè)法官組成,審理嚴(yán)重的一審刑事案件。州高等法院設(shè)有審判委員會(huì)(庭),由主席和2名法官組成,主要審理民事上訴和特別重大的一審刑事案件。聯(lián)邦法院分設(shè)12個(gè)民事、5個(gè)刑事、7個(gè)專門的審判委員會(huì),每個(gè)委負(fù)會(huì)包含有4位法官和1位主席。還設(shè)有特大的民事審判委員會(huì)和刑事審判委員會(huì),各由9位聯(lián)邦法官組成,專門審理涉及重要的法律變更和法律的一致性問題的案件。另外還有一個(gè)大聯(lián)合審判委員會(huì),專門負(fù)責(zé)就民事和刑事法院間的法律變更和法律的不統(tǒng)一性進(jìn)行監(jiān)督。聯(lián)邦行政法院的審判委員會(huì)通常由5名職業(yè)法官,重大案件可由7名職業(yè)法官組成;勞動(dòng)法院和社會(huì)法院基本同此。聯(lián)邦設(shè)2個(gè)審判委員會(huì),各有8名聯(lián)邦憲法法官組成。日本、德國(guó)與中國(guó)都屬大陸法系國(guó)家,而且中國(guó)長(zhǎng)期以來都受著他們的影響,所以他們的做法具有可借鑒性。
此外,可以考慮在法院設(shè)立專項(xiàng)審判的咨詢委員會(huì)。法學(xué)家當(dāng)然是該咨詢委員會(huì)的成員之一,尤其是一些研究未成年問題、婦女問題的專家。該咨詢委員會(huì)的功能是對(duì)案件涉及的專業(yè)問題提出有針對(duì)性的咨詢意見或方案,供法官或合議庭參考、選擇,其意見對(duì)獨(dú)任法官或合議庭沒有約束力,審判組織可以采納,也可以不采納,該咨詢委員會(huì)對(duì)審判結(jié)果也不負(fù)責(zé)任。該咨詢委員會(huì)的成員不納入法院人事編制,不屬于法院的審判組織,各法院可以根據(jù)自己的需要設(shè)立,并非每一個(gè)法院都須設(shè)立,其設(shè)立的形式、成員的任免比較靈活,可以中級(jí)法院或高級(jí)法院為單位設(shè)立,其成員也可跨地區(qū)、跨行業(yè)聘任。
參考文獻(xiàn):
1、伍賢華.判委員會(huì)制度研究[J].廣西社會(huì)科學(xué),2004(9).
2、王春芳.審判委員會(huì)制度的透析與遠(yuǎn)景思考[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2001(4).
3、陳迎新.中國(guó)審判委員會(huì)制度反思[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào),2003(3).
4、吳翔.現(xiàn)行審判委員會(huì)制度的缺陷及其完善[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào),2003(3).
審判制度范文5
審判監(jiān)督制度作為一種監(jiān)督性和救濟(jì)性的案件審理制度，對(duì)于修正審判錯(cuò)誤，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保障司法公正，發(fā)揮了積極作用。然而，有些審判監(jiān)督制度規(guī)定的過于原則，或不完整不合理，界對(duì)審判監(jiān)督制度的爭(zhēng)議頗多，實(shí)踐上也帶來操作上的困難和不規(guī)范，在一定程度上也阻礙了審判監(jiān)督制度的糾錯(cuò)功能的充分發(fā)揮。
一、民事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)及其弊病
民事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)（即提起再審的途徑）主要包括兩種：
（一）司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)手段?！睹袷略V訟法》第177條規(guī)定，“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審?！钡?85條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。在這里僅就提起再審的主體設(shè)定為法院是否合理進(jìn)行探討。法院具有提起再審的主體資格明顯干預(yù)了民法原理中公民的權(quán)利，不告不理是公民處分權(quán)在日常生活中的具體體現(xiàn)，雖然法院秉著實(shí)事求是的精神糾正錯(cuò)誤判決，但如果當(dāng)事人由于考慮外在的原因而放棄了再審請(qǐng)求權(quán)而法院非要干預(yù)，則法院不可避免的干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)。另外，由于并非是當(dāng)事人的本意提起再審，在具體操作中也存在許多困難，當(dāng)事人也可能產(chǎn)生抵觸情緒不愿參加訴訟。還有許多案件事過境遷，根本都找不到當(dāng)事人。在司法實(shí)踐中，法院通過內(nèi)部的案件抽查發(fā)現(xiàn)判決，裁定的錯(cuò)誤而決定再審的情況是極其少見的，絕大多數(shù)再審案件的發(fā)生情況是因?yàn)楫?dāng)事人的再審申請(qǐng)而提起的，法院本身提起再審的情況實(shí)際上難以發(fā)生，因此，民事訴訟法將提起再審的主體設(shè)定為法院，在實(shí)踐中難以操作。
（二）當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥菍徟斜O(jiān)督程序啟動(dòng)的主要途徑。因?yàn)楫?dāng)事人是與判決結(jié)果關(guān)系最密切的人，《民事訴訟法》第179條規(guī)定，由于當(dāng)事人的申請(qǐng)，人民法院提起再審應(yīng)符合以下條件：（1）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。（2）原判決，裁定適用法律確有錯(cuò)誤的。（3）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的。（4）人民法院違反法定程序，可能案件正確判決、裁定的。（5）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污、受賄、徇私舞弊、枉法裁判的。以上五條即包括程序上的再審事由，也包括實(shí)體上的再審事由，程序法的實(shí)施是實(shí)體法實(shí)施的有利保證，若審判過程中程序存在錯(cuò)誤，則對(duì)實(shí)體法的保護(hù)就會(huì)削弱，法院的裁判就可能出現(xiàn)錯(cuò)誤。故程序上的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)是提起再審的根本理由。而實(shí)體上的錯(cuò)誤則不能構(gòu)成再審的根本理由，若因此提起再審程序的，還必須要求當(dāng)事人提供相應(yīng)的實(shí)體證據(jù)。民訴法規(guī)定當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決，裁定的可以提起再審，但隨著民事審判方式的不斷改革，許多學(xué)者對(duì)這種舉證無期限的形式提出質(zhì)疑。我國(guó)采取的是隨時(shí)舉證原則，這雖然可以保證案件處理的公正客觀，但同時(shí)也存在難以克服的弊端，如影響法院判決的穩(wěn)定性，增加了訴訟成本，為一些當(dāng)事人纏訴提供了合理的借口，針對(duì)此弊端，許多學(xué)者都提出舉證時(shí)限制度，認(rèn)為舉證時(shí)限制度可以充分體現(xiàn)程序公正的價(jià)值，可以完善訴訟體系。此外，許多國(guó)家也未將新證據(jù)作為可提出申訴的理由。如日本民訴法規(guī)定的再審理由有10種：（1）做出判決的法院組成沒有依據(jù)法律的規(guī)定時(shí)。（2）依據(jù)法律不得參與裁判的審判官參與裁判時(shí)。（3）法定權(quán)，訴訟權(quán)或?qū)τ谌诉M(jìn)行訴訟行為缺乏必要的授權(quán)時(shí)（4）參與裁判的審判官，犯有與案件有關(guān)職務(wù)上的罪行時(shí)。（5）依據(jù)他人有刑事上應(yīng)出發(fā)的行為而自認(rèn)或妨礙提出可以影響判決的攻擊或防御時(shí)。（6）作為判決證據(jù)的文書或其他物證是出于偽造或變?cè)鞎r(shí)。（7）以證人，鑒定人，翻譯或經(jīng)宣誓的當(dāng)事人或法定人的虛偽陳述作為判決的證據(jù)時(shí)。（8）作為判決基礎(chǔ)的民事或刑事判決以及其他裁判或行政處分，根據(jù)其后的裁判或行政處分已經(jīng)變更時(shí)（9）對(duì)于影響判決的重要事項(xiàng)遺漏判決時(shí)。（10）經(jīng)聲明不服的判決，與此前所宣布的確定判決相抵觸時(shí)。以上10條與德國(guó)民訴法的規(guī)定大體相同，都比較具體明確，也都未將提出新證據(jù)作為再審的理由。
綜上所述，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)再審條件的不妥規(guī)定，實(shí)有修改之必要。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)修正的主要有以下二方面：
審判制度范文6
百度云盤直鏈網(wǎng)站就是借助百度云網(wǎng)盤作為服務(wù)器空間,然后通過獲取直鏈的方式獲取網(wǎng)頁的鏈接,瀏覽器直接可以訪問。
百度云是百度推出的一項(xiàng)云存儲(chǔ)服務(wù)，首次注冊(cè)即有機(jī)會(huì)獲得2T的空間，已覆蓋主流PC和手機(jī)操作系統(tǒng)，用戶將可以輕松將自己的文件上傳到網(wǎng)盤上，并可跨終端隨時(shí)隨地查看和分享。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
