前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了環(huán)境公益訴訟范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
環(huán)境公益訴訟范文1
【關(guān)鍵詞】公益訴訟；環(huán)境保護(hù)
公益訴訟，通常是指組織或者個人針對損害國家、社會或者不特定多數(shù)人利益的行為，向法院提供指控，并提請法院追究相應(yīng)法律責(zé)任的訴訟活動。例如，環(huán)保組織為了保護(hù)公共環(huán)境利益，制止危害環(huán)境的行為提起的訴訟，即屬環(huán)境公益訴訟。
環(huán)境公益訴訟的出現(xiàn)，是我國環(huán)境意識提高和司法進(jìn)步的表現(xiàn)。環(huán)境民事公訴，是環(huán)境公益訴訟的新發(fā)展，特指由國家公訴機(jī)關(guān)為保護(hù)公共環(huán)境利益，針對環(huán)境違法行為提起的公益訴訟。作為一種新的環(huán)境訴訟形式，值得關(guān)注和探討。
1979年的《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定：“一切單位和個人，都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告。2003年9月1日開始實施的《環(huán)境影響評價法》意義也十分深遠(yuǎn)，首次將中國公民的“環(huán)境權(quán)益”寫入國家法律，它意味著群眾有權(quán)知道、了解、監(jiān)督那些關(guān)系自身環(huán)境的公共決策，意味著誰不讓群眾參與公共決策就是違法。但在“參與”的具體條件、具體方式、具體程序上還缺少明確細(xì)致的法律規(guī)定。
自公眾參與原則和公眾知情權(quán)的確立，公眾作為環(huán)境行政部門和污染企業(yè)的第三者，有最廣泛的發(fā)言權(quán)。環(huán)境公益訴訟正是公眾環(huán)境權(quán)益受到侵害時的法律救濟(jì)途徑之一，少數(shù)人，少數(shù)企業(yè)甚至個別地方為了自身小范圍的經(jīng)濟(jì)利益，不惜以犧牲其他人、其他企業(yè)甚至其他地區(qū)的環(huán)境權(quán)益和發(fā)展資源為代價，這顯然是不公平的，并可能由此造成沖突，這種行為如果長期得不到糾正，勢必會對社會穩(wěn)定和安全構(gòu)成隱患，這種情況下，國家應(yīng)當(dāng)設(shè)計適當(dāng)?shù)某绦蚝颓溃菰S提起環(huán)境公益訴訟，以使合法環(huán)境權(quán)益的侵害者得到及時有效的補(bǔ)償。另一方面，目前我國環(huán)境違法現(xiàn)象相當(dāng)普遍，但行政部門的法定授權(quán)有限，行政執(zhí)法措施特別是強(qiáng)制性執(zhí)法手段嚴(yán)重不足，對于某些侵害不特定多數(shù)人、特大區(qū)域的環(huán)境民事權(quán)糾紛，心有余而力不足。相反，通過司法途徑，由公眾向國家司法機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，請求人民法院行使裁制權(quán)，并輔以司法強(qiáng)制執(zhí)行手段，責(zé)令侵害人停止環(huán)境侵害行為，賠償環(huán)境損失，直至恢復(fù)原狀，可以大大彌補(bǔ)環(huán)保部門執(zhí)法手段之不足，從而也有利于強(qiáng)化環(huán)境法治。
1.環(huán)保部門執(zhí)法手段有限，環(huán)境公益呼喚環(huán)境公訴
環(huán)境訴訟是公眾參與環(huán)境管理的一種重要形式，當(dāng)環(huán)境影響評價作為第一道預(yù)防性的環(huán)保防線被突破時，對破壞環(huán)境的行為提出訴訟，要求賠償就成了第二道救濟(jì)性的環(huán)保防線。
根據(jù)我國現(xiàn)有執(zhí)法體制，行政機(jī)關(guān)雖然承擔(dān)了國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的絕大部分職能，但法律賦予行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)法手段極其有限，手段與職能之間距離很大。這種現(xiàn)象在國有資產(chǎn)管理領(lǐng)域如此，在環(huán)境管理領(lǐng)域更是突出。從目前實際情況來看，檢察院以公訴人身份介入環(huán)境公益保護(hù)十分必要。
現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條規(guī)定，的“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”如果國家利益受到直接損害，就需要有適當(dāng)?shù)膰覚C(jī)關(guān)作為利害關(guān)系人代為訴訟。《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定，造成環(huán)境污染者“有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”如果國家公共環(huán)境資源受到直接損害，也需要有適當(dāng)?shù)膰覚C(jī)關(guān)作為利害關(guān)系人代為訴訟。
在現(xiàn)實生活中，許多環(huán)境污染行為沒有直接侵犯特定的公民，法人或組織的權(quán)益，“直接利害關(guān)系”或者“直接受到損害”的條件，往往使得無人享有訴權(quán)。即使法律賦予了公民權(quán)，也常會因個人不知、不能或不敢等種種原因而不。環(huán)境行政部門又往往缺乏強(qiáng)有力的執(zhí)行手段，如行政體制方面的限制，心有余而力不足，致使許多環(huán)境違法行為長期得不到有效制止。四川雁江區(qū)清水河污染案就十分典型。當(dāng)?shù)丨h(huán)保局雖然可以要求污染企業(yè)限期停產(chǎn)整頓，但對逾期不改者，依法沒有獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行手段；即使報請政府關(guān)停或者申請法院執(zhí)行，實際效率大多極其低下。受害農(nóng)民與污染企業(yè)交涉無果，擔(dān)心勝訴無望和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，致使無人。
從條件上看，原告須與案件有利害關(guān)系。人民檢察院雖然不會涉及到當(dāng)事人之間的民事權(quán)益，但從維護(hù)國家利益，公共利益來看，是符合條件的。因為國有資產(chǎn)流失，環(huán)境污染，行業(yè)壟斷等行為，有時侵害的是不特定的對象，沒有明確的受害人或適合的原告，又不能形成集團(tuán)訴訟。保護(hù)國有資產(chǎn)和公共環(huán)境利益是國家的責(zé)任，但國家是一個抽象主體，國家要保護(hù)這種利益，就需要代言人，人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以保護(hù)國家，集體利益為職責(zé)，它依法承擔(dān)著國家的公訴職能。在存在訴訟障礙的情況下，人民檢察院從保護(hù)國家和公共環(huán)境利益和制止不法行為的目的出發(fā)，運(yùn)用公力救濟(jì)的司法手段提起民事公益訴訟，應(yīng)當(dāng)視為與本案訴訟標(biāo)的有特殊的直接利害關(guān)系。由其代表國家為公共環(huán)境利益提起環(huán)境民事公訴，不僅是必要的，也是符合法治原理的。
正如《人民日報》2003年1月22日在關(guān)于湖南省岳陽縣檢察院為保護(hù)國家資產(chǎn)提起民事訴訟的報道中所指出的：“實踐證明，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由檢察院對違反法律法規(guī)，侵犯國家、社會公共利益的行為向法院提起民事訴訟，實現(xiàn)對國家，社會公共利益的法律救濟(jì)，實現(xiàn)保護(hù)和監(jiān)督的統(tǒng)一，既符合憲法精神，也符合我國國情。”毫無疑問，這種評論完全適合環(huán)境民事公益訴訟。
環(huán)境權(quán)益并不僅僅屬于私人，它更多地屬于社會公益，而要加大對環(huán)境污染和生態(tài)破壞的懲治力度，環(huán)境訴訟的主體就應(yīng)從直接的受害者擴(kuò)大到政府環(huán)境保護(hù)部門、環(huán)保組織、公眾，把污染企業(yè)置于公眾的監(jiān)督之下，并形成污染企業(yè)如過街老鼠人人喊打的態(tài)勢，從根本上扭轉(zhuǎn)污染反彈的現(xiàn)象。
2.環(huán)境民事公訴：不同于行政訴訟和刑事訴訟的特征
（1）就運(yùn)用情形而言，它是在公共環(huán)境利益遭受環(huán)境違法行為的現(xiàn)實侵害，而受害人在方面存在障礙，環(huán)保部門的行政管理受到實際限制的情況下，由檢察院作為公訴人，向法院提訟，要求法院依法追究環(huán)境違法行為人法律責(zé)任的訴訟行為。它不同于環(huán)境刑事公訴，因為環(huán)境違法行為尚未構(gòu)成環(huán)境犯罪。如果環(huán)境違法行為涉嫌環(huán)境犯罪被提起公訴，即屬于刑事附帶環(huán)境民事公訴。
（2）就訴訟目的而言，它以排除污染危害和賠償污染損失為基本訴訟請求，主要是通過追究造成環(huán)境污染破壞行為人的民事責(zé)任，實現(xiàn)對國家和公眾利益的保護(hù)和救濟(jì)。這使其與環(huán)境行政訴訟（目的主要在于撤銷或變更環(huán)保部門的具體行政行為）和環(huán)境刑事訴訟（目的在于確定被告人是否犯罪和刑罰）相區(qū)別。
（3）就當(dāng)事人而言，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公訴人，除了國家和公共利益，它并不謀求任何自身的私利，因此它既是原告，也是法律監(jiān)督者。被告人則是造成環(huán)境污染破壞的行為人。
（4）就案件來源而言，它有多種來源，如群眾舉報、專門機(jī)關(guān)移送、自己發(fā)現(xiàn)等。作為公共力量的救濟(jì)途徑，環(huán)境民事公訴一般應(yīng)當(dāng)在受害人和環(huán)境行政部門試圖制止環(huán)境違法而不能之后，作為一種置后的司法救濟(jì)程序而提起。因此，受害人和環(huán)保部門移送應(yīng)當(dāng)成為主要案件線索。
（5）就條件而言，它應(yīng)當(dāng)有明確的環(huán)境違法行為人作為被告，有經(jīng)過調(diào)查的環(huán)境污染破壞事實和證據(jù)，并有具體的訴訟主張（如停止排污行為、排除污染危害、賠償污染損失）。
3.環(huán)境執(zhí)法新舉措：公訴機(jī)關(guān)首次單獨(dú)介入環(huán)境違法行為
據(jù)《中國環(huán)境報》載，四川省資陽市雁江區(qū)檢察院了解到，當(dāng)?shù)厍逅右蚣庸な脑斐缮鷳B(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞，與雁江區(qū)環(huán)保局聯(lián)系，共同調(diào)查發(fā)現(xiàn)，清水河流經(jīng)兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的數(shù)十個村社，是沿岸村社灌溉和人畜飲水的主要來源。近兩年來，在清水河及其支流沿岸相距興辦了數(shù)十家石料加工廠，這些石料加工作坊肆意排放廢棄物，不僅阻塞河道，而且污染水體，使4個村的800畝土地，近2000人的生產(chǎn)生活受到嚴(yán)重影響。
此前，雁江區(qū)環(huán)保局曾對污染企業(yè)發(fā)出整改通知書，限期停產(chǎn)整頓。但眾廠家仍然我行我素，污染問題得不到切實解決。2000名污染受害農(nóng)民思想難于統(tǒng)一，部分受害農(nóng)民與污染企業(yè)業(yè)主交涉無果之后，擔(dān)心勝訴無望和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，對污染加害人的態(tài)度消極。
雁江區(qū)人民檢察院對污染問題嚴(yán)重的8家石材廠分別下達(dá)了檢察建議書，要求企業(yè)對治污設(shè)施進(jìn)行整改。作為國家公訴機(jī)關(guān)，檢察院還告誡企業(yè)，如果不積極治理污染，繼續(xù)侵害農(nóng)民利益，將對其提起公益民事訴訟。
作為一種正在出現(xiàn)的訴訟形式，環(huán)境民事公訴可以因為國家公訴機(jī)關(guān)的介入而產(chǎn)生特殊的環(huán)境執(zhí)法效果。它不僅可以成為環(huán)保部門行政執(zhí)法的重要支持和補(bǔ)充，而且可以為環(huán)境污染損害的受害人提供更具有強(qiáng)制力的司法保護(hù)和救濟(jì)。因此，環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)積極配合和支持檢察院提起環(huán)境民事公訴。特別是應(yīng)通過參加調(diào)查和提供環(huán)境技術(shù)監(jiān)測數(shù)據(jù)等方式，有力地支持檢察院的環(huán)境公訴。國家立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)研究制定相關(guān)規(guī)則。
4.建立環(huán)境公益訴訟制度存在的問題和建議
4.1環(huán)境公益訴訟不應(yīng)受訴訟時效的限制
我國現(xiàn)行三大訴訟均有關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，要求出現(xiàn)糾紛必須在一定的期限內(nèi)提訟，否則將喪失勝訴的權(quán)利，但在《民法通則》的有關(guān)司法解釋中規(guī)定“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時效期間的限制”。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定是出于保護(hù)國家利益所需，而公益訴訟同樣是保護(hù)國家利益和社會公共利益的救濟(jì)渠道，也應(yīng)當(dāng)不受訴訟時效的限制，使侵犯國家利益和社會公共利益的違法行為在任何時候均能受到法律追究。
4.2訴訟請求應(yīng)包括賠償金
提起環(huán)境公益訴訟主要在于制止環(huán)境污染和生態(tài)破壞的危害和獲得損害賠償。無論誰作為原告，如提出停止侵害、排除妨害、消除危險的訴訟主張，應(yīng)該很容易得到法院的支持獲得勝訴。至于損害賠償，則比較復(fù)雜，這類案件，受害人眾多，受害情況不一，最終損害結(jié)果可能一時也難以確定，特別是對國家和公共利益的損害目前還難以計算，還存在不少法律和技術(shù)上的障礙，但是，違法者應(yīng)當(dāng)對造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟實踐中，可以提出繳納罰金的訴訟請求，罰金的數(shù)額應(yīng)高于其違法所得，以阻嚇違法者，達(dá)到利用經(jīng)濟(jì)手段解決環(huán)境問題的目的。
4.3原告勝訴后應(yīng)給予獎勵
我國歷來重視獎勵揭發(fā)、檢舉違法行為有功的單位和個人，那么任何單位和個人對違法行為以自己的名義提起環(huán)境公益訴訟勝訴后，理所當(dāng)然應(yīng)受到獎勵。環(huán)境公益訴訟中的原告主要出于對正義的追求，對完美、和諧社會生活的需要，要求司法機(jī)關(guān)懲惡揚(yáng)善，維護(hù)社會正常秩序或保護(hù)國家利益不受侵犯，這種愛國主義精神，追求正義的勇氣和膽量及國家主人翁的責(zé)任感，當(dāng)然應(yīng)受到獎勵，而且應(yīng)當(dāng)受到重獎。不可否認(rèn)，對勝訴后的公益訴訟原告予以重獎，也會促使產(chǎn)生為自己直接獲得獎勵而訴訟的動機(jī)，但即便如此，只要這種動機(jī)有利于實現(xiàn)社會正義，就應(yīng)當(dāng)給予獎勵和支持。
環(huán)境公益訴訟是解決環(huán)境問題，保護(hù)國家、社會和公眾環(huán)境權(quán)益的有效途徑。要從我國環(huán)境公益訴訟的實踐出發(fā)，借鑒優(yōu)秀經(jīng)驗，分析我國訴訟法律制度存在的問題，盡快建立環(huán)境公益訴訟制度，將公眾日趨增長的環(huán)境權(quán)益要求，納入規(guī)范有序的管理，探索一條落實科學(xué)發(fā)展觀的環(huán)境保護(hù)新思路。
【參考文獻(xiàn)】
[1]周珂著.環(huán)境法.中國人民大學(xué)法版社.
[2]盧寧.淺議環(huán)境法中的公眾參與制度.
[3]蔡守秋.論人、環(huán)境、資源一體化問題.
[4]馬英杰.民事公益訴訟鼓與呼.河南多潔律師事務(wù)所.
[5]中國環(huán)境報.
[6]陜西省人民政府新聞辦公室.淺談增強(qiáng)公眾環(huán)境法制意識.
環(huán)境公益訴訟范文2
關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟 原告資格 訴訟費(fèi)用
一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征
環(huán)境公益訴訟是指特定的國家機(jī)關(guān)、相關(guān)的組織和個人作為公共利益的代表人，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護(hù)環(huán)境公益不受損害，對行為人提起民事、行政訴訟的訴訟活動。環(huán)境公益訴訟的特征有三：一是訴訟主體資格的廣泛性。不僅包括國家機(jī)關(guān)，還包括相關(guān)的組織和個人。二是環(huán)境公益訴訟具有公益性的目的。環(huán)境訴訟訴訟主體資格的寬泛性決定了與案件無利害關(guān)系的主體有權(quán)向法院提訟，在此類案件中，無利害關(guān)系人發(fā)訟并非是為維護(hù)自身利益，而是整個社會的公共利益。三是環(huán)境公益訴訟對環(huán)境污染和破壞具有預(yù)防性。環(huán)境公益訴訟的提起不以發(fā)生實質(zhì)性的環(huán)境損害為前提，只要有違法行為即可提訟，將損害行為消滅于萌芽中。
二、我國構(gòu)建環(huán)境公益訴訟存在的問題
（一）實體法上未明確規(guī)定環(huán)境權(quán)
我國目前對環(huán)境權(quán)一無憲法上的確認(rèn)，在憲法層面只能參照《憲法》12條："國家保護(hù)社會主義的公共財產(chǎn)，禁止任何組織或個人用任何手段侵占或破壞國家或集體的財產(chǎn)"予以保護(hù)；二無基本法的確認(rèn)，只能參照《民法通則》第5條的規(guī)定："公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。"由此可以看出，無論是《憲法》還是《民法通則》都僅是對環(huán)境權(quán)原則性的規(guī)定，沒有明確提出環(huán)境權(quán)，更沒有確定環(huán)境權(quán)的范圍，在司法實踐中并不具有可行性。環(huán)境權(quán)是環(huán)境公益訴訟的基礎(chǔ)和核心，沒有環(huán)境權(quán)，公民在提起環(huán)境公益訴訟時就無法直接以環(huán)境權(quán)受到侵害尋求司法救濟(jì)。
（二）程序法上對原告資格的規(guī)定過于嚴(yán)格
《民事訴訟法》第108條規(guī)定："原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。"《行政訴訟法》第2條規(guī)定："公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟。"可知，都要求原告具備兩個條件：一是必須為與本案有關(guān)的直接利害關(guān)系人，二是原告必須是為了自己的合法利益而提訟。這樣就使得公民、法人或其他組織提起環(huán)境公益訴訟的門檻被設(shè)置的過高，使得眾多愿意維護(hù)環(huán)境公益的主體無法用法律手段保護(hù)環(huán)境公益。這樣不僅極大挫傷了公眾保護(hù)環(huán)境的熱情，也導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)工作效果大打折扣。
（三）訴訟費(fèi)用一般公民和社會組織難以承受
我國實行的是訴訟費(fèi)用由原告方預(yù)付，判決生效之后走由敗訴方承擔(dān)的制度。但是，環(huán)境公益訴訟由其公益性的特征決定了原告可能是與案件無利害關(guān)系之人，該主體并非為維護(hù)個人利益而，二是為了維護(hù)公眾共同生活的環(huán)境利益，受益人不單單是人自身，還包括整個社會的利益，如若訴訟費(fèi)用單純依照現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定由者承擔(dān)，由其為社會公共利益買單顯然會有失公平。其次，環(huán)境污染或破壞的受害人一般不是單個人或者組織，往往眾多且相對分散，且牽涉面一般較大。如果個人維權(quán)不僅需要承擔(dān)必要的律師費(fèi)、交通費(fèi)，還要再承擔(dān)訴訟費(fèi)，維權(quán)成本太大，一般個人和社會組織通常難以承受。如果因訴訟費(fèi)用問題使民眾對環(huán)境公益訴訟望而卻步，無異于強(qiáng)迫民眾放棄司法救濟(jì)。
三、如何構(gòu)建我國的環(huán)境公益訴訟制度
（一）在實體法中明確環(huán)境權(quán)
環(huán)境權(quán)乃是環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)，因此，必須在《憲法》和《環(huán)境保護(hù)法》中將環(huán)境權(quán)予以明確規(guī)定。首先將環(huán)境權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利納入《憲法》之中，為環(huán)境權(quán)在基本法律中的具體化提供憲法上的依據(jù)。其次，在《環(huán)境保護(hù)法》中將環(huán)境權(quán)予以明確化和具體化，可以采用列舉加概括的方式明確環(huán)境權(quán)的概念、具體內(nèi)容和范圍等。
訴訟權(quán)利與實體權(quán)利相對應(yīng)，首先在《憲法》中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公民有權(quán)對侵犯環(huán)境公共利益的行為提訟。其次在民事訴訟法、行政訴訟法及環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)中根據(jù)《憲法》環(huán)境訴權(quán)做出相應(yīng)的調(diào)整和規(guī)定。
（二）修改訴訟法，放寬對原告資格的限制
由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，各國資格的標(biāo)準(zhǔn)都經(jīng)歷了有嚴(yán)格限制到逐步放寬，經(jīng)歷了從法定權(quán)利向法律保護(hù)的利益甚至是法律上值得保護(hù)的利益或事實上的利益的擴(kuò)張。摒棄"直接厲害關(guān)系"說已成為世界各國環(huán)境公益訴訟發(fā)展的趨勢。因此，我應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對環(huán)境公益訴訟原告資格做出特殊規(guī)定。在程序當(dāng)事人的理念下，認(rèn)可一切符合程序要件的人和應(yīng)訴的人為當(dāng)事人，不論它是否與所主張的利益有關(guān)，也無論他所主張的利益是否得到法律的承認(rèn)。即應(yīng)當(dāng)把環(huán)境公益訴權(quán)賦予每一個公民，取消對原告條件的限制，把原告擴(kuò)大到所有社會成員。在具體操作中，還應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟原告范圍的不同。在環(huán)境民事公益訴訟中，可提訟的主體包括國家機(jī)關(guān)、一切社會組織和公民。在環(huán)境行政公益訴訟，其原告不應(yīng)再有國家行政機(jī)關(guān)，否則行政機(jī)關(guān)自己告自己現(xiàn)實中不太可能，也不利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)。在行政公益訴訟中，原告的范圍應(yīng)為檢察機(jī)關(guān)、一切社會組織和全體公民。
（三）訴訟費(fèi)用由國家承擔(dān)
環(huán)境侵權(quán)的特殊性導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟的成本巨大，一般組織和個人都難以承擔(dān)，因此傳統(tǒng)訴訟法中有關(guān)訴訟費(fèi)用的規(guī)定也應(yīng)做出相應(yīng)調(diào)整。本文認(rèn)為，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國家來承擔(dān)。
環(huán)境公益訴訟范文3
關(guān)鍵詞：環(huán)保組織；環(huán)境公益訴訟；社會參與；治理現(xiàn)代化
2015年1月1日新《環(huán)境保護(hù)法》施行當(dāng)天，全國第一例生態(tài)環(huán)境破壞類環(huán)境公益訴訟案件獲南平市人民法院正式立案。無獨(dú)有偶，2015年7月20日，漳州市中級人民法院生態(tài)巡回法庭對另一起環(huán)境公益訴訟立案并公開審理。兩案中的原告——北京市自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心以及中華環(huán)保聯(lián)合會，所代表的都是當(dāng)前法律所唯一明確的環(huán)境公益訴訟參與主體——環(huán)保組織，其重要性自然不言而喻，近年來國家亦相繼修改、出臺了數(shù)部與之相關(guān)的法律法規(guī)，對環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟具有綱領(lǐng)性指導(dǎo)作用。即使如此，其境況依然不容樂觀：面臨制度障礙和現(xiàn)實困難。如何突破困境——探索環(huán)保組織有效參與環(huán)境公益訴訟的出路霎時被推到研究與實踐的“風(fēng)口浪尖”。
一、環(huán)境公益訴訟概念及其特征
目前，環(huán)境公益訴訟在法律層面上尚無嚴(yán)格的概念界定，在學(xué)界內(nèi)亦是眾說紛紜，本文采用徐祥民、陶衛(wèi)東（2011）的觀點(diǎn)，認(rèn)為環(huán)境公益訴訟是包括法定國家機(jī)關(guān)、有關(guān)組織和公民的社會參與者，在環(huán)境已遭受損害或有合理證據(jù)證明即將遭受損害的情況下，為了保護(hù)環(huán)境公益，對不法侵害人或行政機(jī)關(guān)提起的訴訟[1]。需要說明的是，從訴訟對象上區(qū)分，環(huán)境公益訴訟可分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟，本文所指“環(huán)境公益訴訟”特指“環(huán)境民事公益訴訟”。概念雖未獲統(tǒng)一，環(huán)境公益訴訟的兩個特征確是得到廣泛共識：一是公益性。環(huán)境公益訴訟是為了環(huán)境范疇內(nèi)的公共利益所提起的訴訟，其目的是保護(hù)環(huán)境公共利益不受侵害。二是明確環(huán)保組織的參與主體資格。幾乎所有學(xué)者均認(rèn)為環(huán)保組織是保護(hù)環(huán)境、參與環(huán)境公益訴訟的重要主體，更有甚者，如環(huán)保部法規(guī)司司長別濤（2008）直接將訴訟的原告主體界定為“環(huán)保組織”[2]。這都表明在學(xué)界內(nèi)，環(huán)保組織的參與主體資格已獲共識。
二、環(huán)保組織及其訴訟參與資格規(guī)定
（一）環(huán)保社會組織的概念界定
2010年國家環(huán)保部頒發(fā)了《關(guān)于培育引導(dǎo)環(huán)保社會組織有序發(fā)展的指導(dǎo)意見》，其中明確環(huán)保社會組織是參與各類公共性環(huán)保活動，以人與環(huán)境和諧發(fā)展為宗旨，為社會提供環(huán)境公益服務(wù)的社會組織，志愿性、非政府性、非營利性是其本質(zhì)特征。
（二）環(huán)保社會組織訴訟參與資格規(guī)定
從時間的脈絡(luò)看，由《民事訴訟法》中“只言片語”式的描述——“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，到《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱“司法解釋”）數(shù)個條款的詳細(xì)規(guī)定，環(huán)保社會組織訴訟參與主體資格正在一步步明確、放寬。
三、環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟的困境分析
（一）環(huán)保組織代表社會利益缺少法理依據(jù)
目前，雖然新《環(huán)保法》以及“司法解釋”都確定環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟的合法性資格。但可以代表公眾、社會提起環(huán)境公益訴訟，并不意味著環(huán)保組織可以代表社會利益要求被告方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償并管理此項賠償款，即環(huán)保組織作為社會利益的代表缺少法理依據(jù)，這種“子為父先”的畸形狀態(tài)將不利于環(huán)保組織參與訴訟。在南平案中，原告方提出要求四位被告人3個月內(nèi)恢復(fù)被其破壞的林地植被并賠償134萬元作為生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費(fèi)，被告方對此提出異議——其中就有這方面的質(zhì)疑。
（二）環(huán)保組織的原告資格法律規(guī)定仍然存在漏洞
通過南平案我們可以看到一個有趣的現(xiàn)象，雖然新《環(huán)保法》以及“司法解釋”中都不同程度的對環(huán)境公益訴訟的主體資格進(jìn)行描述，但其原告及被告關(guān)于環(huán)保社會組織的主體資格問題依然產(chǎn)生了強(qiáng)烈的意見分歧，爭論的焦點(diǎn)在于“五年”的規(guī)定上。被告方依據(jù)“自然之友”所提供的相關(guān)資料指出，其在民政局的登記日期為2010年6月18日，在提訟時并不滿足新《環(huán)保法》中規(guī)定的“依法在設(shè)區(qū)以上市級民政部門登記，并專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年”，因此被告方認(rèn)為原告不適格。原告方則提出“自然之友”早在1994年就開始專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動，與新《環(huán)保法》的規(guī)定并無矛盾。案例中雙方關(guān)于訴訟主體是否適格問題的爭執(zhí)，其實就是對新《環(huán)保法》的條款在不同角度有不同理解的問題。新《環(huán)保法》和“司法解釋”關(guān)于環(huán)保社會組織在時間界限上的資格界定，到底是以環(huán)保社會組織開始從事環(huán)保社會工作的時間算起還是以其在相應(yīng)民政部門的登記時間算起，至今還沒有明確的解釋，在實際操作中也依然存在歧義[3]。
（三）雙重管理體制制約環(huán)保組織的主體擴(kuò)展
所謂雙重管理體制是指每一個正式的環(huán)保組織都必須依靠在一個與之相關(guān)的業(yè)務(wù)主管部門，受其業(yè)務(wù)指導(dǎo)，并在相應(yīng)層級的民政部門登記管理機(jī)關(guān)進(jìn)行登記注冊，接受其監(jiān)督。新《環(huán)保法》以及“司法解釋”對環(huán)境公益訴訟的主體資格進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制，據(jù)此有學(xué)者考證，我國目前有700余家環(huán)保組織符合環(huán)境公益訴訟主體資格，但另據(jù)“自然之友”從2014年6月搭建的環(huán)境公益訴訟支持網(wǎng)絡(luò)的不完全統(tǒng)計，符合資格的僅有十余家[4]，還包括一些沒有訴訟意愿的組織。造成這種尷尬局面的原因是我國對社會組織實行嚴(yán)格的登記和管理制度，導(dǎo)致很多環(huán)保組織找不到掛靠單位，無法在民政部登記，而只在工商部門注冊或者掛靠為二級社團(tuán)甚至未注冊。總體而言，由于雙重管理體制的嚴(yán)重束縛，致使參與環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織主體難以擴(kuò)展，造成大量的制度性浪費(fèi)。
（四）行政管理限制環(huán)保組織的獨(dú)立性參與
我國有相當(dāng)一部分的環(huán)保組織是由政府發(fā)起的，接受政府的指導(dǎo)和管理。據(jù)調(diào)查，只有30%的在政府支持下建立的環(huán)保組織愿意通過環(huán)境公益訴訟來維護(hù)公民的環(huán)保權(quán)益，絕大一部分有政府背景的環(huán)保組織還是受制于政府的行政權(quán)力，不愿提起環(huán)境公益訴訟。環(huán)保組織參與訴訟的主觀意愿不強(qiáng)與政府的行政壓力有密切關(guān)系[5]。于是，我們發(fā)現(xiàn)政府與環(huán)保組織在參與環(huán)境公益訴訟時形成一個悖論：環(huán)保組織所提起的無論是針對污染企業(yè)的民事公益訴訟或是針對行政部門的行政公益訴訟（尚未立法），其利害結(jié)果均直接或間接地與政府發(fā)生關(guān)系，政府若以其行政權(quán)力對環(huán)保組織的行為進(jìn)行干預(yù)，環(huán)保組織因自身利益考慮，是否放棄訴訟？如果放棄，則背離環(huán)保公益的原則和宗旨；如果不放棄，則必然招致來自政府的多方壓力，生存堪憂。環(huán)保組織在雙重管理體制的重壓下喪失了獨(dú)立性，導(dǎo)致訴訟參與舉步維艱。
（五）環(huán)保組織專業(yè)人才嚴(yán)重不足
在人力資源數(shù)量上看，環(huán)保組織普遍沒有專職人員，同時，由于我國社會組織普遍存在的對志愿者資源利用效率不高的因素，環(huán)保社會組織的志愿者利用效果也差強(qiáng)人意，可供利用的人力資源數(shù)量極其有限。在人力資源質(zhì)量上看，環(huán)境公益訴訟所涉及的專業(yè)領(lǐng)域相當(dāng)廣泛，包括管理學(xué)、法學(xué)、環(huán)境學(xué)等，多個學(xué)科門類的交叉考量和綜合運(yùn)用，對環(huán)境公益訴訟的提起者——環(huán)保組織作出了相當(dāng)高的要求，致使一般環(huán)保組織遭遇人才能力困境。“自然之友”和綠家園組織在提起南平生態(tài)破壞案時，絕大程度上是倚賴南平市人民檢察院、中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心的專業(yè)支持，從前期考證、司法鑒定到中期開庭訴訟以及后期的證據(jù)完善等，都不乏這兩者的身影，這從側(cè)面顯示出當(dāng)前環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟的人力資源薄弱現(xiàn)狀。
（六）環(huán)保組織面臨嚴(yán)峻的資金困境
作為非營利性組織的環(huán)保社會組織，其資金來源主要為會員繳納的會費(fèi)、社會捐贈以及政府的資金支持等，但是多數(shù)環(huán)保社會組織的社會認(rèn)識度不高，社會影響力較低，導(dǎo)致社會及企業(yè)捐贈資金甚少，而政府對環(huán)保社會組織的支持也多局限于提供宣傳服務(wù)、活動場地等，真正的資金支持相當(dāng)疲軟，資金籌集向來成為環(huán)保社會組織的頭等難題。環(huán)保社會組織的自身運(yùn)行經(jīng)費(fèi)已然捉襟見肘，如若再參與牽涉復(fù)雜利益關(guān)系的環(huán)境公益訴訟，高額的鑒定費(fèi)用、訴訟費(fèi)用將使多數(shù)環(huán)保社會組織難堪重負(fù)、望而卻步。2013年，作為原告的“自然之友”在云南省提起了一場環(huán)境公益訴訟，鑒定公司為其提供了高達(dá)700萬元的鑒定報價，而“自然之友”在2011年的全年總支出也才500萬元，強(qiáng)烈的數(shù)字對比顯示出的環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟將面臨的嚴(yán)峻資金困境。
四、優(yōu)化環(huán)保組織參與訴訟的路徑分析
（一）完善法律法規(guī)，保障環(huán)保組織依法參與
破解環(huán)保組織代表社會公益法理依據(jù)不足的困境，迫切地需要加快《社會組織法》的立法和出臺[6]。目前，針對社會組織的管理，國家已經(jīng)相繼出臺了《社會團(tuán)體管理管理條例》、《基金會管理條例》以及《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》等三大條例，但尚未出臺關(guān)于社會組織核心法律——《社會組織法》，在中國公民社會愈發(fā)顯現(xiàn)、社會組織愈發(fā)活躍的今天，國家應(yīng)該果斷地抓住時機(jī)，推動立法。正如當(dāng)年《公司法》的頒布，及時為我國的經(jīng)濟(jì)體制改革規(guī)范現(xiàn)代公司體制，并最終建成市場經(jīng)濟(jì)制度，當(dāng)前國家應(yīng)當(dāng)及時推動《社會組織法》立法，明確社會組織的社會公益代表的角色，促進(jìn)現(xiàn)代社會組織體制的形成，以保障環(huán)保組織的依法參與。同時，完善環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟的法律法規(guī)，進(jìn)一步明確環(huán)保組織的訴訟權(quán)利。“依法行為”是法治國家的重要準(zhǔn)則之一，做到“依法行為”必先實現(xiàn)“有法可依”。通過司法實踐和案例總結(jié)，重點(diǎn)關(guān)注和審視《民事訴訟法》、新《環(huán)保法》以及兩高“司法解釋”中的相關(guān)規(guī)定，積極主動地加以完善。如本文中提到的關(guān)于“五年”的規(guī)定，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時通過修改法律、做出說明等方式，向社會提出解釋意見，避免產(chǎn)生歧義和誤解造成不必要的內(nèi)耗和麻煩。此外，進(jìn)一步降低環(huán)保組織參與訴訟的門檻，鼓勵環(huán)保組織參與訴訟。當(dāng)前我國已經(jīng)進(jìn)入全面深化改革的深水區(qū)，進(jìn)一步創(chuàng)新社會治理方式方法，提升治理現(xiàn)代化水平是全社會的共識。環(huán)保組織是社會治理的主體之一，在社會治理過程中扮演著十分重要的角色。立法者應(yīng)該繼續(xù)降低環(huán)保組織參與訴訟的門檻，鼓勵更多的環(huán)保組織參與到環(huán)境公益訴訟中來，參與到環(huán)境保護(hù)中來，推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。
（二）改革管理體制，優(yōu)化環(huán)保組織訴訟環(huán)境
一方面，進(jìn)一步落實社會組織直接登記制度。2013年3月10日，國務(wù)院明確規(guī)定四類社會組織直接登記制度，環(huán)保社會組織作為公益慈善類也被涵蓋進(jìn)直接登記的范圍。直接登記是指符合條件的社會組織可以直接向相關(guān)民政部門登記注冊，無需再提供“業(yè)務(wù)主管單位的批準(zhǔn)文件”、“業(yè)務(wù)主管單位同意設(shè)立的文件”等，弱化了掛靠業(yè)務(wù)主管單位的登記門檻限制，應(yīng)當(dāng)說這是一項利好制度改革。因此，要繼續(xù)落實該項登記制度，進(jìn)一步減輕手續(xù)、減少條件，讓更多的環(huán)保組織可以不用因為嚴(yán)苛的條件而注冊于工商部門甚至未注冊成為“黑戶口”，可以合法身份平等享受政府鼓勵和支持政策，并積極參與到環(huán)境保護(hù)事業(yè)中來。另一方面，改革業(yè)務(wù)主管部門業(yè)務(wù)指導(dǎo)制度。直接登記制度并非完全拋棄業(yè)務(wù)主管部門的管理體制，相應(yīng)的業(yè)務(wù)主管部門依然需要監(jiān)督和引導(dǎo)社會組織的日常活動，政府的干預(yù)問題還將長期存在。為此，筆者提出兩點(diǎn)改革意見：一是拓寬業(yè)務(wù)主管部門的授權(quán)范圍。社會組織的業(yè)務(wù)主管部門主體一般限定于政府行政部門，這很可能演化為前文所述的悖論，可以嘗試將環(huán)保組織的業(yè)務(wù)主管部門延伸至中華環(huán)保聯(lián)合會、“自然之友”等大型全國性環(huán)保組織，實現(xiàn)更具針對性的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，也避免出現(xiàn)過度的行政干預(yù)。二是為政府建立的環(huán)保組織“松綁”。政府應(yīng)當(dāng)還原這類環(huán)保社會組織的活動空間，減少政府部門的行政干預(yù)，保證環(huán)保社會組織的獨(dú)立性[7]。這類社會組織可以繼續(xù)為政府的政策性工作提供協(xié)助，如環(huán)保宣傳、教育等，也應(yīng)該承擔(dān)法律賦予的提起環(huán)境公益訴訟的責(zé)任。
（三）加強(qiáng)扶持力度，提升環(huán)保組織訴訟能力
首先，加強(qiáng)對環(huán)保組織工作人員的業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)，提升環(huán)保組織訴訟能力。結(jié)合環(huán)保部《關(guān)于培育引導(dǎo)環(huán)保社會組織有序發(fā)展的指導(dǎo)意見》中“加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)”的要求，政府部門應(yīng)該引導(dǎo)環(huán)保組織充分借鑒各專業(yè)領(lǐng)域的研究成果，聯(lián)合諸如中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心等公益組織，以及法院、檢察院等司法部門，在環(huán)保社會組織內(nèi)部建立業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)的長效機(jī)制，提高環(huán)保組織工作人員的業(yè)務(wù)水平。其次，建立環(huán)境公益訴訟基金制度，為環(huán)保組織提供長效的資金支持。借鑒南平生態(tài)案的做法，“自然之友”成立環(huán)境公益訴訟支持基金，基金重點(diǎn)資助對象為符合環(huán)境公益訴訟資格的環(huán)保組織。基金主要用于提訟的費(fèi)用，包括調(diào)研、取證、聘請專家等。基金制度的設(shè)計可應(yīng)用基金滾動支持模式，在這種模式下，可先對一件環(huán)境公益訴訟案提供前期的成本支持，待該案件勝訴且獲得勝訴案件成本補(bǔ)償后，再從該補(bǔ)償中補(bǔ)回當(dāng)初基金支持的訴訟案件成本，以為下一個環(huán)境公益訴訟案件提供辦案基金。再次，完善訴訟費(fèi)用減免制度，減輕環(huán)保組織的訴訟資金壓力。依據(jù)“司法解釋”等相關(guān)法律法規(guī)，建議在環(huán)境公益訴訟的相關(guān)規(guī)定中完善訴訟費(fèi)用減免制度：一是降低訴訟費(fèi)用計算比例；二是全面適用訴訟費(fèi)用緩交；三是一定條件下指定被告預(yù)交訴訟費(fèi)用；四是規(guī)定鑒定費(fèi)用被告預(yù)交；五是被訴案件采取相應(yīng)的減免制度。運(yùn)用以上制度措施，改善涉事企業(yè)以“經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢”壓倒環(huán)保組織“經(jīng)濟(jì)劣勢”帶來的“不平等”的現(xiàn)狀，著力提升環(huán)保社會組織環(huán)境公益訴訟的參與水平。
五、結(jié)語
無論是漳州案雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或是南平案立案成功并進(jìn)入質(zhì)證環(huán)節(jié)，都向我們表明環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟的能力完成了質(zhì)的飛躍。在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，以公民社會為理論背景，透視治理現(xiàn)代化，強(qiáng)調(diào)環(huán)保組織的參與并非排斥政府、市場的力量，恰恰要突破法律規(guī)范下的常規(guī)思維——環(huán)保組織是提訟的“唯一主體”，運(yùn)用社會治理的主體多元互動方式提供新思路：正如南平案中的環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟，行政部門（當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門）提供幫助，檢察部門（南平市檢察院）提供指導(dǎo)，其他社會力量（中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心）協(xié)同支持，這樣一種多部門、多主體的協(xié)同配合構(gòu)建起現(xiàn)代化的治理格局。當(dāng)然，現(xiàn)今首要的是克服和完善環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟的困境和問題，探尋優(yōu)化參與的路徑，提高參與的質(zhì)量和效率。在此基礎(chǔ)上，我們還要很多問題值得探討：環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟，其他主體如何協(xié)同參與？由包括環(huán)保組織在內(nèi)的社會組織組成的社會力量是否會發(fā)生薩拉蒙稱之為慈善不足的“志愿失靈”？等等，這些問題都將成為今后研究的方向和重點(diǎn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]徐祥民,陶衛(wèi)東.生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境公益訴訟[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2011:34-60.
環(huán)境公益訴訟范文4
［關(guān)鍵詞］ 環(huán)境公益訴訟 費(fèi)用負(fù)擔(dān) 救濟(jì)基金
隨著我國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，人民生活水平不斷提高，環(huán)境問題日益突出，不計后果的資源開發(fā)方式不僅造成了環(huán)境的破壞也成為制約經(jīng)濟(jì)增長的瓶頸，相對于其他的案件有相對獨(dú)立的受害人，環(huán)境問題的不同之處在于它具有“整體性”、“共有性”的特點(diǎn)，即一旦環(huán)境遭到污染和破壞，在這種環(huán)境下生活群眾就會受到影響，在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，環(huán)境要素是人類共享的共同財產(chǎn)，從某種意義上講，破壞環(huán)境是侵犯社會整體益。在此情況下，環(huán)境公益訴訟的呼聲越發(fā)高漲，環(huán)境公益訴訟是指“針對有關(guān)民事主體污染和破壞環(huán)境的行為，在損害環(huán)境公共利益的情形下由社會個體成員提起的訴訟，其中有具有法律上直接利害關(guān)系者在兼顧私益的情況下提出的，也有不具有法律上直接利害關(guān)系者提出的。”在我國構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度也越發(fā)具有現(xiàn)實必要性．環(huán)境公益訴訟是適應(yīng)現(xiàn)代社會保護(hù)公共利益之需要的一種新型訴訟制度。
現(xiàn)階段環(huán)境公益訴訟在我國無疑是一個新生兒，貴陽、無錫、昆明是我國三個成立環(huán)保法庭的先者。然而這些環(huán)保法庭在成立之后所遭遇的共同尷尬就是無人來訴其原因除了學(xué)界熱議的被告人身份的模糊之外還有經(jīng)費(fèi)和技術(shù)瓶頸的問題。環(huán)境污染和損害往往需要專業(yè)技術(shù)和裝備才能進(jìn)行檢測和鑒定,普通公民通常不具備這樣的能力,同時者一般也難以承受高額取證費(fèi)用,環(huán)境公益訴訟還存在原告敗訴的可能,由誰負(fù)擔(dān)訴訟的成本,這是個很現(xiàn)實的問題。昆明環(huán)保法庭成立至今一共受理了22件環(huán)保案件，其中涉及行政3件，刑事12件，民事7件，這個數(shù)字遠(yuǎn)低于昆明中院其他審判庭的審案數(shù)量。長時間沒有公益訴訟案件使得一開始設(shè)立法庭的光環(huán)變成了負(fù)擔(dān)和尷尬。
2010年6月21日，昆明環(huán)保局扮演了具有歷史意義的角色，其向環(huán)保法庭遞交的訴狀為昆明環(huán)保法庭打破無人來訴的尷尬境地，環(huán)保局狀告其轄區(qū)內(nèi)的兩養(yǎng)豬公司污染地下水源，致使附近一千多名居民出現(xiàn)飲用水危機(jī)。昆明市環(huán)保局在準(zhǔn)備這次訴訟時，委托一家具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定該區(qū)域被污染的地下水的水文走向，當(dāng)時鑒定機(jī)構(gòu)提出的報價是33萬元，這筆巨款無疑使昆明環(huán)保局的環(huán)境公益訴訟不再輕松，能否順利的打贏官司收回巨款是需要反復(fù)斟酌的。
從這個案例可以看出，作為國家機(jī)關(guān)的環(huán)保局在訴訟中所承擔(dān)的環(huán)保成本的壓力，如果換位成普通民眾作為原告要想啟動并打贏這場官司是何其的困難，況且這只是一個關(guān)系較為簡單，訴訟困難不大的案件，如果涉及怒江、金沙江這樣的大江大河的環(huán)境污染公益訴訟，其困難程度可想而知。打一個環(huán)境公益官司，費(fèi)用動輒達(dá)數(shù)十萬甚至百萬元，要讓作為原告的公益訴訟組織或公民來承擔(dān)，顯然不可能。龐大的訴訟成本，正成為環(huán)保公益官司面臨的桎梏。如果訴訟失敗，為了公共利益的人就要承擔(dān)敗訴成本，讓勇于維護(hù)公共利益的組織和個人獨(dú)自吞下苦果是與我們一直提倡的道德要求不相符合的。資金的難題成為困擾環(huán)境公益訴訟夢魔。
解決這一問題的思路之一是政府掏出一定數(shù)目的資金建立“環(huán)境公益訴訟救濟(jì)基金”來降低環(huán)境公益訴訟的成本，為環(huán)境公益訴訟的人解決后顧之憂，減輕人為了公共利益以微薄之力出資打官司的巨大壓力，同時也鼓勵更多的組織機(jī)構(gòu)和個人參與到環(huán)境公益訴訟的活動中來，有助于為我國環(huán)境公益訴訟創(chuàng)造良好的氛圍和環(huán)境。
其次，還應(yīng)改革環(huán)境訴訟的負(fù)擔(dān)機(jī)制，觀之發(fā)達(dá)國家的環(huán)境保護(hù)公益訴訟，也可以發(fā)現(xiàn)這方面的規(guī)定。如美國《清潔水法》規(guī)定，法院如認(rèn)為合適，可將訴訟費(fèi)用(包括合理數(shù)額的律師費(fèi)和專家作證費(fèi))判給訴訟的任何一方，以利于保護(hù)公民提起公益訴訟的積極性。美國的環(huán)境公益訴訟的費(fèi)用負(fù)擔(dān)上實行有利于原告的原則，即可授權(quán)法院對于勝訴或雖未完全勝訴但對公益促進(jìn)有貢獻(xiàn)的原告的合理的訴訟費(fèi)用判由被告承擔(dān)，并且在必要的時候，國家可對勝訴的原告進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。這一訴訟費(fèi)用的分擔(dān)機(jī)制，既體現(xiàn)了公平合理原則，也有利于達(dá)到建立環(huán)境公益訴訟制度的真正目的。我國應(yīng)該改革訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)機(jī)制，在法律中規(guī)定對原告有利的訴訟費(fèi)用分擔(dān)原則，如原告不需要預(yù)交訴訟費(fèi)用，原告勝訴后被告要負(fù)擔(dān)其包括律師費(fèi)用在內(nèi)的訴訟成本。原告敗訴時，不承擔(dān)對方的訴訟費(fèi)用。
總之，在當(dāng)今環(huán)境問題愈發(fā)突出的前提下，被寄予厚望的環(huán)境公益訴訟是遏制環(huán)境違法行為和救濟(jì)環(huán)境公益的重要法律手段，切實的解決好環(huán)境公益訴訟中訴訟成本的負(fù)擔(dān)問題是確保我國環(huán)境公益訴訟這個新生兒健康發(fā)展的必要條件。
參考文獻(xiàn)：
[1]徐祥民 田其云：《環(huán)境權(quán)――環(huán)境法學(xué)的基礎(chǔ)研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第181―182頁
[2]張建偉 董文濤 王宇：《環(huán)境公益訴訟法律制度研究》，載《2003年中國環(huán)境資源法學(xué)討論年會文集》，第56頁
[3]何燕 江朔：《環(huán)境公益訴訟――立法亟待與實踐同步》，載《法學(xué)雜志》2010年第8期，第11―13頁
環(huán)境公益訴訟范文5
【關(guān)鍵詞】環(huán)境公益訴訟；新《環(huán)境保護(hù)法》；環(huán)保NGO；主體；成效；困境；出路
一、我國環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀
（一）立法現(xiàn)狀
1.在環(huán)境資源法方面
新《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提訟的社會組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。”這一法律規(guī)定明確規(guī)定環(huán)保NGO在環(huán)境公益訴訟中主體資格的法律地位，是環(huán)保NGO環(huán)境公益訴訟在法律上的一大突破。
2.在訴訟法方面
首先要指出的是，最新修訂的《民事訴訟法》第55條中規(guī)定：“對于污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益等損害社會公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體可以向人民法院提訟。”此舉表明我國正式確認(rèn)了公益訴訟制度，但該條規(guī)定對訴訟主體的規(guī)定并不具體，“并未將公民個人列入可以提起公益訴訟的主體，公民個人提起公益訴訟還存在一定的障礙。同時對損害公共利益的范圍界定不明確，無法實際解決公益訴訟中的問題，然而從實踐效果來看，2013年，中華環(huán)保聯(lián)合會環(huán)境法律中心督查訴訟部提起8起環(huán)境公益訴訟，但無一立案，法院給出的理由均是“原告主體不適格”1。由此可見，僅僅是民事訴訟法這種原則性的規(guī)定對于具體實踐所能起到的效果是微乎其微的。
《行政訴訟法》第2條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟。此條限定了提起公益訴訟的原告資格，即只有受到具體行政行為侵害的主體，才是提起環(huán)境行政訴訟的適格原告。
3.在司法解釋方面
今年1月7日《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對新《環(huán)境保護(hù)法》以及修改后的《民事訴訟法》中環(huán)境公益訴訟進(jìn)行具體規(guī)定，《解釋》。第三條規(guī)定：“設(shè)區(qū)的市，自治州、盟、地區(qū)，不設(shè)區(qū)的地級市，直轄市的區(qū)以上人民政府民政部門，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的‘設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門’”。第四條規(guī)定：“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動的，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”。第五條規(guī)定：“社會組織在提訟前五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定受過行政、刑事處罰的，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的‘無違法記錄’”。另外《解釋》第二條進(jìn)一步擴(kuò)大了提起環(huán)境公益訴訟的適格主體的范圍，規(guī)定：“依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記的社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會等，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的社會組織”等，這些都為環(huán)保NGO進(jìn)行環(huán)境公益訴訟提供堅實的法律后盾。
（二）司法現(xiàn)狀
新《環(huán)境保護(hù)法》進(jìn)行修改以后，盡管還沒有正式實施，但在具體司法實踐中也起到重要作用，環(huán)保NGO提起的環(huán)境公益訴訟頻頻被受理，去年12月4日，江蘇泰興“12?19”環(huán)境污染公益訴訟案二審在江蘇省高院開審。該案曾因一審判決污染企業(yè)賠付1.6億元，創(chuàng)我國環(huán)保公益訴訟賠付之最而引起廣泛關(guān)注。當(dāng)年12月26日，環(huán)保部下屬中華環(huán)保聯(lián)合會為原告提起的土壤受污染公益訴訟案件在廣州市白云區(qū)人民法院開庭，并當(dāng)庭宣判被告對環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。今年1月1日，新《環(huán)保法》實施當(dāng)天，民間環(huán)保組織“自然之友”和“福建綠家園”針對福建南平市損壞林地的采礦主提起的環(huán)境公益訴訟也得到受理，這些案例都無一不顯示出環(huán)保NGO在環(huán)境保護(hù)中發(fā)揮的巨大作用，而新《環(huán)境保護(hù)法》的頒布實施也預(yù)示著實環(huán)保NGO煥發(fā)出更加鮮活的生命力。
二、新《環(huán)境保護(hù)法》及其解釋背景下環(huán)境公益訴訟的困境
（一）政府雙重管理體制
我國還沒有統(tǒng)一 的《民間組織法》，對民間組織的監(jiān)管主要依據(jù)國務(wù)院的《社會團(tuán)體登記管理條例》等法規(guī)，我國對民間組織實施雙重管理體制，也就是說一個民間組織需要有登記管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管單位兩個政府部門來管理，這使得自下而上由民間發(fā)起的民間組織很難找到業(yè)務(wù)主管部門，各級民政部門負(fù)責(zé)登記注冊管理，業(yè)務(wù)主管部門負(fù)責(zé)日常性管理，業(yè)務(wù)主管部門一般為政府機(jī)構(gòu)。i政府部門為了規(guī)避責(zé)任和風(fēng)險，不愿作為環(huán)保NGO的掛靠單位，這種管理制度與環(huán)保NGO的自治性質(zhì)相違背，不利于民間組織的健康發(fā)展，也直接導(dǎo)致了我國環(huán)保 NGO出現(xiàn)登記率低的情況。2
（二）非競爭性原則的限制
非競爭性原則的限制即規(guī)定在同一地域不允許有相同性質(zhì)NGO的成立，不可設(shè)立地域性的分支機(jī)構(gòu)。這種管理體制很大程度上限制了具有合法地位的環(huán)保NGO的成立，使環(huán)保NGO的職能一味停留在協(xié)助政府的方面。這些限制已在較長時間內(nèi)成為制約中國環(huán)保NGO發(fā)展的重要因素，不利于其環(huán)境公益訴訟作用的發(fā)揮。
（三）訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)沉重
《2008中國環(huán)保民間組織發(fā)展?fàn)顩r報告》表明：我國74%的環(huán)保民間組織沒有固定的資金來源，44.8%的環(huán)保民間組織沒有自己的辦公場所，很多草根環(huán)保民間組織為了節(jié)省資金，通常是兩個組織共同租用一套民宅作為辦公用地。現(xiàn)階段我國環(huán)保NGO資金的匱乏不僅成為其發(fā)展中最大的障礙。而且也增強(qiáng)環(huán)境公益訴訟的難度，尤其是高額的環(huán)境污染損害鑒定費(fèi)用更是讓許多環(huán)保NGO望而卻步，比如自然之友在 2012 年提起云南曲靖陸良化工鉻渣污染環(huán)境公益訴訟時，在艱難地完成取證后，鑒定成為橫在民間環(huán)保組織面前的一道坎，除了具備司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)難找外，高昂的鑒定費(fèi)用也讓民間環(huán)保組織無法負(fù)擔(dān)，直接導(dǎo)致這起環(huán)境公益訴訟無法走完所有的訴訟程序。如果在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方面沒有相應(yīng)的制度創(chuàng)新，即使能作為原告的環(huán)保NGO也會因為訴訟費(fèi)用問題而無力提起環(huán)境公益訴訟。
（四）專業(yè)化的司法審判人員缺乏
2014年6月26日，最高人民法院環(huán)境資源審判庭宣告成立，并了《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》，標(biāo)志著環(huán)境審判專門化進(jìn)入了一個全新的歷史時期。環(huán)保法庭的出現(xiàn)必須解決審判人員組成的問題審判人員素質(zhì)的高低決定了其功能的發(fā)揮。然而盡管我國截至2013年年底，已成立180多個環(huán)保法庭、審判庭，但是180多個環(huán)保法庭卻面臨無案可審的尷尬局面，3有些環(huán)保法庭甚至被撤銷，如沈河區(qū)人民法院環(huán)保法庭。由此可見之前我國環(huán)保法庭的發(fā)展并未受到重視，相應(yīng)的環(huán)境司法審判人員相對較少，司法審判人員的專業(yè)素質(zhì)不高，同時也缺乏環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的審判經(jīng)驗。
（五）未規(guī)定環(huán)境行政公益訴訟
根據(jù)訴訟性質(zhì)和訴訟目的的不同，環(huán)境公益訴訟分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟兩種。對于環(huán)境民事公益訴訟來說，其已經(jīng)在《民事訴訟法》第 55 條中得到體現(xiàn)，而環(huán)境行政公益訴訟卻至今沒有以法律法規(guī)的形式體現(xiàn)出來。在司法實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)環(huán)境行政管理部門怠于履行行政職責(zé)或其具體行政行為（如對建設(shè)項目的審批行為）危害公共環(huán)境利益的情況，“相較于社會主體對環(huán)境造成的損害，政府部門有關(guān)環(huán)境的不當(dāng)決策有時對環(huán)境造成的損害更為嚴(yán)重”。
三、環(huán)保NGO困境的破解
（一）改變雙重管理體制
政府對環(huán)保NGO的成立可以采取自愿登記原則并降低注冊資金等門檻，同時規(guī)定經(jīng)過登記的組織可享受稅收及其他方面的優(yōu)惠政策。這樣登記與否就不再是社團(tuán)合法性的標(biāo)準(zhǔn)，而是是否享有稅收優(yōu)惠等其他法律權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，以利于其發(fā)展壯大。這一點(diǎn)對草根環(huán)保NGO尤為重要。政府還可以把對環(huán)保NGO的監(jiān)督權(quán)交給社會公眾、登記管理機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，減少業(yè)務(wù)主管部門過多的權(quán)力干預(yù)以使環(huán)保NGO保持相對的獨(dú)立性。同時這也是為了避免地方保護(hù)主義的干預(yù)，目前除了中華環(huán)保聯(lián)合會是全國性的社團(tuán)外，其他的環(huán)保NGO都是地方性的組織，而環(huán)境污染企業(yè)一般是地方納稅大戶，本身就收到地方政府的過度保護(hù)，環(huán)保NGO在地方提起環(huán)境公益訴訟本身就需要很強(qiáng)的抗壓能力，而改變這種雙重管理體制能夠在一定程度上賦予環(huán)保NGO更多獨(dú)立的空間。
（二）改變嚴(yán)格限制競爭原則
嚴(yán)格限制競爭不可避免地使環(huán)保NGO走向壟斷和官僚，從而偏離了非營利性和公益性的價值取向，不利于形成多元化的公民社會。因此，必須在環(huán)保NGO活動領(lǐng)域引入競爭機(jī)制，在立法上對環(huán)保NGO的義務(wù)予以明確來達(dá)到對其監(jiān)督管理的目的。三是適當(dāng)扶持草根環(huán)保NGO。植根于民間的草根環(huán)保NGO有一種與生俱來的“草根情結(jié)”，已經(jīng)成為維護(hù)社會公眾環(huán)境權(quán)益的重要力量，他們的環(huán)保熱情較高。其不足之處在于絕大多數(shù)組織規(guī)模較小，專業(yè)技能較弱，經(jīng)費(fèi)普遍不足。因此，政府應(yīng)當(dāng)在其能力建設(shè)方面給予更多政策上的優(yōu)惠，使其有足夠的能力和經(jīng)驗去應(yīng)對環(huán)境公益訴訟，這也有利于增強(qiáng)民間環(huán)保組織在地方提起環(huán)境公益訴訟的抗壓能力。
（三）建立環(huán)境公益訴訟專項基金
為了解決環(huán)境公益訴訟費(fèi)用問題，推進(jìn)我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展，我國一些環(huán)保法庭在司法實踐中的做法提供了良好的思路。如貴陽中院和清鎮(zhèn)環(huán)保法庭聯(lián)合頒布了推進(jìn)公益訴訟制度的意見中規(guī)定，原告時存在費(fèi)用困難的，可以申請公益基金援助，如評估費(fèi)，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等。2010 年 12 月貴州省清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭審理的一起環(huán)境公益訴訟案件――中華環(huán)保聯(lián)合會和貴陽市公眾環(huán)境教育中心訴定扒造紙廠向南明河排污一案，該案是我國第一個鑒定費(fèi)用得到環(huán)保基金援助的環(huán)境公益訴訟案件，解決了訴訟一方單獨(dú)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的困難狀況，消除了該環(huán)境公益訴訟案件評估費(fèi)、鑒定費(fèi)、檢測分析等費(fèi)用對于訴訟方的龐大壓力，解除了訴訟方的后顧之憂。而關(guān)于設(shè)立環(huán)境公益訴訟專項基金的文件在地方已經(jīng)，如2010年，昆明市政府頒布的《環(huán)境公益訴訟救濟(jì)資金管理辦法》，規(guī)定專門設(shè)立救濟(jì)專項基金，對無財產(chǎn)可供執(zhí)行的環(huán)境侵權(quán)案件的受害人進(jìn)行救助，對因環(huán)境公益訴訟案件侵權(quán)人給環(huán)境造成的損害進(jìn)行修復(fù)。最高人民法院也在《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作、為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》中明確“人民法院審理環(huán)境公益訴訟案件，可以根據(jù)原告請求判令被告停止侵害、排除妨礙、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失”。 因此，本文認(rèn)為，應(yīng)該建立環(huán)保專項基金，為環(huán)境公益訴訟提供及時、充分的資金援助，這會是完善環(huán)境公益訴訟制度的有益嘗試。4
（四）實現(xiàn)環(huán)保法庭組成人員的多元化
其一，選擇及培訓(xùn)合適的法官。
其二 ，組建專家陪審員隊伍。完全依賴法官個人的努力不可能解決所有的技術(shù)性問題，為了提高環(huán)保法庭處理專業(yè)問題的能力，可以考慮吸收專家參與環(huán)保糾紛的處理過程中5。
（五）明確環(huán)境公益行政訴訟
環(huán)境公益訴訟與環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟是“一體兩翼”的系，立法僅規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟是偏廢其一的行為。因此，建議最高人民法院和行政機(jī)關(guān)出臺相關(guān)司法解釋和行政解釋，對《環(huán)境保護(hù)法》第 58 條“污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為”是否包括行政機(jī)關(guān)不作為或違法作為做出解釋性規(guī)定。同時，建議將環(huán)境行政公益訴訟制度寫入正在修改中的行政訴訟法，以法律的形式予以確認(rèn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]李潔瓊：《NGO 迎來環(huán)保公益訴訟寒冬里的暖意――新環(huán)境保護(hù)法施行符合條件社會組織 700 余家》，載于《中華工商時報》，2015 年1 月13 日第 008 版
[2]李義松、陳昱晗：《論環(huán)境民事公益訴訟之原告勝訴獎勵機(jī)制》，載于《西部法學(xué)評論》，2015年第1期
[3]蔡守秋：《論環(huán)境公益訴訟的幾個問題》，載于《昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2009年第9期
[4]肖建國、黃忠順：《環(huán)境公益訴訟基本問題研究》，載于《法律適用》，2014年第4期
[5]張穎：《環(huán)境公益訴訟費(fèi)用規(guī)則的思考》，載于《法學(xué)》，2013年第7期
[6]王燦發(fā)、程多威：《新環(huán)境保護(hù)法下環(huán)境公益訴訟面臨的困境及其破解》，載《法律適用》，2014年第8期
[7]臧菁、曾心泉：《環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀與存在的問題》，載于《法制博覽》，2014年第8期
[8]國家環(huán)保總局：《中國環(huán)保民間組織現(xiàn)狀調(diào)查報告》，載于《學(xué)會》，2007年 第3期
環(huán)境公益訴訟范文6
關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟 原告資格 公民訴訟 保障制度建構(gòu)
一、民事訴訟不同于環(huán)境公益訴訟中公民被拒環(huán)保公益主體門外
與對人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的私益性環(huán)境污染侵權(quán)不同，生態(tài)環(huán)境損害一般表現(xiàn)為對生態(tài)公共利益的社會性損害。生態(tài)環(huán)境損害的民事法律救濟(jì)問題，本質(zhì)上屬于生態(tài)公共利益的私法救濟(jì)問題。然而我國的傳統(tǒng)民法理念和當(dāng)下司法實踐均將自然生態(tài)環(huán)境視為人身、財產(chǎn)權(quán)利損害的媒介而非民事法律保護(hù)和救濟(jì)的客體，自然也就不會將受到除人身和財產(chǎn)損失以外實際影響的公民視為環(huán)境訴訟中的適格原告，法院更不會支持公民為群體共同利益而的環(huán)境公益訴訟請求。2012年通過的《民訴修正案》雖增加了一條即對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體可以向人民法院提訟。但仍然將公民排除在環(huán)境公益訴訟適格原告的范圍之外。考慮到我國現(xiàn)階段國情，由公民直接提起環(huán)境公益訴訟可能造成新一輪的訴訟爆炸，給司法機(jī)關(guān)的正常審判工作造成極大沖擊。但是我們完全可以在現(xiàn)行民事訴訟法的框架下，借鑒先進(jìn)國家的立法經(jīng)驗，為我國環(huán)境公益訴訟的高效和有序進(jìn)行設(shè)計較為完善并適合國情的適格原告制度。
二、德國環(huán)境公民訴訟及其對中國的借鑒意義
（一）德國環(huán)保NGO通過環(huán)境訴訟參與環(huán)境保護(hù)
在德國，唯有NGO才是為國家所承認(rèn)的適格原告主體。現(xiàn)實中提起環(huán)境公益訴訟的大多是從事環(huán)境保護(hù)事項的NGO。這些環(huán)保NGO不僅應(yīng)符合一些形式要件而且應(yīng)符合實質(zhì)要件。對環(huán)境公益訴訟原告資格的主要條件是只有一條，那就是批準(zhǔn)的環(huán)保組織須參與環(huán)境公益訴訟，如果一個環(huán)保組織在國內(nèi)十分活躍，然后從聯(lián)邦負(fù)責(zé)環(huán)境、自然保護(hù)的審批的核反應(yīng)堆安全部長處根據(jù)《聯(lián)邦自然保護(hù)法》而直接獲得，或是由州政府批準(zhǔn)程序登記。值得注意的還有在批準(zhǔn)的環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)組織采取了寬泛解釋的實踐狀況。進(jìn)一步講，該環(huán)保NGO必須要表明糾紛中的行政行為違背了自然保護(hù)等關(guān)涉公共利益的法律條款，此外，由組織章程定義的義務(wù)必須也受到該行政行為所影響。
但是實踐中在多數(shù)情況下，聯(lián)邦和各州法律均賦予環(huán)保NGO以參與權(quán)，而卻對其訴權(quán)的行使進(jìn)行了限制。如果一個環(huán)保NGO接受到獲準(zhǔn)參與的文件，但不積極去行使其參與權(quán)，然后其將被禁止，至少會在形式上被禁止。根據(jù)《聯(lián)邦自然保護(hù)法》第61條第3款的規(guī)定，在該NGO的參與過程中， 所有與之相關(guān)的反對理由均應(yīng)該被提出，這種理由不限于違反法律，還包括對公共利益的較大損害。環(huán)保NGO的合法的權(quán)僅限于這些已被提出的或可能被提出的理由，這又涉及到實質(zhì)禁止的問題 。也就是說，在上述參與階段， 如果環(huán)保NGO沒有提出異議或任何表示反對的理由，該組織便不能就此提起環(huán)境公益訴訟。
（二）德國的環(huán)保NGO對中國環(huán)境公益訴訟的借鑒意義
社會團(tuán)體通常具有較強(qiáng)的自治性和自律性，在環(huán)境民事公益訴訟中能夠發(fā)揮積極的作用。社會組織的運(yùn)作是時代趨勢。著名學(xué)者鄧正來先生在去世前曾經(jīng)和桑德爾在復(fù)旦做過一次講座，當(dāng)時對中國社會的發(fā)展做了如下一番預(yù)言，“在國家公權(quán)力向后退，人民的公民意識和素質(zhì)還沒有充分養(yǎng)成的背景下，社會組織在中國轉(zhuǎn)型中將發(fā)揮巨大的力量”。這些團(tuán)體對內(nèi)可維護(hù)其成員間的關(guān)系和利益；對外代表特定的利益集體參與政治博棄；同時又承擔(dān)著維護(hù)一般公共利益和法治秩序的功能。因而環(huán)境公益團(tuán)體作為社會團(tuán)體的一部分，在中國現(xiàn)階段對公共利益進(jìn)行公益訴訟的影響十分深遠(yuǎn)。
在承認(rèn)環(huán)保團(tuán)體原告資格的前提下，規(guī)定環(huán)保團(tuán)體提起環(huán)境民事公益訴訟的條件也是十分必要的。這些條件包括：1、法人性，具體表現(xiàn)為環(huán)保團(tuán)體有自己的組織機(jī)構(gòu)、經(jīng)費(fèi)來源，有能力獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；2、合規(guī)性，即該社會團(tuán)體應(yīng)在章程所規(guī)定的目的事項范圍內(nèi)行使訴訟權(quán)利；3、規(guī)模性，要求該團(tuán)體在所從事的環(huán)保領(lǐng)域有相當(dāng)?shù)闹群蜕鐣绊懥Α?/p>
最后一點(diǎn)是這類環(huán)境民事公益訴訟的損害賠償問題。在環(huán)境民事公益訴訟中，作為原告的環(huán)保NGO并不一定是受害者，只是公共利益的代表。于此，我國可以參考較為成熟的國際經(jīng)驗，建立公益訴訟賠償基金，為環(huán)保團(tuán)體的行為提供資金支持，實現(xiàn)環(huán)保公益訴訟的良性發(fā)展。
明確環(huán)境公益訴訟的原告資格是建立壞境公益訴訟制度的核心，明確環(huán)境公益訴訟的原告資格對于推行公眾參與國家環(huán)境公共事務(wù)的監(jiān)督和管理，積極回應(yīng)社會的變化和現(xiàn)實的需求，保護(hù)生態(tài)環(huán)境具有難以替代的作用。現(xiàn)階段，只有有效借鑒德國對NGO社會公益團(tuán)體的運(yùn)用和規(guī)制，我國的環(huán)境公益訴訟才得以建立和完善，從而讓最合適的主體有機(jī)會提起環(huán)境公益訴訟，從而使環(huán)境公益訴訟有效發(fā)揮其功能。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳德敏.環(huán)境法原理專論[M].法律出版社.2008.180
[2]徐詳民，胡中華，梅宏等.環(huán)境公益訴訟研究[M].中國法制出版社.2009.98-99
