前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的總需求視域下的馬克思經(jīng)濟增長模型，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

引言   古典經(jīng)濟學強調(diào)資本積累和勞動分工在經(jīng)濟增長中的作用，這是從供給的角度來分析經(jīng)濟增長問題。一般認為，這種分析方法受薩伊定律的影響，忽視了總需求的重要性。馬克思繼承了古典經(jīng)濟學注重國民財富增長過程研究的傳統(tǒng)，即注重資本、勞動及技術(shù)等供給因素在經(jīng)濟增長中的決定作用。馬克思同時也深入探討了產(chǎn)品實現(xiàn)危機的可能性:需求不足導(dǎo)致生產(chǎn)過剩，但馬克思并沒有進一步建立起包含總需求因素的經(jīng)濟增長理論。當代馬克思主義經(jīng)濟增長理論仍然堅持經(jīng)濟增長取決于總供給的論點，這和新古典經(jīng)濟學的增長理論更為接近，而與卡萊茨基、凱恩斯、哈羅德和羅賓遜等人強調(diào)的總需求作用的經(jīng)濟增長模型，在理論基礎(chǔ)和方法論層面都有很大的不同。毫無疑問，供給因素是經(jīng)濟增長的源泉。然而，經(jīng)濟增長的動力既離不開供給，也離不開需求。本文主要目的在于考察總需求因素在馬克思經(jīng)濟增長理論中應(yīng)有的地位。為此，第一部分評述了馬克思增長模型的特征;第二部分簡要分析了迪梅尼爾和賴維構(gòu)建的模型，該模型試圖綜合凱恩斯的短期分析和馬克思的長期分析，得出結(jié)論:總需求影響了短期的經(jīng)濟增長，但對長期無影響;第三部分重新審視了模型的前提假設(shè)，探討了收入分配等內(nèi)生性變量的影響，由此得到總需求與長期經(jīng)濟增長之間的關(guān)系;結(jié)論部分為總結(jié)性述評及簡要的政策建議。   一、馬克思供給分析傳統(tǒng)中的需求   在《剩余價值理論》中，馬克思從供給的角度深入探討了經(jīng)濟增長的決定因素，“生產(chǎn)逐年擴大是由于兩個原因:第一，由于投入生產(chǎn)的資本不斷增長;第二，由于資本的使用效率不斷提高。”［1］如果不考慮經(jīng)濟增長中所包含的資本主義基本的勞動雇傭關(guān)系，馬克思的觀點和古典經(jīng)濟學是一致的。古典經(jīng)濟學家大都沒有考慮總需求在經(jīng)濟增長中的重要作用。李嘉圖指出，“任何人從事生產(chǎn)都是為了消費或銷售，銷售則都是為了購買對于他直接有用或是有益于未來生產(chǎn)的某種其他商品。”［2］247一個國家“其所積累的資本多少，都不會得不到有利的運用”［2］247。馬爾薩斯與李嘉圖的觀點相反，“對積累的異常熱情必然會使商品的供給超過這種社會的結(jié)構(gòu)和習慣所能容許的有利的消費的程度”［3］。李嘉圖的觀點顯然是暗含了消費無限和投資無限的前提假設(shè)。但因李嘉圖論證的前提假設(shè)是錯誤的，因此其結(jié)論也是錯誤的，這已為歷次資本主義生產(chǎn)過剩危機所證明。   馬爾薩斯客觀地描述了資本主義生產(chǎn)和消費不一致的現(xiàn)象，但是也沒有從資本主義基本矛盾入手。馬克思對于過度生產(chǎn)問題的分析更為透徹，馬克思在《資本論》第一卷中曾指出，由于生產(chǎn)的無政府狀態(tài)，在簡單商品交換中存在過度生產(chǎn)的可能，由此他重點分析資了本主義生產(chǎn)中過度生產(chǎn)及危機現(xiàn)象。顯然，馬克思否定李嘉圖對薩伊定律的支持。馬克思在《剩余價值理論》中又指出，過度生產(chǎn)及危機短期內(nèi)是可能的，但持續(xù)的危機是不可能的。在恢復(fù)增長的路徑上，總需求并沒有產(chǎn)生影響。馬克思認為，首先，競爭的壓力會使得企業(yè)盡最大可能進行資本更新，使其產(chǎn)品價值低于一般價值以提高競爭力。其次，存在工資下降機制。工人之間的競爭會促使工資下降，工資下降提高利潤率，進而投資增加。另外，還存在價格下降機制，這樣，“周期將重新通過由于職能停滯而貶值的一部分資本，重新獲得它原有的價值。而且，在生產(chǎn)條件擴大、市場擴大以及生產(chǎn)力提高的情況下，同樣的惡性循環(huán)將再次發(fā)生。”   馬克思認為，在危機時刻，企業(yè)不得不進行固定資本更新以保持競爭力。實際上，固定資本更新在危機時刻的作用是發(fā)展變化的，必須用歷史發(fā)展的眼光來看待這一問題。在19世紀，固定資本更新的確有提高企業(yè)競爭力、促使經(jīng)濟走出危機的決定性作用。但在第二次世界大戰(zhàn)后，由于壟斷占統(tǒng)治地位，以及由于國家壟斷資本主義的發(fā)展，固定資本更新對于克服危機已經(jīng)不是決定性的因素了，甚至不是最主要的因素了。關(guān)于工資下降，馬克思認為，在經(jīng)濟危機時，失業(yè)增加，實際工資下降，利潤率上升，進而投資增加。然而，存在失業(yè)的同時，如果產(chǎn)能也過剩，那就不是這種情況了，投資不會增加，總需求也不會自動提高。同時，實際工資下降，將存在收入再分配效應(yīng)，即消費傾向相對較高的工資收入下降，將減少消費需求，進而減少投資。如果投資函數(shù)與產(chǎn)能利用率及利潤份額高度相關(guān)，工資下降可能意味著經(jīng)濟會復(fù)蘇。然而，這種結(jié)果不一定會發(fā)生，在深度衰退中產(chǎn)能高度過剩，即使利潤提高，企業(yè)也會減少投資。羅賓遜(1962)和卡萊茨基(1971)曾深入研究了總需求在經(jīng)濟增長中的作用，對馬克思的模型進行了修正。羅賓遜和卡萊茨基均認為，儲蓄和投資獨立決定、非自動相等，因此資本和勞動等供給因素就無法單獨決定經(jīng)濟增長，這顯然和凱恩斯的觀點是一致的。   二、凱恩斯與馬克思的“綜合”   迪梅尼爾和賴維(1999)構(gòu)建了一個兩部門離散時間模型，試圖綜合凱恩斯的短期分析和馬克思的長期分析，以探討需求對經(jīng)濟增長的影響。該模型認為總需求對短期經(jīng)濟增長有影響，而對長期沒有影響。達特(2011)把該模型簡化為一個部門，且假定時間連續(xù)，產(chǎn)品市場通過產(chǎn)能利用率(用產(chǎn)出與資本存量的比率計量)的變化而出清，在此基礎(chǔ)上討論了總需求對短期和長期經(jīng)濟增長的影響。   在短期內(nèi)，由總需求決定的產(chǎn)能利用率是內(nèi)生的，企業(yè)投資與自發(fā)投資、產(chǎn)能利用率和貨幣供給等變量高度相關(guān)。資本家的儲蓄由資本存量、利潤率和儲蓄率決定，當投資與儲蓄相等時，可以實現(xiàn)經(jīng)濟增長的短期均衡。在長期內(nèi)，迪梅尼爾和賴維認為，企業(yè)根據(jù)實際產(chǎn)能利用率和計劃產(chǎn)能利用率(小于技術(shù)上可能實現(xiàn)的產(chǎn)能充分利用率)的差來調(diào)整價格。貨幣工資和價格按同一比例調(diào)整，以保持實際工資不變。長期貨幣供給是變化的，與實際產(chǎn)能利用率對計劃產(chǎn)能利用率的偏離及物價指數(shù)有關(guān)。當貨幣供給變化率為零時，可以實現(xiàn)長期均衡，進而可得經(jīng)濟長期均衡增長率。此時，產(chǎn)能實際利用率等于計劃利用率，否則貨幣供給將擴大以調(diào)節(jié)投資。在迪梅尼爾和賴維的分析中，經(jīng)濟長期均衡增長率僅由儲蓄率、計劃產(chǎn)能利用率等實際變量決定，與投資、貨幣供給量等總需求因素無關(guān)。#p#分頁標題#e#   顯然，迪梅尼爾和賴維的模型綜合了凱恩斯和馬克思模型的特征，即短期總需求的增加可以提高產(chǎn)能利用率。因為產(chǎn)能利用率提高，可以促進經(jīng)濟增長，這顯示了凱恩斯模型的特征。在長期內(nèi)，產(chǎn)能利用率的提高使貨幣供給提高，以順應(yīng)較高的經(jīng)濟活動水平。然而，當實際產(chǎn)能利用率超過計劃產(chǎn)能利用率時，通貨膨脹使央行限制貨幣供給的增長。如果后一效應(yīng)較強，經(jīng)濟將收縮，并回到長期均衡(此時，實際的和計劃的產(chǎn)能利用率相等)。因為利潤率和增長率也將回到最初水平，反之亦然。這顯示了馬克思模型的特征，即總需求對長期經(jīng)濟增長并無影響。   在迪梅尼爾和賴維的模型中，央行充當了理性調(diào)節(jié)者的角色。實際上，貨幣供給與產(chǎn)能利用率及價格之間的變化關(guān)系無法得到精確計量，進而央行也無法作出反應(yīng)，迪梅尼爾和賴維的分析顯然具有新古典化傾向。而且，即使央行控制了名義利率，也不一定能控制實際利率，因此調(diào)整貨幣供給量以改變實際利率，進而影響產(chǎn)能利用率和經(jīng)濟增長的程度便要大打折扣。另外，貨幣供給對總需求的影響并非是雙向的。當經(jīng)濟高漲時這種機制容易起作用，但經(jīng)濟蕭條時并不一定會增加總需求。更為重要的是，迪梅尼爾和賴維模型的長期分析沒有考慮收入分配的生成機制及其衍生效應(yīng)。如果收入分配內(nèi)生化，總需求的變化會導(dǎo)致勞動及資本的收入份額發(fā)生變化，進而對長期經(jīng)濟增長產(chǎn)生影響。由此我們必須對迪梅尼爾和賴維模型的長期分析進行重新審視。   三、模型的重構(gòu)   我們對迪梅尼爾和賴維的模型進行修正。短期分析和迪梅尼爾—賴維模型沒有區(qū)別。在長期內(nèi)，名義貨幣供給M以外生給定的速度增長，實際貨幣供給m的增長率由下式給定:m^=M^－K^－p其中，^表示增長率，K為資本存量。當m提高時，投資增加，相應(yīng)的也將增加總需求和提高產(chǎn)能利用率;通脹率依賴于m的水平，較高的m將提升總需求、產(chǎn)能利用率和通脹率;而m的提高也將直接或通過提升產(chǎn)能利用率增加投資和資本積累。當產(chǎn)能利用率達到其計劃水平時，名義貨幣供給增加率比實物資本增加要快。在迪梅尼爾和賴維的模型中，收入分配是不受通脹影響的，因為價格和工資被假定為同比例變動，如果二者變動不成比例，結(jié)果會怎樣呢?為此，假定工資隨價格變動并非完全一致，收入分配是內(nèi)生的。名義工資W根據(jù)下式進行調(diào)整:W^=pT+δ(p－pT)－δ＜1，表明貨幣工資根據(jù)目標通脹率變化而調(diào)整，但調(diào)整對于實際通脹率和目標通脹率的偏離是不完全的。這樣，迪梅尼爾和賴維的模型中的實際工資便不是常量，用名義工資W和價格水平P來表示，即WP，可得長期經(jīng)濟增長率g為:g=sc1－α0(WP[])ud(1)式(1)中，sc為資本家的儲蓄率，α0為單位產(chǎn)出的勞動需求，ud為計劃產(chǎn)能利用率。當產(chǎn)生通貨膨脹時，如果名義工資提高的幅度大于價格上漲的幅度，WP將提高，勞動份額上升，經(jīng)濟增長率則下降，反之亦反。這說明經(jīng)濟增長是利潤導(dǎo)向型的，其前提是儲蓄必須自動地轉(zhuǎn)化為投資，這需要合理的貨幣政策等手段予以解決，否則便會出現(xiàn)凱恩斯的“節(jié)儉悖論”。投資需求在經(jīng)濟發(fā)展的初級階段主要依靠儲蓄的增長，當經(jīng)濟發(fā)展到比較高的階段，投資需求將改變對儲蓄規(guī)模的依賴，并受到儲蓄如何轉(zhuǎn)化為投資機制的約束。勞動份額的上升不但不會抑制經(jīng)濟增長率的提高，反而會擴大總需求，從而提高經(jīng)濟增長率。此時，經(jīng)濟增長便不是利潤導(dǎo)向型而是工資導(dǎo)向型的。假定工資收入全部轉(zhuǎn)化為消費需求，式(1)則改寫為:g=1－α1(1－WP[)]ud(2)式(2)中，α1為單位產(chǎn)出的資本需求。同樣，當產(chǎn)生通貨膨脹時，如果名義工資提高的幅度大于價格上漲的幅度，WP提高，勞動份額λ上升，經(jīng)濟增長率則上升，反之亦反。綜上，不論是利潤導(dǎo)向型還是工資導(dǎo)向型的經(jīng)濟增長，這個模型都意味著總需求在短期有影響，對經(jīng)濟的長期增長也有影響。需求和供給有不同的決定因素，資本、勞動等供給因素能否進入生產(chǎn)過程成為經(jīng)濟增長的實際決定因素，與總需求高度相關(guān)。同時，收入分配狀況的不同也改變著經(jīng)濟增長速度。   結(jié)論   本文考察了總需求在馬克思增長理論中扮演的角色，馬克思沒有考慮總需求在長期增長中的影響，這一點和古典及新古典模型相似，和羅賓遜、卡萊茨基等人增長模型的結(jié)論則相反。以迪梅尼爾—賴維模型為代表的一些理論，引入貨幣政策來研究馬克思增長理論的長期均衡，試圖證明長期經(jīng)濟增長與總需求無關(guān)。迪梅尼爾和賴維的模型有著完美的邏輯形式，但結(jié)論卻是與事實相悖的。假定與事實不符，模型的變量與參數(shù)也無法確定和計量，因此理論上的長期均衡無法在現(xiàn)實中實現(xiàn)。而且，如果在長期內(nèi)受價格變動影響的收入分配是內(nèi)生的，盡管有央行的穩(wěn)定政策，長期增長也并非獨立于總需求。實際上，總需求對長期增長無影響只在特定的條件下成立，這些條件與長期內(nèi)收入分配、產(chǎn)能利用的外生有關(guān)。如果放棄這些變量的外生性假定，總需求將影響長期經(jīng)濟增長。   總需求不僅與短期經(jīng)濟增長有關(guān)，而且也影響著經(jīng)濟的長期增長，因此，對于長期經(jīng)濟增長，不但要關(guān)注資本、勞動及技術(shù)等供給要素的貢獻，大力增加生產(chǎn)要素的有效供給，而且必須通過貨幣、收入分配等政策手段，提高產(chǎn)能利用率及改變需求結(jié)構(gòu)，以調(diào)節(jié)總需求，進而實現(xiàn)經(jīng)濟的長期均衡增長。